En el artículo anterior, comparamos las capacidades del TARKR modernizado "Nakhimov" y tres fragatas, que, probablemente, podrían construirse con los fondos gastados en la modernización del crucero gigante de propulsión nuclear. Brevemente, las conclusiones se pueden resumir de la siguiente manera.
En comparación con tres fragatas, el TARKR "Almirante Nakhimov" es un verdadero arsenal flotante. El caso es que el crucero tendrá 80 celdas UKSK, 92 (probablemente) minas del sistema de misiles de defensa aérea S-300FM y 20 torpedos de 533 mm o PLUR "Waterfall". En otras palabras, la carga de municiones TARKR incluye 192 misiles de crucero y antibuque, misiles pesados y PLUR, mientras que tres fragatas del Proyecto 22350 pueden transportar solo 48 municiones de este tipo en instalaciones de UKSK (según datos del sitio web de la corporación Almaz-Antey, UKSK puede ser utilizado para el uso de misiles pesados). Al mismo tiempo, la carga de municiones del sistema de defensa aérea Redut, y probablemente se instalará en el TARKR, probablemente corresponderá a la de las tres fragatas del tipo "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov"..
En cuanto a los canales de guía de misiles, entonces, teniendo en cuenta la posible modernización del radar de control del sistema de misiles de defensa aérea S-300FN, se puede suponer que el TARKR tendrá una ventaja sobre 3 fragatas al repeler un ataque desde un lado., aproximadamente equivalente a ellos cuando ataca desde dos direcciones y cederá ante ellos, si el ataque consta de 3-4 sectores diferentes. Las capacidades antisubmarinas de las tres fragatas probablemente serán aún mayores debido al hecho de que hay tres y pueden cubrir un área grande. Pero lo más probable es que el complejo hidroacústico TARKR sea individualmente más poderoso, el número de helicópteros es el mismo, a pesar de que el crucero todavía tiene preferencia como "aeródromo", aunque solo sea por su menor susceptibilidad a rodar.
Pero tres fragatas del Proyecto 22350 son el costo aproximado del MAPL en serie del Proyecto 885 Yasen-M. ¿Quizás tenía sentido, en lugar de modernizar el TARKR, encargar otro submarino moderno de propulsión nuclear para la industria?
Hay que decir que si una comparación directa de las características tácticas y técnicas del TARKR con 3 fragatas todavía tiene algún significado, entonces una comparación similar de un barco de superficie con uno submarino, aparentemente, no lo tiene. Sí, a estos barcos se les pueden asignar las mismas tareas, por ejemplo, búsqueda y destrucción de submarinos enemigos, o un ataque con misiles a un grupo de barcos de superficie enemigos, pero los métodos de su implementación serán muy diferentes. Por tanto, a continuación consideraremos algunas de las principales tareas que puede resolver la flota en tiempos de paz y de guerra, y cómo 3 fragatas, un TARKR o un submarino nuclear polivalente pueden afrontarlas.
Demostración de la bandera
Por supuesto, un gigantesco crucero de propulsión nuclear causará una impresión mucho mayor que una o dos fragatas. Por otro lado, la presencia de tres fragatas asegura que al menos una de ellas siempre estará en movimiento, más a menudo serán dos, y en ocasiones las tres. En otras palabras, el TARKR es más notable y "más significativo", pero aún así debe someterse a reparaciones actuales y promedio de vez en cuando, y puede resultar que en el momento adecuado no esté en movimiento, pero esto No pasa con las fragatas. Además, el TARKR es atómico, es decir, puede que no ingrese a todos los puertos, y esto también puede imponer ciertas restricciones.
En cuanto al MAPL, es de poca utilidad para mostrar la bandera y, por regla general, no se utiliza.
Proyección de fuerza
Aquí estamos hablando de la aplicación de presión política por medios militares, y para ello los tres tipos de barcos son igualmente adecuados. Solo notamos que el TARKR, al ser un gran barco oceánico con una autonomía mucho mayor que una fragata, se adapta mejor a esta tarea en las zonas marinas y oceánicas lejanas. Al mismo tiempo, un MPS como el Yasen-M para resolver este problema tiene una efectividad limitada, por la sencilla razón de que un submarino nuclear no detectado representa un peligro real para la Armada de un enemigo potencial. Pero si no se detecta el submarino nuclear, entonces no se siente la amenaza de él, y si se informó a sí mismo, se convierte de un cazador en un juego.
Por otro lado, hay una serie de situaciones específicas en las que se preferirá MAPL. Así, por ejemplo, a la armada de la OTAN no le gustó mucho cuando nuestro "Pike" apareció en la zona de sus ejercicios antisubmarinos, cuya presencia no se supo hasta que se desenmascaró específicamente. Sí, y nuestros submarinistas que sirven en SSBN claramente no estaban muy contentos de escuchar cuando, durante los preparativos de entrenamiento para el lanzamiento de misiles balísticos, se abrieron las cubiertas de los tubos de torpedos de un submarino extranjero.
Servicio de combate
Con él, el autor se refiere a una proyección de fuerza, en cuya implementación existe la posibilidad de su uso real. En otras palabras, esta es una situación en la que nuestro buque de guerra acompaña al objetivo en preparación para su destrucción inmediata, al recibir una orden, por supuesto.
En la mayoría de los casos, al resolver un problema de este tipo, el TARKR aquí tendrá una ventaja sobre las fragatas y sobre un submarino de propulsión nuclear. Considere, por ejemplo, un caso clásico de seguimiento del AUG de EE. UU., Y al menos en el mismo Mediterráneo. Por supuesto, si miras el globo terráqueo, este mar parece muy pequeño, en comparación con las interminables extensiones del Océano Atlántico, Pacífico o Índico. Pero, de hecho, el Mediterráneo es muy, muy grande; por ejemplo, la distancia de Malta a Creta es de unas 500 millas, y para llegar de Gibraltar a la Izmir turca, tendrá que superar unas 2000 millas. Por supuesto, el alcance de crucero de la fragata Proyecto 22350 es mucho más largo y asciende a 4.500 millas. Pero el hecho es que una fragata puede superar esa distancia solo si la sigue a una velocidad económica de 14 nudos, y si necesita ir más rápido, entonces el rango de crucero se reducirá drásticamente. Al mismo tiempo, el destructor estadounidense Arlie Burke, con un rango de crucero de 6.000 millas a 18 nudos, naturalmente podrá viajar mucho más tiempo a alta velocidad que el Almirante Gorshkov. La fragata Proyecto 22350 es bastante capaz de escoltar a un solo Arlie Burke o un grupo de tales destructores durante algún tiempo, o incluso un AUG en toda regla, siguiéndolo a alta velocidad, pero luego simplemente comenzará a quedarse sin combustible, por lo que Tendrás que dejar de perseguir.
En otras palabras, si los estadounidenses planean atacar primero, es posible que, después de realizar una serie de maniobras vigorosas y moverse durante mucho tiempo a una velocidad de 25 nudos o más, se salgan del seguimiento de nuestras fragatas y, al comienzo del ataque, salir de debajo de la "gorra" de los barcos soviéticos. Pero con el TARKR, por razones obvias, tal "número" no funcionará en ningún caso: su YSU es capaz de decirle al barco la velocidad máxima durante un tiempo casi ilimitado.
En principio, un submarino nuclear multipropósito, que posee una reserva de energía igualmente ilimitada, en teoría también puede controlar el movimiento de los barcos enemigos. Pero en este caso, surge el problema del secreto de los movimientos para el submarino. El hecho es que los submarinos nucleares de tercera generación eran relativamente silenciosos solo a velocidades de 6-7 nudos (aproximadamente), para los atomarines de cuarta generación, es decir, Sivulf, Virginia y Yasen-M, esta cifra se incrementó hasta aproximadamente 20 nudos, pero de todos modos, el escuadrón de naves de superficie puede moverse mucho más rápido durante algún tiempo. En consecuencia, el submarino que controla su movimiento también tendrá que dar un gran movimiento y, por lo tanto, desenmascararse. Esto, quizás, no será decisivo en el caso de que nuestra nave reciba la orden de usar armas primero. Pero si los estadounidenses reciben tal orden, el submarino nuclear difícilmente tendrá la oportunidad de atacar, lo más probable es que sea destruido antes del uso de armas.
Durante la Guerra Fría, nuestros marineros a menudo usaban este método: dado que las rutas para el avance de los SSBN desde las bases hasta las áreas de entrenamiento de combate eran bien conocidas por el comando, la aviación antisubmarina se elevó en el aire, colocando una línea de boyas hidroacústicas en la ruta, o "emboscado" en el camino de SSBNs un Submarino multipropósito. Como resultado de tales acciones, a menudo se identificaron submarinos nucleares estadounidenses que siguieron a nuestros "estrategas", incluso a pesar de los mejores indicadores de bajo ruido de los atomarines de nuestros "amigos jurados". Y si de repente el liderazgo de la URSS decidiera en algún momento infligir un ataque nuclear preventivo, entonces los "cazadores" estadounidenses bien podrían haber sido destruidos antes de que tuvieran tiempo de causar daño a los SSBN que tomaban posiciones. Por desgracia, lo mismo es cierto para nuestros MAPL que siguen el AUG.
TARKR aquí tendrá una ventaja debido a una estabilidad de combate significativamente mayor. "Abrumar" un barco de superficie con menos de 25 mil toneladas de desplazamiento está lejos de ser una tarea trivial, incluso si hay una ventaja del primer ataque. Aquí, incluso las armas nucleares tácticas no garantizan el éxito (es posible que las municiones con ojivas nucleares sean derribadas). Entonces, con un alto grado de probabilidad, el TARKR, incluso siendo atacado y muriendo, aún podrá infligir un golpe fatal al portaaviones de nuestros "amigos jurados".
Cubriendo áreas de implementación de SSBN
Muy a menudo nos encontramos con el punto de vista de que tal cobertura es completamente innecesaria: dicen, la presencia de barcos o aviones de superficie o submarinos en la protección de nuestros porta-misiles estratégicos solo desenmascara a estos últimos. Con este punto de vista, uno debería incondicionalmente … estar de acuerdo.
Como señalaron con toda razón varios "miembros respetados de la comunidad VO", los SSBN no son un rebaño de ovejas, pero los MAPL u otros buques de guerra no son pastores, y su uso puede realmente desenmascarar los porta-misiles submarinos estratégicos. Sin embargo, es necesario cubrir las áreas de implementación de SSBN, solo que esto se hace de otras maneras.
La forma más sencilla de hacer esta analogía. Durante mucho tiempo, durante la Segunda Guerra Mundial, la defensa antisubmarina de los británicos se redujo a mejorar la protección de los convoyes de barcos de transporte: se les asignó un mayor número de barcos de la OLP, luego los portaaviones de escolta comenzaron a incluirse en los convoyes, etc. Pero al mismo tiempo, a medida que crecía la producción militar de Gran Bretaña y Estados Unidos, a partir de 1942, comenzaron a formarse los llamados "grupos de apoyo". Eran destacamentos separados, formados por patrulleros, fragatas y destructores, cuya tarea era la caza libre de submarinos alemanes. En otras palabras, estos grupos de caza no tenían la obligación de proteger a uno u otro convoy de movimiento lento, sino que tenían que, de forma independiente y en cooperación con la aviación de cubierta y base, buscar y destruir submarinos enemigos.
Entonces, aproximadamente, deberíamos construir nuestra cobertura SSBN, que no consiste en absoluto en el hecho de que uniremos varios submarinos nucleares y naves de superficie a cada porta misiles, sino en el hecho de que deberíamos poder despejar Barents y Okhotsk. mares de aviación antisubmarina y submarinos de nuestros potenciales adversarios. De esta forma, se logrará la cobertura de SSBN.
Para resolver este problema, dependiendo del área y otras condiciones, en algún lugar se necesitarán más fragatas, en algún lugar: submarinos nucleares y submarinos diésel-eléctricos y, en general, se requerirán esfuerzos conjuntos de aviación, barcos de superficie y submarinos. Según el autor, las fragatas y MAPL "Yasen-M" serán los más efectivos para resolver este problema, pero el TARKR para tal trabajo sigue siendo excesivamente grande y excesivamente armado. Simplemente no es óptimo para tales tareas, aunque, por supuesto, puede participar en su resolución. Incluso antes de su modernización, el TARKR poseía todas las ventajas del Proyecto 1155 BOD, que contaba con el mismo sistema de sonar Polynom y 2 helicópteros, pero al mismo tiempo contaba con misiles de largo alcance capaces de molestar a la aviación antisubmarina.
Participación en un conflicto global
En caso de un conflicto global, el enemigo de superficie más peligroso de nuestra flota serán las fuerzas de ataque de los portaaviones estadounidenses. Por desgracia, las capacidades de nuestras naves de superficie para resistirlos son extremadamente limitadas.
En esencia, las posibilidades más o menos aceptables de destruir el AUG mediante un ataque con misiles de TARKR o fragatas se logran solo desde la posición de rastrearlo en tiempo de paz. Es decir, si al comienzo de la guerra nuestros barcos controlan la ubicación del AUG y logran utilizar su arsenal de misiles de ataque, entonces con el mayor grado de probabilidad el portaaviones estadounidense será destruido, o al menos perderá por completo su efectividad de combate.. Si de esta manera se utiliza el TARKR, que está armado con misiles anti-buque hipersónicos, lo más probable es que el portaaviones sea destruido junto con los barcos de escolta.
Pero en todas las demás situaciones, habrá muy pocas posibilidades de alcanzar el AUG en los barcos de superficie, ya sea el TARKR o las fragatas. Los estadounidenses no necesariamente tendrán que ir a nuestras costas, bien pueden lograr los objetivos que necesitan desplegando portaaviones frente a las costas de Noruega y Turquía, en los mares de Noruega y Mediterráneo, sin entrar en los mares Negro o de Barents. Será extremadamente difícil llegar allí en barcos de superficie.
Los cruceros y destructores de misiles soviéticos, a pesar de todas sus ventajas, tenían dos defectos fundamentales. En primer lugar, el alcance de vuelo de los misiles antibuque, incluso los pesados, por regla general era menor que el alcance de los aviones estadounidenses basados en portaaviones, por lo que los barcos de superficie soviéticos tendrían que acercarse durante muchas horas bajo la amenaza de destrucción. desde el aire. El segundo es la falta de medios confiables de designación de objetivos para el disparo sobre el horizonte de misiles antibuque, y ni siquiera para cruceros de misiles, sino para la Armada de la URSS en principio.
Desafortunadamente, actualmente se desconoce el alcance de los "Zircons" hipersónicos en la versión antimisiles. Pero incluso si asumimos que son 1000 km, y esto es extremadamente dudoso, el problema de obtener la designación de objetivo aún permanece. La detección, identificación y seguimiento de naves enemigas ubicadas en la zona de dominio aéreo absoluto enemigo es hoy una tarea extremadamente difícil, si es que tiene solución. Teóricamente, en ausencia de una plataforma de aeronave adecuada, esto podría hacerse utilizando satélites o radares sobre el horizonte, pero carecemos crónicamente de los primeros y los segundos requieren un reconocimiento adicional.
Por supuesto, el submarino enfrentará las mismas dificultades que el barco de superficie, pero el MPS tendrá ventajas debido a su sigilo: a pesar de todos los medios modernos de detección de submarinos, todavía, en este parámetro, tienen una ventaja significativa sobre los de superficie. Al mismo tiempo, no se deben esperar milagros de un solo submarino.
Hoy, el grupo de ataque de portaaviones de Estados Unidos es claramente la cima de la "pirámide alimenticia" en el mar. Esto no significa en absoluto que el AUG no pueda ser derrotado, pero requiere un sistema desarrollado de reconocimiento naval y designación de objetivos, así como los esfuerzos conjuntos de fuerzas altamente capacitadas y suficientemente numerosas, incluidos los buques de superficie y submarinos y la aviación. En relación con la reducción de deslizamientos de tierra en el número de barcos y la aviación naval, lamentablemente, no tenemos nada de esto hoy, y ni un solo TARKR o Yasen-M, ni un trío de fragatas pueden corregir esta situación.
Y nuevamente, todo lo anterior no significa que estas fuerzas serán completamente inútiles para nosotros. En determinadas circunstancias, gracias a las acciones competentes de los comandantes y la profesionalidad de las tripulaciones, será posible lograr el éxito incluso con fuerzas obviamente más débiles. Así, en el curso de los ejercicios angloamericanos en 1981, el destructor británico Glamorgan bajo la bandera de S. Woodward logró, sin ser detectado, acercarse al "corazón" del orden estadounidense: el portaaviones "Coral Sea" y "golpeó" "con una salva de" Exocets "anti-barco desde una distancia de sólo 11 millas náuticas. A pesar de todos los barcos de escolta, 80 aviones de ataque y reconocimiento del ala aérea, incluidos los aviones AWACS.
"Trofeo" del almirante S. Woodward - portaaviones "Coral Sea"
Sin embargo, no hay que olvidar que S. Woodward, además de "Glamorgan", tenía a su disposición 3 fragatas más y 3 naves auxiliares, que utilizó para "atacar" al AUG desde varios lados. A pesar de que el ataque comenzó desde 250 millas (difícilmente en una situación de combate real los barcos británicos hubieran podido "acercarse" al AUG tan cerca) y la indudable alta profesionalidad de los marineros británicos, de los 7 barcos y embarcaciones involucradas en el ataque, la suerte sonrió solo a uno …
En general, podemos afirmar lo siguiente: en términos de enfrentarse al US AUG, las posibilidades de los barcos anteriores son bajas, pero, probablemente, el Ash M es aún mayor, seguido del TARKR y en último lugar están las tres fragatas.
Conflictos locales
Sin embargo, debe comprender que la guerra global no es la única forma de conflicto para la que la Armada rusa debe estar preparada. La URSS y, más tarde, la Federación de Rusia tenían antes y todavía tienen a Estados Unidos y la OTAN como sus principales adversarios geopolíticos. Sin embargo, tuvimos que luchar en Afganistán, luego en Chechenia, luego en Georgia, luego en Siria … Es decir, no debemos ignorar la posibilidad de que nuestra flota participe en algunos conflictos locales, como lo que sucedió entre británicos y argentinos. en 1982 para las Islas Malvinas.
Entonces, por extraño que parezca, pero en tales conflictos, el TARKR modernizado puede probarse a sí mismo mucho mejor que un submarino nuclear multipropósito. Esta tesis ilustra a la perfección la experiencia de los británicos en su guerra por las Islas Malvinas, donde los submarinos nucleares británicos demostraron literalmente una flagrante inutilidad.
Recordemos brevemente cómo se desarrollaron los acontecimientos. Tras la captura de las Islas Malvinas por Argentina, los británicos, habiendo decidido una solución militar al conflicto, tuvieron que resolver 3 problemas:
1. Establecer la supremacía en el mar y en el aire en el área de los territorios en disputa.
2. Asegurar el desembarco del número requerido de tropas.
3. Derrota y entrega a las fuerzas terrestres argentinas que han capturado las Islas Malvinas.
Seamos realistas, los británicos tenían poca fuerza para esto. Argentina podría utilizar unos 113 aviones de combate contra el escuadrón británico, de los cuales 80 Mirages, Daggers, Super Etandars y Skyhawks tenían un valor de combate real. Al comienzo de la operación, los británicos tenían hasta 20 Sea Harriers FRS.1, cuya única ventaja era que estaban ubicados en dos portaaviones, que podían, a pedido del comandante, acercarse a las Islas Malvinas como cerca como se deseaba, mientras que los pilotos argentinos debían actuar desde tierra firme, y casi en el rango máximo. Sin embargo, esto no se aplicó al grupo aéreo del único portaaviones argentino.
En otras palabras, la Royal Navy no tenía nada ni remotamente similar a la superioridad aérea. Tampoco tuvo una superioridad notable en las fuerzas de superficie, porque, además de los portaaviones, la flota argentina incluía 8 barcos de superficie, entre ellos un crucero ligero, 4 destructores y 3 corbetas, y los británicos - 9 barcos de la clase "destructor". o "fragata". El número de lanzadores de misiles de crucero para los británicos y los argentinos fue el mismo, 20 cada uno, y ambos utilizaron el sistema de misiles antibuque Exocet.
En otras palabras, resultó que los argentinos tenían ventaja en el aire y una igualdad aproximada de fuerza sobre el agua. Así, la única "carta de triunfo" de la Royal Navy seguían siendo los submarinos, en los que los británicos tenían absoluta superioridad: tres submarinos nucleares de Gran Bretaña podían soportar un solo submarino diésel (proyecto alemán 209) "San Luis".
Me gustaría señalar que de los tres submarinos nucleares británicos, dos, el Spartan y el Splendit, pertenecían a la clase Swiftshur y fueron los barcos más modernos que ingresaron a la flota en 1979 y 1981, respectivamente.
Submarino nuclear "Spartan"
Se trataba de submarinos nucleares de desplazamiento moderado 4 400/4 900 toneladas (estándar / submarino), con una tripulación de 116 personas, y armados con tubos de torpedos de 5 * 533 mm con una carga de munición de 20 unidades, que, además de los torpedos y minas, también podrían incluir misiles de crucero "Sub-Harpoon" o "Tomahawk". Aunque lo más probable es que los misiles no estuvieran encima durante el conflicto de las Malvinas. En una posición sumergida, los submarinos nucleares podían desarrollar hasta 30 nudos, pero su principal ventaja era el uso de una hélice de chorro de agua en lugar de las hélices clásicas, lo que permitía reducir seriamente su bajo nivel de ruido. La tercera atomarina - "Concarror", aunque pertenecía al tipo anterior de submarino nuclear "Churchill", pero, a partir de 1982, también era un buque de guerra completamente moderno.
¿Qué se suponía que iban a hacer estos tres submarinos británicos? El plan de la flota argentina era bastante simple: anticipándose al ataque británico, se hizo a la mar, desplegó tres grupos tácticos y estaba lista para atacar tan pronto como los británicos comenzaran a aterrizar. Así, los submarinistas británicos tuvieron que interceptar a estos grupos en el intervalo de 400 millas entre la costa argentina y las Islas Malvinas y destruir la mayor cantidad posible de barcos argentinos.
¿En qué triunfó la Premier League británica? De los tres grupos tácticos, los británicos no pudieron encontrar uno solo. Sí, Concarror pudo hacer contacto con el TG-79.3 con el crucero ligero Almirante Belgrano y dos destructores, pero la inteligencia espacial estadounidense informó la ubicación del escuadrón argentino. Por supuesto, no fue demasiado difícil para un atomarine moderno escoltar tres buques de guerra todavía de construcción militar, que no tenían equipos acústicos modernos, y hundir el Belgrano cuando se recibió tal orden. Pero el humor negro de la situación radica en el hecho de que los argentinos establecieron TG-79.3 tareas puramente de demostración: en otras palabras, se suponía que este grupo iba a desviar la atención de los británicos, mientras que la aeronave con base en portaaviones del único portaaviones argentino, junto con aviones con base en tierra y San Luis Habría dado el golpe principal. ¡E incluso los submarinistas británicos lograron encontrar un grupo de demostración solo con la ayuda de los estadounidenses!
Al mismo tiempo, "Splendid" y "Spartan", desplegados al norte, no pudieron encontrar las fuerzas principales de la flota argentina y no le ocasionaron ningún daño. El resultado es tanto más triste porque el Splendid recibió información sobre el contacto del Sea Harrier británico con el destructor argentino Santisimo Trinidad, que, junto con su barco hermano Hércules y el portaaviones Veintisinko de Mayo, formaron el grupo táctico TG-79.1. …
Posteriormente, los tres atomarines fueron enviados a las costas de Argentina, con la esperanza de encontrar allí buques de guerra enemigos, pero no salió nada de esta aventura. No pudieron encontrar a nadie, pero uno de los submarinos nucleares en sí fue descubierto y atacado por la aviación argentina, y fueron retirados, asignándoles áreas de patrulla en las inmediaciones de las Islas Malvinas.
No se sabe con certeza, pero parece que solo las municiones de baja calidad salvaron a los británicos de una pérdida pesada y extremadamente ofensiva. El caso es que el 8 de mayo, un submarino argentino registró un objetivo desconocido que se movía a una velocidad de 8 nudos, lo atacó con un torpedo antisubmarino. El acústico registró el ruido del metal golpeando metal, pero no hubo explosión. Lo más probable es que el San Luis torpedeó al más nuevo Splendid británico, porque no había otros barcos británicos en esa zona, y además, según algunos informes, inmediatamente después de eso, el Splendid abandonó el área de combate. Aunque, por supuesto, tal vez todo esto fue soñado por los marineros argentinos - en la guerra, tampoco sucede así.
En otras palabras, los atomarines de la Royal Navy no pudieron infligir la derrota a las fuerzas de superficie del enemigo, no pudieron proporcionar la OLP de la formación británica, neutralizando al San Luis, y el más nuevo Splendid, tal vez, casi se convirtió en víctima de los argentinos. submarino. Los británicos intentaron utilizarlos como publicaciones VNOS, es decir, observación aérea, advertencia y comunicación. La idea era que los atomarines británicos, emergiendo en las inmediaciones de los aeródromos en los que se basaba la aviación argentina, rastrearan visualmente los grupos aéreos de ataque que se dirigían a las Malvinas … naturalmente, nada bueno podría provenir de un uso tan extravagante de submarinos nucleares.. Al mismo tiempo, las fuerzas británicas, al no poder establecer la supremacía aérea sobre el área de operación, experimentaron una escasez extrema de sistemas modernos de defensa aérea para repeler los ataques argentinos. En esto, sus atomarinas, por supuesto, no pudieron hacer nada para ayudar.
Por supuesto, la mejor opción para fortalecer el grupo naval británico sería un portaaviones eyectable que transportara aviones de cubierta clásica (no aviones VTOL). Pero, si los británicos pudieran elegir entre un submarino nuclear adicional "Ash M", o tres fragatas del Proyecto 22350, o el TARKR modernizado "Almirante Nakhimov", entonces el comandante británico seguramente habría preferido un crucero nuclear o fragatas.
Se puede suponer que en una operación como el conflicto de Malvinas, sería el crucero nuclear el que resultaría más útil, debido a la gran carga de municiones, que sería suficiente no solo para destruir la flota argentina, sino también para atacar objetivos terrestres. con misiles de crucero, así como una alta estabilidad de combate: retirarse fuera de servicio con bombas de caída libre o incluso con el RCC "Exocet", un barco como el TARKR es muy difícil. Según algunos informes, nuestro TARKR tuvo que resistir hasta 10 golpes de "arpones", manteniendo la efectividad del combate. Y además, el TARKR encajaría idealmente en el rol de líder de la orden de defensa aérea, ya que tiene capacidades suficientes para la coordinación operativa de las acciones de un grupo de buques de guerra.
De todo lo anterior, se puede sacar la siguiente conclusión. El regreso al servicio del "Almirante Nakhimov" con la posterior modernización de "Pedro el Grande" en su "imagen y semejanza" es un beneficio incondicional para nuestra flota, y uno solo puede lamentar que el "Almirante Lazarev" no se haya salvado. El precio del TARKR revivido: tres fragatas del Proyecto 22350 o un submarino Yasen-M no parece excesivo, porque tiene su propio nicho táctico, tareas con las que puede hacer frente mejor que las fragatas o los submarinos submarinos.
En el caso de una amenaza de conflicto global, un barco como parte de la Flota del Norte podría entrar en servicio de combate en el Mar Mediterráneo, donde una salva de 80 Zircons, con suerte, podría infligir pérdidas decisivas a la 6.a Flota de EE. UU. En el Océano Pacífico, un barco de este tipo, que opera al amparo de la aviación terrestre, representaría una amenaza notable para el AUG, que desea atacar nuestros objetivos del Lejano Oriente, y complicaría seriamente sus acciones. En un conflicto local, el TARKR es capaz de ser un buque insignia y un verdadero "punto de apoyo" de un grupo de barcos pequeño (simplemente no podemos armar uno grande), porque, con raras excepciones, los países del tercer mundo no tienen los medios y / o suficiente profesionalismo para destruir un barco de esta clase … Y, por supuesto, la bandera de Andreevsky sobre el gigante de acero de veinticinco mil toneladas, erizado de radares, misiles y piezas de artillería, y capaz de destruir por sí solo la armada de otras potencias regionales, luce … con orgullo.
Entonces, ¿tal vez la idea de construir destructores nucleares clase Leader no esté tan desconectada de la realidad?
Por desgracia, esto es extremadamente dudoso. El hecho es que al modernizar el TARKR de la era de la Unión Soviética, utilizamos enormes edificios prefabricados y también preservamos la planta de energía nuclear existente. En este caso, no solo hablamos del reactor, sino que, hasta donde sabe el autor, también de turbinas, ejes, etc. - todo esto representa una parte significativa del costo de un buque de guerra nuclear. Se sabe que en los destructores Arleigh Burke, el costo del casco junto con la suspensión es aproximadamente el 30% del costo total del barco, el resto son sistemas de armas, radares, CIUS, etc. Pero YSU es mucho más caro, y se puede suponer que en el caso de los "líderes" nacionales, estos costos se correlacionarán entre 50 y 50. A su vez, esto sugiere que el costo real de un "destructor" nuclear nacional de 20 mil toneladas con un desplazamiento bien pueden ser comparables a seis fragatas del Proyecto 22350 o dos submarinos nucleares multipropósito, y esta es una aritmética completamente diferente …
