Lamentablemente, pero en este artículo tendremos que distraernos de la descripción de la batalla entre "Varyag" y "Koreyets" el 27 de enero de 1904 y avanzar un poco en el tiempo, y específicamente, a los informes de Vsevolod Fedorovich Rudnev, escrito por él después de la batalla. Esto debe hacerse, ya que al no prestar atención a algunas de las características de estos documentos y del libro de registro de Varyag, corremos el riesgo de no comprender las verdaderas causas y consecuencias de los eventos que ocurrieron después de que el crucero ruso cruzó la travesía.. Phalmido (Yodolmi).
Casi todos los interesados en la historia de la marina notan muchas rarezas en el informe del comandante de Varyag: muchos de ellos no se veían así antes de que se hicieran públicos los documentos japoneses, pero después de eso … uno tiene la sensación de que Vsevolod Fedorovich literalmente mintió en cada paso.
De hecho, el punto final sobre muchos temas no se puede poner incluso hoy, al menos en la información que nos revelaron los historiadores en las publicaciones en ruso. Pero lo primero es lo primero.
Entonces, la primera gran rareza es el registro del libro de registro de Varyag, que luego se citó casi literalmente en el informe de V. F. Rudnev sobre el daño a la dirección del crucero: "12h 5m. Habiendo pasado la travesía de la isla" Yo-dol-mi ", una tubería en la que pasaban los engranajes de dirección se rompió en el crucero". Además, el informe al gobernador también contiene la siguiente frase: "El control del crucero se transfirió inmediatamente al volante manual en el compartimento del timón, ya que también se interrumpió la tubería de vapor al mecanismo de dirección".
Todo estaría bien, pero el mismo A. V. Polutov escribe: “El Varyag se levantó el 8 de agosto de 1905 y el 12 de agosto ancló aproximadamente. Sovolmido, después de lo cual se examinaron en detalle todos los dispositivos y mecanismos de la central eléctrica, el grupo de dirección de la hélice, etc. en el crucero, no se encontraron daños de combate. El 10 de octubre de 1905, el Contralmirante Arai envió un telegrama al Ministro de Marina, en el que decía:
“La máquina de vapor, las calderas y el aparato de gobierno han sido probados y se ha establecido que el barco es capaz de hacer la transición por sí solo. Las tuberías de las calderas bajo presión no fueron revisadas, pero su examen externo mostró que están en buen estado.
Parece que resulta que V. F. Rudnev se frota las gafas con sus superiores, pero en realidad los engranajes de dirección permanecieron intactos. ¿Pero es?
Desafortunadamente, no está nada claro sobre la base de qué datos respetaron A. V. Polutov concluyó que no hubo daños de combate en el grupo de hélice y timón. De hecho, no hay nada de eso en el telegrama del contralmirante Arai que citó. Arai solo escribe que el dispositivo de dirección permite que la nave haga una transición independiente, y nada más. ¡Pero la información indicada en el informe de Vsevolod Fedorovich no contradice esto en absoluto! V. F. Rudnev no dice en ninguna parte que el crucero haya perdido por completo el control de la dirección, solo escribe sobre la pérdida de la capacidad de controlar el volante desde la torre de mando. Recordemos la descripción de V. Kataev: “La dirección se llevó a cabo desde el combate o desde la timonera; en caso de falla, el control se transfirió al compartimiento de dirección, ubicado debajo de la cubierta blindada . Esto es exactamente lo que sucedió, según el informe del comandante de Varyag: el control se transfirió al compartimiento del timón, pero, por supuesto, fue inconveniente usarlo en la batalla. El puesto de control estaba dentro del casco de la nave, e incluso en la popa, por supuesto, era muy difícil gritar desde allí desde la torre de mando: obviamente, la comunicación se proporcionó, pero en el rugido de la batalla, las órdenes eran muy difíciles de entender. “Con el estruendo de los disparos, las órdenes al compartimiento del timón eran difíciles de escuchar, era necesario ser controlado por máquinas” - así es como V. F. Rudnev.
Sin embargo, en tiempos de paz, cuando nada impedía la transmisión de órdenes a los timoneles en el compartimiento de gobierno, es obvio que el control del crucero no era un problema, y podía llevarse a cabo incluso desde el combate, aunque desde la timonera. Es decir, la ausencia de una columna de dirección en la torre de mando no podría interferir de ninguna manera con la transición independiente del crucero después de que se elevó. Así, vemos que en palabras del Contralmirante Arai y V. F. Rudnev, no hay contradicción.
Además, no debemos olvidar que, según el informe del comandante del crucero, los daños se produjeron tras el impacto de un proyectil cerca de la timonera del Varyag. Es posible que el impacto de la explosión provocara algún mal funcionamiento menor de la columna de dirección, al nivel del contacto desprendido, que habría sido relativamente fácil de eliminar (si supiera de qué se trataba, porque, en términos generales, las comunicaciones se estiraron a través de todo el barco), pero que llevó a la inoperabilidad de la columna en la batalla. Es poco probable que los ingenieros japoneses consideren tales daños como daños de combate. Y debe comprender que las palabras de los japoneses sobre la capacidad de servicio de los mecanismos son muy relativas. Es muy difícil, por ejemplo, imaginar cómo la columna de dirección eléctrica del Varyag podría estar completamente operativa después de que el crucero pasó más de un año y medio en agua de mar.
El autor de este artículo asume que los especialistas japoneses fueron completamente indiferentes al tormento de los historiadores que vivirán mucho después de ellos. Probablemente abordaron el asunto de una manera más simple: si hay un daño físico obvio causado por el impacto de un proyectil, o su fragmento, ruptura o fuego, entonces consideraron que dicho daño es un daño de combate. Si una determinada unidad no lo tenía, entonces dicho daño no se consideraba daño de combate. Y no pudo haber sucedido que la misma columna de dirección, que no funcionó en batalla, fuera corregida en el transcurso de las enumeradas por A. V. Polutov trabaja: “El dispositivo de dirección fue revisado y ajustado. Se han reparado las instalaciones de comunicación … ?
En general, para poner fin a este problema, todavía es necesario trabajar muy seriamente con documentos japoneses: hasta la fecha, en las fuentes en idioma ruso no hay información exhaustiva que permita detectar de manera inequívoca V. F. Rudnev en una mentira sobre el daño a la dirección del crucero.
Pero con la artillería, las cosas son mucho más interesantes. Entonces, en el diario del crucero, leemos: “Los siguientes disparos derribaron el cañón No. 3 de 6” y más adelante: “El fuego ocurrió por un proyectil que explotó en la cubierta mientras estaba fuera de combate: cañones de 6 dm No. VIII y No. IX y cañón de 75 mm No. 21, cañones de 47 mm No. 27 y 28 . En total, según los informes, el enemigo noqueó 3 cañones de seis pulgadas, uno de 75 mm y cuatro de 47 mm, y luego el libro de registro y los informes de V. F. Rudnev indica:
“Tras examinar el crucero, además de los daños enumerados, también hubo lo siguiente:
1. Todas las pistolas de 47 mm están inutilizables
2. Otras 5 pistolas de calibre 6 pulgadas sufrieron varios daños graves.
3. Siete cañones de 75 mm resultaron dañados en los carretes y compresores.
Pero esto no es todo, porque en sus memorias Vsevolod Fedorovich también indicó entre los cañones de 6 pulgadas noqueados N ° 4 y 5, así como 4 cañones de 75 mm N ° 17, 19, 20 y 22. En total, según al testimonio de B. F. Rudnev, los japoneses destruyeron 5 cañones de 152 mm y 75 mm y 4 cañones de 47 mm, y además, se dañaron 5 sistemas de artillería de 152 mm, 7 de 75 mm y 4 de 47 mm.
Y todo estaría bien, si no fuera por un "pero": los japoneses, después de la muerte del "Varyag" y en el proceso de operaciones de levantamiento de barcos, le quitaron toda la artillería. Los 12 cañones de 152 mm del crucero se enviaron primero a Sasebo y luego al arsenal naval de Kure. Al mismo tiempo, la planta de artillería, que inspeccionó los cañones, reconoció que todos eran aptos para su uso.
Entonces resulta que V. F. ¿Rudnev mintió? Es bastante posible, pero recordemos el estado de la artillería del crucero "Askold" después de la batalla y el avance del 28 de julio de 1904.
Durante la batalla, 6 cañones de 152 mm de cada 10 en el crucero estaban fuera de servicio (dos más quedaron en los fuertes de Port Arthur). Al mismo tiempo, tres pistolas tenían arcos de elevación doblados, mientras que en el mecanismo de elevación de cada arma, se rompieron de 2 a 5 dientes. La cuarta pistola también tenía un arco de elevación doblado, pero además de esto, las bolas del mecanismo de giro se dañaron, los volantes de los mecanismos de elevación y giro se interrumpieron, la mira resultó dañada y una pieza de metal cayó fuera del avistamiento. caja. Sin embargo, dos cañones más estaban completamente intactos como resultado de explosiones cercanas de proyectiles, refuerzos y, al menos en un caso, la cubierta debajo del cañón estaba fuera de servicio. Sin embargo, los refuerzos para uno de estos cañones se restauraron rápidamente, pero se puso en funcionamiento la noche del 29 de julio.
Así, podemos afirmar que al final de la batalla el crucero disponía de cuatro cañones de seis pulgadas de los diez disponibles. Este es un hecho indiscutible.
Y ahora imaginemos por un segundo que, por alguna razón, las propiedades místicas, "Askold" inmediatamente después de la batalla estaba a disposición de los japoneses, y le quitaron artillería de seis pulgadas, enviándola a una planta de artillería para su examen. ¿Cuál será su veredicto?
Por extraño que parezca, lo más probable es que las seis armas que se desactivaron en la batalla sean reconocidas como aptas para su uso posterior. Como puede ver, las dos armas están completamente intactas, por lo que nada impide su uso. Tres pistolas más, con arcos de elevación doblados y dientes desmoronados del mecanismo de elevación, tienen daños no relacionados con el combate en la ametralladora, pero no en la pistola en sí: al mismo tiempo, los japoneses en los documentos distinguieron entre "pistola", " ametralladora”,“mecanismos rotativos de la pistola”(al menos para cañones de 152 mm). En otras palabras, por extraño que parezca, la ausencia de daños graves en el arma, registrados en documentos japoneses, no significa en absoluto que el soporte del arma sea útil y pueda usarse en la batalla. E incluso para la sexta pistola, que, además del arco de elevación doblado, también dañó los mecanismos giratorios y la mira, los japoneses apenas aprobaron un veredicto de "culpabilidad", porque, estrictamente hablando, la mira tampoco es parte del arma.. Pero todavía hay una ambigüedad, tal vez los japoneses reconocerían esta única arma como dañada en la batalla (solo por la vista).
Y ahora evaluemos el daño a la artillería de Askold según los estándares de VF Rudnev, quien, por desgracia, no encontró la oportunidad de describir el daño exacto a la artillería del crucero que se le confió, limitándose solo a los "términos" ". noqueado”(es decir, el arma fue deshabilitada como resultado del fuego enemigo) o“recibió daño”, y en el último caso, podría significar tanto daño de combate causado por fuego japonés como falla como resultado de averías individuales. mecanismos debido a la debilidad o mala concepción de su diseño.
Entonces, si Vsevolod Fedorovich describiera el daño a Askold inmediatamente después de la batalla, entonces él llamaría derribados tres cañones de seis pulgadas (dos cañones ilesos que fueron dañados por refuerzos, y uno, con daños en la vista y los mecanismos giratorios, perdió la capacidad de luchar contra el fuego japonés) y tres más resultaron dañados (aquellos en los que los arcos se doblaron y los dientes de los engranajes de elevación se desmoronaron). Y tendría razón. N. K. Reitenstein señaló en su informe que durante la batalla en el "Askold" seis cañones de 152 mm estaban averiados, y él también tenía razón. Y la fábrica de artillería japonesa, habiendo examinado estos cañones, muy probablemente habría considerado que los seis son aptos para seguir operando (aunque hay dudas sobre uno) y, sorprendentemente, también tendría razón, y esto a pesar de que 60 ¡% de la artillería de seis pulgadas disponible "Askold" al final de la batalla no era capaz de luchar!
Surge otra pregunta: ¿cómo evaluaron los japoneses las armas que recibieron daños menores y no requirieron piezas de repuesto para su reparación? Recordemos la descripción de uno de esos daños, recibido durante la batalla de los cruceros blindados rusos del destacamento de Vladivostok con los barcos de Kamimura (citado de R. M. Melnikov, "Rurik fue el primero"):
METRO. V. Obakevich recordó cómo, lleno de la emoción de la batalla, sin notar su herida abierta, el pistolero Vasily Kholmansky corrió hacia él y con voz interrumpida le dijo: "Señoría, déme un hombre con un cincel y un freno de mano, el el arma no rueda ". El intendente de máquinas Ivan Bryntsev, que lo acompañó, golpeó afanosamente la pieza de metal que interfirió bajo una lluvia de metralla, y el cañón (a popa 203 mm) abrió fuego de inmediato ".
Es decir, en algunos casos, el arma fue "noqueada", inutilizada por el impacto del fuego enemigo, pero, sin embargo, fue posible ponerla en funcionamiento a veces incluso directamente durante la batalla, a veces después de la batalla. Naturalmente, en una planta de artillería, esto sería una tontería.
Entonces, el autor de este artículo tiene alguna sospecha (lamentablemente, no lo suficientemente respaldada por los hechos, por lo que le insto a que lo tome solo como una hipótesis) de que los japoneses, no obstante, corrigieron algunos daños relativamente menores en las armas antes de entregárselas a la arsenales. Esto se evidencia indirectamente por la situación con los cañones de 75 mm del crucero "Varyag", y el punto es este.
Se sabe con certeza que los japoneses quitaron todas las armas de este calibre del crucero. Sin embargo, en las copias disponibles en ruso de las "Hojas de evaluación de armas y municiones", sobre cuya base se transfirieron las armas a los arsenales, solo se indican dos armas de 75 mm. ¿A dónde fueron los diez más? Como sabemos, solo las armas y municiones que eran adecuadas para su uso se incluyeron en la "Gaceta de evaluación": ¡pero esto significa que 10 de los 12 cañones de 75 mm del crucero no eran aptos para operaciones posteriores!
Resulta una imagen extremadamente extraña. Los proyectiles japoneses impactaron en el Varyag principalmente en el extremo - dos proyectiles de 203 mm impactaron detrás de la popa de seis pulgadas del barco, uno más - entre el tubo de proa y el puente, dos proyectiles de 152 mm impactaron en el puente, uno - la vela mayor Marte, y así sucesivamente (daño al Varyag Describiremos en detalle más adelante, pero por ahora les pido que tomen la palabra del autor). Y ahora, de una manera extraña, los cañones de seis pulgadas, solo concentrados en los extremos de la nave, no parecían recibir ningún daño, pero los cañones de 75 mm, que estaban principalmente en el medio del casco del Varyag, casi ¡todo salió fuera de servicio!
Debo decir que, según A. V. Polutova, los japoneses consideraron que los cañones domésticos de 75 mm no eran adecuados para su flota debido a sus características de bajo rendimiento. Un historiador respetado escribió que se suponía que el crucero auxiliar Hachiman-maru recibiría, según el pedido, 2 cañones de seis pulgadas, cuatro de 75 mm y dos de 47 mm retirados del Varyag, pero los de 75 mm y 47 mm Los cañones fueron declarados inadecuados por las características de rendimiento y los reemplazaron con sistemas de artillería Armstrong de 76 mm y cañones Yamauchi de 47 mm. Al mismo tiempo, los cañones de 152 mm de Kane todavía estaban dispuestos para los japoneses, y el Hachiman-maru recibió dos de esos cañones.
¿Quizás los cañones de 75 mm y 47 mm no fueron realmente dañados, y no fueron incluidos en los arsenales simplemente porque los japoneses los consideraban inútiles? Esta suposición podría ser similar a la verdad si ni un solo sistema de artillería de 75 mm y 47 mm hubiera alcanzado a Kure, pero dos cañones fueron transferidos allí.
Entonces, según el autor, este podría ser el caso. Los japoneses retiraron cañones de 152 mm, 75 mm y 47 mm del Varyag. Consideraron que esto último era inútil e innecesario para la flota: por lo tanto, no repararon los cañones de 75 mm y 47 mm, sino que los cancelaron como chatarra, dejando solo dos cañones de 75 mm, que, aparentemente, no lo hicieron. requieren reparaciones. En cuanto a los cañones de 152 mm, dado que se tomó una decisión sobre la posibilidad de su uso posterior, recibieron las reparaciones menores requeridas y fueron entregados a los arsenales de Kure. Y dado que las armas en sí mismas podrían fácilmente no tener daños de combate (podrían haber sido recibidas por las máquinas herramienta y / o los mecanismos giratorios, que se tuvieron en cuenta por separado), no se menciona nada de ese tipo en los documentos. Sin embargo, esto no significa que la artillería de Varyag fuera útil después de la batalla.
Sin embargo, hay un punto más señalado por N. Chornovil en el informe del comandante del "Pascal", Capitán de Segundo Rango Víctor Sanes (¿Senes?) El espectáculo que se me presentó …”El hecho es que contiene la siguiente descripción:
“Todo el calibre de la luz está fuera de servicio. De los doce cañones de seis pulgadas, solo cuatro son relativamente adecuados para la continuación de la batalla, e incluso entonces con la condición de reparación inmediata. Ahora es posible hacer un disparo sólo con dos cañones, cerca de uno de los cuales, el que está detrás del número 8, vi una tripulación consolidada, encabezada por un guardiamarina herido, que se había levantado alarmado.
Aquí N. Chornovil (y muchos después de él) construyen toda una teoría de la conspiración: dicen, el comandante del crucero francés era amigo de V. F. Rudnev, por lo que el comandante de Varyag lo convenció de que mintiera para presentar el caso de manera favorable para Vsevolod Fedorovich. Sin embargo, V. Sanes se le escapó: indicó que el arma número 8 estaba lista para el combate, mientras que, según el informe de V. F. Rudnev, fue catalogado como dañado …
En términos generales, el caso de los luchadores contra los mitos de “este país” es excepcional: generalmente la refutación de fuentes rusas y soviéticas se basaba en citar documentos y pruebas extranjeras, mientras que a priori se creía que los extranjeros saben mejor y (a diferencia de los nuestros) Siempre dice la verdad. Pero, como vemos, si un extranjero de repente se pronuncia a favor de la versión rusa de ciertos hechos, siempre hay una manera de arrojarle barro y declararlo mentiroso.
De hecho, la imagen es extremadamente extraña. Sí, Victor Sanes no ocultó su simpatía por los aliados rusos. Pero perdóname, no pastaban cerdos con Vsevolod Fedorovich y no eran amigos cercanos, aunque, por supuesto, durante el período que sus barcos estuvieron en Chemulpo (menos de un mes), se vieron varias veces. Pero la suposición de que el oficial francés, el comandante del barco, mentiría directamente a su almirante, inventando algo que nunca sucedió, sobre la base de algunas relaciones amistosas establecidas durante varias reuniones (y en su mayoría oficiales) … digamos, es extremadamente dudoso por decir lo menos.
Aquí, por supuesto, vale la pena recordar el maravilloso proverbio de los británicos: "Caballero, este no es el que no roba, sino el que no se cruza". Como saben, V. Senes abordó el Varyag casi inmediatamente después de su regreso a la rada y permaneció allí durante un corto tiempo (unos 10 minutos). Y si él fuera el único extranjero que hubiera estado a bordo del crucero ruso, entonces, sin importar lo que escribiera en el informe, no habría nadie para atraparlo en una mentira. Pero, como sabemos, Victor Sanes no fue el único extranjero que visitó el Varyag después de la batalla: los barcos ingleses, italianos y estadounidenses (de hecho, también franceses) enviaron a sus médicos y enfermeros, mientras que su ayuda, con la excepción de los estadounidenses, fue adoptado. En otras palabras, entregarse a una fantasía desenfrenada no solo habría sido antinatural para Victor Sanes (después de todo, en esos años, el honor del uniforme significaba mucho), sino también peligroso. Y, lo más importante, ¿para qué es todo este riesgo? ¿Qué ganó Vsevolod Fedorovich Rudnev con el informe del francés? ¿Cómo podía saber siquiera que V.¿Sanesa se hará pública y no se dejará de lado y nunca verá la luz del día? ¿Cómo podía saberlo el propio V. Sanes? Supongamos que V. F. Rudnev decidió hundir el crucero aún en pleno funcionamiento, pero ¿cómo sabe que las palabras de V. Senes llegarán a los funcionarios del Ministerio Naval, que se ocuparán de este caso? ¿Y por qué estos rangos incluso tomarían en cuenta el informe de un comandante extranjero?
Más lejos. Si asumimos que V. Senes escribió su informe bajo el dictado de V. F. Rudnev, es obvio que cuanto más precisos sean los detalles, más fe habrá en este documento francés. Mientras tanto, leemos: "El ala rota del puente cuelga deplorablemente, donde, dicen, todos los señaleros y oficiales que allí estaban murieron, excepto la astilla que se escapó milagrosamente en el corazón del comandante". En términos generales, Vsevolod Fedorovich resultó herido en la cabeza, que está bastante lejos del corazón, y además, fue herido por un fragmento de un caparazón completamente diferente.
O aquí: "Los barcos de acero del crucero fueron completamente atravesados, los de madera se quemaron" - pero el Varyag albergaba barcos con cascos de metal, fue idea de Ch. Crump, y no hay evidencia de que algunos de ellos fueran reemplazados por de madera, ¿y por qué?
Y si estamos de acuerdo en que en un examen superficial del crucero, con el diseño del cual el comandante francés no estaba familiarizado, tales errores son bastante perdonables, entonces ¿por qué debería considerarse cierto su comentario sobre el cañón n. ° 8? ¿Quizás no fue la herramienta # 8, sino otra herramienta? Quizás él no estaba alerta, pero ¿los artilleros intentaban arreglar el arma?
Se sabe con absoluta certeza que en el informe de V. F. Rudnev, las pérdidas de los japoneses se sobreestimaron enormemente. Pero de nuevo, ¿cómo? Con referencia a fuentes extranjeras. Y ellos, estas fuentes, eran todavía soñadores, basta recordar lo que escribieron los periódicos franceses sobre las pérdidas de los japoneses.
Y después de todo, todo esto se tomó en serio: el texto anterior es una copia de la página de la publicación rusa Morskoy Sbornik, que tenía mucha autoridad en esos años. Entonces, podemos decir que Vsevolod Fyodorovich también fue modesto al evaluar las pérdidas japonesas, al menos no ahogó a Asama en su informe.
Y ahora resulta interesante: por un lado, en los informes y memorias de V. F. Rudnev como si hubiera muchas inexactitudes, muy similar a una mentira deliberada. Pero tras un examen más detenido, la mayoría de ellos pueden explicarse por ciertas circunstancias que no ensombrecen el honor del comandante del crucero Varyag. ¿Y qué conclusión le gustaría sacar?
El autor de este artículo no sacará ninguna conclusión, y he aquí por qué. Por un lado, las principales denuncias contra V. F. Rudnev se puede explicar. Pero por otro lado … de alguna manera hay muchas de estas explicaciones. Una cosa es cuando se cuestionan ciertas declaraciones del informe de alguien: esto es normal, porque es difícil para un participante en las hostilidades ser imparcial, incluso hay un dicho entre los historiadores militares: "Miente como un testigo ocular". Pero cuando casi la mitad del informe plantea dudas … Y, de nuevo, todas las explicaciones se reducen no a una prueba estricta de la corrección de Vsevolod Fedorovich, sino al hecho de que: "pero podría haber sido así".
En consecuencia, el autor se ve obligado a volverse como la rubia de la anécdota, que evaluó la probabilidad de encontrarse con un dinosaurio en la calle como 50/50 ("O se encuentran o no se encuentran"). O V. F. Rudnev indicó datos que eran completamente ciertos desde su punto de vista (en el peor de los casos, conscientemente confundidos con pérdidas), o aún así se hundió en una mentira deliberada. ¿Pero por qué? Obviamente, para ocultar algo que el propio Vsevolod Fedorovich consideraba censurable.
¿Qué quería ocultar?
Críticos V. F. El coro de Rudnev anuncia lo siguiente: el crucero "Varyag" luchó sólo por "demostración", huyó a los primeros signos de una batalla seria y, habiendo regresado a la incursión de Chemulpo, aún no había agotado su capacidad de combate. V. F. Rudnev, sin embargo, no quería volver a la batalla, por lo que provocó muchos daños en la artillería y el control de dirección para convencer a las autoridades de que el Varyag era completamente no combatiente.
Desde el punto de vista de la ciencia histórica, una versión como versión no es peor que otras. Pero, por desgracia, muere de raíz por un hecho único, pero indiscutible. V. F. Rudnev no necesitaba convencer a nadie de que el crucero era incapaz de combatir por una simple razón: al regresar a la incursión, el crucero ya era absolutamente incapaz de combatir. Además, por razones que nada tienen que ver ni con la dirección ni con la artillería del barco. Esto es obvio en el sentido literal de la palabra: solo mire la fotografía del barco que se dirige al fondeadero.
Hay un punto que todos los documentos: y los informes de V. F. Rudnev, los "Informes de batalla" de los comandantes japoneses y la "Guerra ultrasecreta en el mar" se confirman por unanimidad. Este es un agujero en el lado izquierdo del Varyag, cuya recepción condujo a la entrada de agua en el crucero. Los japoneses informan sus dimensiones: 1, 97 * 1, 01 m (un área de casi 1, 99 metros cuadrados), mientras que el borde inferior del agujero estaba 80 cm por debajo de la línea de flotación.
Es interesante que más tarde, antes de la batalla del 28 de julio de 1904, el acorazado Retvizan recibió un agujero de tamaño similar (2, 1 m2). Es cierto que estaba completamente bajo el agua (el proyectil golpeó el cinturón blindado), pero aún así el barco ruso estaba en el puerto, en presencia de buenos talleres de reparación. El golpe ocurrió en la mitad del día 27 de julio, pero los trabajos de reparación se completaron solo al amanecer del 28 de julio, mientras que dieron un resultado poco entusiasta: el flujo de agua hacia el barco continuó, porque la lámina de acero utilizada como un el yeso no repitió las curvas del costado (en incluir desde el impacto del proyectil). En general, aunque el compartimento inundado estaba parcialmente drenado, se bombearon 150 toneladas de unas 400 toneladas, pero quedó agua en él, y toda la esperanza era que los mamparos reforzados durante la reparación resistirían el movimiento del barco. Como resultado, "Retvizan" se convirtió en el único barco al que V. K. Vitgeft permitió un regreso a Port Arthur si era necesario.
Bueno, el "Varyag", por supuesto, no tuvo tiempo para reparaciones prolongadas, que, además, tendrían que llevarse a cabo en aguas heladas difíciles) no había talleres de reparación cerca, y él mismo tenía la mitad del tamaño del "Retvizan". El barco resultó dañado en la batalla, las inundaciones resultaron ser bastante extensas y basta con llevar el transportador a la foto de arriba para asegurarse de que el giro hacia el lado izquierdo haya alcanzado los 10 grados. Podría haber sido posible corregir esto mediante una contrainundación, pero en este caso el agujero habría entrado aún más en el agua, el volumen de agua que ingresa al Varyag a través de él también habría aumentado, por lo que se habría vuelto peligroso ir en cualquier lugar. alta velocidad. Los mamparos pueden pasar en cualquier momento.
En general, este daño habría sido más que suficiente para admitir que los Varyag no podían continuar la batalla. Algunos lectores, sin embargo, expresan dudas de que esta foto de "Varyag" fue tomada cuando el crucero se dirigía al fondeadero, y no cuando ya se estaba hundiendo con Kingston abierto. Sin embargo, la falacia de este punto de vista se deriva obviamente del análisis de otras fotografías del crucero.
Como sabemos, el fondeadero del Varyag no estaba lejos del crucero británico Talbot (menos de dos cables), según informaron tanto el comandante ruso como el comodoro Bailey. Lo mismo se evidencia en una de las últimas fotografías (antes del hundimiento) del crucero.
Al mismo tiempo, en la foto de arriba vemos a Talbot a una distancia considerable, el Varyag aún no se ha acercado a él.
No cabe duda de que se trata del "Talbot", ya que su silueta (sobre todo tuberías de gran pendiente) es bastante singular
y no como la italiana Elba,
ni el Pascal francés.
Bueno, la cañonera estadounidense era generalmente de un solo tubo y de tres mástiles. En consecuencia, la fotografía que hemos mostrado captura al Varyag después de la batalla, pero incluso antes de anclar. Y el crucero es claramente incapaz de combatir.
Llegamos así a una interesante conclusión. Quizás V. F. Rudnev no mintió en absoluto en su informe. Pero, tal vez, todavía mintió, pero aquí está la cuestión: si el comandante del Varyag mintió, entonces no tenía absolutamente ninguna necesidad de imitar la capacidad de no combate de la nave, que era tan incapaz de continuar la batalla. Y de esto se sigue que V. F. Rudnev estaba escondiendo (¡si se estaba escondiendo!) Algo más.
¿Pero qué exactamente?
