Se habla mucho en torno a algunos "acuerdos" entre los oficiales del Varyag y los Koreyets (donde, además, lograron sumar a los comandantes de los cruceros franceses e italianos) para embellecer las circunstancias y los resultados. de la batalla el 27 de enero de 1904. Tratemos de tratar con el ejemplo del momento clave de la batalla: el giro del Varyag después de dejar la calle y los eventos que siguieron.
Citemos una vez más el libro de registro de Varyag:
“12h 5m. Pasada la travesía de la isla,“Yo-dol-mi”se rompió en el crucero por una tubería por la que pasaban los engranajes de gobierno, simultáneamente con estos fragmentos de otro proyectil que explotó en el trinquete y voló hacia el cabina blindada a través del pasaje, fueron: conmocionados por el proyectil en la cabeza del comandante del crucero, muertos en el lugar, de pie cerca de él a ambos lados, el corneta y el baterista del cuartel general, herido gravemente en la espalda, el timonel Snigirev de pie al timón y levemente herido en el brazo del intendente ordenado del comandante, Chibisov. El control del crucero se trasladó al compartimento de dirección. Con el estruendo de los disparos, las órdenes que se daban a la caña del timón eran difíciles de escuchar, por lo que todo el tiempo posterior fue necesario corregir el rumbo del crucero mediante máquinas. El crucero no obedeció bien, estando, además, en una fuerte corriente.
Después de leer estas líneas, hay una sensación inequívoca de que el crucero recibió daños graves, pero aún no ha sucedido nada extraordinario, en cualquier caso, sobre cualquier accidente que amenace al barco, o sobre cualquier acercamiento con aproximadamente. Phalmido (Yodolmi) está fuera de discusión. Sí, el daño es extremadamente desagradable, sí, se hizo difícil controlar el crucero, sí, el comandante sufrió una conmoción cerebral, pero el barco aún no perdió el control, y sus daños y pérdidas se mantienen dentro de límites razonables. Leemos la siguiente entrada, o mejor dicho, su primer párrafo:
“A las 12h 15m, queriendo dejar temporalmente la esfera de fuego, para corregir el mecanismo de dirección y extinguir los incendios que habían surgido en diferentes lugares, comenzaron a girar a la derecha con autos, ya que el crucero no obedecía la dirección rueda bien. En vista de la proximidad de la isla, "Yo-dol-mi" se puso en marcha atrás ".
Es decir, resulta así: al principio hubo un golpe que interrumpió la dirección, pero el crucero buscó un gran avance durante otros 10 minutos y luchó. Sin embargo, recibió daños considerables, como resultado de lo cual V. F. Rudnev decidió salir del fuego por un tiempo para eliminarlos, y fue entonces, que ya estaba muy dañado y obedeciendo mal el volante, el Varyag se metió en una situación en la que tuvo que dar marcha atrás. Todo estaría bien, pero acabamos de leer el segundo párrafo de la entrada citada anteriormente:
"El crucero se colocó en desventaja con respecto a la isla en un momento en que el mecanismo de dirección se interrumpió cuando la posición del timón izquierdo era de unos 15-20 grados".
La frase, debo decir, es la clave. En primer lugar, se deduce que la nave, en el momento del impacto, hizo un viraje a la derecha, y esto sucedió a las 12.05, es decir, 10 minutos antes que V. F. Rudnev decidió retirarse de la batalla por un tiempo. Aquí, sin embargo, el lector puede tener una pregunta razonable: si el timón se atascó en la posición de "timón izquierdo", ¡entonces el crucero debería haber girado hacia la izquierda, no hacia la derecha! ¿Cómo podría entonces encontrarse "en una posición incómoda" en relación con el P. Pkhalmido (Yodolmi), ubicado en el lado de estribor del Varyag? La respuesta puede resultar bastante sorprendente para un profano. Hoy, al comando "timón izquierdo", el timón se girará a la izquierda y el barco girará a la izquierda. Pero hasta los años 20 del siglo pasado no funcionó así - al comando "timón a la izquierda" fue necesario girarlo a la derecha, ¡lo que hizo que el barco girara a la derecha! ¿Por qué? Es difícil de decir, tal vez la respuesta debería buscarse en algunas peculiaridades de los veleros, pero el hecho es que el registro en el diario de navegación de Varyag indica que en el momento de pasar la travesía de la isla Yodolmi el crucero estaba girando hacia el Cierto, y, repetimos, el comandante Varyag tomó la decisión de abandonar la zona de fuego enemigo 10 minutos después.
Y en segundo lugar, según el libro de registro, resulta que "Varyag" estaba "en desventaja" precisamente después de que se rompió el control de dirección, es decir, a las 12.05 horas. Y estuvo en esta posición desventajosa al menos hasta las 12.15, o incluso más tarde, ya que no está claro en el libro de registro en qué momento el crucero estaba en marcha atrás.
El tercer párrafo de la entrada es más o menos claro:
"La distancia al enemigo se redujo a 28-30 cables, su fuego aumentó y sus impactos aumentaron".
Pero aquí está el cuarto que nuevamente nos sumerge en conjeturas:
“Aproximadamente en ese momento, un proyectil de gran calibre atravesó el costado de babor bajo el agua; el agua se vertió en el enorme agujero y el tercer compartimiento del fogonero comenzó a llenarse rápidamente de agua, cuyo nivel se acercó a los hornos. Los pozos de carbón se cerraron y se llenaron de agua. El oficial superior con el contramaestre bajó el yeso, el agua se bombeó todo el tiempo, el nivel comenzó a bajar, pero, sin embargo, el crucero continuó rodando hacia el lado de babor.
La pregunta es que el diario describe primero los eventos que ocurrieron después de las 12.15, luego retrocede en el tiempo, hasta las 12.05, cuando se dañaron los engranajes de dirección, y es completamente imposible entender cuándo ocurrió exactamente el golpe que provocó la inundación del fogonero.
Veamos ahora el cuaderno de bitácora de la cañonera "Koreets". Es mucho más conciso:
“Durante media hora después del primer disparo, quedó claro que el Varyag recibió varios agujeros y daños en el timón. Aproximadamente a las 12.15 horas, se encendieron dos incendios simultáneos en el Varyag por el fuego intensificado del escuadrón. Luego, con "Varyag" bajo los disparos de los barcos japoneses, nos dirigimos a las carreteras ".
De hecho, de aquí se puede extraer muy poca información útil: tal vez solo que el turno de la incursión, según el comandante de los Koreyets, tuvo lugar precisamente después de las 12.15, y no después de las 12.05, cuando el Varyag, cruzó. Yodolmi, giró a la derecha, y además de eso, el daño al timón del Varyag fue notable en la cañonera incluso antes de las 12.15.
Pasemos ahora a los informes de los comandantes. Desafortunadamente, el informe de V. F. Rudnev al Gobernador y, más tarde, al Jefe del Ministerio Naval, no contienen nada adicional al libro de registro del crucero. En ambos informes V. F. Rudnev repite lo que se dijo en el libro de registro, pero de forma ligeramente abreviada. Entonces, relata un golpe que dañó la dirección, y que sucedió durante el paso del P. Yodolmi, pero no especifica cuándo sucedió (12.05). Menciona que este golpe atascó el volante en la posición de "volante a la izquierda", sin mencionar sólo el grado de giro. En ambos informes V. F. Rudnev testifica que el "Varyag" estaba "en desventaja en relación con la isla" precisamente después de que se dañara el mecanismo de dirección, y la decisión de retirarse temporalmente de la batalla fue tomada por él más tarde. Sin embargo, sobre la base de los informes, es imposible comprender cuándo se recibió exactamente el golpe, lo que provocó la inundación del fogonero, antes de la decisión de retirarse de la batalla o después de ella.
El informe del comandante de los "Koreyets" (dirigido a VF Rudnev, ya que era el jefe del "escuadrón" ruso), por el contrario, es mucho más informativo que el libro de registro de la cañonera:
“Habiendo pasado la isla de Yodolmi, vi tu señal“cambiar de rumbo a la derecha”, y evitando molestarte por el enemigo, y también asumiendo que tuviste daño en el volante, puse“derecho abordo”y, habiendo reducido el trazo a pequeño, describió la circulación a 270 grados … Todo este tiempo, apoyó continuamente el fuego de dos lineales de 8 pulgadas y de 6 pulgadas. cañones retirados; En el camino se dispararon tres tiros de 9 libras. Cañones, pero, después de grandes huecos, dejaron de disparar desde ellos. A las 12.15 horas de la tarde, siguiendo el movimiento del crucero de 1ª fila "Varyag" se volvió hacia la rada … ".
Preste atención: en todos los esquemas, el "coreano" no gira a la derecha, sino a la izquierda, a pesar de que el comando al timonel era "derecho a abordar".
Así, al leer el informe del capitán de segundo rango G. P. Belyaev, vemos que el giro del Varyag a la derecha en la cañonera no se consideró como una señal para regresar a la rada de Chemulpo, en lugar de un giro de 180 grados, que debería esperarse en este caso, el Koreets gira 270 grados. Este, por cierto, es otro ejemplo de lo peligroso que es guiarse únicamente por esquemas al analizar las batallas navales. Por ejemplo, tomando el diagrama del mismo V. Kataev, no veremos ninguna inversión de 270 grados. - de hecho, según V. Kataev, "Koreets" giró 180 grados y luego se dirigió a la calle. Y, mirando tal esquema, uno realmente podría pensar que el "coreano", habiendo girado a la derecha, ya no pensaba en continuar la batalla, sino que iba a retirarse.
De hecho, según el informe de G. P. Belyaev resultó así: en la cañonera vieron la señal del crucero "cambiando de rumbo a la derecha", y tuvieron que seguirlo, pero, al observar el movimiento del "Varyag", notaron que en lugar de girar 80- 90 grados a la derecha, comenzó a girar casi 180 grados en dirección a la isla, por lo que se consideró que había un problema con el control de dirección del crucero. En consecuencia, no tenía sentido girar los Koreyets hacia la derecha; realmente se interpondría entre los barcos Varyag y los japoneses, y sería absolutamente estúpido seguir al crucero hasta las piedras Chemulpo. Por tanto, G. P. Belev cumplió con la orden de Varyag y se acostó en el curso prescrito para él por el buque insignia, pero no por la derecha, sino por encima del hombro izquierdo.
La conclusión es la siguiente: a las 12.05 am "Varyag" fue golpeado, después de lo cual perdió el control durante algún tiempo. Poco después de eso, y, aparentemente, cuando el "Varyag", en lugar de girar a la derecha y seguir. Yodolmi, en cambio, giró a la derecha en la isla, el coreano redujo la velocidad y giró a la izquierda, pero no se dirigió a la calle, sino que hizo una circulación, finalmente ingresando al curso que conduce a lo largo de la isla Yodolmi, donde el Varyag originalmente iba a girar. Así, G. P. Belyaev aún no se había retirado de la batalla, pero le dio a V. F. Es hora de que Rudnev regrese al curso de avance, si es posible, o de emprender una maniobra diferente, para dar otra orden. V. F. Rudnev en el período de 12.05 a 12.15 evita "encontrarse" con aproximadamente. Yodolmi (aunque es posible, sin embargo, haber chocado con una piedra), y luego decide retirarse de la batalla, y solo entonces, al notar su giro hacia la calle, el "coreano" lo sigue.
Así, tenemos una imagen completamente consistente de este episodio de la batalla, reconstruida por nosotros según los informes de V. F. Rudnev al Gobernador y al Jefe del Ministerio de Marina, el informe del comandante de la cañonera "Koreets" a Vsevolod Fedorovich Rudnev, así como los cuadernos de navegación de ambos barcos. De ellos se desprende que:
1. en una "posición desventajosa con respecto a la isla", el crucero no realizó una maniobra deliberada, sino daños en el timón;
2. la decisión de retirarse de la batalla se tomó mucho más tarde, después de que el timón del crucero se dañara y no tuviera nada que ver con ello;
3. El daño severo al Varyag, que causó la inundación del fogonero, tampoco está relacionado con la decisión de retirarse de la batalla.
Pero el caso es que además de los documentos anteriores, también hubo un informe de G. P. Belyaev al gobernador, compilado por él el 5 de febrero de 1904. Y en él la descripción de este episodio se ve diferente. Aquí G. P. Belyaev no informa nada sobre lo que sucedió con el Varyag a las 12.05, describiendo solo el tiroteo de los japoneses y las acciones de su barco, pero además indica:
“A las 12.15 horas, se produjeron dos incendios simultáneos en el Varyag bajo un intenso fuego enemigo. En este momento, el fuego del enemigo alcanzó su máxima tensión y los vuelos de los proyectiles disminuyeron notablemente en el alcance, y ya estaban estallando cerca del bote. Alrededor de las 12.15 a. M. el día en que el "Varyag", teniendo un rollo notable, subió la "P" y comenzó a girar a la derecha con velocidad reducida, cambié el rumbo a la izquierda y, evitando hacer frente al enemigo, con el "Varyag ", redujo la velocidad y describió la circulación en 270 grados … A la izquierda. Cuando "Varyag" se fue al raid, lo siguió, dando a toda velocidad … ".
En términos generales, a primera vista, el informe dice que no se notaron daños en el volante del Varyag en los Koreyets, que el Varyag giró a la derecha (y según el informe de VF Rudnev, esto se hizo inmediatamente después de la traverse about. Rudnev para retirarse de la batalla.
En otras palabras, resulta ser un oxímoron uniforme, según la opinión popular de G. P. Belyaev y V. F. Rudnev conspiró para presentar los resultados de la batalla del 27 de enero de 1904 "de la mejor manera posible". Supongamos que esto es así. Pero en tal engaño, los informes al virrey fueron, quizás, los documentos clave: fueron ellos quienes se suponía que formaban la primera impresión del "primero después de Dios" en el Lejano Oriente, y precisamente cómo el Vicario de Su Imperial Majestad EI Alekseev percibirá las circunstancias de la batalla en Chemulpo dependiendo de lo que se informe a San Petersburgo.
Parecería que en este caso, ambos informes deberían haber presentado los acontecimientos de la batalla de la misma forma, sin contradicciones internas y otras superposiciones. Además, razonando lógicamente, si algo en la descripción de la batalla pudo haber causado desconcierto al Gobernador, fueron las razones por las que los Varyag se retiraron de la batalla, interrumpiendo el intento de avance. Y aquí, si se sospecha de un cierto "acuerdo", V. F. Rudnev y G. P. Belyaev debería haber mostrado el máximo cuidado, evitando cualquier discrepancia. Mientras tanto, vemos que el momento más importante, la retirada de la batalla, fue descrito por los comandantes de Varyag y Koreyets de formas completamente diferentes.
De hecho, si nos superponemos con los esquemas y pensamos cómo deberíamos, entendemos que no hay contradicción en los informes de V. F. Rudnev y G. P. Belyaev no está detenido por el gobernador. Si miramos el diagrama de movimiento del Varyag del cuaderno de bitácora, veremos que el barco hizo tres veces más de lo que desde el costado podría describirse como un giro a la derecha.
№1 - girar a la derecha después de pasar la poligonal. Yodolmi.
№2: dirígete directamente a la isla. Yodolmi.
№3 - gire a la derecha después de que el "Varyag", habiendo invertido, se alejó de las piedras alrededor. Yodolmi.
Entonces, el turno número 1 no nos conviene: antes, el crucero se dirigió al lado derecho del enemigo y no pudo recibir daño en el lado izquierdo, donde golpeó el proyectil, lo que provocó el vuelco. El turno número 3 tampoco encaja, ya sucedió en algún lugar a las 12.15, y los Koreets obviamente giraron a la izquierda mucho antes; según el mismo informe, la distancia entre los barcos rusos era de 1-1.5 cables, y si los Koreets se volvieron a a la izquierda a las 12.15, luego lo habría hecho a unos kilómetros de distancia. Yodolmi en la dirección del escuadrón japonés, que, por supuesto, no fue así. Por lo tanto, estamos hablando del turno # 2, cuando el Varyag "se zambulló" en la isla. Entonces todo se desarrolla más o menos: el crucero levantó la "P", tratando de girar a la derecha, pero en cambio giró 180 grados, durante este giro, "arrebató" un golpe que provocó la inundación del fogonero, y en los Koreyets, al ver que el Varyag”va a la isla, dobló a la izquierda y realizó una circulación. Bueno, entonces, cuando el Varyag dio media vuelta y luego entró en la calle, la cañonera fue tras él.
Por lo tanto, los informes aparentemente contradictorios coinciden en realidad. Pero es bastante obvio que si estos informes fueran el resultado de la colusión de V. F. Rudnev y G. P. Belyaev, habrían sido escritos de una manera completamente diferente, de modo que no hubiera el menor indicio de contradicción en los textos. Un análisis de los informes de los comandantes de los barcos rusos al Gobernador, por el contrario, atestigua que cada uno los escribió de forma independiente, sin tener en cuenta qué y cómo escribiría el otro, y además, parece que el mismo G. P. Belyaev no le dio mucha importancia a lo que afirmó en su informe. Y esto, en opinión del autor de este artículo, testifica contra la versión de la connivencia de los oficiales rusos.
Como conclusión de la conversación sobre los informes, me gustaría señalar lo siguiente. Durante la discusión de la serie de artículos sobre el Varyag, se planteó repetidamente la cuestión de las pérdidas japonesas. Suena así: “Bueno, bueno, de hecho, inmediatamente después de la pelea, V. F. Rudnev podría haber sido mal informado por los rumores de pérdidas japonesas. Pero, ¿por qué insistió en las mismas pérdidas en sus memorias "La batalla de Varyag" en Chemulpo el 27 de enero de 1904, que se publicaron a principios de 1907, porque la guerra terminó hace mucho tiempo y las pérdidas reales de los japoneses fueron ya conocido?”…
Y, de hecho, al leer las memorias de Vsevolod Fedorovich, vemos que las pérdidas de los japoneses inicialmente indicadas por él en sus memorias no solo no disminuyeron, sino que comenzaron a jugar con nuevos colores. Inicialmente V. F. Rudnev señaló que los cruceros "Naniwa" y "Asama" fueron dañados y tuvieron que ser reparados en el muelle, y en el "Asam" el puente de popa fue destruido y, posiblemente, la torre de popa de 203 mm resultó dañada. Además, dos barcos se hundieron: el destructor se hundió directamente durante la batalla y el Takachiho gravemente dañado se hundió en la carretera a Sasebo con 200 heridos a bordo. Además, los japoneses se trasladaron a la bahía de A-san para enterrar a 30 muertos durante la batalla.
En las memorias "Naniwa" fue reemplazado por "Chiyoda", pero en "Asam", además, el comandante del crucero murió en la explosión del puente. Por tanto, la cuestión de las pérdidas parece bastante legítima.
Todo esto es cierto, pero … intentemos resolverlo: ¿qué sabía Rusia sobre las pérdidas japonesas en el mar en esa guerra? Digámoslo sin rodeos: el autor de esta serie de artículos no pudo "desenterrar" completamente este tema y estará encantado de recibir cualquier comentario práctico de los expertos.
¿Podría V. F. Rudnev en 1906 o antes para familiarizarse con los datos de la historiografía japonesa oficial? Disponible para el autor Descripción de las operaciones militares en el mar en 37-38 años. Meiji (1904-1905) se publicaron en 1909-1910 y, hasta donde sabe el autor de esta serie de artículos, esta fue la primera edición en ruso de esta fuente, pero en 1906 no existía en absoluto, incluyendo en el idioma de los hijos de Mikado. Entonces, la burocracia japonesa desaparece y, de hecho, no hay ninguna razón especial para creer todo lo que se dice en ella. No nos referiremos a evaluaciones nacionales, porque pueden estar sesgadas, pero el almirante alemán Meurer escribió en 1925:
“La descripción japonesa de la guerra está sesgada y solo puede usarse con grandes reservas. Los planes operativos secretos y los errores están cuidadosamente velados. Si quieres que la historia sea un gran maestro, entonces esto se puede lograr bajo el signo de la veracidad incondicional. Contra este principio básico de toda investigación histórica, la obra oficial japonesa peca repetidamente”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”Editorial Koehler. Berlín, 1925.).
Hay que decir que la Comisión Histórica, que redactó la historiografía oficial rusa "La Guerra Ruso-Japonesa de 1904-1905", estaba en duda la información japonesa sobre la ausencia total de daños y pérdidas, por lo que incluso allí se indicó que el tema no fue completamente aclarado. El trabajo de la comisión histórica dice:
“… según informes de numerosos testigos de la batalla - oficiales franceses, británicos e italianos - nuestros disparos ahogaron un destructor japonés que se hundió durante la batalla, y se produjo una fuerte explosión en el crucero Asama en la batalla de popa con el" Koreyets "). Además, los cruceros Asama y Chiyoda fueron atracados poco después de la batalla. Se desconoce el número de heridos en el escuadrón japonés, pero los muertos, incluidas 30 personas, fueron llevados por los japoneses a la bahía de A-San ".
En una nota al pie del texto anterior, se indica que, según los datos oficiales japoneses, los japoneses no sufrieron bajas ni daños en los barcos. Así, vemos que incluso en 1912 los miembros de la comisión histórica no lograron poner un punto final sobre este tema. De hecho, de la lista completa de derrotas firmada por Vsevolod Fedorovich, eliminaron solo a Takachiho, ya que ya se sabía con certeza que este crucero no murió, sino que luchó una y otra vez.
Y, por cierto, ¿de dónde salió? Aquí todo es sencillo. Por un lado, por supuesto, "Takachiho" se ha visto repetidamente en barcos rusos, por ejemplo, en los mismos cruceros del destacamento de Vladivostok.
Pero … ¿eso probaba algo? Recordemos que en la batalla del 28 de julio de 1904, el crucero blindado Asama fue identificado en varios barcos rusos como un "crucero de las clases Tokiwa, Iwate y Yakumo". En "Askold" se creía que durante un avance estaban luchando contra "Asama" (aunque lo más probable era que fuera "Yakumo"), pero en "Novik" creían que estaban luchando contra "Izumo". Por lo tanto, el hecho de que el Takachiho fuera observado desde barcos rusos durante la batalla en el Estrecho de Corea y en Tsushima no es una prueba irrefutable de que realmente estuviera allí. Por favor, entiéndame correctamente: hoy, por supuesto, sabemos que "Takachiho" participó en estas batallas con seguridad, pero V. F. Rudnev, incluso si hubiera escuchado por las palabras de alguien que "Takachiho" fue visto más tarde, todavía no podía estar firmemente convencido de esto.
Pruebas verdaderamente irrefutables de que el Takachiho no se hundió después de la batalla con el Varyag apareció solo después del testimonio de aquellos oficiales y marineros del crucero blindado Rurik que fueron rescatados por los marineros de este barco japonés. Aquí está realmente: es difícil confundir un barco con otro, si usted mismo estuviera en él. Sin embargo, no hay evidencia de que Vsevolod Fyodorovich conociera los informes de los hombres Rurik que habían estado en cautiverio. Además, aparentemente, en el momento de escribir sus memorias, ¡no podía saber nada de ellas!
Sin lugar a dudas, sobre cada caso de enfrentamientos con los japoneses, se escribieron numerosos informes, al menos por los comandantes de los barcos rusos, pero a menudo por otros oficiales. Sin embargo, me gustaría señalar dos características de estos documentos.
En primer lugar, los informes de los oficiales de la flota rusa no fueron presentados en absoluto por nadie en exhibición pública: constituían un secreto oficial. Y si miramos los libros de catorce volúmenes “La guerra ruso-japonesa de 1904-1905. Acciones de flota. Documentos , luego en sus primeras páginas leemos:
En otras palabras, incluso en 1907-1914, cuando se publicaron estos documentos, estaban destinados solo a los oficiales de la flota y no es un hecho que el retirado V. F. Rudnev generalmente tenía acceso a ellos. Pero incluso si lo hiciera, obviamente no podría usarlos al escribir sus memorias en 1906.
Curiosamente, incluso si Vsevolod Fedorovich tuviera una máquina del tiempo, incluso entonces los documentos publicados no podrían ayudarlo de ninguna manera en el caso de Takachiho. El hecho es que, curiosamente, tanto la historia oficial rusa de la guerra en el mar como los documentos que se le publicaron casi no contienen información sobre las acciones del destacamento de cruceros de Vladivostok. Por ejemplo, en los "Documentos" que describen la batalla que tuvo lugar entre los barcos de K. P. Jessen y H. Kamimura en el Estrecho de Corea, solo podemos familiarizarnos con el informe de G. P. Jessen (la mención de "Takachiho" aparece allí, pero, como dijimos anteriormente, los comandantes de los barcos a menudo se equivocaban al determinar las fuerzas opuestas de los japoneses) y el informe del teniente K. Ivanov, que también menciona que "Rurik "luchó con" Takachiho ", pero, desafortunadamente, no se indica que fue este barco el que salvó a algunos de los marineros rusos, y esto solo serviría como prueba absoluta de que el Takachiho no murió después de la batalla del 27 de enero de 1904..
En otras palabras, con el mayor grado de probabilidad, al momento de escribir sus memorias, V. F. Rudnev, no tenía ninguna información confiable sobre las pérdidas de los barcos japoneses en la batalla con el "Varyag" y "Koreyets".
Esto podría aparecer si Vsevolod Fedorovich continuara "rotando" en el ambiente de oficiales y pudiera hablar personalmente con los marineros que regresaron del cautiverio japonés. Pero el hecho es que regresaban a Rusia justo cuando Vsevolod Fedorovich se retiró, por lo que ya no podía reunirse con ellos en el servicio.
Y además … Por alguna razón, nadie piensa que incluso si V. F. Rudnev habría sabido durante la redacción de sus memorias sobre las pérdidas reales de los japoneses (que, según el autor de esta serie de artículos, no podría haber sido en absoluto), se le podría haber pedido que no las publicara.
Recordemos las líneas de la trilogía de Vl. Semenov, un oficial naval ruso que sirvió en el primer escuadrón del Pacífico y luego participó en la campaña del segundo TOE y la batalla de Tsushima:
“Se me ocurrieron varios artículos en los que documenté con cifras (y me atrevo a pensar que probé) que los creadores del tercer escuadrón (no rico), detuvieron a Rozhdestvensky en Madagascar, engañaron a la sociedad calculando lo mítico” coeficientes de combate”de los barcos que podrían enviarse para aumentar las fuerzas del segundo escuadrón, - ¡cometieron un crimen contra Rusia!.. Habiendo terminado con esta pregunta, prometí a los lectores en los siguientes artículos dar una descripción veraz de la batalla. sí y las circunstancias que la precedieron, pero aquí … me dio una orden categórica: sin la censura de las autoridades, no escribir nada sobre la guerra pasada. Al mismo tiempo, se me señaló que tal prohibición, por supuesto, podría ser fácilmente eludida encontrando un autor ficticio que "escribiría de acuerdo con mis palabras", pero el ministro confía completamente en mi palabra (por supuesto, si Acepto dárselo). Como motivo, se indicó que ya se había designado una comisión especial para investigar todos los detalles de la desgracia que nos había sucedido (esta comisión funcionó durante más de dos años. Los resultados de su trabajo aún no se han publicado, pero, a juzgar por el hecho de que sus miembros consistían exclusivamente en personas que no aceptaron la participación real en la última guerra (y hubo quienes nunca solo no mandaron, sino que ni siquiera navegaron en barcos de la flota de línea), la conclusión puede fácilmente predecirse) y las actuaciones prematuras de los particulares tendrían un carácter indecoroso de intentos de influir en la opinión pública inaceptable desde el punto de vista de la corrección del servicio, etc. ".
Es cierto que surge una pregunta más: por qué en las memorias de V. F. ¿Rudnev tiene nuevos detalles sobre las pérdidas japonesas (la muerte del comandante de Asama)? Aquí, lamentablemente, es imposible probar o refutar nada. Quizás, por supuesto, Vsevolod Fyodorovich simplemente fantaseó con estas pérdidas, guiado por el conocido "¡Por qué deberían sentir lástima por ellos, enemigos!" Pero con el mismo éxito pudo incluir en sus memorias alguna información que leyó más tarde (¡recuerde el extracto de la "Colección Marine" de un periódico francés, que, como resultado de la batalla de Chemulpin, logró ahogar a "Asama"!). O podemos asumir tal opción, que V. F. Rudnev desde el principio "supo" sobre la muerte de Yashiro Rokuro, pero no lo incluyó en el informe oficial, considerando, por ejemplo, que esta información es dudosa, y luego, viendo en alguna parte (¿en los periódicos franceses?) "Confirmación", todo, así que lo escribió en sus memorias.
Y la última pregunta de este artículo. "¡Multa!" - el lector dirá: “Que en 1906, principios de 1907, Vsevolod Fedorovich no sabía acerca de las pérdidas reales de los japoneses. Pero, ¿por qué no tuvo suficiente conciencia civil para anunciar esto más tarde, cuando ya ha aparecido la información necesaria?
El único problema es que los materiales nacionales sobre la guerra ruso-japonesa aparecieron en la prensa abierta bastante tarde. Por ejemplo, el volumen de la historia oficial, dedicado al comienzo de la guerra y que incluye una descripción de la batalla de Varyag (ya nos hemos referido a ella anteriormente), se publicó en 1912. Una colección de documentos que contienen los informes del propio V. F. Rudnev se publicó (e incluso entonces, no para la prensa general, sino para el uso interno de los oficiales navales) solo un año antes. Al mismo tiempo, ninguno de los anteriores contenía una refutación confiable de las pérdidas indicadas en el informe del comandante Varyag y sus memorias. Y debe recordarse que en este momento Vsevolod Fedorovich se retiró hace mucho tiempo y vivía con su familia en su finca en el pueblo de Myshenki, distrito de Aleksinsky. V. F. Rudnev murió el 7 de julio de 1913; aparentemente, su salud en ese momento estaba severamente debilitada. Se puede suponer que en este momento ya no tuvo la oportunidad ni el deseo de seguir las publicaciones dedicadas a la Guerra Ruso-Japonesa.
