No es la primera vez en el sitio web de VO que se expresan opiniones sobre la utilidad particular de los aviones de despegue vertical / corto y aterrizaje vertical para operaciones de combate modernas y maniobrables. Entonces, por ejemplo, en el artículo de Dmitry Verkhoturov "F-35B: Una nueva contribución a la teoría Blitzkrieg", el respetado autor da las siguientes consideraciones, debido al hecho de que tales aviones no necesitan aeródromos completos, aviones VTOL y el despegue vertical y el aterrizaje vertical, aunque en sentido estricto son diferentes tipos de máquinas), pueden basarse en las inmediaciones de las formaciones de batalla de las tropas que avanzan en sitios improvisados. Como resultado, según el autor, varios grupos de aviones VTOL desplegados en tales "aeródromos" a 40-60 kilómetros de las tropas podrán proporcionar una reducción significativa en el tiempo de respuesta a las solicitudes de las fuerzas terrestres, en comparación con lo que Los aviones de despegue y aterrizaje horizontales pueden demostrar. … Simplemente debido al hecho de que estos últimos dependen de la disponibilidad de una red de aeródromos y pueden verse obligados a basarse fácilmente a una distancia de varios cientos de kilómetros del área de combate.
Al mismo tiempo, hay al menos dos opciones para usar dichos sitios: como un aeródromo permanente para varios aviones VTOL, o como un aeródromo de salto, cuando los aviones VTOL, de hecho, no se basan en él, sino que solo llenan los tanques vacíos. con combustible, y suspender las armas gastadas en la batalla, es decir, las plataformas actúan como una especie de análogo de un avión cisterna que, además de combustible, también colgará bombas y permitirá que el piloto descanse.
¿Qué puedes decir acerca de esto? Sin duda, la presencia de un avión VTOL en la fuerza aérea de un país en particular sí brinda ciertas oportunidades de las que se ven privadas las fuerzas aéreas de aquellos países en los que no hay aviones VTOL. Sería una tontería negarlo. Pero surge la pregunta: ¿cuán valiosas son estas nuevas capacidades en la guerra moderna, justifican los costos de crear aviones VTOL y reducir la flota de aviones para despegue y aterrizaje horizontal convencional (en adelante, simplemente aviones)? Después de todo, ni un solo presupuesto militar en el mundo es adimensional y una cierta cantidad de aviones VTOL solo se pueden construir en lugar de aviones de combate de otras clases. Entonces, ¿vale la pena la vela?
En el artículo que se le ofrece, intentaremos dar respuestas a estas preguntas.
Entonces, lo primero que me gustaría señalar es que la guerra moderna en tierra es, sin duda, una guerra de motores. Durante la Segunda Guerra Mundial, las divisiones se diferenciaban en tanques, motorizadas e infantería, y solo los dos primeros tipos de divisiones tenían la cantidad de transporte necesaria para transportar a todo el personal, pero las divisiones de infantería marchaban a pie: los carros (y caballos, por cierto)) asignados a ellos se dedicaron al transporte de armas, municiones, alimentos y otros cargamentos necesarios para la conducción de la batalla. En aquellos tiempos, esto era normal, pero hoy una formación no motorizada parece puro anacronismo (excepto quizás en casos muy específicos, como algunas formaciones de las tropas aerotransportadas, o una división de ametralladoras y artillería que defiende las Islas Kuriles. Y aquí, para ser honesto, el autor no tiene datos sobre el grado de su motorización, pero quizás todavía no esté completamente motorizado).
De esto tenemos una consecuencia muy interesante. Las tácticas blitzkrieg (más precisamente, tácticas de guerra móvil, pero usaremos el hermoso término "blitzkrieg"), en la forma en que fue utilizada por los generales alemanes y los comandantes soviéticos de la Gran Guerra Patriótica, está incondicionalmente desactualizada hoy.
El hecho es que en esos años había ejércitos enormes y masivos: estos ejércitos formaban líneas de frente, de cientos (o incluso miles) de kilómetros de largo. Naturalmente, ningún país del mundo tenía los recursos para motorizar completamente tales ejércitos, por lo que sus tropas más numerosas eran las divisiones de infantería, que formaban el frente. Entonces, la táctica de la guerra relámpago fue romper la línea del frente, introducir formaciones motorizadas en el avance, que, debido a su alta movilidad, podrían rodear a las fuerzas de infantería inactivas del enemigo, destruir sus reservas de retaguardia, aislarlas de suministro, y por lo tanto obligarlos a rendirse sin destrucción física. El cálculo fue que las unidades de infantería simplemente no pueden responder adecuadamente a las acciones de las fuerzas motorizadas (simplemente debido a la baja velocidad de movimiento) y, por lo tanto, se encontrarán rápidamente en la bolsa, y luego, incluso si las tropas rodeadas no lo hacen. capitular, luego debido a la falta de provisiones y municiones pronto perderán la mayor parte de su capacidad de combate. Bueno, las divisiones de infantería no podrán salir de la bolsa, nuevamente debido a su baja movilidad, lo que no les permitirá concentrar rápidamente las fuerzas necesarias para un ataque. Además, incluso si esto sucede, la infantería que ha salido del cerco "en un campo abierto" es destruida con relativa facilidad por las divisiones de tanques, que pueden trasladarse rápidamente al lugar del avance.
Como podemos ver, las tácticas de la guerra relámpago se basaron en el uso competente de tanques y divisiones motorizadas contra un gran número de formaciones de baja movilidad. Pero en una guerra moderna, todas las formaciones serán móviles y, por lo tanto, las "recetas antiguas" no funcionarán: esto, por supuesto, no significa que el cerco, flanqueo, etc.perderán su significado, pero todo esto se utilizará. diferente que en años de la Segunda Guerra Mundial.
Y además. ¿En qué se diferencian las brigadas y divisiones modernas de las formaciones similares de la Segunda Guerra Mundial? En primer lugar, mediante un aumento gigantesco de la potencia de fuego. Digan lo que digan, pero el arma más grande de un soldado de infantería durante la Segunda Guerra Mundial fue un rifle, hoy casi todo el ejército está armado sin excepción con armas automáticas. El número de varios vehículos de combate (vehículos blindados de transporte de personal, vehículos de combate de infantería, etc.) ha crecido significativamente, al igual que el número de ametralladoras pesadas y cañones automáticos instalados en ellos. La artillería de cañón se ha vuelto mucho más poderosa y de mayor alcance, debido al uso de materiales estructurales más avanzados, explosivos, debido a un aumento en la velocidad de disparo. MLRS también se volvió significativamente más fuerte que Katyusha y Nebelvelfer. Han aparecido tipos de armas completamente nuevos, como los sistemas antitanques y los misiles operacionales-tácticos, y mucho más, sin mencionar incluso las armas nucleares tácticas. Pero un aumento significativo en el poder de ataque, lamentablemente, no va acompañado, como decirlo, de un aumento en la "fuerza constructiva" de las tropas. El hombre no se hizo más fuerte, y a pesar de la aparición de una gran cantidad de vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería, armaduras de cerámica, chalecos antibalas, etc., quizás podamos decir que solo los tanques lograron mantener la protección más o menos a la par. con los medios de ataque. Pero no puedes poner a todo el ejército en un tanque.
Así, las fuerzas armadas modernas recibieron a su disposición armas mucho más poderosas y de largo alcance que antes, pero la protección de las tropas, aunque ha crecido, no está a la altura del nuevo nivel de amenazas. En consecuencia, en las hostilidades modernas, el camuflaje y el reconocimiento, y antes de eso extremadamente importante, adquieren literalmente un estatus de culto: el primero le permite evadir la atención innecesaria del enemigo, y el segundo brinda la oportunidad de infligir graves y, en algunos casos, posiblemente pérdidas decisivas para el enemigo, en personas y tecnología incluso antes del choque directo de tropas en el campo de batalla. Al mismo tiempo, la inteligencia misma también ha mejorado mucho desde la Segunda Guerra Mundial; esto se aplica tanto al crecimiento cualitativo de los tipos de inteligencia existentes en ese momento, como, por ejemplo, la radiotecnia, y al surgimiento de una inteligencia completamente nueva. (satélite). Y también los medios de comunicación y el mando y control de las tropas, el intercambio de información y los sistemas de información de combate, que forman una imagen única de la batalla por el mando, se han vuelto extremadamente importantes.
¿Cuál es el papel de la aviación moderna en todo esto?
Lo primero que hay que tener en cuenta es que la fuerza aérea moderna también recibió un aumento múltiple de capacidades en comparación con los tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Además, esto se aplica tanto a la función de ataque (rango de lanzamiento de municiones, su potencia, armas de misiles guiados, etc.) como, no menos importante, al reconocimiento. Los modernos aviones de reconocimiento electrónico son capaces de proporcionar información con la que los generales de mediados del siglo XX no se atrevían a soñar, pero ¿qué pasa con los aviones cuyos radares a bordo tienen suficiente resolución para mapear el terreno? Los dispositivos ópticos de observación infrarroja también han logrado grandes avances. Así, la supremacía aérea le da al bando que la ha logrado ventajas innegables: recibe una enorme bonificación a la capacidad de obtener información de reconocimiento y asegura la destrucción de objetivos dentro del radio de combate de la aviación táctica. Al mismo tiempo, es posible resistir la dominación enemiga solo en el aire; independientemente de la calidad de los sistemas de defensa aérea terrestres, nunca, en ningún conflicto, jugaron un papel decisivo en la "batalla por el cielo" y no proporcionaron un cielo despejado por su cuenta. Esto, por supuesto, no hace que el S-400, los Patriots y Pantsiri-S sean inútiles: son necesarios como un componente del poder aéreo del estado, y su presencia expande significativamente las capacidades de las fuerzas armadas y dificulta el uso del enemigo. aeronave. Sin embargo, no pueden conquistar de forma independiente la supremacía aérea; hoy en día, solo la aviación tripulada es capaz de hacerlo.
Al poseer la supremacía aérea, la aviación se convierte en un terrible dolor de cabeza para el enemigo. Primero, el reconocimiento aéreo nos permite obtener información mucho más completa sobre el enemigo de la que tendrá sobre nosotros. En segundo lugar, la aviación es capaz de lanzar ataques a mayor profundidad que la artillería y MLRS y puede destruir los objetos enemigos más importantes, como puestos de mando, depósitos de combustible y municiones, instalaciones de misiles tácticos operacionales, etc. En tercer lugar, la aviación es capaz de brindar apoyo directo a las tropas, lo que, dada su potencia de fuego, hoy puede convertirse en un argumento decisivo en una batalla terrestre contra alguien que no cuenta con ese apoyo. Además, la Fuerza Aérea es hasta cierto punto capaz de implementar una especie de análogo de las tácticas blitzkrieg de la Segunda Guerra Mundial. El hecho es que una consecuencia natural del crecimiento de la potencia de fuego se ha convertido en un inconveniente obvio: una brigada o división moderna requiere una cantidad significativamente mayor de suministros y municiones que un número igual de unidades de la era de la Segunda Guerra Mundial. Pero no se produjo ningún avance fundamental en los medios de suministro, como en los tiempos de la Segunda Guerra Mundial, esto es un tren, un automóvil y, en algunos casos, un avión de transporte: mientras que su seguridad, en general, se mantuvo al nivel de Guerra de la Segunda Guerra Mundial. Así, destruyendo los centros de transporte y comunicaciones del enemigo, la aviación es capaz de interrumpir el suministro de sus fuerzas terrestres, de hecho bloqueando una u otra área desde el aire, lo que, por supuesto, provocará una fuerte caída en la efectividad de combate de los " formaciones "rodeadas".
Por lo tanto, se sugiere la siguiente conclusión: los modernos y lo suficientemente numerosos para la solución de las tareas mencionadas anteriormente de la Fuerza Aérea, habiendo asegurado la supremacía aérea, son bastante capaces de hacer una contribución decisiva para asegurar la victoria de nuestras fuerzas terrestres. Pero esto también implica lo contrario: realizar operaciones de combate contra un enemigo que es aproximadamente igual en equipo técnico y número de tropas, no podemos contar con el éxito en las operaciones terrestres realizadas en la zona de dominio de la aviación enemiga. Por supuesto, cualquier cosa puede pasar en una guerra, el enemigo puede cometer graves errores o un nuevo Suvorov puede llegar a estar a la cabeza de nuestras tropas, que encontrará la manera de derrotar al enemigo con todas sus ventajas, pero usted necesita entender que el mismo Suvorov derrotará al enemigo mucho más rápido y con menos pérdidas, si este último no tiene superioridad aérea.
Bueno, ¿qué sucede si las fuerzas aéreas del enemigo también son aproximadamente iguales a las nuestras en tamaño y capacidad de combate? En estas condiciones, puede que no sea posible lograr la supremacía aérea incondicional (aunque es necesario esforzarse por lograrlo), pero puede intentar establecer el dominio en al menos algunas áreas: por ejemplo, en la retaguardia, o en el área de Una operación terrestre local, pero incluso si esto no funciona, solo significará que ni nuestras tropas ni las tropas enemigas recibirán una ventaja decisiva. El reconocimiento aéreo, la destrucción de las comunicaciones, el apoyo directo de las fuerzas terrestres desde el aire será realizado por las fuerzas aéreas de ambos bandos, para que haya paridad entre las fuerzas armadas que participan en el conflicto.
Estimado lector, probablemente ya indignado por el hecho de que en lugar de analizar el uso de aviones VTOL, le dediquemos tanto tiempo a la repetición de capital, en general, verdades: pero su repetición es sumamente necesaria para la percepción de lo que se dirá a continuación.
Como se desprende de lo anterior, si queremos ganar en la guerra moderna, debemos realizar operaciones terrestres en la zona de dominio de nuestra aviación o en un área donde nosotros y nuestro enemigo tengamos paridad en el aire. En consecuencia, nuestros planes militares, nuestras tácticas y estrategia en la ofensiva deben prever el avance tanto de las fuerzas terrestres como de la aviación (esta última, hacia nuevos aeródromos). Simplemente no podemos enviar fuerzas terrestres hacia adelante, más allá de las áreas donde nuestra aviación tiene dominio, o paridad aérea con el enemigo; si hacemos esto, entonces, con el mayor grado de probabilidad, las tropas empujadas hacia adelante sufrirán una gran derrota.
En otras palabras, una ofensiva en la guerra moderna implica el movimiento conjunto de fuerzas militares, tanto terrestres como aéreas. Pero, de ser así, ¿cuál es el papel de los aviones VTOL en todo esto?
Los aviones VTOL podrían convertirse en un factor significativo en una guerra aérea solo en un caso, si su presencia (cuando se basa en sitios pequeños, especialmente equipados en el modelo y semejanza de los descritos por el respetado D. Verkhoturov) proporcionaría nuestras tropas, que emergen de el "paraguas" de nuestra fuerza aérea, esa misma supremacía aérea, o al menos la paridad con los aviones enemigos en el aire. Pero esto, al nivel actual de desarrollo tecnológico, es completamente imposible.
El hecho es que la energía aérea está formada por componentes, cuyo uso combinado da un efecto sinérgico. Por sí mismos, aparte de otros tipos de aviones, ni los bombarderos, ni los cazas polivalentes, ni los aviones AWACS, ni los aviones RTR y EW traerán la victoria en el aire. Pero cuando se aplican juntos, forman un solo espacio de información y mejoran en gran medida las capacidades de los cazas enemigos y los aviones de ataque, al tiempo que aumentan su seguridad. Por lo tanto, los aviones VTOL, que en esencia representan cazas polivalentes bastante mediocres (con el mismo nivel de desarrollo técnico, un avión de despegue y aterrizaje horizontal tendrá mejores características de rendimiento que los aviones VTOL, al menos simplemente debido a la falta de unidades que proporcionar aterrizaje vertical), solo no hay una sola posibilidad de lograr no esa supremacía aérea, sino al menos la paridad contra las fuerzas aéreas enemigas modernas y equilibradas. Simplemente porque para el éxito de la aeronave VTOL debe contar con el apoyo de AWACS, RTR, guerra electrónica y otras aeronaves, y pueden operar de manera efectiva solo si hay aeródromos relativamente cercanos al grupo militar cubierto por la aeronave VTOL. Pero si existen tales aeródromos, ¿por qué molestarse en construir un jardín con aviones VTOL? Después de todo, la utilidad de los aviones VTOL suele justificarse precisamente por el hecho de que son capaces de actuar donde "la aviación clásica no llega" …
En general, todo lo anterior indica que un uso algo efectivo de los aviones VTOL es posible solo en la zona de dominación (paridad) de nuestra Fuerza Aérea. ¿Y qué piensan los principales operadores de VTOL, los Estados Unidos de América, al respecto?
Curiosamente, nuestras opiniones están de acuerdo aquí casi absolutamente. La única rama de las tropas estadounidenses que deseaba tener un avión VTOL en su composición es el Cuerpo de Marines (ILC), cuyo uso está asociado con una serie de características. Y el principal es que las operaciones anfibias a menudo deben llevarse a cabo en áreas donde los aviones de los aeródromos terrestres “no llegan”. Por supuesto, ningún comandante estadounidense estaría de acuerdo con una operación anfibia en la zona de dominio aéreo enemigo. Por lo tanto, los portaaviones de la Marina de los Estados Unidos son un componente necesario de tales operaciones: son los que crean el "paraguas aéreo" para los marines que desembarcan. En otras palabras, el concepto estadounidense asigna la supremacía aérea a un "aeródromo flotante", es decir, un portaaviones, y los aviones VTOL son un medio de apoyo aéreo directo para los marines.
¿Por qué es necesaria esta separación? El caso es que incluso un supercarrier, con todas sus ventajas, todavía tiene un grupo aéreo limitado, y si no es suficiente para asegurar la supremacía aérea y para apoyar a los marines al mismo tiempo, entonces … resulta que un segundo Se necesita portaaviones. Y los portaaviones son artículos por pieza, son muy caros y nunca hay muchos. En este caso, el uso de aviones VTOL, que se entregan al área de la operación en barcos anfibios, vuelan a tierra y se basan en sitios especialmente equipados, parece una alternativa barata en comparación con la necesidad de construir aviones adicionales. portaaviones de la Marina de los EE. UU. para apoyar operaciones anfibias. O, si lo desea, los aviones VTOL son capaces de liberar algunos de los portaaviones para otras operaciones.
Además, el autor de este artículo tiene una sospecha. El hecho es que la Marina de los Estados Unidos y el USMC son estructuras organizativas diferentes (diferentes tipos de fuerzas armadas). En consecuencia, los infantes de marina durante el aterrizaje no pueden ordenar a la aeronave con base en portaaviones del ala aérea que haga esto o aquello; solo pueden hacer una solicitud, que será considerada por el comando naval y puede ser (si considera que tiene suficiente fuerzas para esto) será satisfecho. Quizás no sea así. En consecuencia, se puede entender el deseo del mando de la ILC de tener una aviación de "subordinación personal" - bueno, y dado que, como ya dijimos, las operaciones anfibias se pueden realizar más allá del alcance de los aviones clásicos de los aeródromos existentes, el La elección del ILC es obvia: este es un avión VTOL. Aquí también es necesario comprender la escala de este tipo de tropas: el USMC, esta es una parte grande (menos de 200 mil personas), la parte más móvil y muy bien preparada de las fuerzas armadas estadounidenses para operaciones en tierra. En la URSS, su análogo (en términos de número y movilidad) eran las Fuerzas Aerotransportadas, que, por razones obvias, parecían preferibles a los marines para el poder continental. Por lo tanto, el desarrollo de equipos especializados para las necesidades de la ILC de EE. UU. No debería sorprender a nadie.
Así, vemos que la aparición de los aviones F-35B VTOL en las Fuerzas Armadas estadounidenses es consecuencia de las necesidades específicas de los marines estadounidenses, mientras que se supone que serán utilizados en la zona de supremacía aérea, que será proporcionado por el ala aérea de la Marina de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, la Fuerza Aérea de EE. UU. No mostró interés en este avión, limitándose al F-35A. ¿Por qué?
Dado que hemos llegado a la conclusión de que el uso de aviones VTOL sólo es posible "bajo el paraguas" que los aviones clásicos de la Fuerza Aérea le proporcionarán, entonces pensemos: ¿el avión VTOL tiene aquí alguna ventaja que justifique su existencia como parte de la Fuerza Aérea? Estimado D. Verkhoturov propuso una idea muy interesante, que distingue favorablemente su artículo de muchas otras publicaciones sobre los méritos de los aviones VTOL.
La esencia de la idea es que no es en absoluto necesario basar constantemente los aviones VTOL en sitios especializados presentados; basta con utilizarlos como aeródromos de salto. No es ningún secreto que una de las formas de empleo en combate de la aviación es la vigilancia aérea; desde allí, los aviones de combate pueden atacar a petición de las fuerzas terrestres con un retraso mínimo de tiempo. Pero el avión, obligado a tener su base en un aeródromo remoto, se ve obligado a pasar mucho tiempo en vuelos de ida y vuelta, su tiempo de patrulla es relativamente corto. Al mismo tiempo, la aeronave VTOL puede aterrizar fácilmente en un área especialmente preparada para ello, reponer los suministros de combustible y municiones y volver a ingresar a la patrulla.
La idea, por supuesto, es inteligente, pero, desafortunadamente, no tiene en cuenta un matiz muy importante: el rango de vuelo de un avión del esquema clásico excede significativamente al de un avión VTOL. En el artículo "TAKR" Kuznetsov ". Comparación con los portaaviones de la OTAN. Parte 4 "Examinamos este tema con suficiente detalle en relación con el F-35C y F-35B, ahora compararemos el F-35A y el F-35B de la misma manera.
El alcance práctico del F-35A es de 2.200 km, el F-35В - 1.670 km, es decir, el F-35A tiene una ventaja del 31,7%. Sería lógico suponer que el radio de combate de estos aviones está correlacionado en la misma proporción; sin embargo, de acuerdo con los datos presentados en la prensa abierta (1.080 km para el F-35A y 865 km para el F-35В), el La ventaja del F-35A aquí es solo del 24,8%. Esto es inverosímil, y aquí se puede suponer que o el radio de combate del F-35B se indica no desde una vertical, sino desde un aterrizaje normal (y el mismo despegue), o de todos modos para estos aviones, al calcular el radio de combate para el F-35A, un gran peso de la carga de combate que para el F-35B.
Por lo tanto, si traemos el F-35A y el F-35В "a un solo denominador", es decir, comparamos sus capacidades con una carga de combate igual, y siempre que el F-35В utilice un despegue acortado y un aterrizaje vertical, entonces su combate los radios están correlacionados como 1 080 km y aproximadamente 820 km. En otras palabras, el F-35B, que despegó del "aeródromo de salto", podrá patrullar sobre las tropas ubicadas a 40-60 km del lugar de despegue exactamente el mismo tiempo que el F-35A, que despegó de un aeródromo ubicado a 300-320 km detrás de las tropas. … En otras palabras, si asumimos que la velocidad de crucero de los F-35A y F-35B es de aproximadamente 900 km / h, entonces, en las condiciones anteriores, ambas aeronaves podrán patrullar durante aproximadamente 1 hora y 40 minutos (la el tiempo para completar una misión de combate, por operaciones de despegue y aterrizaje y viaje de ida y vuelta, por supuesto, no se cuentan). Cada cien kilómetros adicionales eliminados del área de patrulla reducirá el tiempo dedicado a patrullar el F-35A en aproximadamente 22 minutos. Es decir, despegando de un aeródromo ubicado a una distancia de 420 km del punto de patrulla, el F-35A perderá frente al F-35B que opera desde un aeródromo de salto cercano (a 60 km del punto de patrulla), solo por 22 minutos. y en lugar de 1 hora 40 minutos podrá estar de servicio solo 1 hora 18 minutos.
Por lo tanto, es bastante difícil imaginar que en el mundo moderno no haya un aeródromo a una distancia de 420 km del lugar de las hostilidades. Y si esto sucede de repente, entonces, francamente, las fuerzas terrestres simplemente no tienen nada que hacer en tal área, ya que para asegurar el dominio en ella (o al menos la paridad) con las fuerzas del enemigo, quienes, mientras se retiran, naturalmente tendrán una red de aeródromos más o menos completa, la tarea es prácticamente insoluble.
Así, vemos que el uso de aviones VTOL según el escenario propuesto por D. Verkhoturov nos aporta ventajas mínimas, si no escasas. Pero las desventajas de tal solución son el carro y el carrito pequeño.
En primer lugar, se trata de una gran carga adicional para las fuerzas de seguridad. Se debe crear un "sitio" para los aviones VTOL, se necesitan vehículos para su transporte y despliegue (estamos hablando no solo de cobertura, sino también de existencias de municiones y combustible). El sitio necesita ser protegido - para siempre, colocándolo "bajo el paraguas" del SAM y artillería de fuego rápido como el mismo "Tunguska" o "Pantsir", si lo desea. Es necesario asignar infantería con vehículos blindados para cubrirlo (una plataforma de este tipo es uno de los objetivos más sabrosos para los grupos de sabotaje), y todo esto es necesario para varios sitios de este tipo, mucho más que para un aeródromo. Pero incluso después de haber gastado todos estos recursos, todavía nos enfrentamos al hecho de que la aviación en tales sitios seguirá siendo mucho más vulnerable que en los aeródromos; después de todo, al estar ubicada en las inmediaciones de las formaciones de batalla, es accesible no solo para misiles operacionales-tácticos., pero incluso para MLRS.
Y no es necesario en ningún caso considerar a los probables oponentes como los más completos tontos, incapaces de realizar trucos tácticos. Recordemos, por ejemplo, las acciones de la aviación israelí durante la guerra de "Octubre" (6 al 24 de octubre de 1973). Los pilotos de la Tierra Prometida se enfrentaron al hecho de que la munición en su rango no se adaptaba muy bien a los refugios árabes de hormigón armado para aviones (es decir, no podían resistir el impacto de una bomba perforadora de hormigón, pero aún así lo intenta, golpea). eso). Y aquí está una de las maniobras tácticas de los israelíes: imitaron un asalto a un objeto importante. Naturalmente, los árabes levantaron a sus combatientes en el aire. Habiendo arreglado el despegue, los israelíes partieron inmediatamente hacia los "cuarteles de invierno" y los aviones árabes, vigilando en el aire durante algún tiempo, regresaron al aeródromo. Y justo en ese momento, cuando los árabes aterrizaban en sus pistas, "de la nada" aparecieron los grupos de ataque de los israelíes que irrumpieron en el aeródromo.
Debe entenderse que cuanto más lejos se encuentra nuestro aeródromo del borde de proa, más difícil es destruir el avión basado en él, incluso si no tienen cobertura; aquí comienza a funcionar la distancia "para nosotros", que debe ser cubiertos por medios de ataque enemigos (aviones o misiles) en el espacio aéreo que controlamos. Es decir, simplemente tenemos más tiempo para reaccionar, y esto es importante.
En otras palabras, el F-35A, ubicado en un aeródromo a 320 km de la línea de contacto, puede estar significativamente mejor protegido que el F-35B en su "aeródromo de salto". Bueno, la mejor protección es igual a la mejor capacidad de supervivencia y minimización de pérdidas, lo que hoy, dado el valor de un avión de combate y un piloto capacitado, es extremadamente importante en todos los aspectos.
Y todavía no hemos dicho una palabra sobre el hecho de que el desarrollo de aviones VTOL es un proceso largo y muy costoso, y el suministro de aviones VTOL y aviones clásicos a las tropas simultáneamente genera costos adicionales para el mantenimiento de diferentes tipos de aviones. dándoles repuestos, y la necesidad de diversos programas de formación de pilotos, etc., etc. ¿Vale la pena los 22 minutos extra de patrullas de combate?
Sin duda, en determinadas circunstancias, los aviones VTOL pueden resultar útiles. Entonces, por ejemplo, uno puede imaginar una situación en la que los aeródromos disponibles no son suficientes para garantizar la base de un número suficiente de aviones para realizar una determinada operación, en este caso, la presencia de aviones VTOL que pueden basarse en "móviles aeródromos "aumentará la fuerza aérea en el área deseada. También es posible imaginar una situación en la que tanto nuestras fuerzas terrestres como las enemigas, por alguna razón poco clara, fueran igualmente eliminadas de la red de aeródromos, en este caso, los "aeródromos móviles" con aviones VTOL también darán una cierta ventaja. Pero, en general, todos estos son casos especiales raros que difícilmente pueden justificar los costos de desarrollo, creación y operación de aviones VTOL junto con aviones de combate clásicos.
