La creación de tres cruceros de batalla de la clase "Invinnsble" a la vez, obviamente, llevó a Gran Bretaña a los líderes mundiales en términos de cruceros de batalla. Después de Inglaterra, solo Alemania comenzó a construir barcos de la misma clase, e incluso entonces no de inmediato, habiendo depositado al principio el bastante oscuro "gran" crucero "Blucher". No había duda de que el Von der Tann que siguió era superior a cualquiera de los Invencibles, pero el problema era que la flota de Su Majestad recibió tres cruceros de batalla cuando el Von der Tann aún se estaba terminando en el muro del muelle.
Por lo tanto, Gran Bretaña tuvo un comienzo brillante, pero, lamentablemente, no pudo mantener el ritmo. Lord Caudore, quien entregó los poderes del Primer Lord del Mar D. Fisher en 1905, escribió sobre la necesidad de depositar cuatro barcos al año, luego, con un período de construcción de un buque de guerra pesado de dos años, ocho de esos barcos serían construirse en Inglaterra en un momento dado. Por desgracia, D. Fischer logró mantener estas tasas solo en el programa 1905-1906, cuando se colocaron el Dreadnought y los tres Invencibles, y luego (aunque no sin un acalorado debate) el gobierno decidió que tres barcos serían suficientes. Como resultado, en 1906-1907 y 1907-1908. Se colocaron tres acorazados de los tipos "Bellerophon" y "Saint Vincent", respectivamente, pero no se colocaron cruceros de batalla en absoluto.
Esto, por supuesto, no significó que se abandonara todo el trabajo en los cruceros de batalla. Los británicos continuaron diseñando barcos de esta clase, tratando de encontrar la aleación óptima de características tácticas y técnicas.
Quizás la propuesta más innovadora fue el proyecto X4, que, en verdad, no tenía nada que ver con los cruceros de batalla, pero fue propuesto para su construcción en el programa 1906-1907. "Sobre los derechos" de un acorazado. En él, los británicos formularon el concepto de un acorazado de alta velocidad del futuro: se suponía que el X4 tenía el mismo calibre principal que el Dreadnought (cañones de 10-305 mm / 45), cinturones de armadura de 279 mm, barbets y torretas y la velocidad de un crucero de batalla, es decir, 25 nodos. La idea era brillante, pero la economía la arruinó: el desplazamiento de tal acorazado, incluso según los cálculos preliminares, debería haber sido de 22.500 toneladas, y el gobierno consideró que sería un barco excesivamente caro. Como resultado, el proyecto X4 fue al archivo, y los mismos, debo decir, acorazados ordinarios del tipo "Bellerophon" estaban en las existencias.
Pero en el próximo programa de construcción naval en 1907-1908. no obstante, la flota esperaba "eliminar" el marcador del crucero de batalla, y se reanudó el diseño de los barcos de esta clase. Como siempre en estos casos, se elaboraron varios proyectos diferentes. Sorprendentemente, pero cierto, esta vez los diseñadores tomaron un rumbo firme en el concepto alemán de cruceros de batalla. Si los primeros proyectos eran casi los mismos "Invencibles" con una armadura ligeramente mejorada, pero una velocidad reducida, en los posteriores ofrecieron un grosor de armadura incluso de 254 mm. La más prometedora fue la opción "E", presentada el 5 de diciembre de 1906, y si la segunda serie de cruceros de batalla británicos se basó en este proyecto, los británicos recibieron barcos muy interesantes. La opción "E", como "Invencible", estaba armada con ocho cañones de 305 mm, pero estos eran cañones de calibre cincuenta más potentes y pesados. Si los cañones del Invincible disparaban proyectiles de 386 kg con una velocidad inicial de 831 m / s, los nuevos cañones aceleraban el mismo proyectil a 869 m / s. Sin embargo, cabe señalar que los nuevos cañones británicos de doce pulgadas no tuvieron mucho éxito, razón por la cual, de hecho, la flota de Su Majestad cambió a cañones de 343 mm. Se asumió una disposición diagonal del calibre principal, con los ocho cañones capaces de participar en una salva a bordo, y en general la variante "E" parecía más poderosa que el "Invencible" o "Von der Tann".
Al mismo tiempo, se suponía que la variante "E" estaba protegida por un cinturón de armadura muy poderoso y extendido de 229 mm, además, aparentemente, se planeó fortalecer la armadura de otras partes del barco en relación con los cruceros de batalla. de la primera serie. Se suponía que el peso total de la armadura para la variante "E" era de 5.200 toneladas frente a las 3.460 toneladas del Invencible. Al mismo tiempo, ya diferencia de otros proyectos del crucero de batalla, el proyecto "E" preveía el logro de una velocidad de 25 nudos.
El Proyecto E, si se encarna en metal, sería un hueso duro de roer para los cruceros de batalla alemanes. Su blindaje de 229 mm protegía muy bien al barco de los proyectiles alemanes de 280 mm a distancias medias: recordemos que los cañones del Von der Tann perforaban 200 mm de blindaje solo en 65 cables, mientras que los cañones británicos de 305 mm / 50 eran más potentes que los alemanes. En principio, el proyecto "E" no se veía tan mal y en el contexto de los próximos cruceros de batalla alemanes, "Moltke" y "Goeben". Desafortunadamente, la Armada británica no recibió este barco. En el programa de construcción naval 1907-1908. los cruceros de batalla no golpearon en absoluto, sin embargo, el trabajo de diseño en la variante "E" continuó, con la esperanza de que algún día Gran Bretaña todavía volviera a construir cruceros de batalla.
Por desgracia, en junio de 1907, el gobierno británico propuso abandonar la construcción de cruceros con cañones de 305 mm (el término "crucero de batalla" aún no existía y los Invencibles se consideraban blindados) y en el futuro dejar dos cruceros. con artillería de 234 mm. En este contexto, la "promoción" de la opción "E", cuyo desplazamiento en el proyecto original era de 21.400 toneladas, pero que en junio de 1907 había aumentado a 22.000 toneladas, sería extremadamente difícil: el St. Vincent en construcción y el Neptune planeado. para la construcción tenía menos de 20.000 toneladas de desplazamiento normal. Justificar al gobierno que el país necesita un crucero de tamaño superior al acorazado, en tales condiciones, sería una tarea extremadamente no trivial.
Sin embargo, tal vez los marineros hubieran tenido éxito si no fuera por las opiniones del Primer Lord del Mar D. Fisher. Él creía sinceramente que seis pulgadas de cinturón blindado y una pulgada de cubierta blindada serían más que suficientes para un crucero de batalla, y no veía ninguna razón para defender los barcos de esta clase mejor que el Invencible. Como resultado, las opiniones del Primer Lord del Mar y el gobierno coincidieron hasta cierto punto, lo que predeterminó el compromiso: el crucero de batalla "Indefatigable". ¿Qué tipo de barco consiguieron los británicos?
Consideremos el resumen de peso del "Infatigable" (entre paréntesis - el indicador correspondiente del crucero de batalla "Invencible"):
Equipo: 750 (680) toneladas;
Artillería: 2.440 (2.580) toneladas;
Máquinas y mecanismos: 3 300 (3 655) toneladas;
Suministro normal de combustible: 1,000 (1,000) toneladas;
Blindaje: 3460 (3735) toneladas;
Casco: 6.200 (7.000) toneladas;
Stock de desplazamiento - 100 (100) t;
Desplazamiento total normal: 17.250 (18.750) toneladas.
En otras palabras, el casco se hizo casi un 13% más pesado, las máquinas y mecanismos, en un 10,75%, la artillería, en un 5,33%, y la armadura Invencible completamente inadecuada, solo en un 8%, es decir. en el aumento del peso de los artículos, la armadura ocupó el penúltimo lugar "honorable". En general, estas cifras atestiguan irrefutablemente que los británicos, de hecho, crearon "Invencibles" ligeramente editados.
Artillería
Los británicos prefirieron clasificar al máximo la información sobre el nuevo proyecto de crucero de batalla. La revista "Naval und Military Record" insinuaba el cañón de 343 mm del "Indefatigable" y los que se están construyendo con él en el marco del programa 1908-1909. acorazado "Neptuno". Jane afirmó que el nuevo crucero de batalla está protegido por un cinturón de flotación de 203 mm, cubierta de 76 mm, y el blindaje de sus torretas alcanza los 254 mm, pero con todo esto, el crucero desarrolla 29-30 nudos. Por extraño que parezca, la niebla que envolvía las verdaderas características de rendimiento del crucero no se ha disipado hasta el final en nuestro tiempo.
Varios autores, incluidos algunos muy autorizados, como O. Parks, afirma que la segunda serie de cruceros de batalla británicos recibió el último cañón británico de 305 mm / 50, que, por cierto, también estaba armado con el Neptune, que se está construyendo simultáneamente con el Indefatigable. Otras fuentes (D. Roberts) escriben que los barcos estaban armados con viejos cañones de 305 mm / 45, exactamente los mismos que se instalaron en el Invincible. Pero, por ejemplo, querido V. B. Muzhenikov informa, refiriéndose a "planos oficiales y otras fuentes primarias", que se instalaron cañones de 305 mm / 45 solo en el Indefatigable, y que las subsiguientes Nueva Zelanda y Australia recibieron artillería de 305 mm / 50. El autor de este artículo no se compromete a poner un punto final sobre la "i" en este número, sino que tiende a la versión de VB Muzhenikova. La artillería de la mina (16 cañones de 102 mm) no difería de la del Invencible, pero su ubicación cambió un poco. Los cañones ya no se colocaron en los techos de las torres, sino que se colocaron completamente en superestructuras: seis en la proa y diez en la popa.
En cuanto a los tubos de torpedos, su número se redujo de cinco a tres, o incluso a dos; en esto, las fuentes tampoco llegaron a un consenso.
Reserva
Al leer numerosas publicaciones dedicadas al crucero de batalla "Indefatigable", uno tiene la impresión de que la protección de este barco se mantuvo al nivel de sus predecesores, los "Invencibles". Sin embargo, esto es completamente incorrecto: por extraño que parezca, pero en el nuevo proyecto, los británicos lograron empeorar la protección ya débil de los cruceros de batalla de la clase Invencible. Pero lo primero es lo primero.
Como dijimos antes, la artillería del Invencible estaba colocada en diagonal, pero las torres transversales (laterales) estaban demasiado cerca una de la otra, lo que les impedía disparar simultáneamente en un lado. En consecuencia, en el proyecto Indefatigebla, estas torres se volaron más cerca de las extremidades, de modo que la segunda serie de cruceros de batalla británicos pudiera luchar con los ocho cañones al mismo tiempo. Sin embargo, esta disposición llevó a la necesidad de acercar las torres de proa y popa a los extremos.
Si se traduce en números, el cuerpo del "Infatigable" se vuelve 7 metros más largo que el del "Invencible". Pero al mismo tiempo, la torre de proa "Indefatigebla" estaba ubicada no a 42 m de la popa, sino a solo 36, al mismo tiempo, la popa no estaba a 38,4 m del corte de popa, sino a solo 31,3 m. En consecuencia, la distancia entre los ejes de las torres de proa y popa aumentó en 20, 1 m (por alguna razón, VB Muzhenikov indicó 21 m).
Pero el aumento de la distancia entre las torres de proa y popa requirió un aumento en la longitud de la ciudadela. En otras palabras, para brindar la misma protección que tenía el Invencible, en el proyecto Indefatigebla, ¡el cinturón de armadura de 152 mm tenía que ser 20, 1 metro más largo! Sin embargo, tal aumento requería un aumento en la masa de la armadura, y no había reserva de desplazamiento para esto.
Y aquí está el resultado: si el cinturón de 152 mm de los Invincibles protegiera no solo las salas de calderas y las salas de máquinas, sino también las tuberías de alimentación y los depósitos de municiones del calibre principal de las torres de proa y popa (sin embargo, los Invencibles "no tenían suficiente "para la torre de popa, pero estaba protegida por un travesaño, ubicado en un ángulo hacia el lado), luego en el" Infatigable "" seis pulgadas "protección fue proporcionada solo por las salas de calderas y salas de máquinas. Los lados en el área de la torreta de proa del calibre principal se defendieron con solo 127 mm de armadura, y la popa, ¡e hizo 102-127 mm! La longitud de los cinturones de armadura de 152 mm de la primera y segunda generación de cruceros de batalla británicos está perfectamente ilustrada en los siguientes diagramas.
Aquí está el esquema de reserva del Indefatigable
Y aquí, a modo de comparación, "Invencible", vista superior
En otras palabras, resultó así. Sin lugar a dudas, el cinturón de blindaje de 152 mm era insuficiente incluso contra proyectiles alemanes de 280 mm con una penetración de blindaje blindaje Krupp de 200 mm en 65 cables. Pero aún así, bajo ciertas condiciones (si el barco no va perpendicular a la trayectoria del proyectil que vuela hacia él) y suerte, y también teniendo en cuenta el bisel de 50 mm detrás del cinturón de blindaje, a veces podría evitar la penetración de proyectiles enemigos. en los sótanos de artillería, salas de máquinas y salas de calderas. Pero la "protección blindada" de 102-127 mm de las torres de proa y popa del "Indefatigebla" habría penetrado un proyectil de 280 mm en casi todas las posiciones razonables.
Los británicos, aparentemente, todavía entendían lo que estaban haciendo, por lo que intentaron compensar de alguna manera el debilitamiento de la reserva a bordo reforzando la protección del barbet. La torreta de popa "Invencible" para cinturón de armadura de 152 mm tenía 50,8 mm de armadura, para "Indefatigable" para armadura de 127 mm - 76,2 mm, y para armadura de 102 mm - 102 mm. Formalmente, parecía que la protección no sufría: los mismos 203 mm de armadura total. Pero el problema era que la travesía del Invencible cubría el barbet en un ángulo tal que un proyectil enemigo que lo golpeara perpendicularmente a la losa atravesaría el barbet, con buenas posibilidades de rebote, y viceversa, para golpear en ángulo. a 90, en el barbet, fue necesario perforar una placa de armadura de 152 mm en un ángulo grande. Así, a pesar de la formal igualdad de espesores, la barca de la torre de popa del Indefatigebla estaba todavía menos protegida que la del Invencible. Bueno, debajo del barbet (que duró solo hasta la cubierta blindada), el almacenamiento de municiones del Indefatigebla estaba protegido por un bisel de 50 mm y un blindaje lateral de 101-127 mm, contra 50 mm y 152 mm, respectivamente, del Invencible.
Al infatigable le estaba yendo aún peor con la torre de proa. El barbet de 178 mm de espesor duró solo hasta la cubierta blindada de 25 mm de espesor, que descansaba en el borde superior del cinturón de 127 mm, y debajo, a juzgar por el esquema, no tenía protección en absoluto. Entonces, el proyectil enemigo pasó dentro de la barca cuando se rompió una cubierta de una pulgada, o cuando cruzó 127 mm de blindaje lateral, nada más protegió la barca. Los sótanos tenían los mismos 127 mm de lados + 50 mm de bisel contra 152 mm y 50 mm para el Invencible.
"Invencible" al menos podría aceptar la batalla en ángulos de arco agudos, por ejemplo, manteniendo el mismo "Von der Tann" en un ángulo de rumbo de 45 1915 g). En este caso, el crucero británico expondría 152 mm de lado y 178 mm de avance a los proyectiles enemigos prácticamente en el mismo ángulo. Y ya por debajo de los 45 grados. Las placas de blindaje de 152 mm, e incluso más de 178 mm, tenían una buena posibilidad de contener los proyectiles alemanes de 280 mm. "Inflexible" no podía hacer nada de eso: tenía solo 102 mm de recorrido en su proa, por lo que girar hacia los barcos alemanes con su proa (incluso en ángulo) estaba categóricamente contraindicado para ello.
El cinturón blindado Invencible de seis pulgadas tenía una longitud de 95 ma una altura de 3,43 m, en Indefatigebla, debido a la necesidad de una ciudadela más larga, la longitud del tramo de 152 mm era de 91 ma una altura de 3,36 m.
Pero en cuanto a la defensa horizontal del "infatigable", entonces, por desgracia, hay algunas ambigüedades con ella. Algunas fuentes afirman que su espesor total dentro de la ciudadela correspondía al del Invencible, es decir. 25,4 mm de la cubierta principal más 38 mm de la cubierta blindada en su parte horizontal y 50 mm - en los biseles. Pero otros dicen que la parte horizontal de la cubierta blindada se redujo a 25,4 mm, es decir, las defensas laterales del Infatigable eran más débiles.
Independientemente de cuál de ellos tenga razón, tenemos que afirmar que la única ventaja del proyecto Indefatigable es la disposición diagonal de las torres de tal manera que todos los cañones de 305 mm podían disparar por un lado, se compró a un precio altísimo., a saber, mediante un blindaje crítico debilitador de la protección de los conductos de alimentación y sótanos de las torres de proa y popa del calibre principal.
Pero aquí también hay matices interesantes. V. B. Muzhenikov afirma que solo el Indefatigable tenía la protección descrita anteriormente, pero las siguientes Nueva Zelanda y Australia recibieron un cinturón de 152 mm de largo hasta 144,2 m, y en este caso, por supuesto, debe admitirse que estos dos cruceros recibieron mejor protección vertical que el Invencible o el Infatigable. Pero hay que tener en cuenta que en este caso surgen una serie de cuestiones que el respetado historiador no explica en absoluto. El hecho es que si Nueva Zelanda y Australia recibieron los últimos cañones de 305 mm / 50 y un cinturón blindado más largo, ¿cómo lograron los británicos "encajar" todas estas innovaciones en el desplazamiento, que según el proyecto es de solo 50? toneladas excedieron la del "Infatigable"?
Incluso la modificación más ligera del cañón 305 mm / 50 Mark XI pesaba 9144 kg más que el cañón 305 mm / 45 Mark X. Además del peso del arma en sí, también está el peso de la máquina, que probablemente fue un poco más, porque el retroceso del nuevo cañón era más fuerte, las cargas de los cañones también pesaban más, etc. En consecuencia, para colocar armas y armaduras más pesadas en Nueva Zelanda era necesario quitar algo, para ahorrar dinero. ¿Qué exactamente? ¿Quizás esto explique la diferencia en el blindaje de la parte horizontal de la cubierta blindada (38 mm o 25, 4 mm) en diferentes fuentes, y que "Australia" y "Nueva Zelanda" tenían blindaje vertical reforzado debido al horizontal?
Planta de energía
La potencia nominal de la central eléctrica del Indefatigable era de 43.000 CV. en el "Infatigable" y 44.000 CV sobre Nueva Zelanda y Australia. Eso es solo 2,000 - 3,000 hp. Excedía la central eléctrica "Invencible", pero se creía que con tal potencia, los cruceros de batalla de la clase "Infatigable" desarrollarían 25 nudos.
En las pruebas, todos los cruceros de este tipo excedieron su velocidad esperada. Durante los recorridos de ocho horas, el Indefatigable con una potencia media de 47 135 CV. desarrollado una velocidad media de 27, 4 nudos, "Nueva Zelanda" a 45 894 CV. - 26, 3 nudos y "Australia" - 26, 9 nudos. Desafortunadamente, O. Parks en este caso no indica la potencia de las máquinas. La velocidad máxima de los tres cruceros superó los 27 nudos. La reserva de combustible de diseño normal era de 1000 toneladas de carbón, el máximo para Indefatigable era de 3340 toneladas de carbón y 870 toneladas de petróleo, para Australia y Nueva Zelanda 3170 toneladas de carbón y 840 toneladas de petróleo. Consumo diario de combustible a una velocidad de 14 nudos. era de 192 toneladas, respectivamente, en un solo ángulo los cruceros de batalla podían recorrer 5550 - 5850 millas.
Construcción
Según el programa 1908-1909. Gran Bretaña depositó solo dos grandes barcos: el acorazado Neptune y el crucero de batalla Indefatigable.
Se suponía que ambos barcos se convertirían en no seriales, porque al año siguiente se suponía que dejaría barcos para otros proyectos. Sin embargo, reducciones tan significativas en los programas de construcción naval: tres barcos cada uno en 1906-1907 y 1907-1908. y solo dos barcos en 1908-1909. en lugar de los cuatro construidos anteriormente, confundió el liderazgo de los dominios británicos. Como resultado, Australia y Nueva Zelanda financiaron la construcción de dos cruceros de batalla más. Esta, sin duda, una buena empresa, sin embargo condujo a una solución completamente inadecuada, porque "Australia" y "Nueva Zelanda" se establecieron en un momento en que ya se estaban construyendo nuevos cruceros de batalla con artillería de 343 mm en las existencias.
La construcción del Nueva Zelanda costó £ 1,684,990, sus cañones costaron £ 94,200 y el costo total de construcción del barco fue £ 1,779,190. Al mismo tiempo, la Princesa Real le costó a la Corona £ 1,955,922. Art., Herramientas para ello - 120,300 p. Arte. y el costo total fue de £ 2,076,222. Arte.
La diferencia de valor entre los dos barcos fue de solo £ 297,032, pero agregar esa cantidad a las donaciones del Dominio le daría a la flota de Su Majestad un barco de próxima generación mucho más poderoso. Sin embargo, según todas las apariencias, tal posibilidad nunca se le ocurrió a nadie.
Comparación con Von der Tann
El desplazamiento normal del Von der Tann era de 19.370 toneladas, el crucero de batalla británico - 18.470 toneladas La potencia nominal de los vehículos era de 42.000 CV. del alemán y de 43.000 a 44.000 CV. los cruceros británicos han predeterminado su rendimiento de conducción comparable. Si el "Infatigable" fue diseñado para una velocidad de 25 nudos, entonces el "Von der Tann" tuvo que desarrollar 24, 8 nudos. Durante las pruebas, ambos barcos desarrollaron mucha más potencia y demostraron, en general, parámetros de velocidad similares: "Indefatigable" mostró 27,4 nudos en una carrera de ocho horas, y "Von der Tann" - 26,8 nudos. a las seis. Es cierto que las calderas alemanas resultaron ser algo más "voraces" que sus "contrapartes" británicas, y el Von der Tann tenía un rango de crucero ligeramente más corto, 4.400 millas a 14 nudos contra más de 5.500 millas para los cruceros británicos. Pero el rango de crucero para las operaciones en el Mar del Norte es, en general, una cualidad secundaria, la superioridad en esta área no le dio a los cruceros británicos grandes ventajas. Por supuesto, un rango más largo significa más tiempo durante el cual el barco puede mantener alta velocidad y una mayor distancia que el barco viajará con tuberías rotas y empuje caído, pero, estrictamente hablando, la superioridad de los cruceros británicos en rango de crucero más bien equiparó su capacidades con las alemanas. Aún así, los cruceros británicos actuaron como "batidores" que se suponía que debían "interceptar y castigar" los barcos de alta velocidad de los alemanes, y de ser así, entonces, en teoría, debían "correr" (e incluso antes de la batalla). más que los alemanes. Así, vemos que la tesis de D. Fischer de que "la velocidad es la mejor defensa" no funcionó contra el primer crucero de batalla alemán, porque esa velocidad no estaba "protegida" peor que sus homólogos británicos.
En general, se puede afirmar que los alemanes lograron crear un barco mucho más equilibrado y armonioso que los británicos en el proyecto "Infatigable". En este sentido, sería muy interesante analizar la penetración de la armadura de la armadura del Indefatigable por los cañones de Von der Tann y viceversa, pero, lamentablemente, sobre la base de los datos de que dispone el autor, un análisis preciso es imposible.
Sin molestar al querido lector con los matices de calcular la penetración de la armadura según las fórmulas de De Marr (consideradas canónicas para tales cálculos), notamos que los datos en la prensa general son algo contradictorios. Por ejemplo, O. Parks indica que el cañón británico Mark X de 305 mm / 45 penetró 305 mm del blindaje de Krupp a una distancia de 7.600 m. Mm a la misma distancia. Al mismo tiempo, fuentes alemanas indican que los cañones Von der Tann de 280 mm / 45 fueron capaces de penetrar 200 mm de blindaje Krupp en 65 cables, pero lamentablemente no contienen los datos iniciales para comprobar la validez de estos. figuras, fórmulas de de Marr. Además, hay que tener en cuenta que la armadura Krupp producida por diferentes países no es idéntica, pero al mismo tiempo, por supuesto, cada país utiliza en los cálculos los datos de exactamente la armadura que él mismo produce. Se cree que la armadura inglesa de la Primera Guerra Mundial era más fuerte que la alemana, pero el autor de este artículo no encontró una justificación confiable para esta tesis.
Si tomamos los resultados prácticos de los enfrentamientos de combate, en la Batalla de Jutlandia, los cañones alemanes, en general, confirmaron los resultados declarados; por ejemplo, un proyectil Moltke de 280 mm desde una distancia de 66 kbt, aproximadamente, golpeó el 229 mm barbet de la torre del crucero de batalla Tiger, derribó una pieza de armadura que medía 400 * 700 mm y entró (pero no explotó). Esto es más de los 200 mm indicados para el Von der Tann a una distancia de 65 kb, pero debe tenerse en cuenta que los cañones Moltke eran algo más potentes y aceleraban un proyectil de 302 kg a 880 m / s, es decir. 25 m / s más rápido que los cañones del primer crucero de batalla alemán. Con esta corrección, 200 mm para 280 mm / 45 parece bastante realista.
Al mismo tiempo, en el momento del duelo del 3er escuadrón de cruceros de batalla del Almirante Hood con Lyuttsov y Derflinger, se registraron proyectiles británicos de 305 mm que golpearon 300 mm y 260 mm de las placas de blindaje de Derflinger (la distancia fluctuó entre 30 -50 kbt), sin embargo, no se registró ninguna penetración de blindaje en ningún caso. Estrictamente hablando, esto no prueba nada, porque no sabemos en qué ángulo cayeron estos conjuntos y si eran perforantes, pero en cualquier caso, no tenemos ninguna razón para creer que los cañones británicos de 305 mm / 45 tuvieran mejor blindaje. penetración que la indicada por O. Parks y que se desprende de los cálculos de De Marr.
Recordemos ahora la reserva de los cruceros alemanes y británicos.
Cabe señalar que en la mayoría de los casos la armadura de 152 mm de los Invencibles e Indefatigebles se opone al cinturón de armadura de 250 mm del Von der Tann, pero esto todavía no es del todo correcto, porque el cinturón de armadura de 250 mm del crucero de batalla alemán era muy estrecho - la altura El cinturón de armadura de 250 mm no excedía de 1,22 m (según Muzhenikov) o, quizás, 1,57 m, mientras que la altura del cinturón de armadura del Indefatigebla era de 3,36 m. Aún así, la armadura principal del costado (y las barbillas de las torretas de calibre principal) consistían en placas de blindaje de 203 mm contra 152-178 mm de los británicos.
Pero incluso en este caso, "Indefatigable" pierde ante "Von der Tann" con una puntuación realmente devastadora. Los costados y las barbillas del crucero de batalla británico son penetrados cómodamente por los cañones Von der Tann a una distancia de 65-70 kbt., Mientras que el crucero de batalla británico tiene aproximadamente el mismo nivel de "penetración de blindaje cómoda" en no más de 50 kbt. Estamos hablando aquí de "comodidad" en el argumento de que la penetración del blindaje suele estar indicada por la placa blindada instalada perpendicular a la superficie de la tierra y si no fuera por el ángulo de incidencia del proyectil, lo impactaría en un ángulo de 90º. grados. Al mismo tiempo, hay cabeceo en la batalla, los barcos suelen desplegarse en ángulo entre sí, etc., es decir, el proyectil suele golpear el blindaje en un ángulo mayor que el proporcionado por las tablas de penetración del blindaje.
Entonces, "Von der Tann" es bastante capaz de perforar los costados y las barbetas de un crucero de batalla inglés a 65-70 kbt, mientras que la artillería de "Indefatigebla" tiene capacidades similares en relación con el barco alemán en algún lugar del 50-55 kbt.. Pero a 50-55 kbt, los cañones Von der Tann penetrarán con confianza no solo el lado de 152 mm, sino también el bisel de 50 mm detrás de él y la protección de 64 mm de los sótanos de los barcos británicos, mientras que los cañones británicos solo tendrán 200 mm. lateral. A pesar de que para entrar en coches o sótanos (250 mm de lado más 50 mm de bisel), los proyectiles británicos no tienen posibilidades. Y nuevamente, estamos hablando de armaduras de 152 mm de barcos británicos, pero los sótanos de las torres de proa y popa del Inflexible estaban cubiertos solo con un cinturón de armadura de 102-127 mm …
Pero, ¿por qué los alemanes, con una diferencia de desplazamiento generalmente insignificante, consiguieron un barco mucho más fuerte? Lo más probable es que la respuesta se encuentre en el informe de ponderación de Von der Tann e Indefatigable. Cabe señalar aquí que es imposible comparar cifras de libros de referencia directamente, porque los mismos artículos de pesos para los británicos y alemanes tenían contenidos diferentes. Entonces, por ejemplo, bajo el artículo "artillería", los alemanes indicaron el peso de las torres sin armadura, los británicos, con armadura, pero el peso de la cubierta blindada, que los británicos contaron en la armadura, los alemanes consideraron parte de la casco y lo indicó en la masa de estructuras del casco.
Teniendo en cuenta los ajustes apropiados, la masa de la armadura de Von der Tann fue de 5.693 toneladas, mientras que la masa de la armadura de Indefatigebla fue de solo 3.735 toneladas, en otras palabras, los alemanes lograron encontrar una oportunidad para instalar 1.958 toneladas de armadura más en su barco. que los británicos. ¿Cómo? Aquí se podrían recordar las armas más ligeras del Von der Tann, pero lamentablemente, es bastante comparable con las británicas y asciende a 2.604 toneladas frente a 2.580 toneladas. Es decir, ¡el crucero de batalla alemán llevaba 24 toneladas más de armas que el Indefatigable ! El caso es que, por supuesto, los cañones británicos eran más pesados, pero los alemanes blindaron mejor las torretas del calibre principal y, por lo tanto, surgió una cierta paridad. Pero la central eléctrica británica tenía una masa de 3 655 toneladas, mientras que la alemana tenía solo 3 034 toneladas, es decir, con una potencia nominal casi igual, las máquinas y calderas británicas resultaron ser 620 toneladas más pesadas. Y el casco del barco británico resultó ser casi mil toneladas más pesado, es decir, con sus grandes dimensiones, ¡el casco del crucero de batalla alemán pesaba significativamente menos que el inglés!
En principio, tal economía de las estructuras del casco podría explicarse por la resistencia insuficiente del casco o por su altura demasiado baja, lo que predetermina la mala navegabilidad. Pero en el caso del Von der Tann, estas explicaciones no funcionan muy bien, pues nunca se han escuchado pretensiones de la resistencia de su casco, en cuanto a la altura lateral, aquí se puede partir de un indicador tan importante como la altura de los ejes de los cañones de la batería principal sobre el nivel del mar. Para el "Infatigable" la cifra indicada para la torre de proa fue de 9,7 m, para las torres "transversales" - 8,5 my la de popa - 6,4 m. La altura de los ejes de los cañones en el "Von der Tann" el torre de proa y 7, 7 m para el resto, es decir, era bastante comparable a la inglesa.
Probablemente, en términos de navegabilidad, los cruceros de la clase Invencible e Infatigable todavía eran algo superiores al Von der Tann, pero esta superioridad claramente no era tan grande como para sacrificar al menos mil toneladas de blindaje por él.
El autor de este artículo considera que los cruceros de batalla de la clase Invencible son un error en la construcción naval británica. Pero este error se disculpa hasta cierto punto porque los británicos todavía eran innovadores y crearon barcos de una nueva clase. La construcción de Indefatigable, Nueva Zelanda y Australia ni siquiera tiene tal excusa. Sin duda, gran parte de la culpa de ellos recae en el gobierno británico, que decidió salvar donde era completamente inapropiado, pero la culpa del Primer Lord del Mar en este caso no es menor.
Al mismo tiempo, habiendo tropezado en el primer escalón (el gran crucero Blucher), los alemanes crearon, no temeremos esta palabra, el magnífico Von der Tann. Sin duda, tanto los acorazados ingleses y alemanes como los cruceros de batalla de la primera serie tenían varias deficiencias, a veces bastante graves. "Von der Tann" tampoco se privó de ellos, pero en términos de la totalidad de sus características, estaba mucho más en línea con su propósito que "Dreadnought" o "Nassau", "Invencible" o "Blucher". Desde este punto de vista, entre los "grandes barcos" de la primera serie de "acorazados", "Von der Tann", según el autor de este ciclo, se acercó más al ideal de un acorazado pesado. Sin duda, a los pocos años de su colocación, tanto en Inglaterra como en Alemania, comenzaron a construir barcos mucho más potentes y sofisticados, pero no hay reproche a los creadores del primer crucero de batalla alemán. El progreso en esos años avanzaba a pasos agigantados. Y para su época, "Von der Tann" se convirtió en el estándar de un crucero de batalla: el barco resultó ser tan bueno que los constructores navales alemanes no lograron repetir su éxito de inmediato …
Pero esa es una historia completamente diferente.
