Se asumió que este artículo continuará el ciclo "La Armada rusa. Una mirada triste hacia el futuro". Pero cuando quedó claro que el único portaaviones nacional - "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" (en adelante, "Kuznetsov") es tan grande que categóricamente no quiere encajar en un artículo, el autor decidió destacar la historia de la aparición del primer portaaviones nacional, el portaaviones de despegue horizontal y plantación, en un material separado.
En este artículo intentaremos comprender las razones que llevaron a la URSS a comenzar a construir una flota de portaaviones.
La historia de la creación de Kuznetsov comenzó cuando, por primera vez en la historia de la URSS, el desarrollo de un proyecto de diseño para un portaaviones de propulsión nuclear con catapulta se incluyó en el plan de construcción naval militar para 1971-1980. Sin embargo, 1968 también puede tomarse como punto de partida, cuando el Nevskoe Design Bureau (PKB) del Ministerio de Industria, en paralelo con la creación de un crucero portaaviones del Proyecto 1143, comenzó a desarrollar un prometedor portaaviones nuclear. del Proyecto 1160.
¿Cómo sucedió que la Armada rusa de repente se interesó intensamente en el "arma de agresión"? El caso es que en los años 60 se lanzó el complejo trabajo de investigación "Orden", dedicado a las perspectivas de desarrollo de buques con armamento aeronáutico. Sus principales conclusiones se formularon en 1972 y se redujeron a lo siguiente:
1) El apoyo aéreo a la Armada es una tarea primordial y urgente, ya que afecta el desarrollo de las fuerzas nucleares estratégicas navales; sin cobertura aérea en las condiciones del dominio de la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, no podremos asegurar no solo la estabilidad del combate, sino también el despliegue de nuestros submarinos tanto con misiles balísticos como multipropósito, que son los principales llamativos fuerza de la Armada;
2) Sin cobertura de caza, es imposible operar con éxito la aviación naval de transporte de misiles, reconocimiento y antisubmarina basada en la costa, el segundo componente de ataque más importante de la Armada;
3) Sin cobertura de caza, la estabilidad de combate más o menos aceptable de los grandes barcos es imposible.
Como alternativa, se consideró el despliegue de una poderosa aviación naval de combate con base en tierra, pero resultó que para proporcionar cobertura para el área aérea incluso en la zona costera, a una profundidad de 200-300 km, se requeriría tal aumento de la flota de aeronaves y su estructura base, además de la existente, que su costo supere todos los límites imaginables. Lo más probable es que la aviación terrestre "disminuya" el tiempo de reacción: el portaaviones que acompaña al grupo de barcos no tiene que mantener constantemente al grupo aéreo en el aire, ya que puede limitarse a una o dos patrullas y aumentar rápidamente el refuerzo necesario en el aire. Al mismo tiempo, los aviones de los aeródromos terrestres simplemente no tienen tiempo para participar en repeler un ataque aéreo y, por lo tanto, solo pueden confiar en aquellas fuerzas que se encuentran en el área de patrullaje en el momento en que comienza. Sin embargo, el autor de este artículo no leyó el "Pedido" en el original y no lo sabe con certeza.
La "Orden" tuvo en cuenta escrupulosamente la experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Las conclusiones del Gran Almirante K. Doenitz, quien calificó la principal razón de la derrota de la flota submarina alemana como "falta de cobertura aérea, reconocimiento, designación de objetivos, etc.", fueron completamente confirmadas durante la investigación "Orden".
Según los resultados de la "Orden", se preparó un TTZ para un portaaviones: se suponía que tendría un desplazamiento de 75.000 a 80.000 toneladas, sería atómico, tendría cuatro catapultas de vapor y proporcionaría la base de un grupo aéreo de nada menos. de 70 aviones y helicópteros, incluidos cazas, aviones de ataque y antisubmarinos, así como aviones RTR, REB, AWACS. Es interesante que los desarrolladores no tenían la intención de colocar 1160 misiles antibuque en el proyecto, se agregaron allí más tarde, a pedido del Comandante en Jefe de la Armada S. G. Gorshkov. El TK fue transferido al Nevsky PKB para seguir trabajando.
En 1973, el anteproyecto 1160 fue aprobado por el comandante en jefe de la Armada y la Armada, los ministros de las industrias de construcción naval y aeronáutica, pero luego el secretario del Comité Central del PCUS D. F. Ustinov. Exigió considerar la posibilidad de construir otro crucero de transporte de aviones pesados (el tercero consecutivo, después del "Kiev" y "Minsk") en el marco del proyecto 1143, pero con la colocación de catapultas y cazas MiG-23A en él. Resultó imposible, así que D. F. Ustinov exigió:
"Hacer un nuevo proyecto para 36 aviones, pero en las dimensiones de" Kiev"
También resultó imposible, al final "acordamos" un nuevo proyecto para 36 aviones, pero en mayores dimensiones. Se le asignó el código 1153, y en junio de 1974 el Comandante en Jefe de la Armada aprobó la TTZ para el nuevo barco. Pero a principios de 1975 D. F. Ustinov interviene de nuevo con la demanda de decidir qué desarrollar exactamente: portaaviones catapulta o cruceros portaaviones con aviones VTOL. Naturalmente, D. F. Ustinov creía que necesitábamos un portaaviones con aviones VTOL. Sin embargo, los marineros aún lograron insistir por su cuenta y en 1976 el Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS emitieron un decreto sobre la creación de "grandes cruceros con armas de aviación": se iban a construir dos barcos del Proyecto 1153. en 1978-1985.
El Proyecto 1153 fue un "paso atrás" en relación con el concepto de un portaaviones completo del Proyecto 1160 (ambos tenían el código "Eagle"). El nuevo barco era más pequeño (alrededor de 60.000 toneladas), llevaba un grupo aéreo más modesto (50 aviones), menos catapultas: 2 unidades. Sin embargo, al menos siguió siendo atómico. Sin embargo, cuando en 1976 se completa el diseño preliminar del proyecto 1153, el veredicto sigue:
“Apruebe el borrador del diseño. Suspender más diseños de barcos"
En este momento, el "Kiev" ya estaba en la flota, el "Minsk" se estaba completando, hace un año, se colocó el "Novorossiysk" y el trabajo de diseño en el "Bakú" estaba en una etapa tal que era claro: si el regreso a las catapultas y la aviación de despegue horizontal se llevaría a cabo, entonces solo será en el quinto portaaviones nacional, que ahora nuevamente tuvo que diseñarse desde cero. En la siguiente TTZ, el número de aviones se redujo a 42, se abandonó la instalación nuclear, pero al menos se conservaron las catapultas. Se suponía que el portaaviones llevaría 18-28 aviones y 14 helicópteros, y se asumió que el componente de "avión" incluiría 18 Su-27K, o 28 MiG-29K, o 12 MiG-29K y 16 Yak-141. Se suponía que el escuadrón de helicópteros consistiría en helicópteros Ka-27 en versiones antisubmarinas y de búsqueda y rescate, así como en una modificación de la patrulla de radar.
Pero luego surgió otro enemigo de la flota de portaaviones: el Estado Mayor Adjunto de las Fuerzas Armadas N. N. Amelko. Consideró que los portaaviones eran innecesarios y sugirió construir portahelicópteros antisubmarinos en lugar de ellos sobre la base de un buque portacontenedores civil. Sin embargo, el proyecto de N. N. El "Halzan" de Amelko resultó ser completamente inutilizable y finalmente fue rechazado por D. F. Ustinov (en ese momento, el Ministro de Defensa), sin embargo, también se puso fin al proyecto 1153.
Ahora se pidió a los marineros que desarrollaran un portaaviones "con las mejoras necesarias", pero con un desplazamiento de no más de 45.000 toneladas, y lo más importante, las catapultas eran un anatema. Se cree que esto es culpa del OKB im. Sukhoi, su diseñador jefe M. P. Simonov dijo que sus aviones no necesitaban una catapulta, pero que un trampolín sería suficiente. Pero lo más probable es que M. P. Simonov hizo su declaración después de que se eligiera un trampolín para el quinto crucero que transportaba aviones pesados, de modo que el Su-27 no fuera "por la borda" del portaaviones.
Los marineros aún lograron "mendigar" otras 10,000 toneladas de desplazamiento, cuando D. F. Ustinov llegó al portaaviones de Kiev para el ejercicio West-81. Después de historias sobre la efectividad real de combate del ala aérea de Kiev, D. F. Ustinov "se emocionó" y permitió aumentar el desplazamiento del quinto portaaviones a 55.000 toneladas De hecho, así es como apareció el primer y único portaaviones nacional.
No hay duda de que Estados Unidos estaba sumamente preocupado por el programa de construcción de portaaviones en la URSS y nos "disuadió" diligentemente de hacerlo. Como V. P. Kuzin y V. I. Nikolsky:
“Las publicaciones extranjeras de aquellos años, que trataban del desarrollo de los portaaviones, acompañaban" casi sincrónicamente "nuestros estudios, como si nos apartaran del rumbo general que ellos mismos seguían. Así, con el advenimiento de los aviones VTOL en nuestro país, las revistas navales y de aviación de Occidente casi inmediatamente "se atragantaron de entusiasmo" por las emocionantes perspectivas para el desarrollo de esta dirección, que supuestamente debería seguir casi toda la aviación militar. Comenzamos a aumentar el desplazamiento de los portaaviones: inmediatamente tienen publicaciones y la falta de conveniencia del desarrollo de supergigantes como Nimitz, y que es preferible construir portaaviones "más pequeños", y además, no con nucleares, sino con convencionales. energía. Tomamos la catapulta, comenzaron a elogiar los trampolines. La información sobre la terminación de la construcción de portaaviones en general aparecía con frecuencia ".
Hay que decir que el propio autor de este artículo se encontró con este tipo de publicaciones (artículos traducidos por autores estadounidenses en la "Foreign Military Review" de los años ochenta).
Quizás hoy el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" sigue siendo el barco más controvertido de la Armada rusa, las valoraciones expresadas en su discurso son tan numerosas como contradictorias. Y esto sin mencionar el hecho de que la necesidad de construir portaaviones para la Armada soviética y la Armada rusa se disputa constantemente y es objeto de acaloradas discusiones, y la historia de su desarrollo se ha llenado de una masa de leyendas y conjeturas. Antes de evaluar el potencial del primer portaaviones soviético, desde cuya cubierta podrían despegar aviones de despegue y aterrizaje horizontales, tratemos al menos algunos de ellos.
1. La Armada no necesitaba portaaviones, pero su construcción fue presionada por un grupo de almirantes de superficie encabezados por el Comandante en Jefe de la Armada Gorshkov.
Contrariamente a la creencia popular, la necesidad de portaaviones de pleno derecho en la flota de la URSS no fue en modo alguno una decisión voluntarista "desde arriba" ni un "capricho de almirantes", sino el resultado de un serio trabajo de investigación que duró varios años. La "Orden" de I + D se inició en los años 60, el autor de este artículo no logró averiguar la fecha exacta de su inicio, pero aunque fuera 1969, aún no se completó del todo ni siquiera en 1972. Además, el La historia del desarrollo de los portaaviones soviéticos indica claramente que el oponente más consistente de SG Gorshkova - D. F. Ustinov, no se opuso en absoluto a la construcción de portaaviones como tal. La necesidad de grandes barcos transoceánicos que transportaran aviones era obvia para él. En esencia, la contradicción entre S. G. Gorshkov y D. F. Ustinov no era que uno quisiera construir portaaviones y el otro no, sino que S. G. Gorshkov consideró necesario construir portaaviones clásicos (en muchos aspectos comparables al "Nimitz" estadounidense), mientras que D. F. Ustinov esperaba que sus tareas pudieran ser realizadas por barcos más pequeños, portadores de aviones VTOL. Quizás el único enemigo "puro" de los portaaviones, que negó por completo la utilidad de la aviación basada en portaaviones, fue el almirante Amelko, quien promovió la construcción de porta-helicópteros antisubmarinos en lugar de portaaviones, pero fue él quien no dejó atrás. lo que no era una justificación científica, pero en general algo inteligible de su posición. Pero en su caso, de hecho, es fácil sospechar acciones puramente oportunistas, "encubiertas", ya que fue considerado un oponente de S. G. Gorshkov.
2. Los partidarios de la construcción de portaaviones para la Armada Soviética no tuvieron en cuenta la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, que demostró la superioridad del submarino sobre los aviones que transportaban barcos.
De hecho, en el curso del trabajo de investigación y desarrollo de la "Orden", se estudió a fondo la experiencia de la flota de submarinos más eficaz, la alemana. Y se concluyó que los submarinos pueden tener éxito en condiciones de fuerte oposición enemiga solo si su despliegue y operaciones cuentan con el apoyo de la aviación.
3. Los portaaviones no son necesarios para la defensa de la zona cercana al mar.
Como ha demostrado el "Pedido" de I + D, proporcionar cobertura aérea para un grupo de barcos con aviones terrestres incluso a una distancia de 200-300 km de la costa es mucho más caro que un portaaviones.
4. Se necesitaban portaaviones, en primer lugar, como medio de neutralizar las alas aéreas de los portaaviones estadounidenses. Con la llegada de los misiles antibuque de largo alcance "Basalt", "Granit" y sus portaaviones submarinos, se resolvió la tarea de contrarrestar el US AUG. Los cruceros de misiles submarinos y un reconocimiento espacial y un sistema de designación de objetivos anularon el poder del US AUG.
Para entender lo erróneo de esta afirmación, basta recordar que, según la "Orden" de I + D sin cobertura aérea, no somos lo mismo que la estabilidad de combate, ni siquiera podríamos garantizar el despliegue de submarinos nucleares polivalentes. Y, lo que es más importante, esta conclusión se llegó en 1972, cuando se estaban realizando las pruebas de diseño de vuelo del sistema de misiles antibuque Basalt y se estaban probando en su totalidad los prototipos de los satélites US-A, portadores de la estación de radar Legend MKRT. en el espacio. En otras palabras, la conclusión sobre la necesidad de portaaviones se formuló en un momento en que ya éramos muy conscientes de las capacidades potenciales del misil antibuque Basalt y los MCRT Legend.
5. D. F. Ustinov tenía razón, y tuvimos que abandonar la construcción de barcos que proporcionan bases de aviones de despegue y aterrizaje horizontales en favor del portaaviones con aviones VTOL.
El debate sobre las ventajas y desventajas de los aviones VTOL es interminable, pero no hay duda de que la aviación logra el mayor efecto cuando los aviones de combate, los aviones de guerra electrónica y los AWACS se utilizan juntos. Pero basar este último en portaaviones sin catapultas resultó imposible. Por lo tanto, incluso asumiendo la tesis de que "aquí hay un poco más de tiempo y dinero, y la Oficina de Diseño de Yakovlev presentaría al mundo un análogo del MiG-29, pero con despegue y aterrizaje verticales", todavía entendemos que en términos de eficiencia, el avión VTOL TAKR-a perderá contra el ala aérea de un portaaviones clásico.
Sin duda, se puede discutir sobre lo necesaria que es la flota de portaaviones para la Federación de Rusia hoy, porque han pasado casi 50 años desde la "Orden" de I + D y durante este tiempo la tecnología ha dado un paso adelante. El autor de este artículo cree que es necesario, pero reconoce la presencia de un campo de discusión. Al mismo tiempo, la necesidad de crear una flota de portaaviones en la URSS a principios de los años 70 no plantea ninguna duda, y la URSS, aunque no de inmediato, comenzó a construirla.
Este aspecto también es interesante. Formados como resultado de I + D, la "Orden" TZ y el proyecto 1160 "Eagle" se representaron a sí mismos como "papel de calco" del portaaviones de ataque estadounidense; su grupo aéreo debería haber incluido no solo cazas (o cazas / bombarderos de doble uso), sino también aviones puramente de ataque, que deberían crearse planificados sobre la base del Su-24. En otras palabras, el Proyecto 1160 era un portaaviones multipropósito. Pero en el futuro, y con bastante rapidez, el grupo aéreo del prometedor TAKR perdió el avión de ataque; comenzando, tal vez, a partir de 1153, deberíamos hablar de diseñar no un portaaviones multipropósito, a imagen y semejanza del estadounidense, sino de un portaaviones de defensa aérea, cuya tarea principal era proporcionar cobertura aérea para las fuerzas de ataque (barcos de superficie, submarinos, aviones de misiles). ¿Significa esto que la "Orden" de I + D ha confirmado la eficacia del desarrollo estadounidense del poder naval en desafío al nuestro? Es imposible decirlo con certeza sin leer los informes de la "Orden". Pero podemos afirmar el hecho de que la URSS, al diseñar y crear portaaviones, no copió a la flota estadounidense en su desarrollo.
Estados Unidos se ha establecido en la opinión de la prioridad del poder aéreo sobre el poder marítimo, sin contar los SSBN estratégicos, por supuesto. En cuanto al resto, se suponía que casi todo el espectro de misiones "flota contra flota" y "flota contra costa" se resolvería con aviones basados en portaaviones. Por lo tanto, EE. UU. Creó su flota de superficie "alrededor" de portaaviones, sus destructores y cruceros; estos son, en primer lugar, barcos de escolta que se suponía que debían proporcionar defensa aérea / defensa antiaérea del portaaviones y, en segundo lugar, portaaviones de misiles de crucero para la acción contra la costa. Pero la tarea de destruir barcos de superficie enemigos prácticamente no estaba destinada a destructores y cruceros, los soportes de cubierta de los "Harpoons" antibuque eran para ellos un arma muy situacional "por si acaso". Si es necesario para guardar "Arpones" donados en primer lugar. Durante mucho tiempo, los nuevos destructores de la Armada de los EE. UU. No estaban equipados con armas antibuque en absoluto, y los estadounidenses no vieron nada malo en esto, aunque luego, sin embargo, se preocuparon por el desarrollo de misiles antibuque capaces de " encajar "en las UVP de Arleigh Berkov y Ticonderoog. La flota de submarinos estadounidense era bastante numerosa, pero, sin embargo, los submarinos nucleares multipropósito, más bien, complementaron las capacidades del AUG en términos de defensa antisubmarina y también resolvieron el problema de destruir los SSBN soviéticos en aquellas áreas donde el portaaviones estadounidense- las aeronaves con base no pudieron establecer su dominio.
Al mismo tiempo, en la Armada soviética (sin contar los SSBN), la tarea principal se consideraba "flota contra flota" y se suponía que debía resolverse con aviones de misiles terrestres, submarinos y grandes buques de superficie que transportaban pesados anti -barco de misiles "Basalt" y "Granit". El portaaviones de la URSS no era la "columna vertebral" alrededor de la cual se construyó el resto de la flota, y cuyos aviones basados en portaaviones tenían que resolver "todas las tareas". El portaaviones soviético se consideró solo como un medio para garantizar la estabilidad de las fuerzas de ataque de la flota, el papel de sus alas aéreas se redujo a neutralizar la amenaza aérea que representaba la aviación basada en portaaviones estadounidense.
Y aquí llegamos a otro error muy común, que se puede formular de la siguiente manera:
6. "Kuznetsov" no es un portaaviones, sino un portaaviones. A diferencia del portaaviones clásico, que es un aeródromo indefenso, el barco clase Kuznetsov tiene una gama completa de armas que le permiten operar de forma independiente, sin recurrir a la protección de numerosos barcos de superficie
Veamos las principales características de "Kuznetsov".
Desplazamiento. Debo decir que los datos sobre él difieren en diferentes fuentes. Por ejemplo, V. Kuzin y G. Nikolsky argumentan que el desplazamiento estándar del TAKVR es de 45,900 toneladas y el desplazamiento total es de 58,500 toneladas, pero S. A. Balakin y Zablotsky dan, respectivamente, 46 540 y 59 100 toneladas. Al mismo tiempo, también mencionan el desplazamiento "más grande" del barco: 61 390 toneladas.
El portaaviones "Kuznetsov" está equipado con una planta de energía de turbina y caldera de cuatro ejes con una capacidad de 200,000 hp, que se suponía que debía proporcionar una velocidad de 29 nudos. El vapor fue producido por ocho calderas KVG-4, con mayor capacidad de vapor en comparación con las calderas KVN 98/64, utilizadas en el anterior TAKR "Bakú" (donde 8 calderas proporcionaban una potencia de 180.000 hp).
Armamento: su base, por supuesto, era el grupo aéreo. Según el proyecto, se suponía que Kuznetsov proporcionaría la base de 50 aviones, incluidos: hasta 26 aviones Su-27K o MiG-29K, 4 helicópteros Ka-25RLD AWACS, 18 helicópteros antisubmarinos Ka-27 o Ka-29 y 2 helicópteros de búsqueda y rescate Ka-27PS. Para la base del grupo aéreo, se proporcionó un hangar con una longitud de 153 m, un ancho de 26 my una altura de 7,2 m, pero, por supuesto, no podía acomodar a todo el grupo aéreo. Se asumió que hasta el 70% del grupo aéreo podría alojarse en el hangar, se suponía que el resto de las máquinas estaban en la cubierta de vuelo.
Un intento interesante de basarse en el avión portaaviones AWACS Yak-44RLD. Aparentemente, este fue el caso: en 1979, cuando la oficina de diseño de Yakovlev recibió una orden para el diseño de este avión, nadie tuvo la intención de privar a nuestro portaaviones de catapultas y se planeó desarrollar un avión de eyección, pero después de la decisión que ver con un trampolín, también tuvimos que "cortar" y un grupo aéreo - su base era el Yak-141, y todos los demás aviones, incluidos el MiG-29 y Su-27 - solo si se pueden adaptar a un despegue sin catapulta desde un trampolín, y lo mismo se aplica al Yak-44. Pero si en el caso de los cazas de cuarta generación con una alta relación empuje / peso, esto resultó ser posible, entonces la creación de un avión AWACS capaz de partir de un trampolín enfrentó ciertas dificultades, por lo que su creación se "estancó". y se aceleró solo después de que quedó claro que en el séptimo portaaviones de la URSS, "Ulyanovsk", todavía habrá catapultas. ¡También es interesante que en algún momento la flota presentó el requisito de basar un avión de despegue y aterrizaje vertical en el futuro Kuznetsov! Pero al final se limitaron a los helicópteros AWACS.
El portaaviones estaba equipado con armamento de choque: 12 lanzadores bajo cubierta del sistema de misiles antibuque Granit. El armamento de misiles antiaéreos está representado por el complejo "Dagger": 24 lanzadores con 8 minas cada uno, para un total de 192 misiles. Además, se instalaron en Kuznetsov 8 sistemas de misiles de defensa aérea "Kortik" y la misma cantidad de AK-630M. Dos RBU-12000 "Boa" no son tanto un sistema antisubmarino como un sistema antitorpedo. El principio de su funcionamiento es el mismo que el de la RBU antisubmarina, pero la munición es diferente. Entonces, en la descarga de boa, los dos primeros proyectiles llevan blancos falsos para distraer a los torpedos dirigidos, y el resto forma un "campo minado" a través del cual los torpedos tendrán que pasar, "no dispuestos" a ser distraídos por trampas. Si se supera, entonces ya se usa munición convencional, que representa cohetes: cargas de profundidad.
Las contramedidas activas se complementan con las pasivas, y aquí estamos hablando no solo de sistemas de guerra electrónica y establecimiento de objetivos falsos, etc. El hecho es que, por primera vez en el portaaviones nacional, el barco implementó la protección constructiva submarina (PKZ), que es un análogo moderno del PTZ de las épocas de la Segunda Guerra Mundial. La profundidad del PKZ es de 4,5 a 5 m; sin embargo, incluso al superarlo, las capacidades del portaaviones son impresionantes: debe permanecer a flote cuando se inundan cinco compartimentos adyacentes, mientras que la cubierta del hangar debe permanecer al menos 1,8 m por encima. la superficie del agua. Los depósitos de municiones y combustible han recibido una reserva de "caja", lamentablemente se desconoce su grosor.
Por lo tanto, vemos un barco grande y pesado, equipado con una variedad de armas. Sin embargo, incluso el análisis más superficial muestra que el armamento del portaaviones Kuznetsov no es en absoluto autosuficiente, y solo puede "revelarse" completamente cuando se interactúa con otros buques de guerra.
El grupo aéreo Kuznetsov puede proporcionar defensa aérea o defensa antimisiles antiaérea del barco, pero no ambas al mismo tiempo. El hecho es que, de acuerdo con las reglas de la Armada rusa, el reabastecimiento de combustible o el armado de aviones en el hangar está estrictamente prohibido, y esto es comprensible: existe el peligro de concentración de vapores de queroseno en un espacio cerrado y, de hecho, un misil enemigo. que aterrizó en la cubierta del hangar y obligó a la munición de aire preparada a detonar, causará graves daños a la nave y, posiblemente, conducirá por completo a su muerte. Un incidente similar en la cabina de vuelo, sin duda, también será extremadamente desagradable, pero el barco no será amenazado de muerte.
En consecuencia, el portaaviones solo puede usar los aviones que se encuentran en su cabina de vuelo; los que están en el hangar aún deben ser levantados, reabastecidos y armados. Y no hay demasiado espacio en la cubierta de vuelo: se pueden colocar aviones de combate allí, y luego el barco realizará funciones de defensa aérea, o helicópteros, luego el portaaviones podrá implementar la funcionalidad PLO, pero no ambos al mismo tiempo. tiempo. Es decir, puede, por supuesto, desplegar un grupo aéreo mixto, pero al mismo tiempo la cantidad de cazas y helicópteros será tal que no podrá resolver misiones de defensa aérea y defensa antiaérea con la eficiencia requerida..
Como resultado, si nos enfocamos en la defensa aérea, entonces la capacidad de buscar submarinos nucleares enemigos no superará a la de un gran buque antisubmarino del Proyecto 1155 (SJSC Polynom y un par de helicópteros), y esto es completamente insuficiente para tal un barco enorme con un grupo aéreo bastante grande. El BOD del Proyecto 1155 es, por supuesto, un adversario formidable para un submarino nuclear de tercera generación, pero en una batalla con un submarino nuclear de este tipo puede, por supuesto, perecer. Este es un riesgo aceptable para un barco con un desplazamiento de 7.000 toneladas, pero obligando con las mismas posibilidades de éxito a soportar un submarino nuclear, un portaaviones gigante, seis veces el desplazamiento de un BOD, e incluso con decenas de aviones y helicópteros. a bordo es un desperdicio impensable. Al mismo tiempo, si nos enfocamos en resolver problemas ASW y forzar la cubierta con helicópteros, entonces la defensa aérea del barco se debilitará críticamente. Sí, el portaaviones está equipado con bastantes sistemas de defensa aérea Kinzhal, pero debe entenderse que este sistema de defensa aérea tiene un rango de destrucción de objetivos aéreos de 12 kilómetros, a una altitud de 6.000 m, es decir, está enfocado no tanto en aviones enemigos como con los misiles y misiles guiados que utilizan bombas aéreas. De hecho, tanto el Kinzhal SAM, el Kortik ZRAK como el AK-630 instalados en el Kuznetsov son armas que han terminado de disparar algunos misiles, cuyos portaaviones han atravesado a los cazas TAKR. Por sí mismos, no proporcionarán la defensa aérea del barco.
Ahora, golpea las armas. Sí, Kuznetsov está equipado con una docena de misiles antibuque Granit, pero … esto no es suficiente. Según los cálculos de la Armada rusa, para "romper" la defensa aérea del AUG, se requerían al menos 20 misiles en una salva, razón por la cual nuestros cruceros de misiles nucleares pesados llevaban 20 Granitos, y el Proyecto 949A Antey. SSGN submarinos: incluso 24 misiles de este tipo, por así decirlo, con garantía.
Un asunto completamente diferente es la situación cuando el portaaviones nacional opera en conjunto con el proyecto 1164 Atlant RRC y un par de BOD. Junto con el RRC, el portaaviones podría proporcionar una salva de 30 cohetes, que no habría sido del gusto de ningún AUG, mientras que, al realizar las tareas de la OLP "Daggers" y "Daggers" del "Kuznetsov" Air defensa. Y viceversa, al realizar misiones de defensa aérea, un par de BOD con helicópteros basados en ellos complementarían las capacidades del portaaviones y bien podrían garantizar un sistema de misiles antiaéreos de tal conexión.
Todo lo anterior indica que, aunque el portaaviones nacional podría usarse de manera independiente, pero solo a costa de un debilitamiento significativo de la eficiencia y estar expuesto a un riesgo excesivo. En general, como dijimos anteriormente, el portaaviones soviético no es "un guerrero en el campo", sino un barco de apoyo para los grupos de ataque de superficie, submarinos y aéreos equipados con armas de misiles guiados y diseñado para destruir grandes fuerzas de las flotas de un enemigo potencial. Pero sería un error ver en el portaaviones nacional una especie de "bolsa escrita", para asegurar la protección de qué mitad de la flota tuvo que ser desviada. El portaaviones complementó las fuerzas de ataque de la flota, permitiendo asegurar el cumplimiento de las tareas para derrotar al enemigo con un menor destacamento de fuerzas y con un menor nivel de pérdidas. Es decir, la creación del portaaviones nos ahorró fondos que de otro modo tendrían que destinarse a la creación de SSGN, cruceros de misiles y aviones de transporte de misiles adicionales. Y, por supuesto, la vida de los marineros y los pilotos que sirven en ellos.
