Recientemente, apareció un artículo extremadamente interesante en VO: "Querido Khrushchev o cuán peligrosos serán los portaaviones estadounidenses para Rusia". Las conclusiones fueron que, teniendo en cuenta los sistemas de detección modernos y en presencia de los últimos misiles de crucero, la Federación de Rusia tiene la capacidad de proteger de manera confiable sus costas de las invasiones del AUG. Expresemos un punto de vista diferente sobre este tema.
Debe admitirse que un conflicto entre los Estados Unidos y la Federación de Rusia es extremadamente improbable, y si se trata de hostilidades, lo más probable es que sea un conflicto entre la Federación de Rusia y la OTAN. Un conflicto militar de este tipo puede adoptar dos formas: nuclear o no nuclear.
Desafortunadamente, "en Internet" tenemos que lidiar constantemente con comentarios sobre el tema "¡Seremos atacados y el mundo entero se convertirá en polvo!" Por desgracia … Ni el arsenal ruso ni el estadounidense han sido suficientes para convertir este mismo mundo en polvo. Por ejemplo, según los datos del Departamento de Estado de EE. UU. Sobre la implementación de START-3 desde el 1 de enero de 2016, Estados Unidos tiene 762 ojivas nucleares desplegadas en servicio, Rusia tiene 526. El número de ojivas desplegadas por Estados Unidos es 1538, y Rusia tiene 1648 Pero esto es solo para los desplegados. Según otras fuentes, Estados Unidos tiene 1.642 ojivas desplegadas y 912 ojivas suspendidas; para Rusia: 1643 y 911, respectivamente. Hablando en términos generales, nosotros también. y los estadounidenses son capaces de lanzar un solo ataque utilizando alrededor de 1500-1600 ojivas (según otras fuentes, Estados Unidos es más débil, alrededor de 1400 ojivas) y … ¿qué significa esto? Por desgracia, nada bueno para la Federación de Rusia.
Nuestro país tiene aproximadamente 1100 ciudades. Por supuesto, una ojiva estándar de 100 Kt no será suficiente para destruir algunas de ellas, pero no obstante. En cuanto a Estados Unidos, tienen unas 19.000 ciudades. Y golpearlos a todos con 1.600 ojivas es completamente imposible. Y además … no habrá 1.600 de ellos. Nunca sucede que absolutamente todos los misiles se lancen normalmente, todavía habrá un cierto porcentaje de fallas. Quizás no todos los submarinos de misiles estratégicos podrán atacar; alguien puede morir antes de que tenga tiempo de disparar. Algo reflejará la defensa antimisiles de Estados Unidos, no es que el autor crea seriamente en la capacidad de repeler los ataques de misiles balísticos, pero algunos misiles de crucero lanzados desde portadores de misiles estratégicos bien pueden "ganar". Es poco probable que incluso todo esto en conjunto nos quite un gran porcentaje, pero aún así debe entenderse que una parte de nuestras ojivas no llegará al enemigo.
Cuando explota una ojiva de megatones, no más del 5% de la población allí ubicada morirá a 10 kilómetros del epicentro. Es cierto que otro 45% debería recibir lesiones de varios niveles de gravedad, pero esto es solo si el golpe cae sobre ciudadanos desprevenidos. Pero si están listos y toman al menos las medidas de protección más simples, entonces las pérdidas se reducirán significativamente, si no múltiples. Y tenemos lejos de todas las 1.600 ojivas de la clase megatón, hay 10 veces más débiles, y hay muchas de ellas.
¿Contaminación radioactiva? Vale la pena señalar que los japoneses, después de las explosiones nucleares en Hiroshima y Nagasaki, comenzaron a reconstruir y poblar estas ciudades después de unos dos o tres años. Sí, por supuesto, hubo consecuencias, por ejemplo, un nivel anormalmente alto de leucemia (excediendo la norma en al menos dos veces), pero sin embargo, la infección no amenazó la muerte de la sociedad ubicada en su mismo centro. Los japoneses estiman que la escala de la contaminación ambiental en Chernobyl es al menos 100 veces mayor que las consecuencias de la explosión de una bomba sobre Hiroshima. Y también hay que tener en cuenta que la munición termonuclear, en determinadas condiciones, no produce una contaminación ambiental demasiado significativa.
¿Invierno nuclear? En EE. UU., URSS, Francia, Gran Bretaña y China, se llevaron a cabo un total de al menos 2.060 pruebas de cargas atómicas y termonucleares, incluidas 501 pruebas en la atmósfera. No se puede decir que el mundo no se dio cuenta de esto en absoluto, pero ninguna consecuencia, al menos algo cercana a las fatales, no llegó.
En otras palabras, habiendo agotado todo nuestro potencial nuclear estratégico desplegado hoy, no somos esa paz; ni siquiera podemos atrevernos a desempolvar a los Estados Unidos. Infligiremos pérdidas terribles, destruiremos un número significativo de la población urbana, sí. Liquidaremos la mayor parte del potencial industrial, por supuesto. Dejemos el desarrollo en la región de los países de África Central, tal vez, aunque incluso esto ya no es un hecho.
"El mundo entero en polvo" - esto es de los tiempos de la URSS. Cuando no teníamos 2.550-2.600 ojivas, sino 46.000 (cuarenta y seis mil), entonces sí, realmente podríamos "sembrarlas" en el territorio de los Estados Unidos y, probablemente, en toda Europa, si no hasta la destrucción total. de toda vida inteligente, eso está muy cerca de eso. Ahora, lamentablemente, no tenemos ese poder. Durante mucho tiempo, ya no tenemos la capacidad de la URSS para acabar con el potencial militar de Estados Unidos, Europa y la OTAN combinado con la energía termonuclear sola.
Al mismo tiempo, nosotros mismos, si los estadounidenses eligen nuestras ciudades como una prioridad, nos encontraremos en una situación extremadamente difícil. La inmensa mayoría de la población urbana perecerá. En esencia, es poco probable que nuestras pérdidas superen a las estadounidenses, pero debe comprender que tienen muchas más ciudades y poblaciones que las nuestras, y sufrirán pérdidas de igual tamaño mucho más fácilmente que nosotros. Más de 326 millones de personas viven en los Estados Unidos, 2,22 veces más que en la Federación de Rusia. Pero teniendo una paridad aproximada en ojivas, no podemos esperar infligir 2,22 veces más daño a los estadounidenses.
Podemos asestar un golpe que matará a decenas de millones de estadounidenses a la vez, y tantos más, posteriormente, por lesiones, enfermedades, infecciones y como resultado de la destrucción de la infraestructura de su país. Y nosotros mismos, habiendo recibido una "respuesta a gran escala", no moriremos hasta la última persona. Simplemente permaneceremos en las cenizas de un país que alguna vez fue un gran país frente a una Europa consolidada que no ha sido tocada por el fuego nuclear. Esto no es de nuestro interés, por lo que es muy probable que se gaste una cierta cantidad de armas nucleares en derrotar objetivos militares en el continente europeo. Y esto, nuevamente, debilita nuestro ataque en territorio estadounidense.
Pero … Si nuestra posición en el conflicto nuclear es obviamente peor que la de Estados Unidos, eso no significa en absoluto que Estados Unidos lo esté haciendo bien. La cuestión es que, aparentemente, Estados Unidos tampoco tiene la capacidad de destruir el potencial humano, industrial y militar de la Federación de Rusia utilizando únicamente armas nucleares.
A los misiles de crucero no les está yendo muy bien a la hora de inutilizar los aeródromos modernos. Y si gasta munición nuclear en ellos, entonces … bueno, sí, no somos la RSFSR con sus aproximadamente 1.450 aeródromos civiles. Tenemos alrededor de 230 de ellos, y después de las reformas de Serdyukov, de 245 militares, solo 70 permanecieron en operación, pero … Pero esto ya son 300 aeródromos, que requerirán al menos 300 ojivas para su destrucción. ¿Y cuántos hay realmente? ¿Podría ser que los insidiosos rusos restauraron silenciosamente algunos de los aeródromos previamente abandonados? ¿O tal vez no están demasiado abandonados? ¿Quizás solo enlatado? ¿Y esperando su momento? Tal vez sea así, y tal vez de esa manera, pero ¿cómo verificarlo? ¿CIA? No, aquí no es suficiente escalar en Instagram y VKontakte, Jen Psaki tampoco podrá hacer frente, es necesario trabajar aquí, y James Bond se mantuvo en las películas del siglo XX …
¿Y la ubicación de las fuerzas terrestres? Después de todo, también hay que sacarlos del juego. Bueno, ¿cómo van a aceptar y renunciar los rusos, que ya no tienen nada que perder, en una excursión al Canal de la Mancha? ¿Quién los detendrá? Bundeswehr? Disculpe, en 1985 existía la Bundeswehr con "B" mayúscula, que constaba de 12 divisiones, incluidas 6 de tanques, 4 de infantería motorizada, una de montaña y una aerotransportada. A pesar de que el número en tiempos de paz era del 75% del personal, y el personal de la división de tanques consistía en 24 mil personas (es decir, de hecho, es un cuerpo de tanques). Y también estaban las tropas territoriales “Heimatschutz” en la cantidad de 12 brigadas y 15 regimientos, que, aunque eran escuadrones y no tenían más del 10% del número regular en tiempos de paz, pero un juego completo de armas pesadas les esperaba en los almacenes. La Bundeswehr tenía 7 mil tanques, 8, 9 mil vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal, 4, 6 mil cañones, morteros y MLRS, desde el aire eran apoyados por mil aviones … Y ahora - ¿qué? Tres divisiones, y en total: hasta 244 tanques, de los cuales 95 están listos para el combate, 44 son para modernización, 7 son para certificación (lo que sea que eso signifique) y 89 están "condicionalmente fuera de servicio" y no pueden regresar debido a la falta de repuestos …
Las fuerzas terrestres de la Federación de Rusia están, por supuesto, también lejos de la URSS, pero….
Además, nuestro ejército tiene una pequeña baraja de cartas de triunfo en la manga, que se llama "armas nucleares tácticas" (TNW). Una brigada rusa moderna a la ofensiva es desagradable en sí misma, pero cuando esta brigada en cualquier momento puede atacar con munición, alrededor de cinco kilotones de comerciales, pero ni uno … Pero si no hay absolutamente nada que perder, las unidades del ejército reales pueden ser "apuntalado" por la Guardia Nacional. Con sus propios vehículos blindados de transporte de personal, artillería y helicópteros. De manera amistosa, también serían excluidos de alguna manera del sistema de ecuaciones antes del conflicto. ¿Y los puestos de mando? ¿Instalaciones de defensa aérea y de defensa antimisiles? ¿Y el sistema de reconocimiento, todos estos radares sobre el horizonte y demás? Bases navales? ¿Áreas de almacenamiento de armas nucleares tácticas y estratégicas, porque no todas están desplegadas en nuestro país y Estados Unidos no quiere que se utilicen? ¿Existencias de armas convencionales para que no haya nada con que equipar a los reservistas? ¿Y qué pasa con los centros de transporte y los cruces?
Y nuevamente, hay que recordar que no todas las ojivas estadounidenses llegarán al territorio de nuestro país. Para los misiles estadounidenses, se aplican las mismas leyes que para las nuestras: algunos no arrancarán, otros no alcanzarán por razones técnicas, algunos interceptarán los sistemas de defensa antimisiles rusos. Y después de todo, esto ni siquiera es malo para los generales estadounidenses, sino otro: que para derrotar a los objetivos más importantes, el número de ojivas atacantes tendrá que duplicarse, lo que implica un mayor consumo de armas nucleares.
Si gasta armas nucleares en todo esto, no quedará mucho para la destrucción del potencial industrial de la Federación de Rusia. Y si dirige el golpe a la destrucción de ciudades e industrias, la Federación de Rusia podrá mantener un gran potencial militar.
Por supuesto, como dijimos anteriormente, el arsenal nuclear de Estados Unidos no se limita de ninguna manera a "armas de primer ataque". Los estadounidenses tienen armas nucleares no desplegadas y armas nucleares tácticas (principalmente en forma de bombas de caída libre). Y, por ejemplo, bien pueden, dirigiendo un ataque de fuerzas estratégicas para derrotar objetivos estacionarios, "aplastar" nuestras fuerzas armadas con ojivas no desplegadas y armas nucleares tácticas. Pero para ello, ellos mismos necesitarán mantener un cierto potencial militar en nuestras fronteras.
En otras palabras, incluso los Estados Unidos y la OTAN no pueden arreglárselas solo con las armas nucleares para aplastar por completo a la Federación de Rusia. También necesitarán el uso masivo de armas convencionales: estamos hablando de aviación, misiles de crucero, necesitarán fuerzas terrestres y todo lo demás que se usa habitualmente en guerras con armas "convencionales".
Una guerra nuclear en las condiciones actuales no es de ninguna manera el fin de todo lo que existe y no excluye en absoluto nuevas hostilidades con armas convencionales.
Y luego surge la pregunta. ¿Qué papel pueden jugar los portaaviones estadounidenses en una guerra nuclear?
En sentido común, colosal. El hecho es que las armas nucleares estratégicas tienen una característica: están diseñadas para objetivos estacionarios con coordenadas conocidas. No pueden alcanzar los portaaviones que se han hecho a la mar. Bueno, imaginemos una situación: el mundo se congeló al borde de una guerra nuclear. Los estadounidenses están poniendo sus portaaviones en el mar, no los diez, por supuesto, porque algunos de sus barcos estarán en reparación y en el caso de un conflicto que estalle rápidamente, simplemente no tendrán tiempo para ponerlos en funcionamiento. Por ejemplo, de diez portaaviones estadounidenses, solo seis pueden hacerse a la mar. Pero estos seis portaaviones están llenos hasta el borde de aviones: un portaaviones nuclear es bastante capaz de transportar 90 aviones, e incluso más. Por supuesto, al mismo tiempo, no podrá luchar, habiéndose convertido, de hecho, en transporte aéreo, bueno, no se requiere nada más de él.
Los portaaviones salen al océano … y se pierden en su inmensidad.
Y luego ocurre el Armagedón. Tanto nosotros como Estados Unidos estamos utilizando al máximo los arsenales nucleares. Estamos en una posición más vulnerable, pero digamos que lo logramos. Y golpeamos no solo en el territorio de los Estados Unidos, sino que también logramos cubrir los principales objetivos militares en Europa con un ataque nuclear. Incluidas las bases aéreas enemigas antes de que la aeronave localizada allí tuviera tiempo de dispersarse.
Cual es el resultado? Los vehículos militares de la Federación de Rusia y la OTAN sufrieron graves daños. Una parte significativa de nuestro potencial militar y de la OTAN se quemó en una llama atómica. Y en este momento esos mismos seis portaaviones de propulsión nuclear estadounidenses emergen de la bruma del mar. Con quinientos cuarenta aviones a bordo.
Vamos, solo aviones. No es ningún secreto que los aviones requieren mantenimiento, la más sencilla de las máquinas modernas "pide" 25 horas-hombre de trabajo técnico por cada hora de vuelo. Estas son herramientas especiales, personas capacitadas, etc., pero todo esto está en los portaaviones estadounidenses. Pero en Europa, cuyas bases militares han sido sometidas a ataques nucleares, es posible que nada de esto exista.
Muchos autores han escrito, están escribiendo y escribirán sobre el hecho de que el potencial militar de los portaaviones estadounidenses no es demasiado grande en el contexto del poderío de las fuerzas aéreas de los países occidentales. Y esto es ciertamente cierto. Pero no tienen en cuenta en absoluto el hecho de que en un conflicto nuclear a gran escala, el potencial de la Fuerza Aérea sufrirá graves daños, pero la aviación de portaaviones se puede preservar. No tenemos ni medios de reconocimiento capaces de identificar rápidamente a los portaaviones enemigos en la inmensidad de los océanos del mundo, ni armas capaces de destruirlos allí. La idea de que “los veremos a través de Google Maps y huiremos con Satanás” es genial, si no se tiene en cuenta que la corrección del vuelo de misiles balísticos se realiza mediante astrocorrección. Y para cambiar las coordenadas del impacto, es necesario calcular y prescribir las posiciones de referencia de las estrellas para que el cohete pueda navegar a lo largo de ellas en vuelo, y esto es un asunto completamente difícil y, lo más importante, no rápido., que excluye por completo la posibilidad de atacar objetivos en movimiento. También está claro que nadie sembrará cientos de kilómetros cuadrados de espacio marítimo con ojivas de clase megatón, con la esperanza de impactar en el área donde se encuentra el portaaviones enemigo. Aunque solo sea porque en el caso de Armageddon, la Federación de Rusia ya se enfrentará al hecho de que la cantidad de objetivos que deben ser alcanzados es muchas veces mayor que la cantidad de ojivas estratégicas disponibles.
Quizás, la Federación de Rusia acumula suficientes armas no nucleares de alta precisión, y utilizando TNW al máximo en Armageddon, podremos neutralizar una parte significativa del potencial militar de la OTAN en Europa. Pero definitivamente no somos capaces de desactivar la red de aeródromos europea (y más aún, la estadounidense). Solo en Alemania, hay 318 aeródromos pavimentados. Los turcos tienen 91, Francia 294 y 1.882 en Europa y 5.054 en Estados Unidos.
Sin duda, uno de los principales objetivos de los ataques nucleares serán las ciudades portuarias para evitar el traslado de cualquier cosa de Estados Unidos a Europa. Pero Estados Unidos es bastante capaz de dispersar y preservar la mayor parte de los aviones de transporte en su propio territorio, y luego …
Luego, a la llegada de los portaaviones a las costas europeas, sus aviones volarán a los aeródromos que han sobrevivido después del Armagedón. El suministro de combustible y municiones se puede realizar tanto desde las existencias europeas como desde la Metrópolis, es decir. desde el territorio de los Estados Unidos por medio de aviones de transporte. La reparación y el mantenimiento se llevarán a cabo directamente en los portaaviones ubicados en algún lugar alejado de los combates.
Sí, en la "alineación" descrita, los portaaviones estadounidenses no entrarán en combate con ningún enemigo. Desempeñarán el papel de transportes aéreos en la primera etapa del conflicto y de talleres aéreos en las etapas posteriores. Pero medio mil aviones de combate capaces de llevar a cabo hostilidades después del Armagedón probablemente resulten ser un argumento de ultimátum en el enfrentamiento entre la Federación de Rusia y la OTAN. Con un alto grado de probabilidad, no tendremos nada que defender contra esta amenaza. Además, como se mencionó anteriormente, una parte significativa de las armas nucleares tácticas estadounidenses son bombas de caída libre.
Por supuesto, el método anterior de usar portaaviones es completamente utilitario y extremadamente lejos de cualquier heroicidad. Y sí, alguien puede reír: "¡¿Poderosos señores de los mares en el papel de un taller flotante ?!" Pero lo principal en la guerra no son las posturas hermosas, sino la victoria y, bajo ciertas condiciones, los portaaviones en las condiciones de un conflicto moderno de misiles nucleares a gran escala son bastante capaces de darlo.
Pero hay un matiz más.
Tal vez la represalia nuclear de la Federación de Rusia no devuelva a los Estados Unidos a la Edad de Piedra, pero las pérdidas económicas de la "hegemonía" serán tan grandes que la condición de superpotencia tendrá que olvidarse durante mucho tiempo. si no para siempre. El poder económico de Estados Unidos se verá socavado. Pero si al mismo tiempo los estadounidenses retienen su potencial naval, lo que les permite controlar incondicionalmente el transporte marítimo (y, en consecuencia, el comercio exterior mundial, ya que el 80% de su facturación de carga es por mar), entonces tendrán la oportunidad de permanecer en su rango, aunque no a expensas de la fuerza económica, ya expensas de la fuerza militar.
¿O alguien piensa que tal enfoque es inmoral e inaceptable para los Estados Unidos?
