En esta serie de artículos, intentaremos evaluar el estado de los programas actuales de construcción naval de la Federación de Rusia e intentaremos comprender lo que le espera a nuestra armada en la próxima década, incluso a la luz del nuevo programa estatal de armamento para 2018-2025.
Hace un año y cuatro meses, finalizamos la publicación del ciclo "Programa de construcción naval de la Armada rusa, o una muy mala premonición", donde consideramos las perspectivas de nuestro desarrollo naval. Sin duda, incluso entonces estaba bastante claro que el programa para la renovación de la Armada rusa era un fiasco y no se llevaría a cabo en barcos de todas las clases, con la posible excepción de los cruceros submarinos de misiles estratégicos y las fuerzas "mosquito". También consideramos los errores sistémicos más graves que se cometieron al intentar reactivar la flota nacional en el marco de la GPV 2011-2020. En esta serie de artículos, los recordaremos nuevamente y veremos qué se ha hecho y qué se está haciendo para erradicarlos.
Lamentablemente, no hay información completa sobre lo que se incluirá en el nuevo GPV 2018-2025, solo hay reflexiones de expertos y una entrevista con el Comandante en Jefe de la Armada rusa, almirante Vladimir Korolev, en la que dijo:
"Además, en el marco del programa estatal de armamento, continuarán ingresando a la Armada barcos nuevos y modernizados de las zonas distantes del mar y el océano. El barco más masivo en este segmento será la fragata Proyecto 22350M modernizada equipada con armas de precisión".
Además, el almirante anunció el suministro de barcos y embarcaciones de la zona cercana al mar con eficiencia mejorada y capacidades de combate, equipados con armas de alta precisión.
De hecho, se ha dicho poco menos que poco. Sin embargo, en combinación con la información anunciada en otras fuentes sobre la construcción de nuestra flota de submarinos, la reparación de barcos, etc., las palabras del comandante en jefe describen con bastante claridad las perspectivas inmediatas de la Armada rusa.
Comencemos con la parte menos problemática de nuestro programa de construcción naval: la flota de misiles nucleares submarinos.
Hasta ahora, el núcleo de nuestro componente naval de fuerzas nucleares está compuesto por seis submarinos: los cruceros submarinos de misiles estratégicos Dolphin del Proyecto 667BDRM (SSBN).
Los barcos de este proyecto entraron en servicio con la Armada de la URSS en el período 1984-1990, y hoy su edad es de 27 a 33 años. Esto no es tanto como podría parecer: el SSBN Ohio estadounidense líder fue transferido a la Armada en 1981, y su retiro de la Armada de los Estados Unidos está programado para 2027. Por lo tanto, la vida útil de Ohio es de 46 años. La próxima generación de "asesinos de ciudades" estadounidenses en el proyecto tendrá una vida útil de 40 años.
Probablemente, los "salvajes noventa" afectaron en cierta medida a los SSBN del proyecto 667BDRM, pero ahora los barcos de este tipo están constantemente en reparación y modernización. En 2012, el director de Zvezdochka, Nikitin, habló de extender la vida de los Dolphins a 35 años, es decir, hasta 2019-2025, pero lo más probable es que sigan utilizándose. Es probable que los barcos de este tipo puedan permanecer en servicio hasta al menos 2025-2030. Por supuesto, los Dolphins ya no están a la altura de la perfección técnica y no son los submarinos más silenciosos del mundo. Sin embargo, fueron ellos quienes se convirtieron en los primeros SSBN verdaderamente "invisibles" en la URSS. Según algunos informes, el alcance de detección del Delfín mediante el submarino americano del tipo Los Ángeles Mejorado no supera los 30 km en condiciones ideales, que prácticamente nunca se observan en el Mar de Barents. En condiciones normales de hidrología del norte, los SSBN del Proyecto 667BDRM pueden pasar desapercibidos en 15 km, lo que, por supuesto, aumenta enormemente la tasa de supervivencia de los barcos de este tipo.
Los "Dolphins" están armados con armas muy sofisticadas: misiles balísticos R-29RMU2 "Sineva" y R-29RMU2.1 "Liner" (desarrollo completado en 2011). "Liner", que es una modificación de "Sineva", es el pináculo de la cohetería "submarina" líquida doméstica. Este misil tiene una potencia de combate impresionante y es capaz de transportar hasta 10 ojivas de guía individual de 100 kt, (o 4 bloques de 500 kt) en un alcance de 8300-11500 km, mientras que el radio de deflexión no supera los 250 m. ellos mismos SSBN "Dolphin" son un arma muy confiable, una especie de rifle de asalto Kalashnikov de las profundidades del mar. En 1991, durante la operación "Begemot" SSBN K-407 "Novomoskovsk" desde una posición sumergida lanzó una carga de munición completa de misiles R-29RM (cuyas modificaciones eran "Sineva" y "Liner") con un intervalo de 14 segundos. La operación terminó con un éxito total, y esta fue la primera vez en la historia del mundo en que un submarino usó 16 misiles en una salva. Antes de eso, el récord pertenecía al proyecto 667A barco "Navaga": lanzó dos series de cuatro misiles con un pequeño intervalo entre ellos. American Ohio nunca disparó más de 4 cohetes.
En general, los SSBN del Proyecto 667BDRM Dolphin representan hoy, aunque no el arma más moderna, pero confiable y formidable capaz de garantizar la seguridad del país hasta que se pongan en servicio los porta-misiles submarinos de próxima generación.
Proyecto SSBN 955 "Borey". Estos son barcos de la próxima, cuarta generación, que reemplazan a los Dolphins. Desafortunadamente, no hay tantos datos sobre ellos como nos gustaría.
Lo primero que debe tenerse en cuenta: al diseñar los SSBN de cuarta generación, se realizó una gran cantidad de trabajo para reducir el ruido del barco y sus campos físicos. El director del Rubin Central Design Bureau argumentó que el nivel de ruido del Borey SSBN es 5 veces más bajo que el del submarino nuclear multipropósito Shchuka-B y 2 veces más bajo que el del más nuevo Virginia estadounidense. Probablemente, se logró un éxito tan impresionante también porque se utilizó un sistema de propulsión por chorro de agua en un barco por primera vez en la práctica doméstica.
Además, las naves del Proyecto 955 recibieron armamento hidroacústico moderno: MGK-600B "Irtysh-Amphora-B-055", que es un complejo universal que realiza no solo las funciones estándar para el SAC (radiogoniometría de ruido y eco, clasificación de objetivos, comunicación hidroacústica), pero también medición del espesor del hielo, búsqueda de polinias y rayas, detección de torpedos. Desafortunadamente, las características de este SAC son desconocidas, la prensa abierta brinda la capacidad de detectar objetivos a una distancia de 220-230 km (en otras fuentes - 320 km) y rastrear 30 objetivos simultáneamente. Pero para el análisis, estos datos son inútiles, ya que no se pueden comparar con los últimos sistemas hidroacústicos estadounidenses. Existe la opinión de que el Irtysh-Amphora no es inferior en sus capacidades a la Sociedad Anónima del Estado de Virginia de la Marina de los Estados Unidos, pero es poco probable que se pueda decir algo con certeza.
Durante la Guerra Fría, los submarinos estadounidenses superaron en número a los soviéticos en la calidad de sus sistemas de sonar, a pesar de que nuestros barcos aún hacían más ruido, y esto puso a los submarinos de la URSS en una posición muy desventajosa. Pero hacia finales del siglo XX, en términos de ruido, los submarinos nucleares polivalentes soviéticos "Shchuka-B" no sólo alcanzaron el nivel de "Los Ángeles mejorados", sino que probablemente lo superaron. Según algunos informes, el nivel de ruido de "Schuk-B" es intermedio entre "Superior Los Ángeles" y "Virginia". También se sabe que durante la creación de los Boreys, su ruido se redujo significativamente en relación con el Shchuk-B, por lo que no se puede descartar que en este parámetro la Federación de Rusia logró la paridad con Estados Unidos, y, quizás, incluso tomó el plomo.
En cuanto al SAC, se debe tener en cuenta lo siguiente. La URSS tenía una flota de submarinos muy grande, incluidos misiles submarinos, portadores de pesados misiles antibuque, que se convirtieron en la "tarjeta de presentación" de la Armada de la URSS. Pero, por supuesto, para disparar misiles antibuque a largas distancias, los submarinos necesitaban una designación de objetivo externo.
Para este propósito, la URSS creó el sistema de reconocimiento espacial y designación de objetivos Legend, pero, desafortunadamente, por varias razones, no se convirtió en una herramienta eficaz para emitir comandos de control a los submarinos de misiles. Al mismo tiempo, la URSS tampoco tenía portaaviones con aviones de detección de radar de largo alcance basados en ellos, lo que podría resolver este problema. Los designadores de objetivos de reconocimiento Tu-95RT, construidos en 1962, estaban desactualizados en los años 80 y no garantizaban la cobertura de la situación de la superficie.
En esta situación, surgió la idea de crear un "AWACS submarino", un submarino especializado para patrullaje hidroacústico e iluminación del entorno submarino (con la excelente abreviatura GAD OPO), cuyo arma principal será un complejo de sonar superpotente, capaz de iluminar la situación submarina muchas veces mejor que el SAC de nuestros misiles en serie y submarinos nucleares multipropósito. En la URSS, el barco GAD OPO fue creado en el marco del Proyecto 958 "Afalina".
Desafortunadamente, la Armada rusa nunca recibió este barco, aunque hubo rumores de que ya en la Federación de Rusia se continuó trabajando en este tema, y para el barco GAD OPO, la tarea se estableció para monitorear con confianza la situación submarina a una distancia de 600 km.. Por supuesto, si tales características de rendimiento son posibles, los barcos GAD OPO revolucionarán las armas navales. En este caso, las mismas agrupaciones de ataque de portaaviones resultarán ser "presa legal" para los destacamentos de submarinos, que incluyen el submarino GAD OPO y un par de porta misiles antibuque. Pero debe entenderse que la creación de SAC tan poderosos es casi imposible hasta ahora, especialmente porque su alcance depende en gran medida de las condiciones hidrológicas: por ejemplo, los SAC de submarinos son capaces de detectar un enemigo en algún lugar en condiciones ideales a una distancia de 200 km, en el mismo El mar de Barents puede que no note el mismo enemigo durante 30 km.
Pues bien, en el caso del Proyecto 958 Afalina, solo se puede decir una cosa: su complejo hidroacústico fue concebido como mucho más avanzado y poderoso que el SAC de nuestros submarinos Antey y Shchuka-B. ¡Pero fue sobre la base de este complejo que se creó la Sociedad Anónima Estatal Irtysh-Amphora, que ahora se está instalando en los submarinos nucleares de cuarta generación Borey y Yasen!
Por lo tanto, se puede suponer que las características del Irtysh-Amphora son mucho más altas que las de los submarinos soviéticos de la tercera generación. Al mismo tiempo, las más nuevas "Virginias" estadounidenses en la parte de State Aircraft Corporation se convirtieron, por así decirlo, en "un paso en el lugar", habiendo creado los magníficos (pero también increíblemente caros) barcos de propulsión nuclear "Sea Wolf". Posteriormente, los estadounidenses querían uno más barato, aunque un arma algo menos perfecta. Como resultado, los Virginias recibieron el mismo AN / BQQ-10 SJC que estaba en los Sea Wolves, a pesar de que los Virginias usaron antenas de sonar laterales livianas. En general, por supuesto, no hay duda de que los estadounidenses están mejorando sus SAC, pero aún no han encontrado algo fundamentalmente nuevo.
Según las declaraciones de nuestros constructores navales, el Irtysh-Amphora no es inferior en sus capacidades al USS Virginia. Es difícil decir si esto es cierto o no, pero es muy similar al hecho de que los SSBN del tipo Borey son bastante comparables con los últimos barcos estadounidenses de propulsión nuclear en términos de ruido y rango de detección.
Hay que tener en cuenta que los SSBN de este tipo se mejoran constantemente. Los primeros tres barcos, establecidos en 1996, 2004 y 2006, se construyeron de acuerdo con el proyecto 955, pero los siguientes cinco cascos se crean de acuerdo con el nuevo y modernizado proyecto Borey-A. Esto no es de extrañar en absoluto, porque el proyecto 955 se creó en el siglo pasado y hoy podemos crear embarcaciones más avanzadas. Pero, además de esto, apareció en la prensa información sobre el desarrollo de Borey-B y es posible que los próximos (y últimos) dos barcos de esta serie se construyan de acuerdo con un proyecto aún más mejorado.
Se puede suponer (aunque no es un hecho) que los primeros barcos del proyecto 955 no mostraban en su totalidad lo que los marineros esperaban ver de ellos, debido a su construcción durante la atemporalidad de los 90 y principios de los 2000. Entonces, por ejemplo, se sabe que al crear Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh, se usaron estructuras de casco de barcos sin terminar de los tipos Shchuka-B y Antey, se puede suponer que algunos de los equipos resultaron estar equivocados., que es necesario para el proyecto. Pero en cualquier caso, es de esperar que los barcos de este tipo sean mucho más perfectos que sus predecesores, Project 667BDRM Dolphin SSBN, y los posteriores Borei-A y Borei-B revelarán por completo el potencial inherente al proyecto.
Sin embargo, no importa lo bueno que sea el submarino, en sí mismo es solo una plataforma para las armas colocadas en él. Los SSBN del proyecto 955 recibieron un arma fundamentalmente nueva para nuestra flota, misiles balísticos de propulsor sólido R-30 "Bulava". Antes de Boreyev, todos los SSBN de la URSS llevaban misiles de combustible líquido.
De hecho, es imposible hablar de alguna ventaja global de los misiles de propulsor sólido sobre los misiles de "propulsor líquido", sería más correcto decir que ambos tienen sus propias ventajas y desventajas. Entonces, por ejemplo, los cohetes de propulsión líquida tienen un gran impulso y permiten un mayor rango de vuelo o peso de lanzamiento. Pero al mismo tiempo, una serie de ventajas de los misiles de propulsor sólido los hacen preferibles para su despliegue en submarinos.
Primero, los misiles de propulsante sólido son más pequeños que los de propulsante líquido, y esto es ciertamente muy importante para un submarino. En segundo lugar, los cohetes de propulsante sólido son significativamente más seguros en el almacenamiento. El combustible líquido para cohetes es extremadamente tóxico y, si se daña físicamente, el casco del misil es una amenaza para la tripulación del submarino. Lamentablemente, todo sucede en el mar, incluidas las colisiones entre barcos y embarcaciones, por lo que es imposible garantizar la ausencia de tales daños. En tercer lugar, la sección de refuerzo de un misil de propulsante sólido es más pequeña que la de uno de propulsor líquido, y esto hace que sea difícil derrotar a un misil balístico que despegue; es difícil imaginar, por supuesto, que un destructor estadounidense será en el área de lanzamiento de nuestros misiles balísticos intercontinentales, pero … Y, finalmente, en cuarto lugar, el punto es que los misiles de propulsor sólido se lanzan desde los SSBN mediante el llamado "arranque en seco", cuando los gases en polvo simplemente arrojan misiles balísticos intercontinentales al superficie, y allí los motores cohete ya están encendidos. Al mismo tiempo, los cohetes propulsores líquidos, debido a la menor resistencia de la estructura, no pueden lanzarse de esta manera, se les proporciona un "arranque húmedo", cuando el eje del cohete se llena con agua de mar y solo entonces se lanza. El problema es que el llenado de los silos de misiles con agua va acompañado de un fuerte ruido, respectivamente, los SSBN con misiles propulsores líquidos se desenmascaran fuertemente inmediatamente antes de la salva, lo que, por supuesto, debe evitarse por todos los medios.
Por lo tanto, estratégicamente, la idea de cambiar a misiles de propulsor sólido para nuestra flota debe considerarse correcta. La única pregunta es qué tan exitosa resultó en la práctica dicha transición.
Los misiles Bulava se han convertido probablemente en el sistema de armas más criticado de todo el período postsoviético. En general, hubo dos quejas principales contra ellos, ¡pero de qué tipo!
1. Los misiles Bulava son inferiores en sus características de rendimiento al misil balístico Trident II en servicio con la Marina de los Estados Unidos.
2. El misil Bulava tiene una fiabilidad técnica extremadamente baja.
Sobre el primer punto, me gustaría señalar que las características del Bulava permanecen clasificadas hasta el día de hoy, y los datos proporcionados por fuentes abiertas pueden ser inexactos. Por ejemplo, durante bastante tiempo se asumió que el alcance máximo del Bulava no superaba los 8.000 km, y esto fue motivo de crítica, porque el Trident II D5 voló 11.300 km. Pero luego, durante las siguientes pruebas, el Bulava negó levemente las fuentes abiertas, alcanzando objetivos a más de 9,000 km del punto de lanzamiento. Al mismo tiempo, según algunas fuentes, Trident II D5 tiene un alcance de más de 11 mil km. sólo en la "configuración mínima" y, por ejemplo, una carga de 8 ojivas no se puede entregar a más de 7.800 km. Y no debemos olvidar que el misil estadounidense tiene un peso mucho mayor: 59,1 toneladas frente a 36,8 toneladas del Bulava.
Comparando los misiles Bulava y Trident, no hay que olvidar que los estadounidenses han estado desarrollando misiles de combustible sólido para submarinos durante mucho tiempo, y para nosotros este es un negocio relativamente nuevo. Sería extraño esperar crear inmediatamente algo "incomparable en el mundo" y "superior a los oponentes en todos los aspectos". Es más que probable que en varios parámetros el Bulava sea de hecho inferior al Trident II D5. Pero cualquier arma debe evaluarse no desde la posición de "la mejor del mundo o completamente inutilizable", sino según la capacidad para realizar la tarea para la que fue creada. Las características tácticas y técnicas del R-30 Bulava le permiten asegurar la derrota de muchos objetivos en los Estados Unidos, y las últimas tecnologías de penetración de defensa antimisiles, incluidas ojivas de maniobra, lo convierten en un objetivo extremadamente difícil para los antimisiles estadounidenses.
En cuanto a la fiabilidad técnica del Bulava, se convirtió en objeto de una amplia discusión pública como resultado de una serie de lanzamientos de misiles fallidos.
Los dos primeros lanzamientos se llevaron a cabo con normalidad (no se tiene en cuenta el primer lanzamiento de "lanzamiento" del modelo de peso y tamaño), pero después de eso, tres lanzamientos seguidos en 2006 no tuvieron éxito. Los desarrolladores se tomaron un breve descanso, después del cual un lanzamiento en 2007 y dos lanzamientos en 2008 fueron exitosos. Todos los interesados respiraron aliviados cuando de repente el noveno (finales de 2008), décimo y undécimo lanzamientos (2009) resultaron ser de emergencia.
Y fue entonces cuando surgió un tsunami de críticas al proyecto. Y, debe tenerse en cuenta, hubo todas las razones para esto: de once lanzamientos, ¡seis resultaron ser de emergencia! Desde entonces, el P-30 Bulava ha sido etiquetado en la mente del público como un "misil que no vuela contra el viento".
Pero debe entenderse que las pruebas del Bulava no terminaron ahí. Tras la última serie de fallos, se llevaron a cabo 16 lanzamientos más, de los cuales solo uno fracasó. Así, se realizaron un total de 27 lanzamientos, de los cuales 7 no tuvieron éxito, o casi el 26%. Las estadísticas de lanzamiento de Bulava son incluso mejores que las pruebas de misiles para nuestros "supergigantes", los cruceros submarinos del Proyecto 941 Akula. De los primeros 17 lanzamientos del cohete R-39, más de la mitad fallaron (según algunas fuentes, 9), pero de los siguientes 13 lanzamientos, solo dos no tuvieron éxito. Por lo tanto, 11 de 30 lanzamientos no tuvieron éxito, o casi el 37%.
Pero con todo esto, el misil R-39 se convirtió posteriormente en un arma confiable, lo que se confirmó en 1998, cuando nuestro Typhoon SSBN disparó una munición completa en una salva: los 20 misiles R-39. El lanzamiento se llevó a cabo con normalidad, a pesar de que, según los datos del autor, se utilizaron misiles con una vida útil caducada.
Hay que decir que los resultados de las pruebas del Bulava no son muy diferentes a los del American Trident II D5. De los 28 lanzamientos del misil estadounidense, uno fue declarado "no acreditado", cuatro - de emergencia, uno - parcialmente exitoso. En total, resulta que al menos cinco lanzamientos no tuvieron éxito. En nuestra R-30, la proporción es ligeramente peor, pero dadas las condiciones en las que las empresas, los creadores de Bulava, trabajaron después de los “salvajes 90” y la escasa financiación de la orden de defensa estatal antes del GPV 2011-2020, uno Difícilmente podría esperar más …
Con base en lo anterior, se puede suponer que el Bulava se ha convertido, sin embargo, en un arma formidable y confiable, para igualar a sus portaaviones: Project 955 Borey SSBN.
En general, debe afirmarse que la Federación de Rusia ha tenido un éxito total en el reemplazo planificado de los porta-misiles submarinos por barcos de una nueva generación. Tres SSBN del Proyecto 955 ya están en servicio, y se espera la finalización de la construcción de cinco barcos establecidos para el Proyecto 955A en el período de 2018 a 2020. E incluso si asumimos que estos términos de hecho se desplazarán significativamente hacia la derecha, digamos, hasta 2025, todavía no hay duda de que los ocho barcos más nuevos entrarán en servicio mucho antes de que los últimos barcos del Proyecto 667BDRM "Dolphin" dejen las operaciones. flota. Y si asumimos que los 2 barcos restantes (probablemente ya en el marco del Proyecto 955B) se instalarán en 2020, entonces los diez.
¡Ojalá pudiera decirse lo mismo de otros barcos de la Armada rusa! …
