La segunda variante del conflicto entre Rusia y la OTAN es libre de armas nucleares. Según el autor, las posibilidades de que los países que participan en él puedan abstenerse de usar armas nucleares son extremadamente pequeñas, la probabilidad de que se inicie una guerra mundial de misiles nucleares es mucho mayor, pero aún existe una escasa probabilidad de que ocurra una guerra mundial. conflicto no nuclear. En este caso, el papel de los portaaviones dependerá en gran medida de cómo y bajo qué circunstancias comenzará tal conflicto. Y si es así, pospongamos los portaaviones hasta el próximo artículo, pero por ahora averigüemos qué puede conducir a un conflicto no nuclear a gran escala entre la OTAN y la Federación de Rusia y qué objetivos puede perseguir una guerra de este tipo.
¿Es posible que la Federación de Rusia se convierta en un agresor? Históricamente, Rusia nunca ha buscado conquistar Europa, el pueblo ruso simplemente no lo necesita. Nada como las invasiones de Napoleón y Hitler. El estado ruso nunca se ha adaptado a Europa, ¿y por qué? Ningún zar, secretario general o presidente de Rusia consideró que la conquista de Europa fuera beneficiosa para Rusia.
Sin embargo, la ausencia de un deseo de conquistar Europa no significa que Rusia no tenga sus propios intereses en Europa. Estos intereses han sido históricamente:
1) Proporcionar a Rusia el libre comercio con Europa, que necesitaba un acceso estable a las costas de los mares Báltico y Negro, y al Estrecho del Mar Negro.
2) "Iluminar" a vecinos demasiado celosos que consideran la propiedad y la población de Rusia como su presa legítima (pero al menos los tártaros de Crimea en un cierto período de nuestra historia, turcos, polacos)
3) Apoyar sociedades eslavas fuera de Rusia (hermanos eslavos)
Además, Rusia a veces entraba en conflictos militares europeos, cumpliendo obligaciones aliadas con uno o varios países europeos.
Así, podemos afirmar: Rusia nunca ha sido (y no será) un país que quisiera conquistar Europa. Pero al mismo tiempo, históricamente Rusia no está muy inclinada a tolerar a los pueblos limítrofes y abiertamente hostiles a ella. Aquellos fueron conquistados por Rusia (Polonia, Crimea), luego de lo cual Rusia intentó asimilarlos, sin suprimir, al mismo tiempo, la identidad nacional. Además, Rusia puede entrar en conflicto por sus intereses locales si ve que alguien está amenazando estos intereses con fuerza abierta.
En los últimos años, ya hemos visto varias veces cómo las fuerzas armadas rusas están involucradas en operaciones fuera de su tierra natal, pero el término "agresión" es de poca utilidad aquí. En el caso de una operación para imponer la paz en Georgia, o una guerra el 08/08/08, la Federación de Rusia tenía motivos formales incondicionales para intervenir en el conflicto: las fuerzas armadas de Saakashvili asestaron un golpe, incluso a las fuerzas de paz rusas, y Rusia los militares fueron asesinados. De ninguna manera las acciones de nuestras Fuerzas Aeroespaciales en Siria pueden llamarse agresión; están allí por invitación del gobierno que actúa oficialmente y es completamente legítimo.
Pero con Crimea ya es mucho más difícil, porque, según el derecho internacional, las fuerzas armadas de la Federación de Rusia invadieron, no obstante, el territorio de un estado vecino, completamente independiente (y de alguna manera incluso no duro). Pero aquí está la cosa: además de la letra de la ley, su espíritu existe, y en este caso sucedió lo siguiente:
1) En Ucrania se ha producido un golpe de Estado inspirado en el exterior
2) La inmensa mayoría de la población de Crimea no acogió con agrado este golpe y quiso regresar a Rusia.
3) El nuevo gobierno ucraniano bajo ninguna circunstancia daría a los crimeanos el derecho a la autodeterminación.
En otras palabras, el liderazgo del país que es ajeno a los crimeanos, que ellos no eligieron, los limita en derechos absolutamente legales desde el punto de vista de la legislación internacional. Y ahora las fuerzas armadas de la Federación de Rusia invaden absolutamente ilegalmente el territorio de un estado extranjero y … garantizan los derechos absolutamente legales de los ciudadanos que viven allí. Y luego Crimea, después de celebrar un referéndum absolutamente legal, es absolutamente legalmente parte de la Federación de Rusia. Este, por cierto, es un incidente legal que resultó estar más allá de la mente de Ksenia Sobchak: la entrada de Crimea en la Federación de Rusia es completamente legal desde el punto de vista del derecho internacional. Solo la entrada de tropas fue ilegal, pero desde el punto de vista de la misma legislación, esta entrada y el referéndum en Crimea son hechos completamente ajenos.
Un análisis ejemplar de esta situación se puede encontrar en un artículo del Frankfurter Allgemeine Zeitung. El autor, el profesor Reinhard Merkel de la Universidad de Hamburgo, profesor de filosofía del derecho, dio explicaciones completamente completas sobre todos los matices de la adhesión de Crimea a la Federación de Rusia desde el punto de vista del derecho internacional:
“¿Rusia ha anexado Crimea? No. ¿El referéndum de Crimea y la posterior separación de Ucrania violaron las normas del derecho internacional? No. Entonces, ¿eran legales? No: violaron la constitución ucraniana, pero esto no es una cuestión de derecho internacional. ¿No debería Rusia haber rechazado la adhesión debido a tal violación? No: la constitución de Ucrania no se aplica a Rusia. Es decir, ¿las acciones de Rusia no violaron el derecho internacional? No, lo hicieron: el hecho de la presencia de militares rusos fuera del territorio que alquilaron era ilegal. ¿No significa esto que la separación de Crimea de Ucrania, que solo fue posible gracias a la presencia del ejército ruso, es inválida y su posterior anexión a Rusia no es más que una anexión oculta? No, no significa.
Por supuesto, la reunificación de Crimea con la Federación de Rusia es completamente legal. Sin embargo, esta adhesión ha demostrado con toda certeza que la Federación de Rusia puede defender y defenderá sus intereses mediante la fuerza armada, incluso si esto, en cierta medida, contradice el derecho internacional.
En ningún caso debería avergonzarse de esto. Al mundo moderno no le importaba el derecho internacional: si las leyes pudieran llorar, los desiertos africanos se convertirían en lagos de lágrimas cuando la coalición europea acabó con la condición de Estado de Libia y la familia de Muammar Gaddafi. Uno solo puede estar orgulloso de que mientras que las violaciones del derecho internacional por otros países conducen a guerras, muertes masivas, bandidaje y caos interno, la violación de la misma legislación por parte de la Federación de Rusia implica una restauración casi incruenta de la legalidad y la justicia histórica, el cumplimiento de la aspiraciones de dos millones de personas …
Sin embargo, tales acciones de Rusia, al menos teóricamente, pueden provocar un conflicto armado en el que la Federación de Rusia puede ser considerada un agresor de manera formal.
Recordemos el lamentable episodio de Siria, cuando un avión de combate turco derribó nuestro Su-24. Los turcos afirman que nuestro "secado" durante 6 segundos entró en el espacio aéreo turco, que intentaron contactar con el avión, que el Su-24 fue atacado cuando estaba en el cielo de Turquía. Los turcos no niegan que el avión fue derribado en los cielos de Siria. El Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia dice que el Su-24 no ingresó al espacio aéreo turco y no se registraron llamadas de nuestros pilotos para comunicarse. En general, es discutible si los derechos de los turcos fueron violados formalmente o no. Pero está bastante claro que si tal violación tuvo lugar, fue solo formal, ya que no contenía ninguna amenaza para Turquía: la entrada a su espacio aéreo fue a corto plazo, el avión ruso no representó ninguna amenaza para los turcos., y no realizó funciones de reconocimiento.
En ese momento, el liderazgo ruso no consideró la muerte del Su-24 como una razón para el uso de la fuerza en represalia; se limitaron al embargo y se canceló con bastante rapidez. Es interesante que muchos compatriotas (incluido el autor de este artículo) consideraran tal respuesta incongruentemente pequeña e indigna de la Federación de Rusia. Pero al mismo tiempo, debe admitirse: si la Federación de Rusia tomara una represalia enérgica, esto podría convertirse en el comienzo de un conflicto a gran escala entre la Federación de Rusia y Turquía, que, como saben, es miembro de la OTAN.
Para bien o para mal, las cosas no llegaron a un ataque de represalia contra Turquía: el liderazgo ruso no se atrevió a tomar tales acciones, pero esto no significa que otro presidente ruso hará lo mismo en el futuro. En otras palabras, en el futuro, en una situación similar, Rusia puede acordar una escalada del conflicto, y esto, a su vez, puede implicar un enfrentamiento militar a gran escala (aunque, por supuesto, puede que no).
Esas son, de hecho, todas las razones por las que la Federación de Rusia podría convertirse en la "instigadora" del conflicto con la OTAN, según los ve el autor. En cuanto a Europa, aquí todo es más sencillo. Nuestro país experimentó dos terribles invasiones paneuropeas en 1812 y 1941-45: Napoleón y Hitler.
Es interesante que hay mucho en común entre Hitler y Napoleón; no, eran personas completamente diferentes y se guiaban por diferentes motivos, pero sus acciones resultaron ser completamente similares. Cada uno de ellos convirtió a su país en la potencia europea más fuerte y luego conquistó Europa. Pero, al ser los más fuertes de Europa, automáticamente se convirtieron en oponentes de Inglaterra, cuya política europea entera a lo largo de los siglos se redujo a evitar que cualquier potencia se fortaleciera hasta el punto de poder consolidar Europa, porque en este caso Inglaterra llegó a un final rápido..
Así que tanto Hitler como Napoleón eran enemigos de los británicos, ambos tenían los ejércitos más poderosos que podían aplastar fácilmente a las tropas británicas, pero ambos no tenían una flota capaz de entregar estos ejércitos a Inglaterra. Como resultado, ambos se vieron obligados a cambiar a métodos de guerra indirectos. Napoleón inventó el Bloqueo Continental para impedir el comercio europeo con los británicos y estrangular económicamente a los británicos. Rusia no quería y no podía en ese momento dejar de comerciar con Inglaterra, no podía apoyar el bloqueo continental de Napoleón, y esto desembocó en la Guerra Patria de 1812. Hitler sugirió que la destrucción de la última gran potencia que quedaba en el continente, que era la URSS, lo ayudaría a lograr la paz con Gran Bretaña, ya que ella, en la persona de la URSS, perdería al último posible aliado en Europa.
Por tanto, podemos considerar que ambas invasiones fueron emprendidas como acciones por el enfrentamiento con Gran Bretaña, pero hay que entender: aunque no existiera Inglaterra, Hitler y Napoleón seguirían invadiendo Rusia, aunque probablemente esto hubiera sucedido más tarde. La única forma realista, si no evitar, al menos retrasar la invasión, era vasalizar Rusia, es decir. reconocimiento de nosotros mismos como un estado de segunda clase y rechazo de un papel independiente en la política.
Poseyendo un poder casi absoluto en Europa, tanto Napoleón como Hitler volverían tarde o temprano su mirada hacia el este, sin tolerar una política de poder poderosa e independiente junto a ellos. Napoleón podría haber prescindido de la invasión de 1812 si Alejandro hubiera aceptado sus términos con obediencia servil y hubiera hecho todo lo posible por cumplirlos. Es cierto que en este caso, con un alto grado de probabilidad, el propio Alejandro habría tenido un "golpe de apoplejía en la cabeza con una caja de rapé" que le sucedió a su padre, Paul I. En el futuro, un nuevo zar llegaría al poder, dispuesto a ignorar el "bloqueo continental" de Napoleón, y la guerra seguiría teniendo lugar. Pero incluso si no hubiera venido, toda la lógica del reinado de Napoleón llevó al hecho de que no necesitaba ningún vecino que fuera militarmente fuerte en absoluto.
En cuanto a Hitler, finalmente decidió invadir la URSS cuando las negociaciones con Stalin le demostraron que la URSS no aceptaba en absoluto el papel de socio menor, “sin discursos” contentos con lo que la hegemonía le permitiría. Se puede suponer que si Stalin hubiera aceptado un papel tan humillante para la URSS, entonces quizás la invasión de la URSS no habría tenido lugar en 1941, sino un poco más tarde.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que un requisito previo necesario para una invasión global de Europa en la Federación de Rusia es cierta potencia militarmente más fuerte capaz de consolidar Europa y colocarla bajo un liderazgo centralizado. Con algunas reservas, tenemos ese poder: los Estados Unidos y la OTAN.
Por supuesto, la Europa napoleónica o de Hitler tiene diferencias fundamentales con la OTAN, aunque solo sea en el hecho de que la OTAN es, en esencia, un conglomerado de países que no pueden ponerse de acuerdo entre ellos. Ésta no es de ninguna manera una Europa unida, porque cada uno de sus miembros está tratando de perseguir sus propios intereses y está tratando de trasladar el aspecto puramente militar a la hegemonía, es decir, los Estados Unidos.
Pero con todo esto, la OTAN actual tiene al menos dos características que son terriblemente similares a la Europa napoleónica y de Hitler:
1) La OTAN reacciona de manera extremadamente dolorosa ante cualquier independencia política de Rusia. Es decir, la OTAN se adaptaría absolutamente a la Federación de Rusia, que está a la cola de la política europea y no tiene voz propia en nada, excepto en nuestro intento de mostrar independencia (sin mencionar la protección de nuestros propios intereses). se percibe de la forma más negativa.
2) La OTAN ve la guerra como un medio normal y natural de resolver sus problemas políticos (ver la misma Libia)
Por lo tanto, nos vemos obligados a admitir que no solo es una amenaza, sino que existen las condiciones previas para una invasión a gran escala de la OTAN a la Federación de Rusia. Pero, ¿por qué el autor considera que esa posibilidad es extremadamente pequeña? Por una simple razón: Un país puede convertirse en agresor solo si, como resultado de la guerra, puede lograr una paz que será mejor que la de antes de la guerra..
Napoleón no estaba satisfecho con el hecho de que Rusia continúa comerciando con Inglaterra y es posible que los productos ingleses (ya bajo marcas rusas) penetren en Europa. Si obligaba a Rusia a unirse al bloqueo, podría ganar ventaja sobre su principal enemigo, Inglaterra, y así consolidar su hegemonía final en el continente. En el caso de una victoria sobre la URSS, Hitler también tuvo la oportunidad de arreglar sus asuntos con Inglaterra y eliminar cualquier amenaza continental a Alemania, y además recibió su "Lebensraum". Por lo tanto, ambos esperaban, mediante la guerra con Rusia, lograr una mejor posición para sus imperios que la situación de antes de la guerra.
En un conflicto no nuclear, la OTAN puede contar con el éxito. El potencial militar de la OTAN hoy supera significativamente al de la Federación de Rusia. Por lo tanto, si Estados Unidos y la OTAN, habiendo preparado y concentrado adecuadamente sus fuerzas, emprenden una invasión "no nuclear", difícilmente será posible detenerla con armas convencionales. Pero hoy Rusia es una superpotencia nuclear. Y aunque, como escribimos en el artículo anterior, su arsenal nuclear es completamente insuficiente para acabar con Europa y Estados Unidos, o al menos Estados Unidos solo, la Federación de Rusia es bastante capaz de causar daños inaceptables a ambos.
El daño inaceptable no es "el mundo entero al polvo" y no "mataremos a todos los estadounidenses ocho veces". Este es el tipo de daño que excluye completamente el logro de una paz mejor que la paz de antes de la guerra para el agresor.
Si los ejércitos de EE. UU. Y la OTAN invaden la Federación de Rusia, entonces la Federación de Rusia puede utilizar primero armas nucleares. La OTAN responderá que todavía se han ido y el Armagedón todavía se llevará a cabo: es probable que en este caso prevalezcan Estados Unidos y la OTAN. Pero al mismo tiempo, ellos mismos sufrirán pérdidas tan grandes que se necesitarán decenas (y quizás cientos) de años de arduo trabajo para no devolver algo, pero al menos acercarse al nivel de antes de la guerra. En otras palabras, si una invasión a gran escala de la Federación de Rusia implicará automáticamente el Armagedón y, a su vez, no traerá nada más que "sangre, sudor y dolor" a EE. UU. y la OTAN, ¿por qué empezar todo esto?
De hecho, esta es la razón por la que un Armagedón global de misiles nucleares, según el autor, es más probable que un conflicto no nuclear a gran escala. El hecho es que el intercambio de ataques nucleares es extremadamente breve y casi no deja tiempo para consultas conjuntas y toma de decisiones. Ya ha habido casos en los que los sistemas de alerta temprana han informado erróneamente del comienzo de un ataque con misiles nucleares; afortunadamente, hasta ahora ha sido posible solucionarlo antes de que se produzca una respuesta a gran escala. Pero ningún sistema puede garantizar que esté 100% libre de fallas. Y por lo tanto, siempre existe una probabilidad distinta de cero de que una de las partes, estando absolutamente (aunque erróneamente) segura de que ha sufrido un ataque nuclear no provocado, y teniendo tiempo para tomar una decisión, en el mejor de los casos, dentro de los 15-20 minutos, dará nada menos que una respuesta nuclear en toda regla. El otro lado, sin ningún error y responderá en la misma escala y … aquí estás, abuela, y el día de San Jorge.
Por lo tanto, la primera (y quizás la única razón real) del Armagedón nuclear es un error.
Pero tal vez, si existe (¡y existe!) La probabilidad de la muerte de cientos de millones como resultado de un error banal, ¿tal vez tenga sentido abandonar las armas nucleares por completo? En ningún caso. Porque debido a la situación política actual (Rusia independiente y Europa consolidada) y en ausencia de un "gran pacificador", que es el arsenal nuclear, la Tercera Guerra Mundial es, de hecho, inevitable. Vale la pena recordar que los instigadores de la Primera y la Segunda Guerra Mundial no anticiparon la matanza apocalíptica que siguió a su estallido. Nadie esperaba que la Primera Guerra Mundial se prolongara durante años, y el creador de la Segunda Guerra Mundial, Hitler, esperaba una guerra relámpago. Pero el resultado son años de batallas, decenas de millones de víctimas.
Entonces será en el tercer mundo (incluso libre de armas nucleares), si lo permitimos. Al mismo tiempo, el poder y las capacidades de las armas modernas no nucleares son tales que todo aquello con lo que lucharon los ejércitos de la Primera y Segunda Guerra Mundial son solo juguetes para niños en su contexto. En consecuencia, no tiene sentido renunciar a las armas nucleares debido al extremadamente improbable Apocalipsis, casi garantizado que lo pagará con decenas de millones de vidas perdidas en otra guerra mundial.
Estados Unidos y la OTAN pueden correr el riesgo y, sin embargo, llevar a cabo una invasión de la Federación de Rusia solo con una condición: si sus líderes están absolutamente seguros de que Rusia no utilizará su arsenal nuclear. ¿Cómo puede surgir tal confianza? Ella no tiene de dónde venir.
¿Huelga de desarme? No es gracioso, el tiempo de vuelo de los misiles de crucero a los silos de misiles en Siberia es más que suficiente para tomar una decisión sobre represalias nucleares. ¿El uso de armas hipersónicas no nucleares? Totalmente, si de repente los sistemas de detección detectan un lanzamiento de misiles a gran escala en dirección a nuestro país, nadie entenderá si tienen o no o no ojivas nucleares, y las armas nucleares se utilizarán de inmediato. ¿Defensa de misiles? Hoy en día, lo único con lo que pueden contar los creadores de tales sistemas es repeler un ataque de varios misiles balísticos, e incluso entonces … no con una probabilidad del cien por cien. En otras palabras, hoy no existen medios técnicos capaces de proteger o prevenir un ataque nuclear a gran escala. Y no existirá en el futuro previsible.
¿Qué otras armas tienen nuestros enemigos? ¿Dólar? Definitivamente esto es serio. Muchos comentaristas de VO argumentan que nuestra élite gobernante preferiría entregar su propio país, salvando sus vidas y sus ahorros en compañías offshore. Pero aquí está la cosa … incluso si ese fuera el caso, nada de esto habría sucedido de todos modos. Curiosamente, la razón de esto es la política extremadamente miope de Estados Unidos y la OTAN.
Se puede culpar a los dirigentes de la Federación de Rusia por cualquier cosa (ya sea que esté justificado o no, otra cuestión), pero nadie le ha negado jamás el instinto de autoconservación. ¿Y qué debería sugerir este instinto? ¿Cómo terminaron sus vidas los líderes de los estados que fueron invadidos por los ejércitos de Occidente? ¿Pasaron el resto de sus días disfrutando de la vida en villas junto al mar, gastando miles de millones ganados con "trabajo honesto"? Para nada.
¿Qué pasó con Slobodan Milosevic? Murió de infarto de miocardio en una celda de la prisión. ¿Qué pasó con Saddam Hussein? Colgado. ¿Qué le pasó a Muammar Gaddafi? Asesinado por una turba enfurecida después de horas de violencia. ¿Quién de los líderes de la Federación de Rusia querría seguir su ejemplo? La pregunta es retórica …
Aquí se puede argumentar que, al final, no fueron los soldados de la OTAN quienes mataron al mismo Gaddafi, sino sus propios compatriotas, y esto es ciertamente cierto. Pero, ¿alguien realmente piensa que la multitud de nuestros opositores, denle poder, mostrarán más misericordia?
Quien asuma el cargo de presidente de la Federación de Rusia en el futuro, independientemente de las cualidades personales que posea, estará firmemente convencido de que la pérdida de Rusia en la guerra significa su muerte física personal y, tal vez, muy dolorosa, y incluso, muy probablemente, la muerte de familiares y amigos. No hace falta decir que se puede esperar mucho de una persona que se encuentra en tales condiciones, pero nunca se rinda.
En consecuencia, una invasión masiva de Estados Unidos y la OTAN de la Federación de Rusia con el uso de armas no nucleares es extremadamente improbable. Pero si todo lo anterior es cierto, entonces ¿es posible una situación en la que las potencias, las propietarias de los potenciales nucleares más poderosos del planeta, entren en conflicto sin usar armas nucleares?
Teóricamente, esta opción es posible. Pero solo en el improbable caso de que la Federación de Rusia y la OTAN se enfrenten en algún tipo de conflicto local que no pueda resolverse a nivel diplomático, a pesar de que los objetivos de dicho conflicto no justifican el uso de armas nucleares por ninguna de las partes.
El hecho es que ni la Federación de Rusia ni los Estados Unidos y la OTAN están ansiosos por liberar el shaitan nuclear a voluntad. Incluso después de sufrir derrotas en Corea y Vietnam, los estadounidenses no utilizaron bombas atómicas. Gran Bretaña, luego de la toma de las Islas Malvinas por Argentina, bien podría haber enviado una "Resolución" o "Venganza" al Atlántico, rastrear la Polaris con una ojiva nuclear a través de Argentina (lejos de Estados Unidos para no tener problemas con la hegemonía) y rechazar el siguiente telegrama al Presidente: "Si los guerreros argentinos no abandonan las Islas Malvinas en una semana, entonces Buenos Aires y un par de otras ciudades a discreción de la Reina serán borradas de la faz de la tierra." En cambio, la Corona se embarcó en una expedición militar muy arriesgada y costosa para recuperar las Malvinas con armas convencionales. A pesar de que, con toda honestidad, la Royal Navy no tenía formalmente superioridad en la zona de conflicto y no estaba técnicamente preparada para tales hazañas (ausencia de dragaminas, aviones cuerdos basados en portaaviones, etc.).
Por lo tanto, la variante más probable (a pesar de toda su improbabilidad) del conflicto entre la OTAN y la Federación de Rusia es un conflicto militar repentinamente estallado fuera de la Federación de Rusia, que nadie esperaba. ¿Guión? Sí, incluso el mismo Su-24, derribado por los turcos. La Federación de Rusia está realizando algún tipo de operación militar en el territorio de Siria, los turcos derriban nuestro avión, supuestamente invadiendo su espacio aéreo, en respuesta a esto, la Federación de Rusia anuncia una operación para obligar a los turcos a la paz e incendia la base militar desde donde volaron los interceptores con misiles de crucero. Turquía no está de acuerdo … Y ahora imaginemos que después de todo esto, la OTAN anuncia el inicio de una operación para obligar a Rusia a la paz. Una operación estrictamente limitada a países específicos, en nuestro caso, Turquía y Siria.
El espacio para tal escenario está listo: algunos están haciendo serios esfuerzos para aumentar el grado de rusofobia en los países limítrofes con la Federación de Rusia. Solo recuerde la misma Ucrania … Y esto está plagado de conflictos militares; por supuesto, mientras todo se limite a la retórica anti-rusa, no puede suceder nada, pero alguien puede pasar de las palabras a los hechos, como sucedió con un presidente georgiano. …
Y, sin embargo, el escenario anterior de la confrontación entre la Federación de Rusia y la OTAN es casi increíble: simplemente porque tal escalada del conflicto puede degenerar fácilmente en un Armagedón nuclear, y nadie quiere eso. Pero si de alguna manera los políticos logran ponerse de acuerdo sobre la localización de las hostilidades y el no uso de armas nucleares, entonces … sin embargo, una opción mucho más probable en tales condiciones es que el conflicto no nuclear repentinamente iniciado entre la Federación de Rusia y No obstante, la OTAN en sus últimas etapas se convertirá en una nuclear.
Y una condición más es el período de tensión que precede al conflicto. Es posible una situación en la que no ocurra un "período preparatorio", porque el inicio del conflicto puede resultar completamente inesperado, repentino para todas las partes involucradas en él. Erdogan, dando luz verde a la destrucción del avión ruso, claramente no contaba con una guerra a gran escala con Rusia. Solo quería demostrar su propio valor y esperaba poder salirse con la suya. Rusia, centrándose en los asuntos sirios, no esperaba que Turquía interviniera. Pero (aquí ya estamos hablando de un posible escenario) al infligir un ataque con misiles, la Federación de Rusia dará una respuesta militar adecuada, desde su punto de vista, y esperará que Turquía no vaya a una mayor escalada. Y si continúa, entonces para la OTAN todos los eventos que hemos inventado se convertirán en una sorpresa completamente inesperada y desagradable, pero hay que hacer algo …
Pero puede suceder de una manera diferente: la tensión política entre la Federación de Rusia y la OTAN por alguna razón llegó a su punto más alto, ambas partes decidieron confirmar la seriedad de sus intenciones con un "traqueteo" en las fronteras, Estados Unidos llevó a cabo una transferencia masiva de sus fuerzas armadas a Europa, la Federación de Rusia y la OTAN "en el poder de la tumba" se miran con miras al otro lado de la frontera … y de repente algo provoca el inicio de un conflicto.
En nuestro próximo artículo, veremos el uso de portaaviones estadounidenses en un conflicto europeo no nuclear a gran escala repentinamente estallado, y en una escala igualmente grande, pero que fue precedida por un período de muchos meses de agravación. de relaciones. Pero si los estimados lectores ven algunas otras opciones, entonces el autor pide expresarse en los comentarios; sus sugerencias se tendrán en cuenta.
