Inicio bajo
Recientemente, se ha prestado especial atención al caza de despegue corto y aterrizaje vertical F-35B. Permítanos recordarle que realizó los primeros ataques aéreos de su historia en una situación de combate real. El avión atacó los objetivos de los talibanes en Afganistán. Este debut histórico se vio ensombrecido por un incidente muy desagradable: otro F-35B se estrelló en el condado de Beaufort, Carolina del Sur. El piloto logró expulsar. Vale decir que las pérdidas del F-35 se han producido antes, solo que fueron el resultado de incidentes menos graves. En particular, uno de ellos ocurrió el 27 de octubre de 2016 en el área de la Base de la Fuerza Aérea Beaufort en Carolina del Norte, cuando un automóvil se incendió durante un vuelo de entrenamiento. El piloto pudo devolver el avión a casa, pero luego decidieron no restaurar el avión dañado.
Otro importante desarrollo reciente (tanto para el F-35 como para la Armada británica) fueron los primeros aterrizajes y despegues de aviones F-35B en el portaaviones británico Queen Elizabeth. El 25 de septiembre de 2018, dos cazas de quinta generación abordaron el nuevo portaaviones frente a la costa estadounidense por primera vez. En el futuro, se convertirán en la base del grupo aéreo de barcos de este tipo y, de hecho, en la base de todo el potencial de ataque táctico de la Royal Navy. Y durante muchas décadas y sin alternativas reales.
Después del aterrizaje, estas máquinas realizaron un arranque de trampolín desde la cubierta. Ambos aviones, por cierto, pertenecen a los marines estadounidenses, pero fueron piloteados por pilotos británicos. Los primeros aterrizajes fueron realizados por el comandante de la Royal Navy Nathan Gray y el líder del escuadrón de la Royal Air Force Andy Edgell. Simbolizan las dos ramas del ejército británico que operarán conjuntamente el nuevo Lightning: la Armada y la Fuerza Aérea. Según los planes, los vuelos de prueba del F-35B desde la cubierta del Queen Elizabeth durarán once semanas, tiempo durante el cual los pilotos deberán completar más de quinientos aterrizajes en cubierta. Por cierto, el blog bmpd, publicado bajo los auspicios del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías, llamó la atención sobre el hecho de que los medios británicos politizaron fuertemente este evento, señalando la conexión entre los juicios y las difíciles relaciones británico-rusas.. Sin embargo, ahora no se trata de eso.
¿Qué es la "reina Isabel"?
Gran Bretaña, por supuesto, ya no pretende ser la "Dama de los mares". Sin embargo, los portaaviones de la clase Queen Elizabeth tuvieron que demostrar: "somos los primeros después de los estadounidenses". Estos barcos se convirtieron en los barcos más grandes jamás construidos para la Royal Navy. El desplazamiento total del portaaviones supera las 70 mil toneladas. La tripulación del barco es de 600 personas, otras 900 personas son el personal del grupo aéreo. Incluye hasta cincuenta aviones. Cabe destacar que varias fuentes muy populares, incluida la "Wikipedia" en ruso, todavía apuntan al F-35C, aunque la presencia de un trampolín en la cubierta del Queen Elizabeth, así como la ausencia de una catapulta., insinúan opacamente que los británicos han optado durante mucho tiempo por el F-35B. En total, Gran Bretaña quiere recibir dos barcos de este tipo. El último, el HMS Prince of Wales, todavía está en construcción. Quieren comenzar a probarlo en 2019.
Una gota en el mar
Por supuesto, no tiene sentido establecer una analogía entre la reina Isabel de Inglaterra y, por ejemplo, el estadounidense Gerald R. Ford. Formalmente, ambos barcos pertenecen a la clase de portaaviones. Sin embargo, en la práctica, el "Queen Elizabeth" se acerca más en capacidades a los cruceros que transportan aviones pesados, o más bien a sus hipotéticas versiones más exitosas. Es cierto, sin armas de choque como los misiles Granit. En teoría, los portaaviones de la clase Gerald R. Ford pueden transportar hasta 90 aviones, incluidos los cazas F-35C de quinta generación, que, por supuesto, es incomparablemente más grande que el grupo aéreo Queen Elizabeth. Pero la pregunta no es solo sobre la cantidad.
No es ningún secreto que los Harriers, anteriormente utilizados como cazas de la Armada británica basados en portaaviones, no se justificaron por completo. Por lo tanto, allá por 2002, el departamento militar británico anunció que el F-35 en la modificación "B" fue elegido como avión de ala fija para futuros portaaviones. En 2009, los británicos discutieron una versión de equipar nuevos portaaviones con una catapulta, y posiblemente una electromagnética, como el Gerald R. Ford. Sin embargo, posteriormente, el deseo de ahorrar dinero se impulsó a abandonar la catapulta y el arrestador de aire, y finalmente se eligió el F-35B como base del grupo aéreo. Sin embargo, la palabra "economía" se puede aplicar a cualquier portaaviones sólo de forma muy condicional. Entonces, el costo estimado del programa para la construcción de dos barcos británicos es de 6, 2 mil millones de libras. Una cantidad astronómica, incluso para un Reino Unido que no es pobre.
La discusión adicional del programa, en general, se realiza a la luz de las capacidades del Lightning. Y aquí para los británicos, francamente, hay pocas buenas noticias. Incluso si asumimos que el F-35B realmente tiene un rendimiento de sigilo sobresaliente (su RCS, como saben, está clasificado), esto no convierte a esta máquina en un "wunderwaffe". Hay muchos otros indicadores importantes, y específicamente para los aviones basados en portaaviones, el radio de combate siempre ha sido de particular importancia. Fue esta característica la que en un momento hizo del "Zero" japonés una máquina verdaderamente seria que podría cambiar el curso de la Segunda Guerra Mundial.
¿Qué tenemos en el caso de los nuevos Lightning? En el sitio web oficial del fabricante, Lockheed Martin, el radio de combate del F-35A es de 1093 kilómetros. Para el F-35C, esta cifra es de 1.100 kilómetros, y para el F-35B elegido por los británicos, 833 kilómetros. Hasta donde se puede juzgar, en todos los casos estamos hablando de suministro de combustible exclusivamente interno, lo cual es bastante lógico, ya que cualquier tanque de combustible fuera de borda aumenta drásticamente la firma de radar de un caza de quinta generación, anulando todos los esfuerzos de sus desarrolladores a la nada.
Recientemente, por cierto, la versión más "de largo alcance" del caza, el F-35C, fue criticada por su radio de combate insuficiente. Y no The National Interest o algunos otros medios occidentales, sino el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Según los expertos, el problema es que los portaaviones en los que se basará el F-35C tendrán que mantenerse a gran distancia del enemigo para no ser víctimas de un ataque con misiles. Como saben, el alcance objetivo del misil aeróbico ruso "Dagger" se estima en 1.500 kilómetros. El muy original misil balístico antibuque chino DF-21D tiene aproximadamente el mismo alcance. Los expertos señalan que si la flota se ve obligada a mantener los portaaviones a una distancia segura de 1.800 kilómetros del objetivo, entonces el F-35C necesitará aviones cisterna que sean claramente visibles en los radares para completar sus tareas. Sin embargo, los petroleros revelarán la ubicación de los cazas, poniéndolos en peligro.
En cuanto al F-35B, su modesto radio de combate de 800 kilómetros puede no ser suficiente para casi nada: incluso un enemigo relativamente débil como Argentina podría convertirse en un problema en teoría. Con un buen alcance (hasta 1000 kilómetros), el misil de crucero JASSM-ER es demasiado grande para los compartimentos internos del F-35B, por lo que solo puede llevarlo en soportes externos, lo que elimina el sigilo. El misil de crucero SPEAR de tamaño pequeño no puede presumir de un alcance muy largo, y el misil de ataque conjunto noruego (JSM) de mayor alcance está optimizado para su uso desde los compartimentos internos del F-35A y F-35C. En general, las limitaciones técnicas impiden que las bahías del F-35B sean tan espaciosas como otras versiones. Esta es una seria desventaja, que sin duda afectará la efectividad de combate de barcos como el Queen Elizabeth. Cualquier munición pequeña como GBU-39 puede hacerse aún más pequeña, más precisa o menos perceptible. Pero no hay forma de aumentar el alcance al nivel de un misil de crucero en toda regla.
¿Vale la pena los £ 6 mil millones anunciados? La pregunta es, por decir lo menos, difícil. En realidad, el F-35B en sí no es un mal auto. Fue creado para los barcos de asalto anfibios universales estadounidenses con su pequeño espacio en la cubierta, donde realmente no hay alternativa a la versión "B". Por lo tanto, como algunos expertos han señalado con razón anteriormente, el F-35B vale cada centavo gastado en él, incluso si el avión solo puede usarse como un avión de ataque con capacidades limitadas de autodefensa.
Sin embargo, las dimensiones de la reina Isabel podrían ser adecuadas para los cazas "catapulta", en particular, el ya mencionado F-35C. Quizás lo más sorprendente de esta historia es que el nuevo portaaviones francés, incomparablemente más pequeño que el Queen Elizabeth, tiene dos catapultas de vapor C-13F, fabricadas en Francia con licencia estadounidense. Un caza con base en portaaviones Dassault Rafale cuenta con un radio de combate de 1400 kilómetros, incluso con el uso de PTB.
Vale la pena agregar otra característica del barco británico: un armamento defensivo muy simbólico. Según los datos informados anteriormente, la reina Isabel estaba equipada con tres sistemas de artillería antiaérea Phalanx CIWS, que consistían en un radar y un cañón de 20 mm de seis cañones para disparar a objetivos de vuelo bajo. Para repeler los ataques desde el mar, el barco estaba equipado con cuatro cañones automáticos DS30M de 30 mm, así como varias ametralladoras. En este sentido, comparado con la Reina Isabel, incluso el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov parece un barco increíblemente protegido. El uso de dos superestructuras en la cubierta plantea interrogantes: tal solución, al menos, aumenta la posibilidad de accidentes durante los despegues, aterrizajes y maniobras en la cubierta, y además, este esquema claramente no abarata el barco (sin embargo, como ya dicho, este no es el mismo caso en el que necesita guardar). Pero estas dificultades palidecen frente a la capacidad limitada del grupo aéreo Queen Elizabeth. Teniéndolos en cuenta, los nuevos portaaviones británicos parecen tener una prótesis en lugar del notorio "brazo largo". Y no hay necesidad de contar con su reemplazo.
