Contrariamente a la creencia popular, los rusos son bastante positivos sobre el ejército.
A pesar de la información crítica sobre el ejército y la opinión generalizada de que la sociedad lo trata negativamente, difundida constantemente por algunos medios de comunicación y grupos políticos individuales, esto no es cierto.
Por ejemplo, según VTsIOM, la confianza en el ejército sigue siendo una de las más altas en comparación con otras instituciones públicas: 52%, 34% para las fuerzas del orden, 27% para el poder judicial, 26% para los sindicatos y la Cámara Pública, y 25% para partidos políticos. Además, si restamos de estas cifras los puntajes de desconfianza, y son bastante bajos para el ejército en el contexto de otras instituciones: 28%, entonces recibe no solo el índice de confianza más positivo, sino también simplemente incomparablemente alto contra el antecedentes de los demás: hoy es un negativo entre las fuerzas del orden el 12%, los partidos políticos y el sistema judicial - menos el 14% cada uno, los sindicatos - menos el 11% y la Cámara Pública - el 1%.
La sociedad rusa califica el servicio militar inesperadamente alto. Según el Centro Levada, que nunca ha tenido una simpatía especial por el ejército, el 44% de los ciudadanos del país cree que "todo hombre de verdad debería servir en el ejército", y otro 30% cree que "el servicio militar es un deber que necesitaba dárselo al estado, incluso si no satisface sus intereses ". Además, si el primer indicador sigue siendo el mismo que hace diez años, en 2000, el segundo ha crecido significativamente: hace diez años era del 24%. Es decir, de una forma u otra, el 74% de los ciudadanos expresa una actitud positiva hacia el servicio. Una clara minoría se muestra negativamente al respecto: el 19%, aunque hace diez años había un 23%.
La confianza en el ejército sigue siendo una de las más altas en comparación con otras instituciones públicas
La actitud de la sociedad hacia el servicio de reclutamiento está lejos de ser inequívoca. De hecho, solo el 13% apoya un ejército compuesto exclusivamente por reclutas. Pero hay que tener en cuenta que casi nunca fue así, y en el ejército soviético había un contingente de contrato auxiliar y completamente profesional: superconscriptos, suboficiales, capataces, etc.
El ejército puramente contratado tampoco tiene muchos más partidarios: el 27%. La mayoría (el 56%) apoya un "ejército mixto" compuesto por reclutas y soldados contratados.
Es decir, el 69% de los ciudadanos tiene una actitud positiva hacia el servicio militar obligatorio de una forma u otra, lo que se acerca al 74% de los que tienen una actitud positiva hacia el servicio militar.
Es interesante que tan pronto como no estamos hablando de la actitud hacia el servicio y el servicio militar obligatorio en general, pero cuando son obligatorios, la imagen, al parecer, cambia. En este caso, en febrero de 2010, el 39% estaba a favor de mantener el servicio militar obligatorio universal, y el 54% estaba a favor de pasar a la formación de un ejército de los que van a servir por paga.
Existe una cierta contradicción. Se puede explicar de dos formas. Por un lado, estamos hablando de comparar encuestas y respuestas espaciadas durante varios meses. Pero parece poco probable que de febrero a junio de 2010, el 74% de quienes evalúan positivamente el servicio militar obligatorio se conviertan en el 39% de los partidarios del mantenimiento del servicio militar obligatorio universal.
La segunda explicación está en la redacción de las preguntas. La encuesta de febrero sugirió elegir una de dos cosas: seguir siendo obligatorio o cambiar a un ejército mercenario voluntario. La encuesta de junio sugirió la opción intermedia: un ejército mixto. Y resultó que fue él quien gozó del mayor apoyo. Y esto es un indicador de la capacidad constantemente utilizada de los principales centros sociológicos para cambiar los resultados de las encuestas al contrario con imperceptibles matices de redacción.
Pero hay otro aspecto, también relacionado con la naturaleza de la redacción.
En un caso, se hizo la pregunta sobre la actitud hacia el ejército con opciones: un hombre debe completar el servicio, el servicio es una deuda que debe pagarse, el servicio es tiempo inútilmente perdido. Es decir, se trataba de una actitud moral interna.
En otro caso, se trataba del lado externo de la cuestión: seguir siendo obligatorio o pasar a la voluntariedad.
Aquí se debe prestar atención a la relativa similitud de los indicadores de las respuestas "el servicio es una deuda a pagar" - 30%, y "preservación de la obligación de servicio" - 39%.
Es decir, resulta que estos son indicadores de reconocimiento de obligación externa, el derecho del Estado a establecerla. Y casi no toman en cuenta, en particular, a ese 44% que cree que el servicio militar es una especie de imperativo interno, que una persona debe aprobarlo no porque lo exija la ley, sino porque es útil y moralmente. Este gran grupo no quiere ser forzado a prestar servicio, pero él mismo está en sintonía con el servicio simplemente por sus orientaciones internas de valor.
Al mismo tiempo, a juzgar por la proporción de respuestas, la cuestión del pago por el servicio en el ejército también juega un papel importante: las personas están listas para servir, pero consideran deseable pagar por el servicio. Cabe señalar aquí cierta incorrección de yuxtaponer dos fórmulas: "preservar la obligación de servir" y "formar un ejército de los que van a servir allí por dinero". Surge una oposición: "obligatorio o por dinero", pero en realidad uno no excluye al otro - la siguiente respuesta es posible: "servicio obligatorio con un pago decente".
Pero otras respuestas solo muestran que el aspecto aislado y aislado de lo "pagado" es bastante escéptico sobre los ciudadanos. Por lo tanto, los encuestados evaluaron negativamente la iniciativa del Partido Liberal Democrático de Rusia sobre la exención del servicio militar por un millón de rublos. Provocó una reacción positiva en el 20%, una negativa, en el 67%.
La sociedad rusa califica el servicio militar inesperadamente alto
Parece que, si bien reconocen la conveniencia de pagar el servicio militar, los ciudadanos no se refieren a la naturaleza comercial de este pago, sino al "salario" en sí mismo: la provisión natural de las necesidades y el mantenimiento de un nivel de vida digno para los militares. Mientras tanto, la sociedad rechaza instintivamente la idea de comercializar todo lo relacionado con el servicio militar, manteniendo una especie de actitud de sacralización de valores hacia este último.
Esto se confirma en parte por la actitud hacia la conscripción contractual de los condenados anteriormente, incluso si su condena ha sido cancelada. El 35% está de acuerdo con su presencia en el ejército, el 55% no está de acuerdo.
Involuntariamente, surge el supuesto de que aceptan servir en el ejército con convicciones, aunque con convicción extinguida, más bien quienes no confían en el ejército de todos modos, quienes confían en él, quieren protegerlo de la influencia del mundo criminal.
Asimismo, pero por otras razones, la mayoría de los ciudadanos tiene una disposición negativa a servir en el ejército de estudiantes: el 30% está a favor frente al 62%.
Por supuesto, se puede plantear la cuestión de que la actitud benévola general hacia el servicio militar en la sociedad en su conjunto no es del todo indicativa, ya que esta cuestión puede ser respondida de diferentes formas por quienes tienen que enviar a sus hijos al ejército, y aquellos para Quien esta pregunta es de carácter abstracto.
Sin embargo, hay más personas que quieren que sus familiares se unan al ejército que las que prefieren evitarlo: 46% contra 42%.
Y, lo que es interesante, la dinámica llama la atención: en octubre de 2007, el número de los que preferían el servicio era del 45% y los que buscaban evitarlo, del 42%. Pero en la primavera de 2009, el número de los primeros aumenta notablemente, hasta un 50%, y el segundo cae, hasta el 35%. Pero un año después, en febrero de 2010, el primer indicador vuelve a disminuir al 46% y el segundo aumenta al 42%.
Nos enfrentamos a dos turnos en relación al servicio militar. El primero, una mejora en las actitudes hacia el mismo a principios de 2009, sigue claramente la campaña militar del ejército ruso en el sur del Cáucaso. El segundo, un nuevo deterioro relativo, sigue las reformas específicas desarrolladas en 2009, llevadas a cabo en el ejército por el ministro de Defensa, Serdyukov.
