Desafortunadamente, fue posible juzgar el desarrollo de la Armada de la URSS en la posguerra solo después del colapso de la superpotencia. El total secreto soviético no permitió ni a los aficionados ni a los especialistas evaluar exhaustivamente su flota. Pero después de 1991, todo un flujo de información se derramó sobre todos, en el que era fácil ahogarse.
Las primeras evaluaciones de la Armada de la posguerra fueron críticas de inmediato. Para los profesionales, son moderadamente moderados, mientras que para otros a veces son simplemente escandalosos. Entonces era costumbre regañar a todo lo soviético. Hoy en día, se han revisado muchas estimaciones, pero en la parte de la Marina, prácticamente ninguna. Una evaluación crítica del desarrollo de la flota en la posguerra se registró en muchas obras de muchos autores de esos años. Pero no se hizo ningún intento serio de expresar la revisión de estas evaluaciones. Es hoy cuando ha surgido una situación en la que puede y debe hacerse. Este artículo es solo un intento de dar un paso similar.
Evaluación de la construcción naval de la Armada de la URSS. Punto de vista interino
Trabajo fundamental sobre el desarrollo de la posguerra de la flota soviética "Armada soviética 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) da las siguientes características:
Si no fuera por esta inclinación hacia la construcción desenfrenada de submarinos, entonces por el mismo dinero sería posible construir una armada que no sea inferior en términos del BNK OK de la Marina de los EE. UU., E invertir fondos significativos en el desarrollo de un sistema de base estacionario. Por lo tanto, el concepto de reemplazar unos barcos por otros para resolver los problemas de la Armada de la URSS, tanto en términos tácticos, como se mencionó anteriormente, como en términos económicos, fue una apuesta clara. DECISIONES POLÍTICO-MILITARES INCORRECTAS han dado lugar a una POLÍTICA MILITAR-TÉCNICA DE EMERGENCIA, y esta última ha dado lugar a COSTOS ECONÓMICOS NO ÓPTIMOS.
pag. 458-459.
Intentemos evaluar críticamente la información proporcionada.
Estrategia
La marina no es una cosa en sí misma. Es una parte integral del sistema de defensa del estado. Por tanto, tiene sentido considerarlo a la luz del enfrentamiento global entre la URSS y la OTAN.
En el período de la posguerra, la gran guerra europea fue vista como un conflicto fugaz en el que la URSS se esforzaría con sus fuerzas terrestres para destruir rápidamente las fuerzas de la OTAN en el continente. (Ignoraremos deliberadamente el uso de misiles balísticos intercontinentales y armas nucleares). Los analistas occidentales no asignaron más de un mes para esto, y los tanques soviéticos llegaron a las costas del Canal de la Mancha. Está claro que las fuerzas de la OTAN en tal situación se esforzarán por fortalecer la agrupación en Europa lo más rápido posible, defendiéndose de un ataque soviético. Y lo más importante en esto fue adquirido por convoyes transatlánticos, transfiriendo equipos de Estados Unidos a Alemania y Francia, así como convoyes de importantes bienes militares de otras direcciones (productos petrolíferos, madera, gas, mineral). No hay duda de que la URSS destruirá estos convoyes para aislar el teatro de operaciones militares y socavar el potencial económico del enemigo tanto como sea posible. Esta es una tarea de crucero clásica. La tarea no es la única, sino una de las más importantes.
Y aquí la Armada comienza a jugar el papel principal. La naturaleza de los objetivos es bastante definida: son convoyes y órdenes en el Atlántico. Es bastante obvio que utilizando barcos de superficie, especialmente dada la superioridad numérica de las flotas de la OTAN, es extremadamente difícil destruir estos convoyes. El avión portador de misiles naval tiene un alcance limitado y una baja estabilidad de combate. Pero es precisamente para esta tarea que los submarinos son ideales. Todo lo que se requiere de ellos es evitar el transporte militar masivo durante un mes hasta que las fuerzas terrestres de la URSS derroten a las fuerzas terrestres de la OTAN en Europa (no cuestionamos el hecho de que el ejército soviético sea capaz de esto).
Detrás de los hermosos portaaviones y cruceros se esconde "otra flota" de los Estados Unidos: la flota de transporte más poderosa del mundo. Fue él quien pudo proporcionar un volumen increíble de transporte de carga en poco tiempo. En la foto - USNS Gordon (T-AKR 296) en el trabajo
Las discusiones sobre el desarrollo de la flota inevitablemente tomarán la forma de oponerse a las direcciones del submarino y del portaaviones. Estas dos ballenas definen el rostro de las flotas modernas. Si la URSS hubiera abandonado la construcción masiva de submarinos y desplegado la construcción de AB, ¿qué habría sucedido entonces? Resolviendo el mismo problema, los AUG soviéticos tendrían que abrirse paso desde el estrecho mar de Barents hacia el Atlántico con batallas, repeliendo los ataques de la aviación costera enemiga desde Europa, esquivando los submarinos enemigos y, al final de dicha campaña, luchando contra los AUG estadounidenses. Nuestros portaaviones fueron fácilmente detectados y rastreados después de entrar en la rada exterior de Severomorsk. Sería increíblemente difícil para ellos llegar a los convoyes.
Para los submarinos, por el contrario, el problema de un avance no era tan agudo, porque incluso hoy la detección de submarinos en mar abierto sigue siendo un problema con muchos factores impredecibles. Incluso las armas antisubmarinas más avanzadas no pueden rastrear el submarino durante mucho tiempo y garantizar su destrucción. Un submarino, que tiene medios hidroacústicos obviamente más fuertes que los barcos de aviación o de superficie, maniobrando en un espacio tridimensional y utilizando contramedidas en un entorno acuático heterogéneo, es capaz de evadir ataques y persecuciones muchas veces. Además, el secreto del submarino hizo posible realizar ataques molestos incluso donde el enemigo no lo esperaba: en el Océano Índico o en el Atlántico Sur. Naturalmente, en el curso del conflicto, las fuerzas de la OTAN aumentarán gradualmente los medios de los antisubmarinos y podrán encontrar y destruir nuestros submarinos, pero esto llevará tiempo, que no será dado por las fuerzas terrestres de la URSS. ocupando toda Europa en cuestión de semanas.
Geografía
Una comparación directa de las fuerzas navales estadounidenses y soviéticas siempre es incorrecta. Pues no tiene en cuenta las peculiaridades de la geografía para cada una de las partes. ¿Hay realmente muchos países marítimos en el mundo? ¿Países que tienen un amplio acceso a los océanos del mundo? Parece que la URSS con su gigantesca línea de mar es uno de ellos, pero si te olvidas del hecho de que el 90% de este litoral está cubierto de hielo durante 2/3 años.
De hecho, solo hay unos pocos países marítimos de pleno derecho. Estos son Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña, India, China y algunos de los jugadores menos importantes como Brasil, Argentina, Chile, Francia, Vietnam. Todos estos países tienen un lugar común: una amplia línea costera en mares que no se congelan con puertos convenientes y una excelente infraestructura costera. Todas las armadas estadounidenses están ubicadas en las partes más desarrolladas del país. El sol brilla allí, calor, y al salir de la bahía se abren gigantescos océanos de profundidades increíbles donde es fácil perderse incluso para un objeto tan grande como un portaaviones. ¿Hay algo similar en algún lugar de Rusia? No.
La amplitud y la comodidad de la base naval estadounidense "Norfolk" ni siquiera soñaron con nuestros marineros.
Todos los países marítimos tienen un número extremadamente pequeño de teatros marítimos, lo que les permite no dividir fuerzas en áreas dispares y lograr fácilmente una importante concentración de fuerzas en asuntos militares. Estados Unidos tiene dos teatros (y eso es condicional), Japón, Gran Bretaña, India, China - un teatro. Solo Francia tiene dos escenarios de guerra no relacionados. ¿Cuántos teatros tiene Rusia? Cuatro completos y uno en miniatura (Caspio).
¿Imagina que en un período de amenaza la Federación de Rusia decide maniobrar un portaaviones de un teatro a otro? Esta será una nueva campaña del segundo escuadrón del Pacífico, nada menos. La maniobra del submarino nuclear, por el contrario, lo más probable es que nadie se dé cuenta hasta que los submarinos nucleares abandonen la superficie norte en la rada de Petropavlovsk-Kamchatsky, y su apariencia se vuelva obvia para los sistemas de reconocimiento de satélites.
Todo esto sugiere que Rusia, si quiere competir seriamente con las grandes potencias marítimas, no puede actuar simétricamente. Incluso si gastamos tanto dinero en nuestra Marina como gasta Estados Unidos, de todos modos, en cada uno de nuestros teatros marítimos, todos los esfuerzos deberían dividirse entre cuatro.
Propongo comparar nuestras bases principales en una serie de parámetros, para que quede claro cuán inconveniente tiene la geografía marina de Rusia.
Como se puede ver en la tabla, solo Sebastopol es más o menos igual a los estándares mundiales, pero también tiene una característica que puede anular todas las demás ventajas: el estrecho de Turquía. Según este parámetro, podemos decir que las condiciones para la ubicación de la base son incluso peores que "insatisfactorias".
¿Es posible en tales condiciones hablar sobre el desarrollo masivo de portaaviones, naves extremadamente exigentes para el espacio y que poseen el mínimo sigilo de todas las clases de armas navales?
Composición del barco
Como saben, la URSS tenía su propio bloque militar, llamado convencionalmente los "países del Pacto de Varsovia". El bloque se creó en oposición a la OTAN. Sin embargo, incluso hoy, cuando la OTAN permanece, pero no hay un departamento de asuntos internos, los analistas y periodistas continúan comparando el potencial militar de Rusia y Estados Unidos. Esta es una evaluación completamente injusta, ya que Estados Unidos no actúa solo. Debe hacerse una comparación correcta entre Rusia / URSS, por un lado, y la OTAN y Japón, por el otro. ¡Aquí es cuando hay motivo de tristeza!
Los países ATS casi nunca fueron tomados en cuenta, y más aún en el plan naval. Porque Estados Unidos tiene muchos aliados marítimos fuertes, mientras que la URSS no los tenía y no los tiene ahora.
¿Tenía la Armada de la URSS suficiente personal naval? Sí, era la flota más grande del mundo. Hasta ahora no tenemos en cuenta que la OTAN es un todo único. Y en términos de la composición naval total de las flotas de la OTAN, siempre han superado a la Armada Soviética. La tabla muestra que solo en términos de la cantidad de submarinos nucleares, la URSS estaba en pie de igualdad con la OTAN. Para otros parámetros, incluso teniendo en cuenta las flotas de los países ATS, el rezago fue grave.
¿Podemos decir que en tales condiciones la apuesta PL estuvo mal? ¿Cuántos portaaviones y otras naves de superficie necesitaban construirse para la Armada Soviética a fin de derrotar a las fuerzas combinadas de la OTAN en una batalla abierta de "portaaviones"? Da miedo incluso pensar …
Economía
Es extremadamente difícil calcular los costos de mantenimiento y construcción de sistemas de combate tan diferentes como un portaaviones y un submarino. En el libro "La Armada Soviética 1945-1991". tal comparación se realiza en unidades convencionales. Al mismo tiempo, el costo de un portaaviones con un NPP se da como 4, 16 del costo de un submarino nuclear y un SSGN (con armamento de misiles): 1, 7 del costo de un submarino nuclear. Esta valoración no parece obvia. El valor neto de un portaaviones como buque de superficie puede no ser un indicador correcto. Un portaaviones sin un grupo aéreo y barcos de escolta es solo un hangar flotante. Es más lógico comparar submarinos y armamentos como sistemas de armas en forma de una configuración mínima suficiente para iniciar hostilidades en toda regla. Para AV, dicha composición, además del transportista en sí, incluye necesariamente un grupo aéreo y barcos de escolta. Para la Premier League, solo el submarino en sí. Deduciremos el coste de las municiones en ambos casos de los cálculos, ya que depende en gran medida de la misión de combate actual.
En la tabla se muestra un cálculo aproximado del costo de AB y submarinos nucleares:
Por lo tanto, AB en preparación para el combate cuesta 7, 8 del costo de un "submarino con armas de misiles" a precios modernos. En lugar de 2,44 para los cálculos de Kuzin y Nikolsky. Quizás esta proporción no sea justa para el período soviético de la historia, ya que el costo relativo de los aviones fue menor. Sin embargo, tal comparación todavía muestra una tendencia. Los cálculos anteriores contienen concesiones al portaaviones, ya que el grupo aéreo también necesita infraestructura terrestre, un aeródromo en toda regla y muchos otros medios de apoyo, sin los cuales el portaaviones no puede convertirse en una unidad lista para el combate. El submarino no requiere nada de esto.
Durante el período de posguerra, la URSS construyó 81 submarinos y 61 SSGN. Por lo tanto, abandonando la construcción de 61 SSGN, la URSS podría construir 8 AUG en toda regla. O, debido a la negativa a construir 81 PLAT, fue posible construir 7 AUG. Las cifras no son impresionantes, dado que solo en la flota estadounidense durante la Guerra Fría hubo 12-20 portaaviones de ataque en diferentes períodos, y los estadounidenses tampoco privaron a la flota de submarinos nucleares. Habiendo perdido por completo toda la flota de submarinos nucleares, la URSS solo se acercaría a la paridad con los Estados Unidos en el número de AB, mientras que perdía por completo su superioridad bajo el agua.
Finalmente, ¿cuál es una gran amenaza para las flotas de la OTAN: 15 portaaviones de ataque o 142 submarinos nucleares? La respuesta parece obvia.
Designación de objetivo
La principal dificultad en la operación de submarinos en los océanos siempre ha sido la designación de objetivos. Si en las primeras horas del conflicto, los submarinos del modo de seguimiento podían atacar inmediatamente a los objetivos de los guardianes, más tarde, con la aparición de nuevos objetivos, era necesario realizar un reconocimiento. Para ello, en la época soviética, existían aviones Tu-95RT y equipos de reconocimiento espacial. Si el Tu-95RT era bastante vulnerable, y establecer contacto con el AUG para él podría significar una muerte rápida, entonces con el espacio no todo es tan simple.
La mayoría de los expertos en el campo de los temas marítimos no conocen bien las peculiaridades del funcionamiento de las naves espaciales. Por lo tanto, se formó una opinión sobre ellos sobre su rápida destrucción en caso de una guerra global. Esto no es enteramente verdad. Durante la Guerra Fría no existían medios fiables de destrucción rápida y garantizada de todos los satélites enemigos. En general, hoy no hay ninguno.
La destrucción de satélites de reconocimiento óptico de baja altitud con órbitas circulares de 300-500 km ahora es bastante factible para los interceptores GBI estadounidenses e incluso para los SM-3 navales. Pero los satélites de radar y de reconocimiento radio-técnico, cuyas órbitas se encuentran por encima de los 900 km, ya son un problema. Y son estos satélites los que juegan el papel principal en el reconocimiento marino. Solo el sistema GBI estadounidense tiene el potencial de destruirlos. Además, la URSS, que tiene una red desarrollada de cosmódromos y vehículos de lanzamiento, podría continuar durante algún tiempo lanzando nuevos satélites en lugar de interceptados, proporcionando, si no un reconocimiento continuo, al menos periódico. Esto fue suficiente para la designación de objetivos aproximados de los submarinos, que, habiendo entrado en el área objetivo con la ayuda de su hidroacústica, proporcionaron un reconocimiento adicional por su cuenta.
En el futuro, es posible crear satélites de maniobra capaces de cambiar periódicamente los parámetros de la órbita, creando dificultades para la interceptación. Además, estos satélites pueden ser de "corta duración", realizando la apertura de las fuerzas enemigas en el mar durante unos pocos días. Su rápida interceptación en los primeros turnos puede ser imposible, y después del final de su trabajo, la interceptación simplemente no tiene sentido.
Versatilidad
Uno de los argumentos de los defensores de los portaaviones es la flexibilidad de su uso. Durante la Guerra Fría, los portaaviones utilizaron sus armas muchas veces, aunque principalmente a lo largo de la costa, pero los submarinos lucharon solo un par de veces durante este tiempo. El portaaviones parece un vehículo polivalente que encontrará trabajo tanto en un conflicto local como en una guerra global.
El PL no puede presumir de ello. Sólo un par de casos de "trabajo" contra objetivos de superficie y ataques a escala incomparables contra objetivos costeros utilizando misiles de crucero.
Sin embargo, la importancia del portaaviones como arma polivalente flexible para Rusia es mucho menos valiosa que para Estados Unidos. En toda la historia de la posguerra, no hemos tenido conflictos en los que la participación de tales barcos fuera inequívocamente requerida. Incluso en el actual conflicto sirio, se ha encontrado una opción que no requiere que un portaaviones ingrese a la zona de guerra.
Por otro lado, el desarrollo de los submarinos llevó a que también recibieran la posibilidad de utilizarlos en conflictos locales sin objetivos navales reales. Este es el bombardeo de objetos costeros con misiles de crucero. Entonces, el papel del PL en los conflictos locales ha aumentado objetivamente y su universalidad ha aumentado.
Perspectivas
La evaluación de eventos pasados, por supuesto, es de gran importancia, pero solo puede ser de utilidad práctica cuando se planifica el futuro.¿Qué ha cambiado desde los días de la URSS? Nuestras oportunidades económicas se han vuelto más modestas, la Marina es más pequeña. La supremacía de la OTAN en el mar ha aumentado y no hay tendencia a revertir el proceso. Por lo tanto, la experiencia de la Armada Soviética hoy puede ser incluso más importante que nunca.
Dado que la importancia del dominio en el mar para Rusia sigue siendo secundaria y las oportunidades económicas son extremadamente limitadas, hay una razón para concentrar nuestras modestas fuerzas en lo principal. En primer lugar, en preparación para la defensa del país de la agresión. Y solo entonces pensar en promover sus intereses en tiempos de paz y en posibles conflictos locales.
El autor del artículo asume que esto es exactamente de lo que están hablando los líderes navales, que llevan un año alimentando al público con desayunos sobre la construcción de destructores oceánicos y portaaviones de propulsión nuclear. Hasta que no se satisfagan las necesidades de la Armada de submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos, no tiene sentido hablar de portaaviones. Sin embargo, los políticos se ven obligados a tranquilizar de alguna manera al público, hambriento de bellas imágenes en forma de portaaviones rusos cortando la superficie del agua. De ahí las promesas de comenzar su construcción "casi, ya mañana" en ausencia de una acción real. Pero la construcción de submarinos nucleares y especialmente de submarinos diesel-eléctricos se ha intensificado de manera bastante tangible (aunque todavía no lo suficiente).
Así es como la Federación de Rusia tiene la oportunidad de hundir barcos de flotas más fuertes. Es muy difícil encontrar un submarino antes del lanzamiento del misil. Y después del inicio, no tiene sentido buscarlo y, lo más probable, no hay nadie
Otra circunstancia importante: los submarinos equipados con misiles de crucero permiten eludir elegantemente el tratado sobre la limitación de los misiles de medio y corto alcance, lo que es extremadamente difícil para la Federación de Rusia. Los SLCM lanzados por submarinos diésel-eléctricos convencionales desde los mares Negro y Báltico atraviesan toda Europa y, con un alto grado de probabilidad, alcanzan instalaciones de defensa antimisiles estadounidenses en la República Checa, Polonia o cualquier otro país de la UE. El mismo destino puede suceder rápidamente a las estaciones de radar de alerta temprana ubicadas en Groenlandia y Alaska. Los SLCM no son armas invulnerables, pero su interceptación es extremadamente difícil y requerirá el máximo esfuerzo de los aviones de combate y otros sistemas de defensa aérea de la OTAN, que, presumiblemente, en el caso de una guerra con la Federación de Rusia, tendrán mucho trabajo sin esta.
El portaaviones sigue siendo la fuerza principal de la flota y su papel es importante, pero esto no concierne específicamente a Rusia. Es mejor proteger las comunicaciones costeras con la aviación costera, y en mar abierto nuestras tareas están lejos de "ganar dominio" y requieren el secreto y la inevitabilidad de la amenaza, y al mismo tiempo, si es posible, simultáneamente en muchos puntos del océanos del mundo. Una tarea ideal para el submarino nuclear. En cualquier conflicto prometedor, nuestras fuerzas submarinas pueden convertirse en un salvaje dolor de cabeza para el enemigo. Y, lo que es especialmente importante, la producción de nuestra flota de submarinos nunca ha estado inactiva ni detenida. La organización de la construcción masiva de submarinos requiere una inversión mínima, lo que no se puede decir de un portaaviones, para lo cual aún es necesario crear un sitio de producción desde cero y dominar una serie de tecnologías que están completamente ausentes en el país.
La construcción del submarino no se detuvo ni siquiera en los años 90. A pesar de que la construcción de portaaviones en la Federación de Rusia se ha detenido y la construcción de grandes NK se ha congelado. En la foto, el submarino nuclear "Gepard", SMP, 1999
Sin embargo, el autor no pide en absoluto la sustitución de los portaaviones por submarinos. Rusia también necesita un portaaviones, porque no siempre será posible equipar un nuevo "Khmeimim" en el área adecuada para cada ocasión. Sin embargo, nuestro portaaviones es un barco de "tiempos de paz" y guerra local, que, en caso de una amenaza militar global, no irá al océano para ganar supremacía en el mar, sino que seguirá siendo un aeródromo flotante costero. Por lo tanto, no vale la pena invertir mucho en esfuerzos económicos y científicos en esta dirección. 1-2 portaaviones serán suficientes para nosotros, nada más.
conclusiones
La flota de submarinos de la URSS tuvo la oportunidad de convertirse en un actor importante en una guerra futura. Mientras que la flota de "portaaviones", muy probablemente, se habría estado escondiendo en los skerries por temor a pérdidas grandes y ruidosas al intentar irrumpir en el océano. Salvo aquellos barcos que el comienzo de la guerra habrían atrapado en el mar: habrían luchado honestamente y, muy probablemente, habrían muerto al final, llevándose consigo un cierto número de barcos enemigos.
Por eso es necesario cambiar la valoración del período soviético en la historia de nuestra flota. La apuesta por la flota de submarinos no era defectuosa ni errónea. Esta era la única forma de esperar infligir daños tangibles en el mar a un enemigo obviamente más fuerte. Otra pregunta es que la construcción de la flota de submarinos no estuvo exenta de los tradicionales excesos soviéticos y, tal vez, el proceso mismo de desarrollo de la flota de submarinos no se eligió de manera óptima. Pero estratégicamente, la confianza en la flota de submarinos en relación con nuestras capacidades geográficas, climáticas y económicas fue y sigue siendo correcta.
