Proponemos considerar el trabajo de L. D. Trotsky “Joseph Stalin. La experiencia de caracterización”, publicado en el libro“Trotsky L. Retratos de revolucionarios”(M., 1991, pp. 46-60), en la parte relativa a la Segunda Guerra Mundial. Para facilitar el análisis, el texto de Trotsky está en negrita.
“La alianza entre Stalin y Hitler, [1] tan asombrosa para todos, surgió inevitablemente del miedo a la burocracia [soviética] antes de la guerra. Esta alianza podría haberse previsto: los diplomáticos solo deberían cambiarse las gafas a tiempo. Esta unión fue prevista, en particular, por el autor de estas líneas. Pero los caballeros, los diplomáticos, como los simples mortales, suelen preferir predicciones plausibles a predicciones correctas. Mientras tanto, en nuestra era loca, las predicciones correctas a menudo son inverosímiles ". (pág. 58).
Aquí, por supuesto, estamos hablando de diplomáticos extranjeros, ya que los propios diplomáticos soviéticos formaban parte de la burocracia soviética. Después de todo, el punto no está en las "gafas", sino, en primer lugar, en el rechazo orgánico del régimen bolchevique por parte de Occidente y, en segundo lugar, en la rivalidad geopolítica históricamente formada entre Rusia y Gran Bretaña. Es decir, en el futuro, el régimen nazi fue visto por Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia como el enemigo número 2.
Cuando Trotsky habla del miedo a la "burocracia [soviética] antes de la guerra", refuta así la hipótesis sobre el inminente ataque de Stalin a Hitler, que fue tan desarrollada, en particular, por V. Rezun (V. Suvorov).
Aquí también vemos un reproche a la nomenklatura soviética por rechazar la idea de revolución permanente de Trotsky.
"Una alianza con Francia, con Inglaterra, incluso con Estados Unidos podría beneficiar a la URSS sólo en caso de guerra". (pág.58).
En tiempos de paz, una alianza efectiva entre la URSS y las potencias mencionadas no fue posible debido a la miopía política, o más bien, a la intransigencia ideológica de Gran Bretaña, que se convirtió en el motivo de su miopía política. Baste recordar el asesinato en 1934 del canciller francés Louis Bartoux, quien propugnaba la creación de un sistema de seguridad colectiva con la Unión Soviética.
L. Barth
El nuevo ministro de Relaciones Exteriores francés, Pierre Laval, que reemplazó al asesinado Bartou, siguió el camino de pacificar a Alemania, y luego a Italia, cuyo apoyo necesitaba el gobierno francés, sintiendo agudamente la amenaza alemana. Entonces, en enero de 1935 en Roma, Laval y Mussolini firmaron el llamado "Pacto de Roma", también conocido como el "Acuerdo Laval-Mussolini", un paquete de acuerdos mediante el cual Francia trató de interrumpir el acercamiento germano-italiano, y Italia - para obtener el apoyo diplomático de sus acciones en África.
P. Laval (izquierda) y B. Mussolini (derecha)
Sin embargo, el aumento del descontento público y la actividad de la diplomacia soviética obligaron a Laval a tomar medidas concretas para crear un sistema de seguridad colectiva. El 5 de diciembre de 1934, en Ginebra, el Comisariado del Pueblo de Relaciones Exteriores M. M. Litvinov y Laval firmaron un acuerdo sobre el interés mutuo de la URSS y Francia en la celebración de un "Pacto Regional del Este", es decir, un acuerdo de asistencia mutua, cuya idea, pero en la escala de toda Europa del Este, fue presentado por Bartou en un momento. El 7 de diciembre, Checoslovaquia se adhirió a este acuerdo. A pesar de que debido a la oposición alemana no se implementó el proyecto del Pacto Oriental, el Protocolo de Ginebra creó las condiciones para la celebración de acuerdos completos de asistencia mutua entre la URSS y Francia en París y la URSS y Checoslovaquia en Praga en mayo de 1935. El acercamiento entre Moscú y París se demostró durante la visita de Laval a Moscú también en mayo de 1935. Sin embargo, las negociaciones sobre pasos concretos para proporcionar asistencia mutua en caso de guerra, el gobierno francés acordó comenzar solo en la primavera de 1938, es decir, después de la ocupación de Checoslovaquia.
P. Laval (izquierda) y M. M. Litvinov (derecha)
“Pero el Kremlin quería más que nada evitar la guerra. Stalin sabe que si la URSS, en alianza con las democracias, hubiera salido victoriosa de la guerra, entonces en el camino hacia la victoria seguramente habría debilitado y derrocado a la oligarquía actual. El trabajo del Kremlin no es encontrar aliados para la victoria, sino evitar la guerra. Esto solo se puede lograr mediante la amistad con Berlín y Tokio. Esta es la posición inicial de Stalin desde la victoria de los nazis (pág.58).
Aquí Trotsky, como ha demostrado la historia, está equivocado. Primero, Stalin, por supuesto, entendió que la guerra era inevitable. En segundo lugar, como saben, "en el camino de la victoria", la URSS no "derrocó a la oligarquía actual" y ni siquiera se "debilitó". Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, Stalin se convirtió en un líder victorioso y la URSS se convirtió en una superpotencia con ambiciones de liderazgo mundial.
“Tampoco debemos cerrar los ojos ante el hecho de que no es Chamberlain [2], sino Hitler quien apela a Stalin. En el Fuhrer, el maestro del Kremlin encuentra no solo lo que hay en él, sino también lo que le falta. Hitler, para bien o para mal, fue el iniciador de un gran movimiento. Sus ideas, por patéticas que sean, lograron unir a millones. Así creció el partido y armó a su líder con poderes que aún no se ven en el mundo. Hoy Hitler - una combinación de iniciativa, traición y epilepsia - no va ni más ni menos que a reconstruir nuestro planeta a su propia imagen y semejanza ". (págs. 58-59).
Aquí, el parentesco de las almas totalitarias de Hitler y Stalin es obvio.
UN. Chambelán
“La figura de Stalin y su camino son diferentes. Stalin no creó el aparato. El aparato fue creado por Stalin. Pero el aparato es una máquina muerta que, como una pianola, es incapaz de creatividad. La burocracia está impregnada de principio a fin con el espíritu de la mediocridad. Stalin es la mediocridad más destacada de la burocracia. Su fuerza radica en el hecho de que expresa el instinto de autoconservación de la casta gobernante de manera más firme, decisiva y despiadada que todos los demás. Pero esta es su debilidad. Es astuto en distancias cortas. Históricamente, es miope. Es un estratega sobresaliente, no es un estratega. Así lo prueba su comportamiento en 1905, durante la última guerra de 1917. Stalin invariablemente lleva consigo la conciencia de su mediocridad. De ahí su necesidad de halagos. De ahí su envidia hacia Hitler y su secreta admiración por él (pág. 59).
Aquí Trotsky claramente está exagerando.
“Según la historia del exjefe de espionaje soviético en Europa, Krivitsky [3], Stalin quedó muy impresionado por la purga llevada a cabo por Hitler en junio de 1934 en las filas de su propio partido.
"¡Este es el líder!" Se dijo a sí mismo el lento dictador de Moscú. Desde entonces, ha imitado claramente a Hitler. Las sangrientas purgas en la URSS, la farsa de "la constitución más democrática del mundo" y, finalmente, la actual invasión de Polonia, todo esto fue inculcado en Stalin por un genio alemán con bigote Charlie Chaplin ". (pág. 59).
Es poco probable que esta fuera la razón de las represiones estalinistas.
V. G. Krivitsky
“Los abogados del Kremlin -a veces, sin embargo, también sus oponentes- están tratando de establecer una analogía entre la alianza Stalin-Hitler y el Tratado de Brest-Litovsk de 1918. La analogía es como una burla. Las negociaciones en Brest-Litovsk se llevaron a cabo abiertamente frente a toda la humanidad. En aquellos días, el estado soviético no tenía un solo batallón listo para el combate. Alemania avanzaba sobre Rusia, apoderándose de regiones soviéticas y suministros militares. El gobierno de Moscú no tuvo más remedio que firmar la paz, que nosotros mismos llamamos abiertamente la capitulación de una revolución desarmada ante un poderoso depredador. No se trataba de nuestra ayuda a los Hohenzollern [4]. En cuanto al pacto actual, se concluyó con un ejército soviético de varios millones; su tarea inmediata es facilitarle a Hitler la derrota de Polonia; finalmente, la intervención del Ejército Rojo bajo el disfraz de "liberación" de 8 millones de ucranianos y bielorrusos conduce a la esclavitud nacional de 23 millones de polacos. La comparación no revela similitudes, sino exactamente lo contrario ". (pág. 59).
Trotsky guarda silencio diciendo que él personalmente se negó a firmar un tratado de paz con los alemanes en Brest-Litovsk en febrero de 1918.
Sin embargo, su "tarea inmediata", es decir, el "Pacto de no agresión", no es "facilitar que Hitler derrote a Polonia", sino empujar las fronteras de la URSS hacia el oeste en vísperas de una guerra con Alemania. una guerra de la que Stalin no tenía ninguna duda sobre el comienzo inminente.
“Al ocupar Ucrania occidental y Bielorrusia occidental, el Kremlin está tratando, en primer lugar, de dar a la población una satisfacción patriótica por la odiada alianza con Hitler. Pero Stalin tenía su propio motivo personal para la invasión de Polonia, como casi siempre: el motivo de la venganza. En 1920, Tukhachevsky, el futuro mariscal, condujo a las tropas rojas a Varsovia. El futuro mariscal Egorov atacó Lemberg [5]. Stalin caminaba con Yegorov. Cuando quedó claro que un contraataque amenazaba a Tujachevski en el Vístula, el comando de Moscú le dio a Egorov la orden de cambiar de la dirección de Lemberg a Lublin para apoyar a Tujachevski. Pero Stalin temía que Tujachevsky, habiendo tomado Varsovia, "interceptara" a Lemberg de él. Escondido detrás de la autoridad de Stalin, Yegorov no cumplió con la orden del cuartel general. Solo cuatro días después, cuando la crítica situación de Tukhachevsky se reveló por completo, los ejércitos de Yegorov se dirigieron a Lublin. Pero ya era demasiado tarde: había estallado la catástrofe. En la cúspide del partido y del ejército, todos sabían que Stalin era responsable de la derrota de Tujachevski. La actual invasión de Polonia y la captura de Lemberg es para Stalin una venganza por el grandioso fracaso de 1920 " (págs. 59-60).
MINNESOTA. Tukhachevsky
AI. Egorov
Se sabe que Stalin era un hombre vengativo y vengativo. De lo contrario, ¡no habría sido Stalin! Sin embargo, Stalin era, sobre todo, un pragmático, de lo contrario no habría venido a la estación de tren de Yaroslavl para despedir personalmente a la delegación japonesa, encabezada por el canciller Yosuke Matsuoka, tras la firma del "Pacto de neutralidad entre la URSS y Japón "el 13 de abril de 1941.
“Sin embargo, la superioridad del estratega Hitler sobre el estratega Stalin es obvia. A través de la campaña polaca, Hitler ata a Stalin a su carro, lo priva de su libertad para maniobrar; lo compromete y mata al Comintern en el camino. Nadie puede decir que Hitler se hizo comunista. Todo el mundo dice que Stalin se convirtió en un agente del fascismo. Pero incluso a costa de una alianza humillante y traicionera, Stalin no comprará lo principal: la paz . (pág. 60).
Sí, Stalin no compró la paz. Pero continuó maniobrando libremente, como puede verse en el ejemplo del "Pacto de neutralidad entre la URSS y Japón" antes mencionado, y el ejemplo de la guerra soviético-finlandesa de 1939-1940. El Komintern, en cambio, fue abolido el 15 de mayo de 1943 por la necesidad de abrir el 2º frente por parte de los aliados de la coalición anti-Hitler.
“Ninguna de las naciones civilizadas podrá esconderse del ciclón mundial, no importa cuán estrictas sean las leyes de neutralidad. Y mucho menos, la Unión Soviética tendrá éxito. En cada nueva etapa, Hitler exigirá cada vez más a Moscú. Hoy le da la "Gran Ucrania" a un amigo de Moscú para que la guarde temporalmente. Mañana planteará la cuestión de quién debería ser el amo de esta Ucrania. Tanto Stalin como Hitler violaron varios tratados. ¿Cuánto tiempo durará el acuerdo entre ellos? " (pág. 60).
Aquí, como ha demostrado la historia, Trotsky tenía razón.
“La santidad de las obligaciones sindicales parecerá un prejuicio insignificante cuando los pueblos se retuerzan en nubes de gases sofocantes. "¡Sálvate a ti mismo quien pueda!" - se convertirá en el lema de gobiernos, naciones, clases. La oligarquía de Moscú, en cualquier caso, no sobrevivirá a la guerra que tanto temía. La caída de Stalin, sin embargo, no salvará a Hitler, quien, con la infalibilidad de un sonámbulo, es arrastrado al abismo " (pág. 60).
Esto es cierto solo en relación con Hitler.
“Incluso con la ayuda de Stalin, Hitler no podrá reconstruir el planeta. Otros lo reconstruirán (pág. 60).
¡Derecha!
“22 de septiembre de 1939.
Coyoacán [6] " (pág. 60).
