Comenzaré mi artículo con la siguiente declaración: el cohete más nuevo con un reactor a bordo "Burevestnik" es, por supuesto, un producto maravilloso, solo que prácticamente no es apto para la guerra.
Por supuesto, tal declaración provocará un gran calor de pasión, ya que "Petrel" simplemente evoca episodios de deleite entre el público patriota patriota. Pero, sin embargo, esto tiene sus propios argumentos.
Una extraña apuesta por la estupidez del enemigo
La principal ventaja del Burevestnik se ve en el hecho de que el misil, que tiene un alcance de vuelo muy largo y la capacidad de maniobrar, podrá evitar las líneas de detección de radar e interceptar líneas, y luego alcanzar un objetivo importante.
¿Cuál es el objetivo importante? Inmediatamente dirán: el centro de comando. Bien, ¿qué tipo de centro de mando? Los estadounidenses y sus aliados tienen bastantes. Los principales centros, como el puesto de mando de NORAD en Colorado Springs, están ubicados en búnkeres bien protegidos para un poderoso ataque nuclear, y es dudoso que el Petrel, incluso con armas nucleares, pueda atacarlos. Los comandos regionales y funcionales, así como los comandos de flotas y aviación, se encuentran, por regla general, en bases ya cubiertas por varios sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles. Además, esto se hizo hace mucho tiempo, desde que apareció el X-55.
Las capacidades de los sistemas de defensa aérea / antimisiles de los estadounidenses son suficientes para detectar e interceptar al "Petrel" en el camino directamente hacia el objetivo. Incluso teniendo en cuenta el sigilo del misil (si se hace sobre la base del Kh-101, cuyo EPR, según los datos publicados, es de 0,01 metros cuadrados), el rango de detección de misiles por parte de los aviones AWACS sigue siendo 100-120. km, el F-22 puede detectarlo a una distancia de 65 a 80 km, y el sistema israelí de defensa antimisiles Iron Dome puede detectarlo desde una distancia de 70 a 90 km. Por cierto, los estadounidenses ya están comprando el sistema israelí y van a desplegar al menos dos baterías para 2020, aparentemente solo para proteger las instalaciones más importantes de los misiles de crucero.
Una vez que se detecta el Burevestnik en su camino hacia el objetivo, será relativamente fácil derribarlo, ya que, según las estimaciones existentes, el misil tiene una velocidad de vuelo subsónica. Si un avión interceptor está en el aire, en condiciones favorables podrá derribar al Burevestnik con una ráfaga del cañón lateral como objetivo de entrenamiento. También es imposible excluir la posibilidad de detección accidental de un misil en vuelo por alguna fragata URO, un avión o un sistema de misiles de defensa aérea de servicio en el lugar correcto.
Es un grado extremo de arrogancia creer que un adversario como los Estados Unidos no cubrirá sus centros de comando, y de hecho cualquier otra instalación crítica, con sistemas de defensa aérea / antimisiles diseñados para interceptar objetivos aéreos en las inmediaciones de la instalación.. Lo que está en juego en el hecho de que el enemigo será impenetrablemente estúpido, en mi opinión, es extremadamente poco confiable en principio, y desarrollar un modelo complejo y costoso de armas para tales tácticas "por estúpido" es difícil de llamar otra cosa que temeridad. Aún así, el uso táctico de un nuevo tipo de armas debe tener en cuenta al enemigo inteligente y todas sus posibles contramedidas.
¿Habrá suficientes misiles para todos los objetivos?
El siguiente punto del programa: el número de goles. Hay 11 comandos solo en las Fuerzas Armadas de EE. UU. Junto con los comandos de sus aliados (no se puede simplemente atacar el cuartel general estadounidense y dejar intactos los cuarteles generales de sus aliados de la OTAN u otros acuerdos), el número de objetivos prioritarios alcanza libremente las dos docenas. Si reúne todos los objetivos, cuya derrota es fundamental para privar a Estados Unidos y sus aliados de la oportunidad de llevar a cabo hostilidades en cualquier lugar, creo que se puede escribir libremente una lista de 150-200 objetivos.
Y uno difícilmente puede esperar poder destruir un gran centro de comando con un solo misil de crucero no nuclear.
Y aquí surge una pregunta, a la que todavía no hay respuesta: ¿cuántos "Petrel" habrá? El número juega un papel importante. Incluso si asumimos que el Petrel podrá hacer todo lo que ahora se le atribuye, que podrá de alguna manera eludir o romper los sistemas de defensa antimisiles del enemigo, debe tenerse en cuenta que el efecto adicional está determinado por el número de misiles. 3-5 de los mejores, misiles "incomparables en el mundo", no se logrará la victoria en la guerra. Si tenemos en mente una cierta versión rusa del conocido concepto de "ataque global rápido", entonces para derrocar a un oponente con alguna garantía, uno debe tener alrededor de 200-300 "Petrel" en las filas.
¿Rusia podrá hacer tanto? Interés Pregunte. Aquí necesitas entender de qué se trata. En mi opinión, el sistema de propulsión Petrel es una combinación de un motor turborreactor y un reactor nuclear compacto, cuyo calor liberado se utiliza para calentar el fluido de trabajo en lugar de quemar combustible en los turborreactores convencionales. El reactor debe ser muy compacto y encajar en las dimensiones del Kh-101, y al mismo tiempo estar bastante bien dominado. Existe tal desarrollo, o mejor dicho, lo hubo: la central nuclear Topaz, diseñada para satélites. Es muy posible adaptarlo a nuevas tareas creando un disipador de calor desde el núcleo hacia la cámara de calentamiento del fluido de trabajo en un motor turborreactor, así como creando una capa protectora sellada del núcleo.
Pero un reactor nuclear tan compacto es complicado y caro debido a la abundancia de materiales especiales que se utilizan en él. Con todo el poder de su complejo militar-industrial, la URSS solo pudo fabricar dos Topaz para los satélites Kosmos-1818 y Kosmos-1876. No creo que las capacidades rusas actuales en la producción de tales reactores compactos sean significativamente más altas que en la época soviética. Por lo tanto, lo más probable es que la construcción de una gran serie de "Petrel" sea un objetivo inalcanzable. Harán dos o tres cosas para intimidar, y eso es todo.
Y, en general, hacer un producto tan complejo y costoso por el bien de un lanzamiento es más que una idea dudosa.
¿Cuándo poner en marcha el reactor?
Hay una pregunta más que se relaciona directamente con la preparación para el combate de un misil de este tipo: ¿cuándo lanzar el reactor? Ahora bien, no se considera en absoluto, sobre todo por quienes consideran al Petrel como otro Wunderwaffe, pero de esta cuestión depende si el Petrel será un arma lista para la batalla en cualquier momento, o si será un dispositivo que necesitará para ser chamanizado para lanzar. Especialistas altamente calificados.
Hay tres opciones. Primero: el lanzamiento físico del reactor se realiza después del lanzamiento del cohete, ya en el aire. Segundo: la puesta en marcha física del reactor se realiza en tierra, bajo la supervisión de especialistas, y luego la puesta en marcha se realiza con el reactor ya en funcionamiento. Tercero: el lanzamiento físico del reactor se realiza cuando el cohete está en posición, luego la potencia del reactor se reduce a un nivel mínimo para luego llevarlo a plena potencia (antes del lanzamiento o en vuelo).
La primera opción es la más rentable, pero también la más difícil, ya que el cohete sufre graves sobrecargas en el lanzamiento y, además, es difícil controlar el estado del reactor. Una falla técnica en el sistema de control o en el sistema de comunicación puede conducir al hecho de que el reactor se sobrecaliente y colapse. Es difícil decir cuán técnicamente factible es esto.
La segunda opción es más confiable que la primera, ya que el reactor está bajo control en el momento de la puesta en marcha y al ingresar al modo de operación. Sin embargo, el lanzamiento del reactor, probablemente incluso con la carga de elementos combustibles, que anteriormente se extraían de una instalación de almacenamiento especial, requerirá un tiempo bastante significativo, lo que aumenta el tiempo necesario para preparar el cohete para el lanzamiento.
La tercera opción es más confiable y mejor que las dos primeras, ya que el cohete está listo para su lanzamiento al máximo. Sin embargo, hay dos puntos negativos. En primer lugar, será necesario enfriar un cohete con un reactor que funcione a potencia mínima, lo que requerirá un equipo adicional del lanzador con una unidad de refrigeración. En segundo lugar, el combustible nuclear se quema gradualmente, lo que limita el período durante el cual el misil puede estar en alerta. Por cierto, el período máximo de campaña logrado para el Topacio es de 11 meses.
Todavía hay una serie de preguntas que son difíciles de responder. Sin embargo, ya es bastante visible una elección entre la compleja y prolongada preparación del cohete para su lanzamiento y un período muy limitado de su estado de alerta. Elijamos lo que elijamos, limita severamente el valor de combate de dicho misil.
Entonces "Petrel" no es adecuado para la guerra. Si se tratara de un misil adecuado para la producción en masa, entonces todavía se podría contar con algún efecto cuando se dispara una salva de un par de cientos de misiles. 2-3 misiles son adecuados solo para la intimidación en palabras y para relaciones públicas. Es mejor elegir un propósito diferente para este producto, que sea más acorde con sus características.
