Rusia es un país poderoso y feliz en sí mismo; nunca debería ser una amenaza ni para otros estados vecinos ni para Europa. Pero debe ocupar una imponente posición defensiva capaz de imposibilitar cualquier ataque.
Donde una vez se izó la bandera rusa, allí no debería descender.
Emperador Nicolás I
Hace 220 años, el 6 de julio de 1796, nació el emperador ruso Nicolás I Pavlovich. Nicolás I, junto con su padre, el emperador Pablo I, es uno de los zares rusos más difamados. El zar de Rusia, el más odiado por los liberales tanto de aquella época como de la actualidad. ¿Cuál es la razón de un odio tan obstinado y una calumnia tan feroz, que no ha disminuido hasta el día de hoy?
En primer lugar, se odia a Nicolás por reprimir la conspiración de los decembristas, conspiradores que formaban parte del sistema de la masonería occidental. Se suponía que el levantamiento de los llamados "decembristas" destruiría el Imperio ruso y conduciría al surgimiento de formaciones estatales semicoloniales débiles, dependientes de Occidente. Y Nikolai Pavlovich reprimió la rebelión y preservó a Rusia como potencia mundial.
En segundo lugar, no se puede perdonar a Nicolás por prohibir la masonería en Rusia. Es decir, el emperador ruso prohibió la entonces "quinta columna", que trabajaba para los amos de Occidente.
En tercer lugar, el zar tiene "la culpa" de las opiniones firmes, donde no había lugar para las opiniones masónicas y semi-masónicas (liberales). Nicolás se mantuvo claramente en las posiciones de la autocracia, la ortodoxia y la nacionalidad, defendió los intereses nacionales rusos en el mundo.
En cuarto lugar, Nicolás luchó contra los movimientos revolucionarios organizados por los masones (Illuminati) en los estados monárquicos de Europa. Por esto, Nicolás Rusia fue apodado "el gendarme de Europa". Nicolás comprendió que las revoluciones no conducen al triunfo de la "libertad, la igualdad y la hermandad", sino a la "liberalización" del hombre, su "liberación" de las "cadenas" de la moral y la conciencia. A lo que esto conduce lo vemos en el ejemplo de la moderna Europa tolerante, donde la sodomía, la bestialidad, los satanistas y otros espíritus malignos devastados son considerados la "élite" de la sociedad. Y "rebajar" a una persona en el campo de la moralidad al nivel de un animal primitivo conduce a su completa degradación y esclavitud total. Es decir, los masones y los Illuminati, que provocaron revoluciones, simplemente acercaron la victoria del Nuevo Orden Mundial, una civilización global esclavista dirigida por los "elegidos". Nicolás resistió este mal.
En quinto lugar, Nicolás quería acabar con las aficiones de la nobleza rusa en Europa y Occidente. Planeaba detener una mayor europeización, occidentalización de Rusia. El zar tenía la intención de convertirse en el jefe de, como dijo A. Pushkin, "la organización de la contrarrevolución de la revolución de Pedro". Nicolás quería volver a los preceptos políticos y sociales de la Rusia moscovita, que encontró expresión en la fórmula "Ortodoxia, autocracia y nacionalidad".
Así, los mitos sobre el despotismo extraordinario y la terrible crueldad de Nicolás I se crearon porque impidió que las fuerzas liberales revolucionarias tomaran el poder en Rusia y Europa. “Se consideraba llamado a reprimir la revolución, la persiguió siempre y en todas sus formas. Y, de hecho, esta es la vocación histórica del zar ortodoxo”, anotó la dama de honor Tyutcheva en su diario.
De ahí el odio patológico de Nicolás, acusaciones de "malas" cualidades personales del emperador. La historiografía liberal del siglo XIX y principios del XX, la historia soviética, donde el "zarismo" se presentaba principalmente desde un punto de vista negativo, el periodismo liberal moderno calificó a Nikolai de "déspota y tirano", "Nikolai Palkin", por el hecho de que desde el primer día de su reinado, desde el momento de la supresión de la entonces "quinta columna" - "Decembristas", y hasta el último día (organizado por los amos de Occidente, la Guerra de Crimea), pasó en una lucha continua con el Masones rusos y europeos y las sociedades revolucionarias creadas por ellos. Al mismo tiempo, Nicolás en la política interior y exterior trató de adherirse a los intereses nacionales rusos, sin ceder a los deseos de los "socios" occidentales.
Está claro que esa persona era odiada e incluso durante su vida crearon una serie de “mitos negros” estables: que “los decembristas lucharon por la libertad del pueblo, y el tirano sanguinario fusiló y ejecutó”; que "Nicolás I era partidario de la servidumbre y la falta de derechos de los campesinos"; que “Nicolás I era generalmente un soldado estúpido, una persona de mente estrecha, pobremente educada, ajena a cualquier progreso”; que Rusia bajo Nicolás era un "estado atrasado", lo que llevó a la derrota en la Guerra de Crimea, etc.
El mito de los decembristas: "caballeros sin miedo y sin reproche"
El ascenso al trono de Nicolás I se vio ensombrecido por un intento de una sociedad masónica secreta de los llamados "decembristas" de tomar el poder sobre Rusia (El mito de los decembristas - "caballeros sin temor ni reproche"; El mito de los "caballeros de la libertad"). Más tarde, gracias a los esfuerzos de los occidentales-liberales, socialdemócratas y luego de la historiografía soviética, se creó un mito sobre los "caballeros sin miedo y sin reproche" que decidieron destruir la "tiranía zarista" y construir una sociedad sobre los principios de libertad, igualdad. y hermandad. En la Rusia moderna, también es costumbre hablar de los decembristas desde un punto de vista positivo. Dicen que la mejor parte de la sociedad rusa, la nobleza desafió la "tiranía zarista", trató de destruir la "esclavitud rusa" (servidumbre), pero fue derrotada.
Sin embargo, en realidad, lo cierto es que el llamado. Los "decembristas", escondidos detrás de lemas que eran bastante humanos y comprensibles para la mayoría, trabajaron objetivamente para la entonces "comunidad mundial" (Occidente). De hecho, estos fueron los precursores de los "federistas" del modelo de 1917, que destruyeron la autocracia y el Imperio ruso. Planearon la destrucción física completa de la dinastía de los monarcas rusos Romanov, miembros de sus familias y hasta parientes lejanos. Y se garantizaba que sus planes en el campo del estado y la construcción de la nación conducirían a una gran confusión y al colapso del estado.
Está claro que algunos de los jóvenes nobles simplemente no sabían lo que estaban haciendo. Los jóvenes soñaban con eliminar "diversas injusticias y opresiones" y unir las fincas para el crecimiento del bienestar social en Rusia. Ejemplos del dominio de extranjeros en la administración superior (solo recuerde el séquito del zar Alejandro), extorsión, violación de procedimientos legales, trato inhumano de soldados y marineros en el ejército y la marina, el comercio de siervos preocuparon a las mentes nobles que se inspiraron en el levantamiento patriótico de 1812-1814. El problema era que las "grandes verdades" de libertad, igualdad y hermandad, supuestamente necesarias para el bien de Rusia, estaban asociadas en sus mentes sólo con las instituciones y formas sociales republicanas europeas, que en teoría trasladaban mecánicamente a suelo ruso.
Es decir, los decembristas buscaban "trasplantar Francia a Rusia". Cómo más tarde, los occidentalizadores rusos de principios del siglo XX soñarán con convertir a Rusia en una Francia republicana o en una monarquía constitucional inglesa, lo que conducirá a la catástrofe geopolítica de 1917. La abstracción y frivolidad de tal transferencia fue que se llevó a cabo sin comprender el pasado histórico y las tradiciones nacionales, los valores espirituales, la vida psicológica y cotidiana de la civilización rusa que se había formado durante siglos. Los jóvenes de la nobleza, educados en los ideales de la cultura occidental, estaban infinitamente lejos de la gente. Como muestra la experiencia histórica, en el Imperio Ruso, la Rusia Soviética y la Federación Rusa, todos los préstamos de Occidente en el campo de la estructura sociopolítica, la esfera espiritual e intelectual, incluso los más útiles, se distorsionan en última instancia en suelo ruso., lo que lleva a la degradación y la destrucción.
Los decembristas, como los occidentalizadores posteriores, no entendieron esto. Pensaron que si trasplantamos la experiencia avanzada de las potencias occidentales en Rusia, le damos “libertad” a la gente, entonces el país despegará y prosperará. Como resultado, las sinceras esperanzas de los decembristas de un cambio forzado en el sistema existente, de un orden legal, como panacea para todos los males, llevaron a la confusión y destrucción del Imperio Ruso. Resultó que los decembristas, objetivamente, por defecto, trabajaban en interés de los amos de Occidente.
Además, en los documentos del programa de los decembristas, puede encontrar una variedad de actitudes y deseos. No había unidad en sus filas, sus sociedades secretas eran más como clubes de discusión de intelectuales sofisticados que discutían acaloradamente temas políticos urgentes. En este sentido, son similares a los occidentalizadores-liberales de finales del siglo XIX y principios del XX. tanto los febristas de 1917 como los liberales rusos modernos, que no pueden encontrar un punto de vista común sobre casi ningún tema importante. Están dispuestos a "reconstruir" y reformar sin cesar, de hecho, a destruir la herencia de sus antepasados, y la gente tendrá que soportar el peso de sus decisiones de gestión.
Algunos decembristas propusieron crear una república, otros, establecer una monarquía constitucional, con la posibilidad de introducir una república. Se propuso que Rusia, según el plan de N. Muravyov, se desmembrara de facto en 13 poderes y 2 regiones, creando una federación de ellos. Al mismo tiempo, los poderes recibieron el derecho de secesión (autodeterminación). El manifiesto del príncipe Sergei Trubetskoy (el príncipe Trubetskoy fue elegido dictador antes del levantamiento) proponía liquidar el "gobierno anterior" y reemplazarlo por uno temporal, hasta las elecciones a la Asamblea Constituyente. Es decir, los decembristas planearon crear un gobierno provisional.
El director de la Sociedad Sureña de Decembristas, el coronel y francmasón Pavel Pestel, escribió uno de los documentos del programa: "La verdad rusa". Pestel planeaba abolir la servidumbre, transfiriendo la mitad de la tierra cultivable a los campesinos, se suponía que la otra mitad quedaría en propiedad de los terratenientes, lo que se suponía que contribuiría al desarrollo burgués del país. Los terratenientes tuvieron que arrendar la tierra a los agricultores, "capitalistas de la clase agrícola", lo que conduciría a la organización de grandes explotaciones agrícolas en el país con la participación generalizada de mano de obra contratada. "Russkaya Pravda" abolió no solo las propiedades, sino también las fronteras nacionales: todas las tribus y nacionalidades que vivían en Rusia planeaban unirse en un solo pueblo ruso. Así, Pestel planeó, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, crear una especie de "crisol" en Rusia. Para acelerar este proceso, se propuso una segregación nacional de facto, con la división de la población rusa en grupos.
Muravyov fue un partidario de la preservación de las propiedades de los terratenientes. Los campesinos liberados recibieron solo 2 diezmos de tierra, es decir, solo una parcela personal. Este sitio, con el entonces bajo nivel de tecnologías agrícolas, no podía alimentar a una gran familia campesina. Los campesinos se vieron obligados a inclinarse ante los terratenientes, los terratenientes, que tenían toda la tierra, prados y bosques, convertidos en trabajadores dependientes, como en América Latina.
Así, los decembristas no tenían un programa único y claro, que pudiera conducir, en caso de su victoria, a un conflicto interno. Se garantizó que la victoria de los decembristas conduciría al colapso de la estadidad, el ejército, el caos, el conflicto de propiedades y diferentes pueblos. Por ejemplo, no se describió en detalle el mecanismo de la gran redistribución de la tierra, lo que provocó un conflicto entre la masa multimillonaria de campesinos y los entonces terratenientes. En las condiciones de una ruptura radical de la estructura estatal, la transferencia de la capital (se planeó trasladarla a Nizhny Novgorod), es obvio que tal "reestructuración" condujo a una guerra civil y un nuevo malestar. En el campo de la construcción del Estado, los planes de los decembristas están claramente correlacionados con los planes de los separatistas de principios del siglo XX o 1990-2000. Así como los planes de los políticos e ideólogos occidentales que sueñan con dividir la Gran Rusia en varios estados débiles e "independientes". Es decir, las acciones de los decembristas llevaron a la agitación y la guerra civil, al colapso del poderoso Imperio Ruso. Los decembristas fueron los precursores de los "federistas" que fueron capaces de destruir el estado ruso en 1917.
Por eso, Nicolás ya regó en todos los sentidos con barro. Después de todo, pudo detener el primer gran intento de "perestroika" en Rusia, que provocó disturbios y enfrentamientos civiles, para el deleite de nuestros "socios" occidentales.
Al mismo tiempo, Nikolai es acusado de una actitud inhumana hacia los decembristas. Sin embargo, el gobernante del Imperio Ruso, Nikolai, quien fue registrado en la historia como "Palkin", mostró asombrosa misericordia y filantropía hacia los rebeldes. En cualquier país europeo, por tal rebelión, muchos cientos o miles de personas serían ejecutadas de la manera más cruel, para que otros se desanimaran. Y los militares por el motín estaban sujetos a la pena de muerte. Habrían abierto todo el subsuelo, muchos habrían perdido sus puestos. En Rusia, todo fue diferente: de las 579 personas arrestadas en el caso de los decembristas, casi 300 fueron absueltas. Y el gobernador Miloradovich - Kakhovsky. 88 personas fueron exiliadas a trabajos forzados, 18 a un asentamiento, 15 fueron degradadas a soldados. Los soldados insurgentes fueron sometidos a castigos corporales y enviados al Cáucaso. El "dictador" de los rebeldes, el príncipe Trubetskoy, no se presentó en absoluto en la plaza del Senado; Al principio lo negó todo, luego se confesó y pidió perdón al soberano. ¡Y Nicolás lo perdoné!
El zar Nicolás I fue partidario de la servidumbre y la falta de derechos de los campesinos
Se sabe que Nicolás I fue un partidario constante de la abolición de la servidumbre. Bajo su mando se llevó a cabo la reforma del estado campesino con la implantación del autogobierno en el campo y se firmó el "decreto sobre los campesinos obligados", que se convirtió en la base para la abolición de la servidumbre. La posición de los campesinos estatales mejoró significativamente (su número alcanzó alrededor del 50% de la población en la segunda mitad de la década de 1850), lo que se asoció con las reformas del PD Kiselev. Bajo su mando, los campesinos estatales recibieron sus propias parcelas de tierra y parcelas de bosque, y se establecieron cajas auxiliares de caja y tiendas de granos en todas partes, que brindaban asistencia a los campesinos con préstamos en efectivo y granos en caso de pérdida de cosechas. Como resultado de estas medidas, no solo aumentó el bienestar de los campesinos, sino que también los ingresos de la tesorería de ellos aumentaron en un 15-20%, los atrasos de impuestos se redujeron a la mitad y, a mediados de la década de 1850, prácticamente no había trabajadores sin tierra que Ganó una existencia miserable y dependiente Recibió tierras del Estado.
Además, bajo Nicolás I, la práctica de distribuir a los campesinos con tierras como recompensa se detuvo por completo, y los derechos de los terratenientes en relación con los campesinos se redujeron seriamente y se aumentaron los derechos de los siervos. En particular, se prohibió vender campesinos sin tierra, también se prohibió enviar campesinos a trabajos forzados, ya que los delitos graves fueron apartados de la competencia del terrateniente; los siervos recibieron el derecho a poseer tierras, realizar negocios y gozaron de relativa libertad de movimiento. Por primera vez, el Estado comenzó a monitorear sistemáticamente que los derechos de los campesinos no fueran violados por los terratenientes (esta era una de las funciones de la Sección Tercera), y a sancionar a los terratenientes por estas violaciones. Como resultado de la aplicación de castigos a los terratenientes, al final del reinado de Nicolás I, cerca de 200 latifundios estaban bajo arresto, lo que afectó mucho la posición de los campesinos y la psicología terrateniente. Como señaló el historiador V. Klyuchevsky, de las leyes aprobadas bajo Nicolás I se derivan dos conclusiones completamente nuevas: primero, que los campesinos no son propiedad del terrateniente, sino, sobre todo, sujetos del Estado, que protege sus derechos; en segundo lugar, que la personalidad del campesino no es propiedad privada del terrateniente, que está vinculado por su relación con la tierra de los terratenientes, de la cual los campesinos no pueden ser expulsados.
También se desarrollaron reformas para la abolición completa de la servidumbre, pero, desafortunadamente, no se implementaron en ese momento, pero la proporción total de siervos en la sociedad rusa durante su reinado se redujo seriamente. Entonces, su participación en la población de Rusia, según varias estimaciones, disminuyó del 57 al 58% en 1811-1817. hasta 35-45% en 1857-1858 y dejaron de constituir la mayoría de la población del imperio.
La educación también se desarrolló rápidamente bajo Nicolás. Por primera vez se lanzó un programa de educación campesina masiva. El número de escuelas campesinas en el país aumentó de 60 escuelas con 1.500 estudiantes en 1838 a 2.551 escuelas con 111.000 estudiantes en 1856. Durante el mismo período, se abrieron muchas escuelas técnicas y universidades; de hecho, se creó en el país un sistema de educación primaria y secundaria profesional.
El mito de Nicolás - "tsar-soldaphon"
Se cree que el zar era un "soldado", es decir, solo le interesaban los asuntos militares. De hecho, Nicolás desde la primera infancia tenía una predilección especial por los asuntos militares. Esta pasión fue inculcada en los niños por su padre, Pavel. El gran duque Nikolai Pavlovich fue educado en casa, pero el príncipe no mostró mucho celo por sus estudios. No reconocía las humanidades, pero estaba bien versado en el arte de la guerra, le gustaba la fortificación y estaba bien familiarizado con la ingeniería. Se conoce el pasatiempo de Nikolai Pavlovich por la pintura, que estudió en la infancia bajo la dirección del pintor I. A. Akimov y el profesor V. K. Shebuev.
Después de haber recibido una buena educación en ingeniería en su juventud, Nicolás I mostró un conocimiento considerable en el campo de la construcción, incluido el militar. Él mismo, como Peter I, no dudó en participar personalmente en el diseño y la construcción, centrando su atención en las fortalezas, que luego literalmente salvaron al país de consecuencias mucho más tristes durante la Guerra de Crimea. Al mismo tiempo, bajo Nicolás, se creó una poderosa línea de fortalezas que cubría la dirección estratégica occidental.
En Rusia se estaban introduciendo activamente nuevas tecnologías. Como escribió el historiador P. A. Zayonchkovsky, durante el reinado de Nicolás I “los contemporáneos tenían la idea de que había comenzado una era de reformas en Rusia”. Nicolás I introdujo activamente innovaciones en el país; por ejemplo, el ferrocarril Tsarskoye Selo inaugurado en 1837 se convirtió en el sexto ferrocarril público del mundo, a pesar de que el primer ferrocarril de este tipo se abrió poco antes en 1830. Bajo Nicolás, se construyó un ferrocarril entre San Petersburgo y Moscú, en ese momento el más largo del mundo, y es un mérito personal del zar que se construyó casi en línea recta, lo que todavía era una innovación en esos dias. De hecho, Nicolás fue un emperador tecnócrata.
El mito de la política exterior fallida de Nikolai
En general, la política exterior de Nikolai fue exitosa y reflejó los intereses nacionales de Rusia. Rusia reforzó su posición en el Cáucaso y Transcaucasia, los Balcanes y el Lejano Oriente. Guerra ruso-persa de 1826-1828 terminó con una brillante victoria para el Imperio Ruso. La política de Gran Bretaña, que enfrentó a Persia contra Rusia, con el objetivo de expulsar a Rusia del Cáucaso e impedir un mayor avance de los rusos en el Transcáucaso, Asia Central y el Cercano y Medio Oriente, fracasó. Según el tratado de paz de Turkmanchay, los territorios del Erivan (a ambos lados del río Araks) y los kanatos de Nakhichevan cedieron a Rusia. El gobierno persa se comprometió a no interferir con el reasentamiento de los armenios en las fronteras rusas (los armenios apoyaron al ejército ruso durante la guerra). Se impuso a Irán una indemnización de 20 millones de rublos. Irán confirmó la libertad de navegación en el Mar Caspio para los buques mercantes rusos y el derecho exclusivo de Rusia a tener una armada aquí. Es decir, el Mar Caspio cayó en la esfera de influencia de Rusia. Rusia recibió una serie de ventajas en las relaciones comerciales con Persia.
Guerra ruso-turca de 1828-1829 terminó con la victoria completa de Rusia. Según el Tratado de Paz de Adrianópolis, el estuario del Danubio con las islas, toda la costa caucásica del Mar Negro desde la desembocadura del río Kuban hasta la frontera norte de Adjara, así como las fortalezas de Akhalkalaki y Akhaltsikh con las adyacentes áreas, se retiró al Imperio Ruso. Turquía reconoció la anexión de Georgia, Imereti, Mingrelia y Guria a Rusia, así como los kanatos de Erivan y Nakhichevan, transferidos desde Irán en virtud del tratado de Turkmanchay. Se confirmó el derecho de los súbditos rusos a realizar el libre comercio en todo el territorio del Imperio Otomano, lo que otorgaba el derecho a los buques mercantes rusos y extranjeros a pasar libremente por el Bósforo y los Dardenelos. Los súbditos rusos en territorio turco no estaban bajo la jurisdicción de las autoridades turcas. Turquía se comprometió a pagar a Rusia una indemnización de 1,5 millones de chervonets holandeses en un plazo de 1,5 años. El mundo aseguró la autonomía de los principados del Danubio (Moldavia y Valaquia). Rusia asumió la garantía de la autonomía de los principados, que estaban completamente fuera del control de la Puerta, pagándole sólo un tributo anual. Los turcos también reafirmaron su obligación de respetar la autonomía de Serbia. Por lo tanto, la paz de Adrianópolis creó condiciones favorables para el desarrollo del comercio del Mar Negro y completó la anexión de los principales territorios del Transcáucaso a Rusia. Rusia aumentó su influencia en los Balcanes, lo que se convirtió en un factor que aceleró el proceso de liberación de Moldavia, Valaquia, Grecia, Serbia del yugo otomano.
A petición de Rusia, que se declaró patrona de todos los súbditos cristianos del sultán, el sultán se vio obligado a reconocer la libertad y la independencia de Grecia y la amplia autonomía de Serbia (1830). Expedición Amur 1849-1855 gracias a la actitud decisiva de Nicolás I personalmente, terminó con la anexión real de toda la orilla izquierda del Amur a Rusia, que ya estaba documentada bajo Alejandro II. Las tropas rusas avanzaron con éxito en el norte del Cáucaso (Guerra del Cáucaso). Balkaria, el oblast de Karachaevskaya se convirtió en parte de Rusia, el levantamiento de Shamil no tuvo éxito, las fuerzas de los montañeros, gracias a la presión metódica de las fuerzas rusas, se vieron socavadas. La victoria en la Guerra del Cáucaso se acercaba y se hacía inevitable.
Los errores estratégicos del gobierno de Nicolás incluyen la participación de las tropas rusas en la represión del levantamiento húngaro, que llevó a la preservación de la unidad del Imperio austríaco, así como a la derrota en la Guerra del Este. Sin embargo, la derrota en la guerra de Crimea no debe exagerarse. Rusia se vio obligada a enfrentarse a toda una coalición de oponentes, las principales potencias de esa época: Inglaterra y Francia. Austria ha adoptado una posición extremadamente hostil. Nuestros enemigos planearon desmembrar Rusia, arrojarla lejos del Báltico y el Mar Negro, para arrancar enormes territorios: Finlandia, los Estados bálticos, el Reino de Polonia, Crimea y tierras en el Cáucaso. Pero todos estos planes fracasaron gracias a la heroica resistencia de los soldados y marineros rusos en Sebastopol. En general, la guerra terminó con pérdidas mínimas para Rusia. Inglaterra, Francia y Turquía fueron incapaces de destruir los principales logros de Rusia en el Cáucaso, el Mar Negro y el Báltico. Rusia se ha resistido. Seguía siendo el principal enemigo de Occidente en el planeta.
"Coloso del Norte". Caricatura francesa de Nicolás I y la guerra de Crimea
