Hoy, cuando se impone a todos el ostensible axioma de que el poder militar de los Estados Unidos no tiene precedentes y es absoluto, es difícil creer que hubo momentos en la historia militar estadounidense en los que la cuestión de la existencia de las fuerzas armadas nacionales clásicas era muy aguda.: ser tal o no ser?
Destacado científico-matemático de origen húngaro-estadounidense John von Neumann, por cierto participante directo en el proyecto Manhattan para crear una bomba nuclear estadounidense, analizando los resultados de su adopción, una vez señaló que la principal consecuencia de esta invención es la confirmación de la El hecho de que “el conocimiento acumulado en el cerebro humano y aplicado de manera flexible en la práctica tiene un mayor impacto en la conducción de la guerra que la invención incluso del arma más destructiva”. Mark Mandeles, un reconocido experto en el desarrollo de las fuerzas armadas en los Estados Unidos, enfatiza que la transformación militar puede traer resultados positivos solo si el liderazgo político-militar comprende el papel del conocimiento adquirido y la importancia de la pericia como base para tomar la decisión correcta. Una ilustración de estos pensamientos puede servir como un período bastante largo en la historia militar estadounidense desde el final de la Guerra Civil en los Estados Unidos (1861-1865) y hasta principios del siglo XX, dentro del cual el liderazgo político-militar del país intentó crear una máquina militar nacional, supuestamente adecuada a los requisitos de la era venidera.
La guerra civil en la historia de los Estados Unidos quedó "atrincherada" en la memoria de los descendientes no solo por importantes trastornos en la vida social del país, destrucción de los cimientos económicos y numerosas tragedias humanas, lo cual, por cierto, es característico de los conflictos militares internos en cualquier país, sino también por la implementación de algunos de los logros de la revolución científica en ese momento. Por primera vez, tanto la dirección civil como militar del país se enfrentaron a nuevos desafíos, cuya reacción, sin el bagaje de conocimientos acumulados y analizados, fortalecidos por la experiencia, y sobre esta base de comprender lo que hay que hacer, amenazó con convertirse en un fracaso.
¿QUÉ FUERZAS ARMADAS SE NECESITAN?
El Congreso de los Estados Unidos, como encarnación del poder legislativo, se preocupó principalmente por los problemas de recrear un solo país, dotándolo de vínculos económicos omnipresentes, lo que, sin exagerar, requería enormes recursos financieros. La amenaza militar a la existencia de los Estados Unidos ya no se consideraba una prioridad, en relación con lo cual la cuestión de la formación de una maquinaria militar nacional se desvaneció en un segundo plano.
Los congresistas, basados en los cálculos de los llamados pronosticadores políticos, partieron del hecho de que la participación del joven estado estadounidense en cualquier conflicto militar en el Viejo Mundo en un futuro previsible es poco probable, y en el Nuevo hay suficientes disponibles. fuerzas para hacer frente a cualquier cataclismo a escala local. De ahí se extrajo la conclusión: el país no necesita fuerzas armadas del nivel de las potencias europeas avanzadas.
Los legisladores consideraron aceptable tener un número limitado de fuerzas armadas, que al menos debería ser suficiente para eliminar la "amenaza india" interna en el "salvaje oeste". En consecuencia, el presupuesto militar se redujo drásticamente, y luego comenzó el doloroso proceso de reducción de las fuerzas armadas, llamado "reconstrucción", pero en realidad llevó al estancamiento en todas las áreas relacionadas con el desarrollo de la organización militar del estado. Fue durante este período que se llevaron a cabo las medidas, durante las cuales, como quedó claro mucho más tarde, finalmente se sentaron las bases para la formación de aquellas fuerzas armadas que, habiendo entrado en la Primera Guerra Mundial, tuvieron muchos problemas y en un principio sufrieron. fracasos.
FALTA DE CONOCIMIENTO
Las reducciones de avalanchas afectaron directamente al cuerpo de oficiales formado durante la Guerra Civil y adquirieron experiencia en combate. La lucha de los oficiales por el privilegio de permanecer en las filas resultó en una discusión que se desarrolló entre los generales sobre la utilidad para las fuerzas armadas compactas de las nuevas tecnologías militares, que ya habían sido parcialmente introducidas en las tropas. Se trataba de tecnologías como rifles de cargador, pólvora sin humo, armas de fuego rápido y algunas otras, así como la necesidad de capacitar al personal para su correcto uso.
Parecía paradójico que la dirección militar del país reaccionara con lentitud a las "manifestaciones revolucionarias en los asuntos militares" y la influencia de las nuevas tecnologías en las tácticas, por no hablar del arte operacional. Los altos funcionarios del gobierno, tanto civiles como militares, no pudieron averiguar qué tipo de mecanismo de toma de decisiones en caso de emergencia debería existir y probarse en la práctica durante el entrenamiento necesario con tropas y experimentos. Además, se retrasó la resolución de la cuestión de la distribución geográfica de guarniciones y bases, cuestiones de redespliegue de tropas y, en general, la asignación de los fondos necesarios para mantener la preparación para el combate de las unidades y subunidades restantes.
Los problemas crecieron como una bola de nieve, pero quedaron sin resolver. En el centro de todos estos problemas, concluye el experto antes mencionado Mark Mandeles, estaba el que prevalecía en el liderazgo político-militar estadounidense "un claro desprecio por la ciencia militar y el conocimiento correspondiente obtenido sobre su base". Como señaló el historiador militar Perry Jameson, a principios de la segunda mitad del siglo XIX, solo había un par de libros en los Estados Unidos. De ellos, los comandantes pudieron recabar alguna información necesaria para encender el proceso intelectual para pensar en la optimización del sistema de entrenamiento de tropas basado en principios tácticos, la estructura de fuerzas, el rol y tareas de las unidades y subunidades, los métodos de selección y suministro de las armas y equipo militar necesarios a las tropas.
OMISIONES EN RECONSTRUCCIÓN
Después del final de la Guerra Civil, en realidad había dos ejércitos en los Estados Unidos: las fuerzas armadas convencionales como legado del ejército de los norteños con los niveles de mando habituales y una agrupación de ejércitos en el Sur derrotado, directamente encerrado en el Congreso. y solo en 1877 absorbido por las fuerzas armadas nacionales.
Un año después del final de la Guerra Civil, por decisión del Congreso, se conformó el Ministerio de Guerra y se determinó el número de regimientos como principal unidad operativo-táctica del ejército, que sufrió constantes cambios a lo largo de la denominada Reconstrucción. Además, el Congreso estableció 10 oficinas administrativas y técnicas, luego llamadas departamentos. Estas oficinas eran independientes del Alto Mando del Ejército (GC) y eran responsables de su trabajo únicamente ante el Secretario de Guerra y el Congreso. Los poderes del Código Civil eran muy limitados: ni siquiera tenía derecho a ocuparse de cuestiones de suministro material y técnico de unidades y subdivisiones subordinadas y solo hacía peticiones al ministro sobre la necesidad de implementar una iniciativa útil emanada de una o otra mesa.
El mando principal del ejército se encontraba en general en una posición ambigua, ya que se encontraba privado de poderes tan esenciales para tal órgano administrativo, como, por ejemplo, planificar y realizar maniobras o experimentos y, además, organizar la interacción con otros departamentos en los intereses de las fuerzas armadas en su conjunto. Los oficiales adscritos para trabajar en la oficina, aunque asignados formalmente a una determinada formación, en realidad estaban excluidos del servicio militar normal y dependían por completo de la dirección de la oficina. En resumen, el país no creó un sistema coherente de gestión de la organización militar, gracias al cual el proceso de "reconstrucción" pudo cumplir con las expectativas.
EL PROGRESO NO SE DETIENE
Mientras tanto, a pesar de la apatía de las autoridades para resolver los problemas del desarrollo de las fuerzas armadas nacionales, el avance de los asuntos militares no pudo detenerse. Los generales y oficiales estadounidenses más avanzados intensificaron sus esfuerzos, de hecho por iniciativa, para al menos no perder las habilidades adquiridas durante los feroces enfrentamientos en los campos de la Guerra Civil.
Los frutos de la revolución en los asuntos militares, que inicialmente se realizaron en Europa, se transfirieron gradualmente al extranjero para convertirse en el centro de atención de las mentes inquisitivas del cuerpo de oficiales estadounidenses. Los cañones de artillería de fuego rápido, cargados desde la recámara y usando cajas de metal llenas de pólvora sin humo, junto con armas pequeñas cualitativamente nuevas, más poderosas y precisas, no podían dejar de hacer ajustes significativos a las tácticas de las acciones de las tropas. En este sentido, los líderes militares estadounidenses más capacitados no abandonaron sus intentos de reflexionar sobre la naturaleza de las guerras y conflictos futuros. En particular, algunos de ellos ya eran conscientes de la probabilidad de una era en la que prevaleciera la defensa sobre la ofensiva. Era en la que las masas atacantes se encontrarían bajo la influencia de fuego denso y dirigido desde el lado defensor, refugiadas de manera confiable en refugios equipados con ingenieros. Por ejemplo, el general George McClellan, en un artículo publicado en Harpers New Munsley Magazine en 1874, escribió que "es poco probable que las formaciones de infantería tradicionales puedan hacer frente al fuego defensivo pesado … a menos que se encuentre resistencia". Diez años más tarde, otro teniente general estadounidense de pensamiento extraordinario, Philip Sheridan, pudo predecir la naturaleza de los futuros enfrentamientos a gran escala en los campos de la Primera Guerra Mundial en Europa y el posible "punto muerto posicional" en el que se encontrarían los bandos opuestos.
Para algunos líderes estadounidenses asociados con las fuerzas armadas se ha vuelto obvio que el entorno estratégico-militar que cambia rápidamente tendrá inevitablemente un impacto en el arte de la guerra. Les quedó claro que a su debido tiempo las cartas e instrucciones de las Fuerzas Armadas de las potencias europeas, tomadas como base y en la mayoría de los casos ni siquiera adaptadas a las condiciones locales, en las nuevas condiciones no pueden ser un apoyo para el ejército estadounidense reconstruido.. El veterano de la Guerra Civil, el general Emory Upton, quien escribió el célebre estudio "Military Policy of the United States" (publicado en 1904), allá por los años 80 del siglo XIX planteó la idea de reorganizar la infantería bajo las urgentes demandas de la frutos de la "revolución en los asuntos militares", y antes que nada "fuego mortal de nuevos medios de destrucción".
En enero de 1888, el secretario de Guerra William Endicott se vio obligado, bajo la presión de la "comunidad militar", a formar una comisión para considerar numerosas propuestas de revisión de los documentos directivos que determinaban la vida de las fuerzas armadas. A principios de 1891, se redactó un borrador de reglamentos separados para la infantería, la caballería y la artillería y se presentó al Comandante de las Fuerzas Terrestres, el Mayor General John Schofeld, el Secretario de Guerra Rajfield Proctor y el Presidente Grover Cleveland, quien aprobó estos documentos sin comentarios de fondo.. Sin embargo, los funcionarios "en el campo" consideraron esta normativa "excesivamente regulada" y exigieron reducciones en determinadas disposiciones y aclaraciones en algunos puestos. En 1894, el general Schofeld se vio obligado a volver a abordar este problema y los tres estatutos fueron revisados de manera significativa. Y pronto las cartas y las instrucciones desarrolladas sobre su base fueron probadas en la Guerra Hispanoamericana de 1898.
LUCHA DE VISTAS
En general, a fines del siglo XIX, se habían formado dos corrientes en la comunidad científico-militar estadounidense: los partidarios de la concentración de esfuerzos intelectuales y físicos en, como parecía entonces, una urgente "lucha contra los indios" y los que consideró necesario seguir la corriente principal del pensamiento militar europeo y prepararse para guerras convencionales a gran escala. El primer grupo prevaleció claramente y siguió imponiendo la idea de que la participación militar nacional en una guerra a gran escala era poco probable y que era razonable concentrarse por completo en conflictos como la "lucha con los indios", que probablemente continuará durante muchos años. los próximos años. Fue el análisis de este tipo de conflictos al que se dedicaron muchos trabajos de expertos norteamericanos, en particular, tan populares en ese momento en Estados Unidos como John Burke y Robert Utley. Mientras tanto, estos conflictos no pudieron evitarse con el progreso técnico, en relación con lo cual los especialistas estadounidenses tuvieron que pensar en los problemas de utilizar "novedades" como un teléfono de campaña, un telégrafo o una radio en las tropas, independientemente de la escala de los conflictos.
La fragata Vampanoa se adelantó a su tiempo, por lo que los viejos almirantes no pudieron apreciarla.
La lucha contra los indígenas en el lejano oeste realmente tomó la mayor parte del tiempo del mando de las pequeñas fuerzas armadas, que, como señala Mark Mandeles, ya no tenían tiempo suficiente para nada: ni para la formación teórica de los oficiales, ni para los ejercicios, ni siquiera para el ejercicio y la ejecución de otros deberes del servicio militar de rutina. Partidario activo de la preparación de las tropas para la guerra convencional, el general Schofeld y sus asociados, al darse cuenta de la necesidad de retirar al ejército de la prensa de la lucha que todo lo consume contra los indios, se quejaron sin embargo de que no tenían la oportunidad de prestar suficiente atención a los problemas del "entrenamiento de combate clásico", el desarrollo de planes y la implementación de maniobras y experimentos completos, para los cuales, además, no se proporcionó la asignación de recursos financieros.
Superar la resistencia
Y, sin embargo, los partidarios de cambiar el énfasis en la preparación de tropas para guerras convencionales, como dicen, no se adormecieron. Al mismo tiempo, se apoyaron en ideas constructivas y una justificación integral, en primer lugar, precisamente de este tipo de actividad de las fuerzas armadas, expresada en los primeros años posteriores al final de la Guerra Civil por la autoridad incondicional de los asuntos militares, El teniente general William Sherman, quien entonces ocupaba el cargo de comandante en jefe de las fuerzas terrestres. En particular, creía que el cuerpo de mando del ejército se degradaría inevitablemente si no participaba de forma continua en el desarrollo de planes y la realización de ejercicios con las tropas. Para ello, es necesario colocar la formación de los oficiales sobre una base sólida y permanente para la adquisición de los conocimientos más modernos en el campo de la teoría militar y el estudio de los últimos modelos de armas y equipos militares.
Siguiendo sus recomendaciones, en los años 90 del siglo XIX, las fuerzas terrestres estadounidenses iniciaron sin embargo una campaña para realizar ejercicios con tropas que no se enfocaron en acciones punitivas de las Fuerzas Armadas, sino que se llevaron a cabo de acuerdo con los estándares de guerra adoptados en Europa.. Sobre estos ejercicios, que se realizaron, sin embargo, de vez en cuando, de vez en cuando, la capacidad de los comandantes del enlace unidad-unidad para resolver tareas que podrían plantearse si surgiera una situación similar a la crisis inminente en Europa fue probado.
A pesar de la supuesta conformidad de estos ejercicios con las exigencias de la actualidad, el liderazgo militar de Estados Unidos no encajaba en el marco del pensamiento científico mundial, característico de las potencias europeas más desarrolladas. Incluso el envío de observadores mediadores estadounidenses a Europa para ejercicios similares no benefició a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos debido al entrenamiento insuficiente de los oficiales estadounidenses y su falta de comprensión de lo que preocupa a los militares en los ejércitos europeos. En consecuencia, los legisladores estadounidenses, que habían recibido informes inadecuados del ejército estadounidense sobre los resultados del avance del pensamiento militar europeo y ya eran indiferentes a las necesidades del ejército, no tenían formalmente ninguna razón para tomar medidas de emergencia para cambiar radicalmente la situación.
Mientras tanto, los partidarios de las transformaciones en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos continuaron sus esfuerzos para llevar el nivel de entrenamiento de las fuerzas armadas nacionales "al menos" al nivel europeo. El mencionado General Sherman, utilizando sus conexiones en la administración presidencial y en el Congreso, logró organizar la Escuela de Entrenamiento Práctico de Infantería y Caballería en Fort Leavenworth (por cierto, existente hasta el día de hoy, pero, por supuesto, con un nombre diferente). Su sucesor, no menos honrado, el general estadounidense Sheridan, hizo todo lo posible por formar un sistema de formación de especialistas en los campos de la teoría militar, la tecnología militar y la logística en el contexto de la indiferencia de las autoridades por la formación del personal militar.
Los oficiales estadounidenses de bajo nivel, entre los que se destacó el extraordinario mayor Edward Wilson, también trataron de contribuir al desarrollo del arte de la guerra y la reconstrucción de la maquinaria militar nacional para las apremiantes necesidades de la época. Edward Wilson, en particular, propuso el concepto de usar ametralladoras y la formación sobre la base de unidades individuales e incluso unidades como una especie de tropas dentro de la infantería. Sin embargo, las opiniones de generales avanzados como Sherman o Sheridan, y más aún de mayores como Wilson, no fueron recibidas adecuadamente por los líderes políticos y, lo más importante, militares de los Estados Unidos para "enfrentar" los cataclismos de los Estados Unidos. la era venidera "completamente armada".
LOS ALMIRANTES NO QUIEREN APRENDER
Aproximadamente lo mismo fue el caso en el otro tipo de fuerzas armadas estadounidenses: en la marina. Después del final de la Guerra Civil, los legisladores consideraron improbable la amenaza a los intereses de seguridad nacional proveniente del mar. Los congresistas justificaron su comprensión de las perspectivas de las fuerzas navales del país como compactas y de bajo tonelaje por el hecho de que los esfuerzos del estado ahora supuestamente deberían estar dirigidos al desarrollo de vastos territorios en Occidente y al desarrollo integral del comercio con el fin de para garantizar la restauración de la economía devastada por la guerra, que requiere importantes aportaciones de efectivo. Como señala el historiador Paul Koistinen, el Congreso rechazó metódicamente todas las iniciativas de las autoridades y particulares interesados en cuanto a la construcción de una flota moderna enfocada en posibles grandes cataclismos en Europa y la intensificación de la política colonial dirigida al Caribe o la zona del Pacífico. argumentando esto por falta de fondos. Pero, como en el caso de las fuerzas terrestres, también hubo entusiastas que, preocupados por encontrar los caminos correctos para el desarrollo de la Armada, prácticamente por iniciativa, continuaron trabajando en el diseño y creación de buques de guerra modernos, armamento naval y teórico. investigación en el campo del arte naval. …
Una vívida ilustración de esto es la epopeya con la fragata de alta velocidad Vampanoa, fundada en 1863 como reacción de los norteños a las tácticas aplicadas con éxito de los sureños, que crearon una flotilla de asaltantes de vela y vapor que hostigaban al enemigo por incursiones inesperadas en la costa y la incautación de sus barcos mercantes. La nueva fragata se lanzó solo en 1868 debido a las dificultades que surgieron como resultado de la pérdida de algunas de las tecnologías avanzadas durante la guerra destructiva. En general, la comunidad mundial de ingenieros valoró mucho este desarrollo de los estadounidenses. En particular, se destacaron practicantes tan extraordinarios en el campo de los asuntos marítimos como Benjamin Franklin Isherwood, el jefe de la Oficina de Ingeniería de Vapor, responsable del desarrollo del sistema de propulsión y el casco del barco, así como John Lenthall - el jefe de la Oficina de Estructuras y Reparación, responsable de la ejecución de todo el resto de la obra.
Como cualquier fenómeno nuevo, especialmente en la construcción naval, la fragata "Vampanoa", por supuesto, no estuvo exenta de defectos. En particular, criticaron su cuerpo supuestamente insuficientemente fuerte, una pequeña cantidad de lugares para carbón y agua, y algunas otras características de diseño. Este barco fue concebido originalmente para realizar no solo misiones costeras, sino también como un medio para librar la guerra en el océano. Sin embargo, este fue precisamente el principal motivo de crítica. El jefe del comité de selección, el capitán J. Nicholson, informó personalmente sobre las exitosas pruebas en el mar del Wampanoa al secretario de la Marina, Gideon Wells. En conclusión, Nicholson señaló que "este barco tiene superioridad sobre todos los barcos de esta clase construidos en el extranjero". Sin embargo, se lanzó una campaña bastante ruidosa contra la construcción de tales barcos, cuyo papel principal se asignó, por extraño que parezca, a los marineros profesionales dirigidos por el almirante Louis Goldsborough.
Además de la opinión negativa claramente impuesta "desde arriba", muchos oficiales navales y almirantes de la vieja escuela ("lobby náutico") no estaban satisfechos con la perspectiva de volver a capacitarse para controlar sistemas fundamentalmente nuevos, incluidas las máquinas de vapor, y las nuevas tácticas. asociado con esto. Como el almirante Alfred Mahan señaló una vez la "autoridad absoluta" en el entorno militar estadounidense, la entrada masiva en la Armada de barcos del tipo "Vampanoa" prometía a los oficiales navales dificultades significativas en la selección para puestos más altos, y de hecho no dejaba claro la perspectiva. de su estatus en la forma previamente privilegiada de las fuerzas armadas. El destino del barco resultó poco envidiable: después de servir en la Marina de los EE. UU. Durante unos pocos años, al final fue retirado de la flota y vendido como una carga adicional.
Sin apreciar el avance planeado en el desarrollo de la armada nacional, el liderazgo de las fuerzas armadas estadounidenses, tanto civiles como militares, continuó imponiendo a la armada la práctica rutinaria de entrenamiento y ejercicios episódicos. Además, a menudo el asunto se limitaba a un barco, cuando se probaba cualquier "innovación" en las acciones de la tripulación y luego se recomendaba a toda la flota. Sin embargo, los avances tecnológicos (máquinas de vapor) han sido descaradamente ignorados en términos de su impacto en el desarrollo de nuevos conceptos operativos. Incluso durante los primeros ejercicios navales en 1873, con la participación de varios buques de guerra y de apoyo, estos temas prácticamente no recibieron la debida atención. Y solo a principios de los años 80 del siglo XIX, gracias a los esfuerzos del almirante Stephen Lewis, quien fundó y dirigió el Colegio Naval, y sus asociados, el sistema de ejercicios navales comenzó a introducirse paulatinamente, principalmente en el Atlántico. Durante el ejercicio, se trabajaron las tareas de repeler amenazas en líneas lejanas, teniendo en cuenta la posibilidad de ingresar al servicio naval con buques que no sean inferiores en sus capacidades de combate a los europeos.
Al respecto, el historiador naval capitán Yan van Tol se queja de que si los líderes civiles y militares, poseedores de los conocimientos adecuados, se dieron cuenta a tiempo de la prometedora y destacada tecnología que tenían en sus manos, muchos errores posteriores en el equipamiento de la flota y derivados de este desatino en el desarrollo del arte naval podría haberse evitado.
LECCIONES Y CONCLUSIONES
Se sugieren las siguientes generalizaciones.
En primer lugar, la falta de voluntad de la dirección político-militar de los Estados Unidos tras el fin de la Guerra Civil de prestar la debida atención a las fuerzas armadas, aunque con el pretexto objetivo de la falta de fondos, no solo provocó una abrumadora reducción. en las Fuerzas Armadas, pero también creó importantes obstáculos para la reconstrucción real de la maquinaria militar nacional, incluida la formación de órganos de mando y control adecuados a las exigencias de la época.
En segundo lugar, la reforma de las fuerzas armadas, y más aún la reforma militar en su conjunto, como se llame, reconstrucción o transformación, requiere importantes costos financieros, y la falta de financiación conduce inevitablemente a una falta de reforma.
En tercer lugar, la selección por parte de la dirección político-militar de los Estados Unidos de todo el espectro de amenazas supuestamente prometedoras como una amenaza interna prioritaria (la llamada india) desorientó en cierta medida al cuerpo de oficiales norteamericanos. Lo sacó del camino de la adquisición de conocimientos en el marco de la ciencia militar europea avanzada en ese momento y llevó a la pérdida de las habilidades de lucha armada convencionales adquiridas durante la Guerra Civil.
En cuarto lugar, la subestimación del liderazgo civil y, lo que es más importante, del liderazgo militar de las nuevas tecnologías, incluidas las nacionales, llevó a la pérdida de oportunidades reales para el desarrollo de las fuerzas armadas al nivel de al menos potencias europeas.
En quinto lugar, la introducción parcial de nuevas tecnologías en las tropas en forma de armas y equipo militar, debido a la falta de una base de educación especial y entrenamiento de oficiales, no permitió a los líderes militares sacar conclusiones correctas y predecir las consecuencias de la crisis. impacto de las armas y equipos militares que ingresan a las tropas en el cambio de formas y métodos de lucha armada.
En sexto lugar, el malentendido realizado por el liderazgo militar de los EE. UU., Debido a la falta de conocimiento relevante y la ignorancia de la experiencia mundial (europea), de la importancia de los ejercicios metódicos y a gran escala con las tropas y la experimentación, llevó a la pérdida del personal de mando. del ejército y la marina de la capacidad de pensar operativamente en la batalla. Además, a la pérdida incluso de aquellas habilidades limitadas que fueron adquiridas por los militares en el curso de la formación teórica preliminar.
En séptimo lugar, las actividades desinteresadas de un pequeño grupo de generales, almirantes y oficiales del Ejército y la Marina de los Estados Unidos, destinadas a poner en práctica las tropas, permitieron, no obstante, que las fuerzas armadas estadounidenses finalmente mantuvieran el ritmo de su desarrollo. Con base en el trabajo de base creado durante este período, al final, fue posible superar el estancamiento y avanzar a la cantidad de potencias militarmente avanzadas en el mundo.
