El único portaaviones ruso cumple con las tareas para las que fue creado
La opinión de que nuestra Armada no necesita portaaviones está bastante extendida. Alguien dice lo contrario, pero al mismo tiempo enfatiza: el crucero de transporte de aviones pesados (TAKR) "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" es tan ineficaz que debería ser eliminado de la composición de combate de la flota. Esta opinión a veces se abre paso incluso en los círculos navales.
Es obvio que es necesario averiguar qué ofrece exactamente el Kuznetsov TAKR a nuestra flota. Es bien sabido que ni un solo portaaviones en el mundo opera de forma independiente sin comunicación con otras fuerzas de la flota. Siempre es el núcleo de un gran grupo. En consecuencia, un análisis de la importancia de un portaaviones tiene sentido solo en el contexto de su influencia en el curso de las operaciones de combate de la escala correspondiente. Y el criterio de necesidad es el aumento de la efectividad combativa de la agrupación de fuerzas a las que se incluye.
Antiaéreo por nacimiento
Inicialmente, uno debe volver a la historia y determinar para qué estaban destinados tales barcos en la Armada Soviética. Las características distintivas de nuestro portaaviones en el momento de su creación fue que tenía un armamento de misiles de ataque suficientemente potente en forma de 12 lanzadores de misiles antibuque del complejo "Granit" y sistemas de defensa aérea mucho más efectivos en comparación con los extranjeros. "compañeros de clase". El grupo aéreo también fue específico: 24 cazas Su-33, que potencialmente podrían estar equipados para el uso de misiles antibuque Moskit (se llevaron a cabo pruebas exitosas).
Tales opiniones sobre el propósito del portaaviones se basaron en nuestro concepto de guerra armada en el mar: las fuerzas de superficie enemigas, principalmente grandes formaciones de barcos, las más importantes de las cuales se consideraban portaaviones, deberían ser alcanzadas por misiles antibuque de varias clases., entre los cuales los misiles de largo alcance ocuparon el primer lugar en importancia. Al mismo tiempo, todos entendieron claramente que era la aviación la que representaba la principal amenaza para nuestras fuerzas de ataque. Para buques de superficie, de cubierta y tácticos, en parte estratégicos, y para submarinos, patrulla básica.
La solución al problema de la defensa aérea saturando las formaciones con barcos con misiles no se justificó por completo. Primero, el rango limitado de uso de misiles, incluso los de más largo alcance, prácticamente descartaba la posibilidad de infligir daño a grupos aéreos antes de la línea de lanzamiento de sus misiles antibuque. Esto significó que el enemigo pudo atacar sin obstáculos y de la manera más efectiva. En segundo lugar, la carga limitada de municiones del SAM (y del MZA) hizo posible repeler solo una pequeña cantidad de ataques aéreos enemigos. Entonces podría disparar a nuestras naves como objetivos desarmados. La única salvación fue la cobertura de nuestros grupos de barcos por las fuerzas de los aviones de combate. Es capaz de derrotar a los grupos atacantes enemigos antes de la línea de lanzamiento de misiles y desorganizar el ataque. Y esto significó no solo una reducción significativa en la cantidad de misiles antibuque producidos por nuestra formación de naves, sino también la imposición de pérdidas que impidieron ataques posteriores. Además, el mismo hecho de la presencia de cazas obligó al enemigo a reducir la participación de aviones de ataque en el grupo, ya que debía incluir cazas para despejar el espacio aéreo y escolta directa. Sin embargo, la cobertura de las fuerzas de superficie por aviones costeros fue y sigue siendo posible solo a una distancia de 150-200 kilómetros.
Hay un problema más: nuestra aviación de largo alcance y antisubmarina no tiene medios de autodefensa de fuego efectivos, y los sistemas de guerra electrónica solo reducen la efectividad de los ataques con misiles, sin prevenirlos. La única forma de evitar grandes pérdidas es escoltar a nuestros vehículos pesados y cubrir las áreas de combate de los combatientes. Cuando se utilizan cazas en tierra, esto es posible a una distancia de solo 350 kilómetros, lo cual es completamente insuficiente para operaciones en la zona del mar lejano.
Así, a finales de los 60 quedó claro: sin cobertura aérea con aviones de combate basados en barcos, nuestra flota oceánica estaría atada a la costa. Para resolver el problema, se decidió crear un portaaviones "antiaéreo", que era el proyecto 1143.5 - portaaviones "Kuznetsov".
Hoy la situación ha cambiado algo. Existe evidencia de que el complejo Granit de Kuznetsov ha sido desmantelado. Los Su-33 en su grupo aéreo son reemplazados por MiG-29K / KUB con la capacidad de atacar misiles antibuque y municiones de alta precisión en objetivos marinos y terrestres. Sin embargo, el propósito general y el papel de nuestro portaaviones en la estructura de la Armada permanecen sin cambios. En este contexto, debe evaluarse su posible contribución a la solución de las misiones de combate en el mar.
Kuznetsov es parte de la Flota del Norte. Con el estallido de las hostilidades, lo más probable es que el portaaviones se incluya en la fuerza de ataque heterogénea creada para derrotar a los grupos de portaaviones enemigos en la parte norte del Mar de Noruega. También es probable que se utilice para repeler una unidad de defensa aérea enemiga con subordinación operativa durante este período de su grupo aéreo a una formación costera o una formación VKS. "Kuznetsov" será el componente más importante de las fuerzas y medios, cubriendo, en cooperación con la formación costera (formación) de las Fuerzas Aeroespaciales, las fuerzas de la flota en los mares de Barents y Kara en el sistema general de defensa aérea.
El aumento estimado en la efectividad en combate de estas agrupaciones nos permitirá dar una conclusión bien fundamentada sobre la conveniencia de mantener el portaaviones como parte de nuestra Armada.
TAKR hizo su trabajo
Es aconsejable comenzar el análisis con la forma más compleja de utilizar las fuerzas de nuestro Consejo de la Federación: operaciones de combate para derrotar a la agrupación de portaaviones enemigos. Su composición es bien conocida y analizada con suficiente detalle. Se trata de un portaaviones de la clase Nimitz, tres o cuatro cruceros de misiles (Ticonderoga) y un destructor (Orly Burke), tres o cuatro destructores (Spruence) y fragatas, uno o dos submarinos nucleares polivalentes, así como un grupo aéreo de alrededor de 100 aviones, incluidos hasta 60 cazas / aviones de ataque F / A-18C. La Flota del Norte puede oponerse a este AUG una formación de ataque de fuerzas diferentes como parte de dos o tres submarinos de misiles nucleares (SSGN) del proyecto 949, dos o tres submarinos nucleares multipropósito del proyecto 971, 945, dos cruceros de misiles, uno de cada uno de proyectos 1144 y 1164 y hasta 8-10 barcos de superficie de las clases de destructores (proyecto 956), un gran barco antisubmarino (proyecto 1155), una fragata (proyecto 22350). Estas fuerzas serán apoyadas por aviones portadores de misiles en Tu-22M3 con recursos X-22 de una o dos salidas de regimiento. Considere el posible curso de las hostilidades con y sin la participación de nuestro portaaviones como parte de esta formación.
Tal pelea puede durar de 10 a 12 horas hasta un día o un poco más. En consecuencia, el recurso disponible del grupo aéreo TAKR es de aproximadamente 52 salidas (con la composición existente de 12 Su-33 y 14 MiG-29K / KUB).
La dinámica de las hostilidades comprenderá varias etapas.
En el transcurso del primero, la tarea principal de nuestra formación será repeler los ataques aéreos contra barcos de superficie y submarinos. En esta etapa, podemos esperar oposición a nuestra combinación por fuerzas de hasta 30-34 aviones basados en portaaviones y uno o dos escuadrones tácticos, hasta 6-9 aviones UAV de aeródromos noruegos. Con la asignación de 16-20 salidas, es posible garantizar la estabilidad de combate de los barcos de superficie del núcleo (cruceros y portaaviones) con una probabilidad de aproximadamente 0,9, y submarinos con una probabilidad de al menos 0,9, mientras que sin el apoyo de la aviación naval, estos indicadores serán significativamente más bajos: 0, 5-0, 7 y 0, 6-0, 7, respectivamente. Al mismo tiempo, se agotará la mayor parte de la munición del ZOS del barco.
En la segunda etapa, la tarea principal será identificar la construcción de AUG y órdenes de envío con un ataque a los barcos de la barrera antimisiles (PRB) por parte de las fuerzas de un SSGN. La designación del objetivo se puede emitir desde un avión de reconocimiento, desde un satélite o desde un submarino nuclear de un grupo de reconocimiento y ataque. No es posible colocar los detalles del cálculo en el artículo. Por eso, presentamos el resultado final. En presencia de un portaaviones en la composición de la formación y la asignación de cuatro a seis salidas para garantizar este ataque, la probabilidad de su aplicación exitosa es de hasta 0,95, mientras que sin un portaaviones no excederá de 0,4-0,5. nuestro SSGN para una sesión de comunicación para recibir la designación de objetivo y poder destruirlo) y cazas de la patrulla aérea de combate AUG, capaces de derribar nuestro avión de reconocimiento. Como resultado, en el primer caso, la probabilidad de neutralizar el PRB es 0, 7–0, 8 y en el segundo, 0, 3–0, 4.
El ataque principal (la tercera etapa) probablemente será entregado por las fuerzas Tu-22M3 con misiles Kh-22 y uno o dos SSGN, con el apoyo de sus acciones por aviones de reconocimiento. El tiempo de ataque limitado permite contar con un recurso dentro de las 16 salidas de los cazas a bordo, que tendrán que neutralizar la aeronave AUG en el aire y los grupos que se levantan del puesto de servicio en cubierta en la preparación número 1: solo 6-10 aeronaves, hasta 4-6 cazas en tierra de aeródromos noruegos y 2-3 aviones BPA. En presencia de una cobertura de caza, su resultado se puede estimar en 0, 7–0, 8 de la probabilidad de incapacitar a un portaaviones con la pérdida de la posibilidad de operaciones de aviación basadas en portaaviones y hundimiento, o al menos tres o cuatro barcos de la escolta. Al mismo tiempo, la estabilidad de combate de nuestros SSGN será de al menos 0,8–0,85, y las pérdidas de aviones portadores de misiles no excederán de dos vehículos (puede que no haya ninguno). En ausencia de apoyo de los combatientes para nuestras fuerzas de ataque, sus pérdidas aumentarán significativamente. La estabilidad de combate del SSGN disminuirá a 0.5-0.55, y las pérdidas del regimiento aéreo DA pueden exceder un tercio de su composición, alcanzando la mitad o más en condiciones desfavorables. Al mismo tiempo, la probabilidad de destrucción del portaaviones no excederá de 0,2 a 0,25.
Para que el desarrollo tenga éxito, las fuerzas principales de los buques de superficie lanzarán misiles antibuque de largo y corto alcance, posiblemente con una participación limitada de la aviación naval. Pero todo esto es posible si el golpe principal es efectivo. De lo contrario, es muy probable que se reduzcan las hostilidades con la salida del complejo a la base, lo que ocurrirá bajo el fuego de la cubierta y la aviación táctica. El contenido principal de esta etapa es el intercambio de ataques con misiles por parte de buques de superficie de la formación rusa y los cruceros y destructores supervivientes de Estados Unidos, con el posterior regreso de nuestras fuerzas a la base. La influencia de los aviones basados en portaaviones en el curso de una lucha armada se asociará principalmente con repeler los ataques de la aviación táctica enemiga, para lo cual se puede asignar todo el recurso restante: de 10 a 16 salidas. Esto nos permitirá mantener la estabilidad de combate de nuestros barcos de superficie en el nivel 0, 8. En ausencia de cobertura aérea, teniendo en cuenta el uso completo de la munición ZOS, es poco probable que supere 0, 2–0, 25.
Así, en presencia de un portaaviones, la probabilidad de destruir un portaaviones enemigo llega a 0,8 con el hundimiento de hasta tres a cinco barcos de escolta de entre seis a ocho. Al mismo tiempo, nuestra conexión sufre pérdidas más o menos aceptables: barcos de superficie - hasta tres o cuatro unidades (incluido un crucero de misiles con una probabilidad relativamente baja de un crucero de misiles inutilizado), 1-2 SSGN y submarinos nucleares, hasta 10-12 aviones, incluidos 1-2 aviación de largo alcance. Es decir, en presencia del portaaviones, el SF bien puede hacer frente al AUG. Pero en ausencia del problema, prácticamente no se resuelve: la probabilidad de retirada del portaaviones no excederá de 0, 2–0, 3 más uno o dos barcos de escolta hundidos. Nuestras pérdidas resultarán catastróficas: 6-8 barcos de superficie, incluidos ambos cruceros de misiles, hasta 3-4 submarinos, 10-12 aviones DA.
La conclusión es inequívoca: el portaaviones "Kuznetsov" es necesario. Hablar de la conveniencia de mantenerlo en la flota debe detenerse.
