Los últimos meses se han vuelto relativamente fructíferos para las noticias sobre las perspectivas y diversos proyectos de los prometedores portaaviones rusos. Al mismo tiempo, lo que es interesante, estamos hablando de barcos completamente diferentes: hasta hace poco, el modelo del portaaviones del proyecto 23000 "Storm", con un desplazamiento de menos de 100 mil toneladas, que podría estar equipado con un nuclear y una central eléctrica convencional, se demostró con orgullo a todo el mundo, y allí mismo - información sobre un barco relativamente ligero y exclusivamente no nuclear del orden de 40.000 toneladas, pero con una orientación poco convencional hacia el casco de "semi-catamarán" diseño, etc. Como puede ver, la "dispersión" en las propuestas es extremadamente amplia y existe un deseo natural de sistematizar la información sobre el desarrollo de los portaaviones en la Federación de Rusia, si es posible, para evaluar los conceptos existentes en la actualidad y comprender dónde el pensamiento militar y de diseño en términos de buques portaaviones se está moviendo hoy.
Sin embargo, para hacer esto, es necesario ver la base, el punto de partida desde el cual comenzó el diseño de portaaviones en la Rusia postsoviética.
Un poco de historia
Como saben, al final de la URSS, la industria nacional comenzó a crear el portaaviones de propulsión nuclear "Ulyanovsk", según la clasificación de entonces, estaba incluido en cruceros de transporte de aviones pesados. Por desgracia, no tuvieron tiempo de terminar de construirlo, y el casco del barco gigante fue desmantelado en la ahora "independiente" Ucrania.
Pero, por supuesto, han sobrevivido numerosos desarrollos en este barco: aquí están los cálculos y conjuntos de dibujos, y los resultados de numerosos proyectos de investigación sobre varios componentes, armas, agregados, etc., así como desarrollos tácticos de los militares en el uso de este barco y mucho más. Además de lo que se conservó en papel y metal, se agregó experiencia práctica a la operación del primer y único portaaviones de la flota rusa, capaz de soportar vuelos de despegue horizontal y aterrizaje de aviones de combate. Estamos hablando, por supuesto, del portaaviones del proyecto 1143.5 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov".
El autor ya ha hablado de la historia del desarrollo y funcionamiento de este último en la serie de artículos correspondiente, y no tiene sentido repetirlo. Solo vale la pena recordar que el concepto de Kuznetsov en sí, es decir, un portaaviones no nuclear con un solo trampolín sin catapultas con un grupo aéreo de tamaño limitado, nunca fue lo que la flota estaba buscando.
Como saben, el ciclo de creación de un nuevo tipo de armas comienza con la conciencia de las tareas que deben resolverse en el marco de una estrategia general, pero que no pueden resolverse de manera efectiva con los medios a disposición de las fuerzas armadas. Habiendo identificado tales tareas, los militares pueden determinar un medio para resolverlas y formular una tarea táctica y técnica (TTZ) para tales medios. Y luego, el trabajo de los diseñadores y la industria ya está en el diseño y la creación de nuevas armas. Aunque, por supuesto, también sucede que el TTZ resulta impracticable y si no se puede llegar a un compromiso entre los deseos de los militares y las capacidades actuales, el proyecto puede darse por terminado. Por lo tanto, con el orden correcto de creación, el último sistema de armas siempre debe representar, por así decirlo, una necesidad consciente de los militares, encarnados en el metal.
Por desgracia, nada de eso le sucedió a Kuznetsov. Las características y características tácticas y técnicas de este portaaviones no determinaron las necesidades de la flota, sino un compromiso forzado entre ellas y el cargo del Ministro de Defensa de la URSS D. F. Ustinov. La Armada quería barcos de eyección y de propulsión nuclear con un desplazamiento de al menos 65-70 mil toneladas, y mejor, más. Pero D. F. Ustinov, creyendo en el futuro brillante de los aviones VTOL, aceptó solo un barco no nuclear de 45,000 toneladas: fue con gran dificultad que se lo persuadió de permitir un aumento en el desplazamiento de al menos 55,000 toneladas, y no quería escuchar sobre catapultas.
Como resultado, en la forma de TAKR 1143.5, la flota recibió absolutamente no lo que quería obtener y lo que necesitaba, sino solo lo que la industria podía darle dentro de los límites permitidos por el todopoderoso ministro de defensa en ese momento. Por lo tanto, "Kuznetsov" no pudo convertirse, y no se convirtió, en una respuesta adecuada a las tareas que enfrentan los aviones que transportan barcos de la URSS y la Federación de Rusia.
Queridos lectores, seguramente recordarán que el autor se ha permitido en repetidas ocasiones reprochar a D. F. Ustinov en el voluntariado en relación con los problemas de los barcos que transportan aviones de la flota. Por lo tanto, considero que es mi deber recordar también que los méritos de Dmitry Fedorovich Ustinov para el país son inconmensurables en el sentido literal de la palabra: aún no han inventado tal criterio … Convertirse en la recomendación de Lavrenty Pavlovich Beria (y no fue fácil ganarse una recomendación de él) el Comisario Popular de Armamentos de la URSS el 9 de junio de 1941, fue uno de los organizadores de la evacuación del potencial industrial de la URSS hacia el este. Y podemos decir con seguridad que en el caos del primer año de la guerra, él y sus asociados lograron literalmente lo imposible. Después de la guerra, se desempeñó como Ministro de Armamento e hizo muchos esfuerzos para crear y desarrollar la industria de misiles de la URSS. Su servicio en el complejo militar-industrial estuvo marcado por muchos logros y victorias, su contribución a la formación de las fuerzas armadas de la posguerra de la URSS es enorme. Sin lugar a dudas, Dmitry Fedorovich Ustinov fue un gran hombre … pero aún así, solo un hombre que, como saben, tiende a cometer errores. Hubo un tiempo en que S. O. Makarov señaló con razón que solo el que no hace nada no se equivoca, y D. F. Ustinov hizo mucho por su país. Y la adhesión a VTOL, según el autor de este artículo, fue uno de los no tantos errores de este, en todos los aspectos, un estadista destacado.
Como saben, Dmitry Fedorovich murió prematuramente el 20 de diciembre de 1984. Y en el mismo mes, a la Oficina de Diseño Nevsky se le encomendó el diseño de un portaaviones de propulsión nuclear de gran desplazamiento y con un ala aumentada. En este momento, el futuro "Kuznetsov" había estado en la grada durante 2 años y 4 meses, y todavía faltaban casi 3 años antes de su lanzamiento, y faltaba casi un año para el inicio de los trabajos en el TAKR 1143.6 del mismo. tipo, que más tarde se convirtió en el chino "Liaoning". TTZ para el portaaviones atómico fue aprobado por el Comandante en Jefe de la Armada S. G. Gorshkov. Pero el proceso de diseño no fue sencillo, y el diseño preliminar no se revisó hasta abril de 1986. El diseño fue aprobado por el Almirante de la Flota V. N. Chernavin y el Ministro de la Industria de la Construcción Naval I. S. Belousov, y en julio del mismo año, la Oficina de Diseño de Nevskoe recibió una orden para preparar y aprobar un diseño técnico en marzo de 1987. Al mismo tiempo, se permitió que la Planta de Construcción Naval del Mar Negro (ChSZ), donde se creó nuestro portaaviones, comenzara a trabajar incluso antes de la aprobación del diseño técnico, y para garantizar el tendido incondicional del barco en 1988, que se realizó: el tendido oficial del buque tuvo lugar el 25 de noviembre de 1988.
Como puede ver, el procedimiento de diseño del portaaviones atómico en la URSS resultó ser muy lento y, a pesar de todo el "bagaje" acumulado de conocimientos, la experiencia en el desarrollo y construcción de proyectos de portaaviones no nucleares 1143.1- 1143.5 y muchos estudios iniciales de barcos que transportan aviones de eyección atómica, la colocación del Ulyanovsk ATACR tuvo lugar 4 años después del inicio de los trabajos en este barco. Es necesario tener en cuenta, por supuesto, el hecho de que ChSZ tuvo que modernizarse seriamente para colocar Ulyanovsk: se reconstruyeron las literas del edificio, se construyeron un nuevo terraplén de equipamiento y se construyeron varias instalaciones de producción adicionales, que costaron alrededor de 180 millones de rublos. a razón de 1991. La ChSZ recibió modernos equipos de láser y plasma, instaló las últimas máquinas japonesas para procesar láminas de metal de gran tamaño, así como la línea sueca de ensamblaje y soldadura ESAB. La planta ha dominado una serie de industrias nuevas, incluidos los plásticos no combustibles y los elevadores de aviones a bordo, pero lo más importante es que tuvo la oportunidad de llevar a cabo la construcción de grandes bloques. "Ulyanovsk" se "dividió" en 29 bloques, cada uno de los cuales tenía una masa de hasta 1.700 toneladas (el peso de lanzamiento del TAKR fue de unas 32.000 toneladas), y el montaje de los bloques terminados se llevó a cabo utilizando dos suecos de 900 toneladas. grúas de fabricación propia, cada una de las cuales tenía un peso en vacío de 3.500 toneladas y una luz de 140 m.
En otras palabras, ChSZ se ha convertido en una planta de primera clase para la construcción de buques de guerra de gran tonelaje, e incluso en el método más nuevo de "bloques".
¿Por qué se construyó Ulyanovsk en general?
Las principales tareas de ATAKR, según la asignación del proyecto, fueron:
1. Dar estabilidad de combate a formaciones de barcos de superficie, submarinos de misiles estratégicos y aviación naval portadora de misiles en áreas de misión de combate.
2. Reflejar los ataques aéreos enemigos y ganar superioridad aérea.
3. Destrucción de formaciones de barcos y submarinos enemigos.
Además, también se enumeraron las tareas auxiliares de la ATACR:
1. Asegurar el desembarco de fuerzas de asalto anfibio.
2. Salvas de misiles superpuestas del enemigo por aviones de guerra electrónica.
3. Proporcionar detección de radar de largo alcance y designación de objetivos para diversas fuerzas de flotas.
ATACR y portaaviones de ataque: diferencias conceptuales
De hecho, ya a partir de las tareas anteriores, la diferencia en el enfoque de la construcción de barcos que transportan aviones en los EE. UU. Y la URSS es obvia. Estados Unidos generó conmoción (¡en el pleno sentido de la palabra!) Portaaviones, cuya tarea principal era lanzar ataques en la costa, incluidas armas nucleares. Por supuesto, también se suponía que los portaaviones de ataque estadounidenses participaban en la destrucción de la armada enemiga, incluidos sus componentes de superficie, submarinos y aéreos, pero esta tarea, en esencia, se consideró solo como una etapa necesaria para comenzar a "trabajar". en objetivos costeros. Por lo tanto, los estadounidenses todavía veían la "flota contra la costa" como la principal forma de operaciones militares de la marina.
Al mismo tiempo, el ATACR soviético se creó originalmente para tareas completamente diferentes. En esencia, Ulyanovsk puede verse como un portaaviones de defensa aérea / defensa antiaérea, pero en primer lugar, defensa aérea. Los estadounidenses creían que la aviación basada en portaaviones reinaría en la guerra en el mar y vieron en ella el principal medio de destruir las fuerzas aéreas, de superficie y submarinas del enemigo. En la URSS, la base de la flota (sin contar los SSBN) se consideraba barcos de superficie y submarinos equipados con misiles antibuque de largo alcance y aviones de transporte de misiles navales con base en tierra, que en ese momento consistían en Tu-16. y portadores de misiles Tu-22 de diversas modificaciones, incluido el Tu-22M3 más avanzado. Así, en el concepto de Estados Unidos, el portaaviones jugó un papel clave en la guerra naval, pero en la URSS, se suponía que el ATACR desempeñaba, en esencia, la función de cubrir desde el aire una agrupación de fuerzas disímiles, que Se suponía que derrotaría a las principales fuerzas de la flota enemiga y así decidiría el resultado de la guerra en el mar. Regresaremos a esta tesis más adelante, pero por ahora veamos el diseño del barco soviético.
¿Qué hicieron nuestros diseñadores y constructores navales?
"Ulyanovsk" se convirtió en el buque de guerra más grande depositado en la URSS. Su desplazamiento estándar fue de 65.800 toneladas, total - 74.900 toneladas, el más grande - 79.000 toneladas. Los datos se dan en el momento de la aprobación del diseño TTE de la nave por el Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS, que tuvo lugar el 28 de octubre de 1987, posteriormente podrían cambiar levemente. La eslora máxima del barco era de 321,2 m, en la línea de flotación de diseño - 274 m, ancho máximo - 83,9 m, en la línea de flotación de diseño - 40 m. El calado alcanzó los 10,6 m.
La planta de energía tenía cuatro ejes, estaba prevista para la instalación de cuatro reactores y era, de hecho, una planta de energía modernizada para cruceros de misiles nucleares pesados del tipo Kirov. La velocidad máxima era de 29,5 nudos, la velocidad económica era de 18 nudos, pero también había calderas auxiliares de reserva que funcionaban con combustible no nuclear, cuya potencia era suficiente para proporcionar una velocidad de 10 nudos.
Protección constructiva
El barco recibió una protección constructiva muy seria, tanto en la superficie como bajo el agua. Hasta donde se puede entender de las fuentes, la base de la protección de la superficie fue una armadura espaciada que cubría el hangar y los sótanos con armas y combustible de aviación: es decir, primero había una pantalla diseñada para hacer que la mecha se disparara, y 3,5 metros detrás. eso - la capa principal de armadura … Por primera vez, se aplicó una reserva de este tipo en el portaaviones de Bakú, y allí su peso era de 1.700 toneladas.
En cuanto a la PTZ, su ancho alcanzó los 5 m en los lugares "más gruesos". Hay que decir que el diseño de esta protección durante el diseño de la nave se convirtió en objeto de muchas disputas, y no es un hecho que la solución óptima se eligió en base a los resultados de las "disputas departamentales". En cualquier caso, una cosa se sabe: la protección anti-torpedo fue diseñada para resistir la detonación de municiones equivalentes a 400 kg de TNT, y esto es una vez y media menos que en los portaaviones estadounidenses de propulsión nuclear del tipo Nimitz., cuya PTZ debía proteger contra 600 kg de TNT.
Protección activa
Muy a menudo se indica que el portaaviones soviético, a diferencia de los portaaviones extranjeros, tenía un sistema de defensa aérea muy poderoso. Sin embargo, esta es una afirmación incorrecta: el hecho es que, a partir de "Bakú", los sistemas de defensa aérea no se instalaron en nuestros barcos de transporte de aviones, no solo grandes, sino incluso de alcance medio, sin los cuales generalmente es imposible hablar. sobre la defensa aérea desarrollada del barco. Pero lo que no se le pudo quitar al portaaviones soviético fue la defensa antimisiles más fuerte, enfocada, por supuesto, en destruir no misiles balísticos, sino antibuque y otras municiones dirigidas directamente al barco. Y en este asunto, "Ulyanovsk" realmente dejó atrás a cualquier portaaviones del mundo.
La base de su defensa aérea era el sistema de defensa aérea de corto alcance Kinzhal, cuyos misiles podían alcanzar objetivos aéreos que viajaban a velocidades de hasta 700 m / s (es decir, hasta 2.520 km / h) en un rango de no más de 12 km y una altitud de 6 km. Parece no ser tanto, pero sí suficiente para derrotar cualquier misil antibuque o bomba aérea guiada. En este caso, el complejo funcionó de forma totalmente automática y tuvo un tiempo de reacción relativamente corto, alrededor de 8 segundos para un objetivo en vuelo bajo. En la práctica, esto debería haber significado que para cuando el sistema de misiles antibuque se acercara al rango máximo de fuego, el sistema de defensa aérea ya debería tener una "solución" preparada para su derrota y estaba completamente preparado para el uso de misiles. Al mismo tiempo, "Ulyanovsk" tenía 4 estaciones de control de incendios por radar, cada una de las cuales era capaz de "dirigir" el disparo de 8 misiles a 4 objetivos en el sector de 60x60 grados, y la carga total de munición de los misiles era de 192 misiles en 24 lanzadores verticales, agrupados en 4 paquetes de 6 PU.
Además del "Dagger", se planeó instalar 8 sistemas de misiles de defensa aérea "Kortik" en "Ulyanovsk", cuyos misiles tenían un alcance de 8 km y una altitud de 3,5 km, y cañones de fuego rápido de 30 mm. 4 y 3 km, respectivamente. Una característica del proyecto era que las "Dagas" y las "Dagas" tenían que estar bajo el control de un solo CIUS, controlando el estado de los objetivos y distribuyendo los objetivos de defensa aérea entre ellos.
Por supuesto, los sistemas modernos de defensa aérea no crean una "cúpula impenetrable" sobre el barco; en realidad, la destrucción de objetivos aéreos por medios marítimos es un proceso extremadamente difícil debido a la fugacidad del ataque aéreo, la baja visibilidad y la relativamente alta velocidad incluso de misiles subsónicos. Así, por ejemplo, el sistema de defensa aérea británico Sea Wolfe, que fue creado para tareas similares al Dagger, derribó proyectiles de 114 mm en ejercicios sin problemas, pero en la práctica, durante el conflicto de las Malvinas, mostró alrededor del 40% de eficiencia en objetivos mucho más grandes y bien observados como el avión de ataque subsónico Skyhawk. Pero no hay duda de que las capacidades de los Daggers y Daggers del Ulyanovsk son en un orden de magnitud superiores a los 3 sistemas de defensa aérea Sea Sparrow y 3 Vulcan-Phalanxes de 20 mm instalados en el portaaviones Nimitz.
Además de las armas antiaéreas, Ulyanovsk también estaba equipado con el sistema anti-torpedo Udav, que era un lanzacohetes de 10 tubos equipado con munición especial anti-torpedo de varios tipos, y se utilizó un GAS de alta frecuencia para detectar objetivos. Tal como lo concibieron los creadores, el torpedo atacante debe primero chocar con las trampas y desviarse de ellas, y si esto no sucediera, entrar en el improvisado campo de minas de cortina creado por la "Boa constrictor" en la trayectoria del movimiento del torpedo. Se asumió que la versión modernizada del "Udav-1M" es capaz de interrumpir un ataque de un torpedo directo no guiado con una probabilidad de 0.9, y uno controlado con una probabilidad de 0.76. Es posible, e incluso muy Es probable que en condiciones de combate la efectividad real del complejo sea mucho menor, pero, en cualquier caso, la presencia de protección activa anti-torpedo, aunque imperfecta, es mucho mejor que su ausencia.
Medios de guerra electrónica
Se planeó instalar el sistema de guerra electrónica y de interferencia Sozvezdiye-BR en Ulyanovsk. Era el sistema más nuevo, que se puso en servicio en 1987, y durante su creación y adaptación al Ulyanovsk, se prestó especial atención a su integración en un solo circuito junto con otros sistemas para proteger la nave de ataques aéreos. Desafortunadamente, la autora no conoce las características exactas de rendimiento del "Constellation-BR", pero tuvo que detectar automáticamente la radiación de la nave, clasificarla y elegir de forma independiente el equipo necesario y los modos de contrarrestar la amenaza emergente. Además, se prestó gran atención a la compatibilidad de varios equipos de radio del barco: la flota ya ha encontrado un problema cuando hay muchos radares instalados en un barco, equipos de comunicaciones, etc. simplemente interferían con el trabajo de los demás y no podían funcionar al mismo tiempo. Esta carencia no debería haber existido en Ulyanovsk.
Controles de situación
En términos de radar, originalmente se planeó equipar a Ulyanovsk con un sistema Mars-Passat con un radar en fases, pero teniendo en cuenta que fue desmantelado en Varyag TARK, lo más probable es que hubiera sucedido lo mismo en Ulyanovsk. En este caso, ATAKR con un alto grado de probabilidad habría recibido un nuevo complejo de radar "Forum 2" en ese momento, cuya base eran 2 radares "Podberezovik". Estos radares funcionaron con bastante eficacia en un rango de hasta 500 km y, a diferencia de Mars-Passat, no requirieron un radar especializado para detectar objetivos en vuelo bajo "Podkat".
En cuanto al entorno submarino, se planeó equipar al Ulyanovsk con la Sociedad Anónima Estatal de Zvezda, pero a juzgar por las fotografías del casco en el edificio, es posible que el ATAKR haya recibido el "buen viejo" Polynom.
Aquí haremos una pausa en la descripción del diseño de Ulyanovsk: el siguiente material estará dedicado a las capacidades de su ala aérea, mantenimiento de aeronaves, catapultas, hangar y armas de ataque. Mientras tanto, intentemos sacar algunas conclusiones de lo anterior.
"Ulyanovsk" y "Nimitz": similitudes y diferencias
De todos los buques de guerra soviéticos, el ATACR soviético en términos de su desplazamiento resultó ser el más cercano al supercarrier estadounidense "Nimitz". Sin embargo, el concepto diferente de utilizar barcos evidentemente afectó la composición del equipo y las características de diseño de estos barcos.
Hoy, cuando se habla de la utilidad de los portaaviones en el combate naval moderno, surgen constantemente dos declaraciones sobre los portaaviones. La primera es que un portaaviones no es autosuficiente y en una guerra con un enemigo más o menos apropiado en cuanto a nivel se requiere una escolta importante, cuyos barcos tienen que ser arrancados de sus misiones directas. La segunda es que los portaaviones nacionales no necesitan escolta, ya que pueden defenderse. Debo decir que ambas declaraciones están equivocadas, pero ambas contienen semillas de verdad.
La afirmación sobre la necesidad de una gran escolta es cierta solo para los portaaviones de ataque del tipo "estadounidense", que son, de hecho, el mejor aeródromo flotante que solo se puede obtener en la cantidad de menos de 100 mil toneladas, pero eso es todo.. Sin embargo, esto está plenamente justificado en el marco del concepto estadounidense de dominación de las aeronaves basadas en portaaviones, al que se le confía la solución de las principales tareas de "flota contra flota" y "flota contra costa". En otras palabras, los estadounidenses tienen la intención de resolver problemas con aviones basados en portaaviones: en tales conceptos, se pueden formar grupos separados compuestos por barcos de superficie y que no tienen un portaaviones en su composición solo para resolver algunas tareas secundarias. Es decir, no se necesitan realmente formaciones separadas de cruceros de misiles y / o destructores de la Marina de los EE. UU. Grupos de ataque de portaaviones, submarinos, que son necesarios principalmente para contrarrestar una amenaza submarina, fragatas para el servicio de convoyes, eso es, de hecho, todo lo que necesita la flota estadounidense. Por supuesto, también hay unidades de aterrizaje anfibias, pero operan bajo la estrecha "tutela" de la AUG. Así, la Armada de Estados Unidos no "arranca" destructores y cruceros para escoltar a portaaviones, construye cruceros y destructores para apoyar el trabajo de la aviación basada en portaaviones, que también resuelve aquellas tareas que le fueron asignadas a cruceros y destructores de nuestra flota.
Al mismo tiempo, por supuesto, una gran escolta es un atributo integral de un portaaviones de ataque, si este último se opone a un enemigo más o menos igual.
Al mismo tiempo, los TARKR nacionales, incluido Ulyanovsk, son representantes de un concepto completamente diferente, son solo barcos que apoyan la operación de las principales fuerzas de la flota. La Armada de la URSS no iba a construir una flota oceánica alrededor de aviones basados en portaaviones; iba a proporcionar aviones basados en portaaviones para las operaciones de su flota oceánica (y no solo). Por lo tanto, si, en el marco del concepto estadounidense de buques portaaviones, los destructores y cruceros que apoyan las acciones de un portaaviones realizan su tarea principal, para la cual fueron construidos, entonces, dentro del marco del concepto soviético, los barcos que garantizan la seguridad de los portaaviones se distraen realmente de sus propias tareas principales.
Al mismo tiempo, el portaaviones estadounidense está diseñado para resolver una gama más amplia de tareas que el portaaviones soviético o incluso el ATAKR. Se suponía que este último proporcionaría la supremacía aérea zonal o la defensa aérea de la formación de ataque, así como la defensa antiaérea, pero se suponía que el avión basado en portaaviones del "super" estadounidense también resolvería misiones de ataque. De hecho, al eliminar la función de "ataque" (era puramente auxiliar en el portaaviones soviético), nuestros almirantes y diseñadores pudieron crear barcos más pequeños, o mejor protegidos, o ambos juntos. De hecho, esto es exactamente lo que vemos en Ulyanovsk.
Su desplazamiento total era más del 22% inferior al del Nimitz, pero los sistemas de defensa aérea activos eran mucho más fuertes. En "Ulyanovsk" había un sistema para contrarrestar torpedos (¡qué tan efectivo es otra pregunta, pero lo fue!), Y "Nimitz" no tenía nada de eso, además, el barco soviético tenía una protección constructiva muy poderosa. Por desgracia, es imposible compararlo con el que poseía el Nimitz debido al secreto de este último, pero, sin embargo, debe tenerse en cuenta que el PTZ del barco estadounidense, con toda probabilidad, resultó ser mejor.
En cuanto a la instalación de un potente complejo hidroacústico, este es un tema muy controvertido. Por un lado, por supuesto, el equipo del SJSC Polinom pesaba menos de 800 toneladas, lo que podría usarse para aumentar el número de alas de aire del barco o la calidad de su uso. Pero, por otro lado, la presencia de un poderoso SAC en ATAKR aumentó significativamente su conocimiento de la situación y, por lo tanto, redujo la cantidad de barcos necesarios para su escolta directa, lo que significa que liberó barcos adicionales para resolver misiones de combate.
Al mismo tiempo, sería completamente incorrecto considerar al portaaviones nacional o ATAKR de la era de la URSS como un barco capaz de realizar operaciones de combate de forma completamente independiente. En primer lugar, simplemente no está destinado a esto, porque su función es la defensa aérea y la defensa antiaérea, pero no la destrucción independiente de los grupos de naves de superficie enemigos; sin embargo, este tema se considerará con más detalle solo en el próximo artículo. Y en segundo lugar, todavía necesita una escolta; otra pregunta es que gracias a la fuerte defensa aérea (aunque no tiene un "brazo largo"), la poderosa guerra electrónica, etc. su escolta puede ser significativamente menos numerosa que la de un portaaviones estadounidense.
