Se sabe que la publicidad es el motor del progreso. Siempre ha sido así en todo el mundo. Excepto Rusia. Aquí en la industria de los cohetes navales … la regresión es muy publicitada. O, para decirlo con sus propias palabras, la propaganda ha reemplazado a la publicidad. Además, la propaganda de los superméritos inexistentes del nuevo misil balístico intercontinental Bulava está claramente saliendo de escala, ya sea por la incompetencia de los propios propagandistas o por la subestimación de la competencia de aquellos a quienes va dirigido. En un futuro próximo, los medios de comunicación deberían publicar un relleno masivo sobre la próxima victoria de "Bulava" - se espera "disparos de salva desde una profundidad de 50 m en movimiento con una rugosidad de 6-7 puntos".
La primera y única salva de munición completa, 16 misiles de combustible líquido RSM-54, fue llevada a cabo hace 15 años por el submarino de misiles estratégicos Novomoskovsk. Las pruebas se llevaron a cabo con el objetivo de comprobar el "comportamiento" del crucero después de que, en 90 segundos, se haya liberado de casi 645 toneladas de carga "jet", reemplazada por agua de mar. Y el crucero se comportó con un plus, y todos los maniquíes de ojivas de dimensiones masivas "golpearon" con éxito los objetivos convencionales. Este tiroteo se convirtió en un récord técnico-militar mundial para los submarinistas soviéticos. Los submarinistas estadounidenses del submarino de Ohio se atrevieron a lanzar solo cuatro misiles Trident-2 con un peso total de poco más de 236 toneladas. Quedaban 12 días antes de los acontecimientos de agosto en Moscú y el colapso de la URSS que siguió. Hoy, en la Armada rusa, el lanzamiento de dos misiles ya se considera una "salva".
Sin embargo, volvamos al Bulava. Quien todavía no cree en su victoria - ¡un paso fuera de los lectores! Estas notas no son para ti.
PRIMER MITO: "BULAVA" REEMPLAZARÁ "AZUL" Y "LINER"
Comencemos con información sobre los lanzamientos fallidos de dos misiles Bulava a fines de 2015 desde el submarino Vladimir Monomakh. Esto significa que la condición establecida por el Ministro de Defensa ruso (en 2013) sobre la realización de cinco lanzamientos exitosos del misil Bulava, que deberían preceder a su aceptación en servicio, no se ha cumplido. Este hecho hace que sea prematuro discutir el tema de los disparos de salva a gran escala. Y, en general, una discusión sobre los méritos de combate del Bulava. Para suavizar la impresión negativa de sus pruebas infructuosas, los ex generales que se han convertido en venerables expertos militares, por así decirlo, muestran a todos al grano: muerda, muerda, el RSM-54 tuvo incluso más lanzamientos de prueba infructuosos que el Bulava., y citan figuras fantásticas para persuasión …
La realidad es la siguiente.
RSM-54: el número de lanzamientos de prueba desde un puesto de tierra y un submarino: 58, incluidos 17 fallidos (29, 3%).
RSM-54 (Sineva y Liner): cinco lanzamientos de prueba, que se llevaron a cabo después de la reanudación de la producción en serie de misiles RSM-54 en condiciones rusas, todos con éxito.
Bulava: 25 lanzamientos, incluidos 11 fallidos (44%).
Es pertinente señalar aquí que si la reanudación de la producción de misiles RSM-54 no se hubiera realizado y la creación del misil Bulava correspondiera a la realidad actual, durante varios años Rusia no tendría fuerzas nucleares estratégicas navales.
Hace 11 años, el autor de estas líneas en su artículo titulado "Proyecto 2020: ¿un país sin misiles?" predijo "Bulava" un largo y difícil camino de creación. Por desgracia, las predicciones más sombrías se hicieron realidad. Hoy se sabe que los submarinos del Proyecto 667BDRM armados con misiles RSM-54 pueden realizar tareas de combate hasta 2025-2030 como parte del Grupo Noroeste de Fuerzas Navales Estratégicas. Y la existencia del Grupo Noreste, a partir de 2016, dependerá de la finalización real del desarrollo de los misiles Bulava.
A continuación, debemos detenernos en la declaración (pronóstico) de los "padres" del Bulava de que los misiles balísticos intercontinentales de propulsante líquido no pueden competir con los misiles balísticos intercontinentales de propulsante sólido "ni en la duración de la sección activa, ni en la capacidad de supervivencia del complejo en un huelga de represalia, ni en la resistencia en la sección activa a los efectos de los factores dañinos. Defensa antimisiles ". Esto es, por decirlo suavemente, un gran engaño.
En el proceso del tratado sobre la limitación y reducción de armas estratégicas ofensivas, se adoptaron como los principales parámetros controlables de los misiles: el número de misiles desplegados, el número de ojivas en el misil y el peso de lanzamiento lanzado por el misil en el punto especificado. campos de tiro o demostrados en un lanzamiento real. Al mismo tiempo, el peso de lanzamiento de los misiles MIRVed modernos se define como el peso de la última etapa del misil, que lanza ojivas (ojivas, ojivas) a varios puntos de puntería. El peso lanzado incluye: ojivas, medios para contrarrestar (superar) la defensa antimisiles, el sistema de propulsión, el equipo del sistema de control y los elementos estructurales que no están separados de la última etapa (a menudo llamada combate) del misil.
"Novomoskovsk" sigue siendo el poseedor del récord mundial de disparos de misiles balísticos de salva.
El peso de lanzamiento es el parámetro más importante que caracteriza la efectividad de combate del misil, así como sus capacidades energéticas. La relación entre el peso de lanzamiento del cohete entregado a un rango de disparo de 10 mil km y el peso de lanzamiento del cohete se denomina nivel técnico del cohete por documentos interprofesionales (en la URSS y en Rusia).
Para misiles con un "esquema de bus" de dilución secuencial de ojivas por puntos de puntería, el peso (masa) del sistema de desconexión, el sistema de control a bordo se determina durante el diseño y se puede tomar constante para un misil específico. En este sentido, la tarea se reduce a determinar el peso racional (poder) de la ojiva y el peso racional de las contramedidas para romper la defensa antimisiles. Al mismo tiempo, está claro que para los misiles con un peso de lanzamiento limitado, será necesario encontrar una combinación racional de la potencia de la ojiva y el peso de las contramedidas. Y la implementación de contramedidas mejoradas en tales misiles conduce a una reducción en el número de ojivas o a una disminución de su poder y peso.
SEGUNDO MITO: LAS POSIBILIDADES DE SUPERAR CUALQUIER PROFESIONAL
Consideremos cómo se ha resuelto o se está resolviendo el problema de equipar los modernos misiles estratégicos de Rusia con medios para contrarrestar la defensa antimisiles.
Para los misiles de propulsante líquido navales "Sineva" y "Liner" con una vida útil prevista hasta 2030, se proporciona la posibilidad de reequipamiento por el número de ojivas: desde cuatro clases de potencia media con medios de defensa antimisiles hasta 8- 10 clases de pequeño poder con varios conjuntos de contramedidas (metas falsas). El peso de lanzamiento (masa) de estos misiles es de aproximadamente 2 mil kg.
Para los modernos misiles marinos de propulsante sólido "Bulava", cuyo inicio de servicio de combate se suponía que tendría lugar en 2014-2015 (en realidad en 2016-2017), la vida útil proyectada es de hasta 2050-2060. Deberíamos esperar un trabajo de modernización, incluidas las contramedidas. Al mismo tiempo, las posibilidades de modernización estarán limitadas por el valor del peso fundido (masa) - 1150 kg y la posibilidad de su aumento. Lo más probable es que esto signifique que un aumento en las cualidades de avance solo será posible reduciendo el número de ojivas, ya que ya se han utilizado ojivas de clase de baja potencia.
Para los misiles propulsores líquidos terrestres modernos - Voevoda con un peso de lanzamiento de 8800 kg y Stiletto con un peso de lanzamiento de 4350 kg - la vida útil proyectada es 2020-2022. En este sentido, no se debe realizar ningún trabajo para modernizar el equipo de combate de estos misiles.
Para misiles terrestres de propulsante sólido con una ojiva monobloque "Topol M", así como "Yars" con una ojiva múltiple, se proporcionan contramedidas modernas. Sin embargo, la implementación de una defensa antimisiles más efectiva en actualizaciones posteriores estará limitada por un pequeño peso de lanzamiento (masa), alrededor de 1200-1300 kg, y conducirá a una reducción en el número de ojivas de clase de baja potencia o al uso (en versión monobloque) de una unidad de clase de potencia media.
Silo de misiles pesados "Sarmat" (del tipo "Voyevoda") con un peso de lanzamiento de 8 toneladas, por ejemplo, puede proporcionar una protección eficaz contra la defensa de misiles, siempre que se asignen de 2 a 4 toneladas de peso de lanzamiento para la protección de 10 ojivas de clase de potencia aumentada o media.
Los principales resultados de este razonamiento se resumen en la tabla "Información sobre fuerzas estratégicas de disuasión nuclear".
Las circunstancias anteriores llevan a la conclusión de que, en el futuro, se puede garantizar la disuasión estratégica garantizada si las fuerzas nucleares estratégicas incluyen misiles con mayor peso de lanzamiento. Dichos misiles son capaces de contrarrestar adecuadamente las opciones de defensa antimisiles previstas. La capacidad de supervivencia de dichos misiles en la versión estacionaria antes del lanzamiento puede garantizarse mediante un doble aumento de la resistencia a la fortificación durante la modernización de los silos estacionarios existentes, así como mediante la defensa antimisiles de las posiciones de partida y las áreas de posición por medios existentes o conocidos..
En cuanto a la base móvil de los medios estratégicos terrestres de disuasión, la posibilidad de contrarrestar la defensa antimisiles es menor debido al pequeño peso de lanzamiento de los misiles de propulsor sólido (menos de 1,5 toneladas). Esto puede requerir gastar en despliegues de misiles adicionales y retirarse del proceso de limitaciones del tratado sobre armas estratégicas ofensivas.
En este sentido, la transición en curso a misiles navales de propulsor sólido tiene un inconveniente asociado con una disminución en el peso de lanzamiento, que se ilustra en la tabla anterior de características de los misiles navales rusos y estadounidenses.
La principal y muy triste conclusión de esta tabla es el hecho de que la industria rusa de cohetes navales de propulsante sólido está rezagada con respecto a la estadounidense en casi 40 años, lo que se desprende de la comparación de los misiles Trident-1 y Bulava, que tienen características tácticas y comparables. características técnicas y casi el mismo nivel técnico condicional, inferior al nivel técnico estadounidense moderno ("Trident-2") en aproximadamente un 20%, y el misil de mar de propulsor líquido doméstico RSM-54 (incluidas las versiones "Sineva" y "Liner ") - una vez y media.
MITO TRES: VENTAJAS DE LOS COHETES DE COMBUSTIBLE SÓLIDO
A continuación, nos detendremos en la declaración sobre la ventaja de los misiles de propulsor sólido en la duración de la sección activa, la capacidad de supervivencia en un ataque de represalia y la resistencia en la sección activa. Lo más probable es que dicha declaración esté destinada a especialistas no relacionados con la cohetería. No hay duda de que la duración de la fase activa de los misiles de propulsante sólido es tradicionalmente más corta que la de los misiles de propulsante líquido. Pero, ¿cuándo puede llegar a ser decisivo este factor? Por ejemplo, después de la aparición de escalones espaciales de defensa antimisiles ("Star Wars"). Sin embargo, incluso en este caso, los cohetes de propulsión líquida pueden defenderse de las intercepciones "espaciales", por ejemplo, debido a trayectorias discontinuas (apagadas, encendidas en el motor principal), debido a las trayectorias que maniobran en una dirección arbitraria, así como a la reducción de el tiempo de la sección activa durante el nuevo diseño.
En cuanto a la resistencia a los factores dañinos en el área activa, hoy en día todos los requisitos del cliente son aceptados y cumplidos por los desarrolladores. Si se demuestra que estos requisitos aumentan, entonces el aumento de energía de los misiles de propulsión líquida ayudará a su implementación.
OPINIÓN DEL MARSHAL
La reanudación de la producción en serie de los misiles RSM-54 modernizados hizo posible preservar el potencial de combate de la NSNF rusa. Foto del sitio web oficial del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.
Para concluir mis notas, pediré apoyo a la autoridad indiscutible de Dmitry Ustinov, el único "mariscal de industria" entre los ministros de defensa. En 2013, la editorial Stolichnaya Encyclopedia publicó el libro Historias sobre misiles rusos. En 2005, el viceministro de Defensa Dmitry Ustinov Igor Vyacheslavovich Illarionov le contó al autor de este libro la siguiente historia. “Poco antes de la muerte de Ustinov, Illarionov lo visitó en el hospital. Hablamos de actualidad. De repente, el ministro dijo:
- Sabes, pero Vitya tenía razón.
- ¿De qué estás hablando, Dmitry Fedorovich? Illarionov preguntó sorprendido.
- Digo, Vitya Makeev tenía razón cuando resistió con todas sus fuerzas y no quiso construir una máquina de combustible sólido. He cambiado de opinión sobre muchas cosas aquí en el barrio. Entonces lo doblamos genial. Pero en vano …
Ustinov reflexionó. Illarionov rompió el silencio.
- ¿Pero por qué, Dmitry Fedorovich? ¡Siempre ha creído tanto en la tecnología de combustibles sólidos!
- Todavía lo creo. Solo que no podemos llegar a ser estadounidenses. Y no había nada que empujar. Nuestro destino es el combustible líquido. Con nuestras capacidades, no se puede hacer nada mejor.
Ustinov pensó de nuevo.
- Y tú y yo, Igor, condujimos trabajadores de combustibles sólidos en vano. Casi se sobrecargaron. Vitya y Misha Yangel hicieron autos excelentes. Y para la industria, y para el ejército, y para la marina …"
PRONÓSTICO Y REALIDAD
La creación del cohete RT-2 (bajo el tratado START - RS-12, según la clasificación de la OTAN - SS-13 mod.1 Savage), que estuvo en servicio con las Fuerzas de Misiles Estratégicos desde 1969 hasta 1994, condujo a un aumento en los pesos transportados. Los cohetes líquidos de esa época fueron transportados al sitio de lanzamiento sin combustible y repostados después de ser cargados en la mina. El cohete RT-2 (RT-2P) se entregó a la posición de lanzamiento de combate por separado: en un contenedor, la primera etapa (peso de aproximadamente 35 toneladas), y en el otro, la segunda y tercera etapas acopladas. Se encontraron soluciones técnicas al problema, pero se requirieron carreteras mejoradas y unidades de transporte adecuadas para la entrega a la posición inicial.
La creación de un cohete marino de propulsor sólido R-39 (según el tratado START - RSM-52, según la clasificación de la OTAN - SS-N-20 Sturgeon) con una masa de lanzamiento de 90 toneladas requirió la construcción de un nuevo sistema de base, la transición del transporte de misiles "sobre ruedas" al "ferrocarril", nuevo equipo de grúas para cargar cohetes pesados y mucho más. El trabajo se retrasó y no se completó durante la era soviética. Durante el período ruso, la operación de los misiles R-39 se terminó antes de lo programado, y sus portaaviones, cinco cruceros submarinos pesados del Proyecto 941 del sistema Typhoon, fueron desguazados o están siendo preparados para desguace; otro, Dmitry Donskoy, ha sido desguazado. convertido en una plataforma de prueba para Bulava.
Por supuesto, todos los problemas de la operación de misiles de propulsante sólido estacionarios y móviles, tanto marinos como terrestres, fueron resueltos por desarrolladores nacionales, pero también requirieron mayores costos y un mayor tiempo de desarrollo. Una de las conclusiones de los desarrolladores de los primeros misiles balísticos intercontinentales domésticos es que un motor de cohete de propulsor sólido es un lujo disponible solo para países ricos con ciencia y economías altamente desarrolladas. Pero aquí está el truco: incluso un país rico como Estados Unidos compra sus motores de cohetes de propulsante líquido a Rusia y los instala en sus misiles.
Recientemente, en una audiencia del Congreso, el subsecretario de Defensa de Estados Unidos para Adquisiciones y Tecnología, Frank Kendall, advirtió que el abandono prematuro del motor cohete ruso RD-180 le costaría al Pentágono más de mil millones de dólares, y las empresas estadounidenses no podrían construir su propio motor antes. que 2021. … Entonces, ¿deberíamos perseguir la moda estadounidense de misiles de propulsante sólido, si nuestros misiles de propulsante líquido no son peores y, en algunos casos, incluso mejores? La pregunta, por supuesto, es retórica también porque el gobierno ha invertido miles de millones de rublos en el desarrollo del Bulava y la creación de un portaaviones para él: los submarinos estratégicos del Proyecto 955 Borey.
Se puede afirmar que hoy en Rusia hay diferentes opiniones, diferentes enfoques, diferentes posibilidades, pero, desafortunadamente, no existe un árbitro competente, justo e imparcial sobre cuestiones estratégicas de cohetes.
