Como saben, Estados Unidos se opone activamente a la conclusión de un acuerdo que prohíba el despliegue de sistemas de armas en el espacio (por el momento solo hay un acuerdo sobre armas nucleares en órbita). Sin embargo, las negociaciones sobre este tema continúan periódicamente. Al mismo tiempo, nadie habla de la prohibición de armas antisatélite. Pero incluso si la conversación sobre tal tratado va en serio, primero será necesario elaborar al menos una clasificación de tales sistemas de armas. Y este es el problema. En realidad, nadie trató de hacer esto a un nivel serio, aunque tales intentos ocurren a nivel de expertos.
Problemas de clasificación
Uno de los intentos de crear dicha clasificación fue realizado por Todd Harrison del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en un artículo publicado por el recurso C4ISRNET. Allí intenta crear una taxonomía de armas espaciales y antiespaciales. Su estudio se presenta en un momento en que varios países, incluidos Japón, Francia, Corea del Sur y los Estados Unidos, están expandiendo o construyendo organizaciones militares enfocadas específicamente en el espacio, con funcionarios en esos países insinuando (si no explícitamente reclamando) la necesidad de mejorar sus respectivas capacidades en el ámbito de las armas espaciales. Además, tanto la India como China están involucradas en este tema y, sin duda, Rusia, que está desarrollando activamente, en primer lugar, sistemas de armas antisatélite o sistemas capaces de actuar contra objetivos orbitales, ambos con la destrucción física de objetivos, y con su desactivación temporal o permanente o parte del equipo sobre ellos.
A pesar de ciertas restricciones del tratado sobre la colocación de armas en el espacio, Harrison argumenta que no existe un consenso real sobre lo que significa colocar armas en el espacio, incluso si se vuelve imposible negar que varios estados ya tienen armas espaciales:
“Para llegar a una definición consensuada de lo que se considera un arma espacial y lo que no, se necesita un mecanismo de tratado que sea ampliamente aceptado. La probabilidad de que esto suceda es insignificante. Así que creo que, en un sentido práctico, los países seguirán definiendo las armas espaciales para que signifiquen lo que quieran, para ser coherentes con sus propios objetivos. Y tendremos que pasar por eso en términos de comunicarnos con aliados y socios y comunicarnos con el público.
Categorías de Harrison
En el informe de Harrison, las armas espaciales y antiespaciales se dividen en seis categorías, incluidas las versiones cinéticas y no cinéticas de los sistemas Tierra-espacio, Espacio-espacio y Espacio-Tierra, con un total de seis. Estas categorías son:
1. Arma cinética "Tierra-espacio". Sistemas de cohetes lanzados desde la Tierra.
Esas armas corren el riesgo de dejar campos de desechos espaciales. Estos sistemas de misiles pueden estar equipados con ojivas convencionales (especifiquemos: cargas cinéticas o de fragmentación altamente explosivas) o nucleares. Tales pruebas de un misil antisatélite fueron realizadas por China en 2007 o India en 2019. Es extraño que Harrison olvidó mencionar la interceptación del satélite USA-193 por el misil antimisil estadounidense SM-3 en 2008.- Es posible que no considere el ataque de un vehículo que cae a una altitud tal donde los satélites generalmente no vuelan y desde donde solo están volando es una prueba antisatélite exitosa. Harrison menciona que Estados Unidos y Rusia "han demostrado esta capacidad, con Estados Unidos y Rusia realizando pruebas nucleares en el espacio en la década de 1960". Bueno, digamos que la URSS realizó pruebas nucleares. También realizó numerosas pruebas de los sistemas antimisiles A-35, A-35M y A-135, que también son capaces de operar contra objetivos de órbita baja. Por alguna razón, Harrison olvidó todo esto. Pero recordó que "Rusia experimentó esta habilidad recientemente, en abril". Se trata del próximo lanzamiento del misil interceptor transatmosférico de largo alcance "Nudol" del sistema de defensa antimisiles A-235, que tenía una orientación antisatélite y tuvo éxito. Sin embargo, ha habido muchos lanzamientos de Nudoli en los últimos años, y casi todos tuvieron éxito, excepto uno, según fuentes occidentales. Pero "Nudol" es, en primer lugar, un sistema de defensa antimisiles antimisiles y, en segundo lugar, un misil antisatélite, y no todas las pruebas tenían una orientación antisatélite. Harrison también se "olvidó" del nuevo sistema de defensa aérea de ultra largo alcance, el S-500, que también tiene capacidades antisatélite.
2. Arma no cinética "Tierra-espacio". Aquí Harrison incluye varios sistemas de interferencia para comunicaciones por satélite o sistemas de reconocimiento electrónico o de radar, sistemas destinados a engañar a los medios de reconocimiento aéreo, sistemas que permiten cegar y dañar equipos de forma temporal o permanente, por ejemplo, láser o microondas. Y también "ciberataques", es decir, piratería de canales de comunicación y control de dispositivos. Muchos países tienen este potencial, incluidos Estados Unidos, Rusia, China e Irán, dijo Harrison.
El potencial está ahí, pero solo en Rusia estos sistemas ahora están realmente en servicio, si hablamos de cegar y quemar armas láser. Estamos hablando del complejo láser de Peresvet, ampliamente conocido por el conocido mensaje del primer mes de marzo de nuestro presidente. Y también estamos hablando de la próxima generación del sistema Sokol-Echelon que se está creando, es decir, del sistema láser a bordo del avión Il-76. Es cierto que la pregunta es: ¿se puede considerar tal arma como un arma "Tierra-espacio" o vale la pena introducir una clasificación separada? Pero los sistemas para interferir satélites y piratear satélites están en servicio tanto con Rusia como con sus "socios" estadounidenses.
3. Arma cinética "Espacio - espacio". Es decir, satélites que interceptan físicamente otros satélites para destruirlos, con la pérdida del propio interceptor, que también explota, o por el uso de armas por este interceptor sin perderlo - digamos, cohetes, cañones, sistemas láser, etc.
Aquí es donde reaparece el problema de los escombros, al igual que el uso potencial de armas nucleares, que podría tener implicaciones para varios sistemas. La Unión Soviética ha probado repetidamente dichos satélites interceptores, tanto explosivos desechables como basados en otros principios de destrucción. Estos interceptores (satélites Polet, IS, IS-M, IS-MU) eran de varias generaciones y estos sistemas estaban en alerta. Además, al final de la Guerra Fría, se creó un sistema similar en la URSS, que le permitió alcanzar objetivos en el geoestacionario. Sin embargo, la desventaja de tales sistemas de armas es la imposibilidad de uso masivo: para lanzar satélites interceptores en órbita, se necesitan muchos lanzamientos de cohetes espaciales, las capacidades de los cosmódromos incluso de las principales potencias no permiten organizar más de varios lanzamientos por día. Incluso si los misiles balísticos están adaptados para la retirada, con las agrupaciones orbitales militares actuales para un centenar de vehículos militares, sin contar los dobles, simplemente no será posible destruir rápidamente los satélites necesarios. Los satélites equipados con armas reutilizables, en general, siguen siendo más teoría que práctica. Aunque se sospecha en Occidente de los "inspectores de satélites" rusos del tipo "Nivelir" 14F150 (el índice y el código son especulativos) de la presencia de sistemas de destrucción en ellos, y no solo de inspección, sin embargo, de un tipo desconocido, y todavía no hay pruebas sólidas de ello. No está muy claro si atribuir el "inspector" en general a este punto de la clasificación, o al siguiente
4. "Espacio - espacio" (no cinético). El satélite se pone en órbita y utiliza armas no cinéticas como microondas potentes, pulsos electromagnéticos, sistemas de interferencia u otros medios para destruir o incapacitar elementos de otro sistema espacial o su totalidad.
No existen fuentes abiertas de dicho sistema, aunque Harrison señala que será difícil para los observadores externos saber si esto ha sucedido. Por ejemplo, Francia, por boca de su ministro de Defensa, acusó a Rusia de cometer este tipo de acciones en 2018, que Paris describió como un intento de interceptar comunicaciones militares. Es cierto que el satélite, al que asintió el ministro francés, pertenece a satélites de retransmisión, no a espías.
Este tipo de arma espacial también incluye, según alguna información, el tipo ruso de "satélites inspectores", pero tampoco hay evidencia aquí.
En general, hay un tipo de arma en la clasificación, pero no está claro si al menos alguien la tiene. Sin embargo, varios países, incluida Francia, insinuaron o anunciaron planes para crearlo.
5. Arma cinética "Espacio - Tierra". Clásicos de la ciencia ficción, cine de Hollywood (como la película "Under Siege 2" con el ciudadano ruso Steven Seagal), "espantapájaros" políticos y periodísticos para el profano.
La capacidad de bombardear un objetivo terrestre desde el espacio, según la gente común y los expertos en Internet desde el sofá, dará una verdadera superioridad a cualquier país que lo reciba y lo desarrolle. El daño se puede hacer usando la energía cinética del arma en sí, como ojivas nucleares y convencionales lanzadas desde la órbita, o algo como rayos láser. El ejército de los EE. UU. Lo ha considerado en el pasado, pero no hay ejemplos abiertos de cómo alguien creó o creó un sistema de este tipo. Aunque a la gente común, a los expertos en sofás y a varios políticos les gusta sospechar de esto los últimos transbordadores espaciales (sin la menor razón, sin embargo), es decir, el aparato de reconocimiento no letal reutilizable estadounidense X-37B.
De hecho, tal arma es absolutamente inútil. Primero, es mucho más fácil retirar las armas en órbita de la órbita que los misiles balísticos intercontinentales o SLBM entregados. Es más fácil derribar un objetivo orbital, tiene una trayectoria estable y una velocidad constante. Si, por supuesto, hay medios para llegar a la órbita.
En segundo lugar, el desprendimiento de carga desde la órbita casi no tiene ningún sentido. Una unidad de combate orbital (incluso de un solo turno o menos que orbital, como el R-36orb soviético) tiene una masa mucho mayor, la protección térmica requerida, necesita motores de freno para desorbitar y, lo más importante, tiene una muy baja precisión incluso con descenso balístico. Es imposible que la unidad orbital alcance los valores de desviación de los que las ojivas ICBM han sido capaces durante mucho tiempo, o simplemente es extremadamente difícil y no se amortizará por sí solo. Tal arma tampoco es un arma de uso instantáneo: tomará mucho más tiempo en desorbitar que cualquier misil balístico intercontinental para entregar "obsequios" a un adversario. Y tampoco es un arma sorpresa. La salida de órbita se detectará antes de que se detecte el lanzamiento de un misil balístico intercontinental. En cuanto a los diversos "rayos de la muerte" de la órbita, la atmósfera de la tierra protege de manera confiable contra cualquiera de esos impactos de blancos en la superficie, al menos de la potencia de los rayos que se puede obtener por medios orbitales. No olvide que el satélite no se cierne sobre el punto deseado en la superficie de la tierra y puede visitarlo, por regla general, dos veces al día. Excepto por la órbita geoestacionaria, pero lleva mucho tiempo bajar la carga desde allí, decenas de horas, es caro y no se puede ahorrar suficiente combustible. En general, este artículo es probablemente el más eficaz, pero también el más inútil en la clasificación. Al menos durante las próximas décadas.
6. Sistema no cinético "Espacio - espacio". Un sistema que puede atacar a un objetivo interfiriendo con señales o apuntando naves espaciales o misiles balísticos. Estados Unidos habló sobre el deseo de usar sistemas láser basados en el espacio basados en láseres de rayos X de bombeo nuclear para la defensa de misiles, pero esto fue en los años 80 y se ha olvidado durante mucho tiempo debido a su inviabilidad.
Dos puntos más en conclusión
Al autor le parece que el Sr. Harrison ha olvidado dos puntos más. Estamos hablando de armas cinéticas y no cinéticas "Aire - Espacio". Estos son misiles antisatélites aerotransportados. Un tipo de tema estadounidense cerrado con el desarrollo de un misil ASAT en servicio con un F-15 especialmente convertido, un tema soviético con un misil de contacto en un MiG-31D liviano y convertido y el misil ruso Burevestnik más nuevo (que no debe confundirse con el misil de crucero nuclear terrestre del mismo nombre con un motor a reacción nuclear) en servicio con el caza MiG-31BM, también modificado. También hubo un desarrollo similar para el bombardero pesado Tu-160, que en los años 90 ya se propuso como plataforma de lanzamiento para pequeños satélites, pero el proyecto no salió entonces. Como, sin embargo, y un intento de convertir el tema "Contacto" por el mismo principio. Pero en los últimos tiempos Rusia ha vuelto a este tema.
Este método de destrucción de satélites, como los misiles terrestres antisatélite, permite organizar un ataque masivo a los satélites. Además de los sistemas de impacto aerotransportados no cinéticos, en forma de instalaciones láser cegadoras y que estropean el equipo en las aeronaves, ellos, junto con sus "colegas" terrestres, también son capaces de resolver tareas de contraataque masivo contra la agrupación orbital del enemigo. Por supuesto, esto solo es posible en tiempos de guerra o justo antes del inicio de hostilidades a gran escala. Pero "pequeños trucos sucios" para separar satélites mediante la interferencia o deshabilitación de un satélite interferente mediante un método implícito ya son posibles en tiempos de paz. Incluso en la prensa occidental se están discutiendo métodos bastante exóticos, como pequeños satélites de reconocimiento que cubren los medios ópticos para observar el satélite enemigo con espuma de poliuretano o pintura. También puedes una palabra que puedas, dicen, leer en un baño parisino, escribir. Pero esto ya es bastante exótico.
Harrison no incluye en su alcance todo el potencial antiespacio, excluyendo específicamente las armas que están basadas en la Tierra y tienen un efecto allí sobre las comunicaciones y el control del grupo orbital:
Una forma de arma anti-espacial que se utiliza para destruir o degradar nuestros sistemas espaciales puede ser un misil de crucero lanzado desde una estación de comunicaciones terrestre o una sala de control. Esto podría evitar que usemos el espacio. Pero no lo llamaría un arma espacial, porque nunca va al espacio y no afecta a los objetos en órbita.
En términos generales, se puede esperar que el desarrollo y despliegue de armas espaciales continúe en el futuro cercano, dice Harrison, pero con énfasis en las capacidades que solo se utilizan para medidas defensivas, incluso si, como señaló, “el mismo sistema puede ser utilizado en una capacidad diferente”.
En cualquier caso, parece que todas estas armas anti-espaciales se desarrollarán activamente en las próximas décadas, y no solo en nuestro país, donde ya se están desarrollando activamente. Pero es Rusia, actuando desde la posición de su potencial extremadamente sólido en esta materia, la que está a favor de limitar esta carrera. Es extraño que los estadounidenses no estén de acuerdo, aparentemente, nuevamente atesoran planes para eludirnos en este aspecto. Y en vano esperan: Rusia no permitirá alcanzar la superioridad sobre sí misma en un área tan importante.
