Al leer el artículo "Los barcos más absurdos de la historia de la Armada", publicado por el respetado Oleg Kaptsov, me sorprendió descubrir que la lista de nominados por "absurdismo naval" incluía aviones pesados soviéticos que transportaban cruceros del Proyecto 1143. Este artículo Es un intento de averiguar qué tan apropiada es la permanencia de nuestros portaaviones en esta calificación.
Oleg Kaptsov escribe:
Los estadounidenses temían a los submarinos soviéticos y se burlaron de los TAKR, llamándolos hijos sustitutos del almirante S. G. Gorshkov. Y había algo de qué reírse. Un híbrido de un crucero de misiles y un portaaviones resultó ser completamente ineficaz como crucero y completamente no combatiente como portaaviones.
Es difícil no estar de acuerdo con esto. De hecho, los barcos del tipo "Kiev" son claramente insostenibles en el papel de cruceros, por eso eran excesivamente grandes, pero estaban mal equipados. Y aún más, los portaaviones no eran adecuados para los portaaviones: debido a la incapacidad de recibir aviones de despegue y aterrizaje horizontales, no recibieron un ala aérea adecuada capaz de realizar toda la variedad de tareas de combate, asalto y reconocimiento. aviación de cubierta. Pero, ¿es esto suficiente para reconocerlos como inútiles o incluso absurdos? Para responder a esta pregunta, consideremos las circunstancias del surgimiento del proyecto 1143 en el mundo.
Los primogénitos del portaaviones de la flota soviética fueron los barcos del Proyecto 1123: "Moscú" y "Leningrado", que eran una especie de porta-helicópteros antisubmarinos con buen armamento defensivo.
Surgieron como "nuestra respuesta a Chamberlain" a los submarinos de propulsión nuclear estadounidenses equipados con misiles balísticos Polaris A1. Para ese momento, era un arma muy formidable, pero para usarla, los submarinos estadounidenses tuvieron que acercarse más a la costa de la URSS, porque el alcance de lanzamiento de tales misiles en ese momento no excedía los 2200 km, y no todos los sus objetivos estaban ubicados en la costa. Por ejemplo: en el norte, se esperaba el lanzamiento del Polaris directamente desde el mar de Barents.
Al mismo tiempo, la acústica soviética todavía no era muy buena, y solo era posible organizar una búsqueda efectiva de SSBN enemigos si, además de los barcos antisubmarinos existentes, se colocaba equipo de búsqueda en aviones y helicópteros. Por lo tanto, la construcción de un portahelicópteros antisubmarino especializado parecía sugerir por sí misma y, contrariamente a la creencia popular, el portahelicópteros no debía operar en los océanos del mundo, sino en las inmediaciones de su costa natal. De hecho, esto lo indica directamente la OTZ, en la que a los rusos se les dice en blanco que la tarea principal del crucero antisubmarino del proyecto 1123 es: “la búsqueda y destrucción de submarinos nucleares de alta velocidad-porta misiles en las zonas distantes de la defensa antisubmarina como parte de un grupo de barcos en cooperación con la aviación de la OLP”… En otras palabras, la "zona lejana de ASW" no significaba el océano, sino la distancia de la costa a la que los barcos podían operar junto con aviones de la OLP con base en tierra (no había otros aviones de la OLP en ese momento en la URSS).. Curiosamente, originalmente se planeó colocar el portahelicópteros antisubmarinos en un desplazamiento de solo 4000-4500 toneladas, mientras que se suponía que el grupo aéreo era de 8 helicópteros, y la velocidad debía alcanzar los 35 nudos. Pero pronto quedó claro que no sería posible crear un portahelicópteros en tales dimensiones; además, los cálculos mostraron que al menos 14 máquinas deberían estar basadas en el barco para garantizar la búsqueda las 24 horas. Con gran dificultad se logró obtener el permiso para incrementar el desplazamiento, primero hasta 8 mil toneladas, luego - hasta 9, 6 mil y, finalmente, hasta las 11 920 toneladas finales desde arriba”, como una reducción radical en la tripulación, la negativa a duplicar los medios técnicos y los puestos de combate, una disminución del espacio habitable a la altura de los estándares submarinos, etc. (afortunadamente, la mayoría logró salir).
Pero, ¿de dónde vino este ansia por el minimalismo? ¿Y por qué, en general, la creación de buques portaaviones en la URSS comenzó con portaaviones vulnerables al ataque de aviones estadounidenses y de la OTAN, si (al menos teóricamente) en ese momento la industria soviética podía crear en toda regla ¿portaaviones?
Un portaaviones multipropósito como medio de guerra en el mar es mucho más preferible a un portaaviones antisubmarino. Tiene una funcionalidad mucho mayor, y en términos de guerra antisubmarina, el portaaviones gana notablemente al portaaviones debido a la capacidad de garantizar la estabilidad de combate de las formaciones, ya que no solo puede buscar submarinos enemigos con misiles balísticos, pero también cubren barcos antisubmarinos, helicópteros de cubierta y aviones de la OLP con potencia basada en aviones de combate mudos.
Por desgracia, en esos años, con la mano ligera de Nikita Sergeyevich Khrushchev, todo en la marina que no fuera un misil o un submarino estaba sujeto a la censura universal y al rápido exterminio: de acuerdo con la línea general del partido, los grandes barcos de superficie fueron considerados reliquias del pasado, objetivos de misiles antibuque. En cuanto a los más grandes, los portaaviones, generalmente estaban marcados con armas de agresión, que no tenían lugar en la flota soviética y no podrían haberlo estado.
¡Pero los marineros soviéticos se dieron cuenta hace mucho tiempo de la necesidad de portaaviones! Por primera vez, los barcos de esta clase "emergieron" en los programas de perspectiva de construcción de las fuerzas navales soviéticas incluso antes de la guerra. Después de su finalización, en 1945, Kuznetsov creó una comisión para seleccionar los tipos de barcos requeridos, y también justificó la creación de portaaviones. El cuartel general naval principal incluía nueve portaaviones grandes (seis para el Tikhiy y tres para la Flota del Norte) y seis pequeños para la Flota del Norte en el plan a largo plazo para la construcción de la Armada de la URSS. Es cierto que todos ellos, al final, fueron eliminados de allí por I. V. Stalin.
Pero el Comandante en Jefe de la Armada Kuznetsov no se rindió. En agosto de 1953, presentó un informe al Ministro de Defensa de la URSS Bulganin, en el que se enfatizó que "en condiciones de posguerra, sin la presencia de portaaviones en la Armada, la solución de las principales tareas de la flota no se puede garantizar ". Kuznetsov luchó hasta el final por los portaaviones, pero su destitución del puesto de Comandante en Jefe de la Armada en 1956 puso fin a sus ideas, porque el nuevo Comandante en Jefe de la Armada S. G. Gorshkov no habló de portaaviones durante mucho tiempo.
Es difícil decir por qué sucedió esto. Quizás el nuevo comandante en jefe subestimó inicialmente el papel de la aviación basada en portaaviones en la Armada, pero más bien, simplemente entendió que no se podía golpear el trasero con un látigo, porque a finales de los 50 y principios de los 60 la situación política era mala. desarrollándose de tal manera que uno solo podría soñar con portaaviones (pero no en voz alta). Sin embargo, la flota soviética necesitaba algún tipo de barcos que transportaran aviones, al menos para ganar experiencia, y la industria era lo suficientemente fuerte como para crearlos. Y, aparentemente, el proyecto 1123 cruceros antisubmarinos acaba de convertirse en un compromiso entre lo deseado y lo políticamente posible. Habiendo fundamentado la necesidad de construir porta-helicópteros con un concepto comprensible y por lo tanto aceptable para el liderazgo del país de “combatir submarinos de misiles enemigos”, la flota recibió sus primeros barcos portaaviones a fines de los años 60. La ausencia de aviones de combate en ellos fue compensada en cierta medida por la presencia de una defensa aérea decente y por el hecho de que se suponía que estos barcos se usarían en la zona cercana al mar, dentro del rango de la aviación terrestre.
Sin embargo, cuando "Moscú" y "Leningrado" pasaron a formar parte de la flota soviética, habían tenido lugar una serie de eventos que influyeron en gran medida en el desarrollo de los buques portaaviones de la Armada de la URSS:
Primero. En los Estados Unidos, se desarrolló la próxima generación de misiles balísticos para submarinos, el alcance de su uso aumentó a 4.600 km. Ahora el SSBN estadounidense ya no necesitaba acercarse a las costas de la URSS: operando en el mismo mar Mediterráneo, los atomarines estadounidenses mantuvieron a punta de pistola muchos de los objetivos más importantes en el territorio de nuestro país. Por lo tanto, a fines de los años 60, los SSBN estadounidenses ya no estaban en las áreas de la aviación terrestre de la aviación soviética, y donde estaban ahora, dominaban las fuerzas de superficie de la OTAN y los aviones con base en portaaviones. Por supuesto, el envío de unos pocos y no cubiertos desde el aire grupos de búsqueda soviéticos a las áreas de despliegue de los SSBN estadounidenses en ese momento no podría terminar bien. Sin embargo, la flota no tuvo más remedio que cargar a los barcos recién construidos del Proyecto 1123 con una tarea suicida: la búsqueda y destrucción de SSBN en áreas remotas, incluido el Mar Mediterráneo.
Segundo. Yakovlev Design Bureau demostró un avión experimental de despegue y aterrizaje vertical (VTOL) Yak-36.
Tercera. El poderoso D. F. Ustinov, en ese momento secretario del Comité Central del PCUS para las industrias de defensa, creía en el gran futuro de VTOL. Supuso que después del desarrollo de los aviones VTOL transónicos, Yakovlev obtendría cazas supersónicos y, por tanto, los aviones VTOL podrían convertirse en una respuesta "asimétrica" al poder de las alas de los aviones estadounidenses basados en portaaviones. En aras de la justicia, observo que no tengo idea de cuánto influyó la formación de tal opinión en D. F. El propio Yakovlev tuvo algo que ver con Ustinov.
Cuatro. El 28 de diciembre de 1967, el Consejo de Ministros de la URSS adoptó una resolución sobre la creación del avión de ataque basado en portaaviones ligero Yak-36 y el más avanzado Yak-36MF sobre la base del experimentado avión Yak-36 VTOL, que se suponía que se convertiría en un caza interceptor de flota y un caza de primera línea de la Fuerza Aérea.
Me gustaría señalar especialmente que en 1967 hubo un cambio fundamental en las prioridades en el campo de la aviación naval: no solo el liderazgo de la Armada, sino también los líderes del país (Ustinov, y después de él el Consejo de Ministros) completamente se dio cuenta de la necesidad de la flota de aviones de cubierta. A partir de ahora, la disputa entre los marineros y sus líderes terrestres no era sobre si ser o no un portaaviones: ambos reconocieron la necesidad de portaaviones, pero la "tierra" creía que la aeronave VTOL haría frente a las tareas. de aviones de cubierta, mientras que los marineros soñaban con aviones de despegue y aterrizaje horizontal. Según testigos presenciales, la idea de un avión VTOL de cubierta no surgió de la flota, sino de D. F. Ustinov: mientras que la Armada quería desarrollar y construir portaaviones clásicos con aerofinishers y catapultas, se le instó a crear todos los mismos porta-helicópteros adaptados para basar aviones VTOL.
Y aquí el comandante en jefe de la Armada toma una decisión bastante extraña, a primera vista. No discute con Ustinov sobre la creación de nuevos cruceros-portaaviones pesados de aviones VTOL y, además, "arremangarse", se pone manos a la obra: así es como comienza la historia de la creación de barcos del Proyecto 1143. Pero al mismo tiempo SG Gorshkov continúa insistiendo en la creación de portaaviones de pleno derecho, e inicialmente incluso pareció ser un éxito: el Consejo de Ministros ya en 1969 adoptó una resolución sobre el desarrollo de diseños avanzados para un portaaviones (Proyecto 1160 "Eagle") y aviones basados en portaaviones. En 1969-1972. Nevsky PKB está llevando a cabo "Orden" - trabajo de investigación sobre la justificación económico-militar de la creación y operación de un portaaviones. En total, se diseñaron 8 variantes con varias centrales eléctricas y desplazamientos de 40 a 100 mil toneladas.toneladas., y el más desarrollado fue el portaaviones nuclear en 80 mil toneladas. Se llevaron a cabo proyectos avanzados de supresores de aire, catapultas de vapor, barreras de emergencia, pero, por desgracia, por decisión de D. F. Ustinov, el desarrollo del Proyecto 1160 se interrumpió a favor del desarrollo del Proyecto 1143 con aviones VTOL.
S. G. Gorshkov no se rindió, y en 1977, sobre la base de los resultados de una reunión con el Comandante en Jefe, el Nevsky PKB recibió instrucciones para desarrollar una propuesta técnica, y el Instituto de Investigación de la Armada y la Fuerza Aérea, una asignación técnica para un buque portaaviones con catapultas, aerofinishers y aeronaves con despegue y aterrizaje horizontal. Esta vez S. G. Gorshkov intentó "hacer crecer" el portaaviones del Proyecto 1143, ya que los ataques frontales no condujeron a nada … Posteriormente, fue su empresa la que se coronó, aunque a medias, pero aún con éxito: la construcción del único portaaviones en la Armada rusa "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov".
Con base en lo anterior, podemos decir con seguridad que S. G. Gorshkov no estuvo de acuerdo con D. F. Ustinov en la evaluación de los aviones VTOL y no creía que los portaaviones VTOL pudieran reemplazar al portaaviones catapulta. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, promoviendo la idea de un portaaviones en toda regla, el Comandante en Jefe de la Armada no protestó en absoluto contra los aviones VTOL y, además, hizo todo lo posible para crear cruceros que transporten aviones pesados. del Proyecto 1143.
Por eso, hoy muchos reprochan a S. G. Gorshkov, al ver en tales acciones la conciliación, o incluso el arribismo absoluto y la falta de voluntad para pelear con los líderes superiores. Pero, al reflexionar sobre la situación actual, llega a la conclusión de que el comandante en jefe simplemente no tenía otra opción. ¿Cómo pudo S. G. ¿Gorshkov para abandonar el avión VTOL que se le impuso? Para hacer esto, necesitaba probar la completa inutilidad de los aviones VTOL como el avión principal de los aviones basados en portaaviones, o declarar que la flota no necesitaba aviones con base en cubierta en absoluto. Pero si D. F. Ustinov confiaba en el brillante futuro de los aviones de despegue vertical, ¿cómo podría S. G. Gorshkov? Y para declarar la inutilidad de los aviones basados en portaaviones a la flota EN ABSOLUTO, el comandante en jefe no podía, tanto más, después de todo, ¡entonces también tendría que renunciar a los portaaviones catapulta!
Lo más probable es que el comandante en jefe razonó de la siguiente manera: las posibilidades de que sea posible "impulsar" la construcción de portaaviones clásicos son ahora pequeñas y la flota necesita aviones basados en portaaviones. Por lo tanto, incluso si hay portaaviones de aviones VTOL por el momento, más aún porque la construcción de estos barcos, que tanto favorece a Ustinov, se llevará a cabo sin problemas y habrá trabajo para ellos.
También es posible que S. G. Gorshkov también consideró una idea tan "maquiavélica": basándose en los resultados de la operación del portaaviones del proyecto 1143, corroborar la discrepancia entre las tareas del crucero que transporta aviones y las capacidades de su ala aérea. En cualquier caso, hay que tener en cuenta que las tareas que se formularon en 1968 para el portaaviones del proyecto 1143 no pudieron ser resueltas por el grupo aéreo con aviones VTOL y S. G. Gorshkov no podía ignorar esto. Lista de estas tareas:
- cubriendo formaciones navales de ataques aéreos, su apoyo antisubmarino y antibuque;
- garantizar la estabilidad en combate de los cruceros submarinos de misiles estratégicos en las zonas de patrulla de combate;
- asegurar el despliegue de submarinos;
- cobertura para aviones de reconocimiento, antisubmarinos y portadores de misiles navales al alcance de los aviones de combate navales;
- búsqueda y destrucción de submarinos de misiles enemigos como parte de grupos de fuerzas antisubmarinas heterogéneas;
- derrota de las agrupaciones de naves de superficie enemigas;
- Asegurar el desembarco de fuerzas de asalto anfibio.
Describe exhaustivamente la funcionalidad de un portaaviones en toda regla y, por supuesto, su solución requería un poderoso grupo aéreo de aviones de despegue y aterrizaje horizontales. También debe prestar atención al hecho de que el próximo "asalto a las alturas de los portaaviones": la creación de los términos de referencia para el portaaviones catapulta, emprendido por S. G. Gorshkov un año después de la entrada en servicio de la Flota del Norte del primogénito del Proyecto 1143: el crucero de transporte de aviones pesados Kiev.
Fue en condiciones tan difíciles que se diseñó y creó el proyecto 1143, el crucero portaaviones pesado VTOL, cuyas características tácticas y técnicas parecen al menos extrañas y, además, ponen en duda la cordura de quienes diseñaron esta nave. Pero si renunciamos al "¡Bueno, estúpido!" De Zadornov. y tomar como hipótesis que:
1) La flota quería portaaviones de pleno derecho, pero no podía insistir en su construcción.
2) Los aviones VTOL se impusieron a la flota como aviones basados en portaaviones, que él no quería y en cuyas capacidades de combate no creía.
3) La flota no tenía excusa plausible para abandonar los portaaviones VTOL, sin desacreditar la idea misma de los aviones basados en portaaviones, lo que la flota categóricamente no quería hacer.
4) En las condiciones especificadas anteriormente, la flota intentó crear un barco grande y útil para la Armada de la URSS, capaz de realizar importantes misiones de combate.
Luego veremos el proyecto 1143 con ojos completamente diferentes y muchas decisiones que parecen ilógicas y mal consideradas aparecerán ante nosotros bajo una luz completamente diferente.
Después de todo, ¿cuál era el portaaviones del proyecto 1143?
Este es el ideal del portahelicópteros antisubmarino, que se deseaba, pero que, debido a su pequeño desplazamiento, no fue recibido en el Proyecto 1123 ("Moscú"). El barco, capaz de transportar 22 helicópteros (de los cuales 20 antisubmarinos), pudo proporcionar la presencia las 24 horas del día de dos o tres de esas máquinas en el aire, e incluso un poco más. La superestructura de la isla de "Kiev" no interfirió con las operaciones de despegue y aterrizaje de helicópteros, como lo fue en los cruceros antisubmarinos del Proyecto 1123, en los que la superestructura creó una turbulencia aérea significativa.
Pero, ¿por qué necesitaba la Armada de la URSS este porta-helicópteros "ideal"? Como se mencionó anteriormente, después de aumentar el alcance de los misiles balísticos basados en el mar estadounidenses, sus "asesinos de ciudades" ya no tenían una razón para desplegarse en la zona cercana al mar de la URSS. Y seguirlos al océano, donde nuestros grupos antisubmarinos no podrían cubrir a los cazas terrestres, se convertiría en una forma sofisticada de suicidio.
Y, sin embargo, las tareas para los portahelicópteros soviéticos bien podrían encontrarse, ¡y cuáles son! El caso es que a finales de los años 60 la URSS estaba al borde de una pequeña revolución naval técnico-militar, y en 1969 sucedió: comenzaron (y con bastante éxito) las pruebas de un misil balístico intercontinental basado en el mar, que más tarde recibió el índice P-29. Ya las primeras modificaciones de esta "balista" tenían un alcance de 7.800 km, por lo que a partir de ahora los submarinos estratégicos soviéticos más nuevos, los portaaviones del R-29, no necesitaban ir al océano mundial. Podrían hacer su contribución al Armagedón nuclear, al estar ubicados en los mares adyacentes al territorio de la URSS: Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk, Japanese.
En consecuencia, una de las tareas más importantes de la flota en un conflicto de misiles nucleares a gran escala fue la organización de "áreas de combate protegidas" en los mares adyacentes, en las que el secreto de nuestros cruceros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) estaba garantizado por un todo un abanico de medidas, tales como: campos de minas, barcos submarinos polivalentes desplegados, aviación naval terrestre y, por supuesto, barcos de superficie. Y los cruceros pesados que transportan aviones del Proyecto 1143 bien podrían convertirse en la columna vertebral de la defensa de tales áreas: operando en la zona cercana al mar, complementaron perfectamente las acciones de la aviación antisubmarina terrestre. Y la ausencia de cazas en ellos fue compensada en cierta medida por la presencia de la aviación terrestre más poderosa de la URSS, capaz, si no de cubrir destacamentos de buques de superficie en los mares adyacentes, al menos de infligir fuertes golpes en el AUG desplegados cerca de nuestras costas.
El valor del proyecto de portaaviones 1143 en un conflicto de misiles nucleares a gran escala podría resultar muy alto, durante el período de escalada de tensión (cuando todo el mundo espera la guerra, pero aún no hay guerra), portaaviones- Los portahelicópteros pudieron revelar la ubicación de los submarinos enemigos (lo que sea que se diga, un helicóptero, un terrible enemigo del submarinista) y sacarlos de las "áreas protegidas", o destruirlos rápidamente con el comienzo del conflicto. Por supuesto, los grupos de ataque de portaaviones enemigos podrían aplastar nuestro portaaviones y los barcos adjuntos a ellos (si ellos mismos no fueron destruidos por aviones navales portadores de misiles antes de eso), pero ¿y qué? Difícilmente se esperaba la victoria de la flota de superficie soviética en las "áreas protegidas", su tarea era resistir el tiempo suficiente para no ofender a los SSBN mientras realizaban un ataque con misiles nucleares. Y nuestros barcos del proyecto 1143 eran bastante capaces de cumplir con esta tarea; no en vano, nuestros portahelicópteros antisubmarinos estaban equipados con una defensa aérea muy poderosa para ese momento.
Por cierto, se dirá que, en mi opinión, la afirmación de que los sistemas de defensa aérea de Kiev rápidamente quedaron obsoletos en relación con la aparición del S-300 no es del todo cierto. Primero, la adopción oficial de la modificación naval del S-300F tuvo lugar solo en 1984, por lo que si las "tormentas" están desactualizadas, entonces no rápidamente. Y en segundo lugar, las indudables ventajas del S-300F no hicieron que el "Storm-M" fuera peor de lo que era, pero era un sistema de defensa aérea formidable. En otras palabras, el rifle de asalto Kalashnikov es genial, pero por su apariencia, el de tres líneas no mató peor.
Pero volvamos al uso de portaaviones porta-helicópteros como buques de apoyo de "áreas protegidas de combate". ¿Qué podrían oponerse las armadas de Estados Unidos y la OTAN a esta táctica? No demasiado. El despliegue temprano de submarinos nucleares tan numerosos como submarinos de bajo ruido en los mares soviéticos ya no podría considerarse una panacea, pero ¿qué más? En un período de tensión, para entrar en los grupos de ataque de portaaviones "áreas protegidas" soviéticas? Pero llevar al AUG a los mares de Barents o Okhotsk incluso antes del comienzo de la guerra significaba condenarlos a una muerte casi inevitable. Los portaaviones descubiertos y rastreados en tiempos de paz en nuestros mares interiores se convertirían inevitablemente en una presa difícil, pero legítima, para las fuerzas aéreas, submarinas y de superficie soviéticas.
Por supuesto, fue posible intentar realizar una búsqueda antisubmarina mediante aviones y helicópteros desde portaaviones que maniobraban a cierta distancia sobre el "área protegida", ya que el radio de combate del avión antisubmarino basado en portaaviones bastante permitido hacer esto, pero … Se dijeron muchas palabras poco halagadoras sobre la presencia en nuestros portaaviones: ah, misiles pesados, misiles antibuque de basalto.
Dicen que el aeródromo flotante no necesita misiles, su función es asegurar el funcionamiento de su grupo aéreo, y es para esta tarea que se debe "afilar" la estructura de la nave. Todo esto es cierto, para un portaaviones. Pero para nuestros portaaviones, la presencia de "basaltos" hasta cierto punto garantizaba la ausencia de grupos de portaaviones enemigos en un radio de 550 kilómetros del barco. Independientemente de lo que digan los analistas de hoy, los estadounidenses, incluso en tiempos de paz, intentaron mantener su AUG fuera del alcance de los misiles antibuque de largo alcance soviéticos.
Por supuesto, uno puede razonar así: por qué poner un misil antibuque en un portahelicópteros, es mejor hacerlo más pequeño y más barato, y dejar que los misiles sean transportados por cruceros de misiles especialmente diseñados, tanto de superficie como submarinos. Pero hay un matiz: en la URSS, ni en los años 70, ni más tarde, hubo una gran cantidad de barcos pesados capaces de transportar misiles antibuque de largo alcance "Basalt" / "Granit". Y la idea de hacer un aeródromo de alta calidad para 22 helicópteros, y luego agrandarlo un poco más e instalar los Basalts no está nada mal: es más fácil y económico que construir un barco separado para 8 lanzadores de misiles antibuque instalados en Proyecto 1143 TAKR. Por lo tanto, resulta bastante interesante: el autor, por supuesto, está de acuerdo en que los misiles antibuque no son necesarios en los portaaviones, pero lamenta que los portaaviones del Proyecto 1143 llevaran solo 8, y no, digamos, 16 para lanzar Basalts. - a diferencia de los portaaviones, que llevan basaltos eran bastante apropiados.
Como resultado, durante el despliegue antes de la guerra del proyecto de portaaviones 1143, todavía fue una "sorpresa": sus helicópteros pudieron controlar la situación bajo el agua durante cientos de kilómetros, sin ofender a nuestros submarinos, pero al mismo tiempo., ningún barco enemigo, que resultó estar más cerca que en 550 km, no se sintió seguro. El AUG, por supuesto, podría atacar con aviones basados en portaaviones desde una distancia de 600 y 800 km y destruir el portaaviones, pero el tiempo que le tomaría al portaaviones lanzar tal ataque y luego entrar en el "protegido área "y la búsqueda de nuestros SSBN fue demasiado larga para esperar destruir a nuestros" estrategas "antes de que lanzaran misiles balísticos.
Había otro lugar donde el portaaviones del Proyecto 1143 podría traer beneficios tangibles: el Mar Mediterráneo, el feudo de la 6.ª Flota de EE. UU. Es bien sabido que nuestro quinto OPESK, que está constantemente presente en esta región, tuvo una tarea completamente suicida en las mejores tradiciones del "viento divino" japonés - kamikaze. Bajo ninguna circunstancia los barcos del 5 OPESK pudieron sobrevivir en la guerra; en ausencia de bases y la superioridad de las flotas mediterráneas de la OTAN, solo podrían perecer en una batalla desigual. Pero antes de morir, tuvieron que infligir el daño más duro e inaceptable a las fuerzas enemigas y al SSBN de la OTAN desplegado en el Mediterráneo, intercambiando sus vidas por la VI Flota de Estados Unidos, que era de gran importancia estratégica. En mar abierto, la conexión liderada por el TAKR con el avión VTOL ciertamente perdió la batalla del AUG, pero la peculiaridad del teatro mediterráneo es que es relativamente pequeño y en muchos lugares, ubicado en medio del mar, el TAKR lo bloqueó con basaltos desde la costa europea hasta la africana. Aquí, 5 OPESK realmente tuvo la oportunidad de seguir el AUG de la sexta flota y, en el caso de Armageddon, dar su primer y último golpe. Aquí, los helicópteros TAKR podrían, en vísperas de la guerra, "liderar" submarinos enemigos o controlar las acciones de formaciones navales, y con el inicio de la guerra, los misiles antibuque pesados serían de gran utilidad. Incluso el uso de aviones VTOL tenía alguna posibilidad de éxito si las fuerzas enemigas eran rastreadas desde una distancia de 80-120 kilómetros o más cerca.
Curiosamente, para las tareas de escolta del AUG en el Mediterráneo, nuestro portaaviones del proyecto 1143, quizás, era incluso más adecuado que los portaaviones clásicos. Podrían monitorear al enemigo en vísperas de un apocalipsis nuclear un poco peor, porque para poder realizar observación las 24 horas desde distancias relativamente pequeñas, no es necesario tener aviones AWACS, los helicópteros también descenderán si hay suficientes de ellos (y había tantos como fueran necesarios). En las condiciones de superioridad aérea abrumadora de la OTAN, nuestros grupos aéreos en cualquier caso no habrían podido proteger los barcos del 5o OPESK, y habrían sido destruidos, aquí la ventaja cualitativa de los aviones con despegue horizontal desde un avión catapulta. portador apenas podía ayudar en nada. Al mismo tiempo, el portaaviones del proyecto 1143 era mucho más barato que un portaaviones: con un desplazamiento estándar de 30, 5 a 32 mil toneladas, tres de nuestros portaaviones pesaban aproximadamente lo mismo que un "Nimitz" estadounidense y apenas superaban en precio.
Por supuesto, la lógica es espantosa: "¡No le importa morir, así que que sea al menos a un precio más barato!" Solo que el valor de nuestras tripulaciones, que asumieron el deber de combate, estando condenadas a muerte en caso de conflicto, es digno de todo respeto y recuerdo de agradecidos descendientes.
Resumiendo lo anterior, podemos afirmar: por supuesto, mucho de lo que un portaaviones multipropósito con aviones de despegue horizontal "puede hacer" permaneció inaccesible para nuestros cruceros que transportan aviones pesados, pero aún así el portaaviones Proyecto 1143 no se convirtió en barcos inútiles y Además, aumentó significativamente el poder de la armada soviética en caso de un conflicto de misiles nucleares a gran escala. El portaaviones del proyecto 1143 no fue inútil incluso en tiempos de paz: la flota finalmente recibió algún tipo de avión basado en portaaviones y comenzó a dominar nuevas armas por sí misma, adquiriendo así una experiencia invaluable.
En lugar de una posdata, me gustaría señalar que la participación en la aeronave VTOL, que fue hecha por D. F. Ustinov, desafortunadamente, no se justificó en absoluto, y la Oficina de Diseño de Yakovlev falló miserablemente en la tarea que le encomendaron el Partido y el Gobierno. La decisión de crear un caza-interceptor de despegue y aterrizaje vertical se tomó en 1967, pero incluso 24 años después, el Yak-141, que sobrevivió a tres diseñadores generales, todavía no estaba listo para la serie. Y esto a pesar del hecho de que en términos de sus características de rendimiento, era muy inferior no solo al interceptor basado en portaaviones Su-33, sino incluso al MiG-29. Por supuesto, se podría haber dedicado mucho tiempo a ajustarlo, pero en el momento en que se estaba creando el Su-30 y se estaba trabajando en las máquinas de quinta generación, tal decisión difícilmente podría considerarse al menos algo razonable..
El artículo utilizó materiales:
1. V. P. Zabolotsk "crucero de transporte de aviones pesados" Kiev"
2. S. A. Balakin "crucero antisubmarino" Moscú ""
3. A. Grek "Portaaviones rusos: seis proyectos olvidados"
4. V. P. Zabolotsky "Crucero de transporte de aviones pesados" Almirante Kuznetsov"
