En el artículo anterior, examinamos los prerrequisitos generales para las derrotas del Ejército Rojo en las batallas de 1941, y ahora trataremos de evaluar qué impacto tuvieron en el diseño, las características de desempeño y la cultura de producción del tanque T-34. las acciones fallidas de las fuerzas de tanques, que se desarrollaron en los años anteriores a la guerra y principios de la guerra.
Lo primero que me gustaría decir de inmediato: no hay duda de que el T-34 fue un tanque excepcional, que se convirtió en un hito para la construcción de tanques tanto soviética como mundial. Sin embargo, desafortunadamente, en un momento se absolutizaron sus ventajas y no se notaron sus deficiencias, esto era especialmente característico de la época de la URSS. Luego todo fue exactamente al revés: comenzaron a olvidarse de las ventajas, pero las desventajas se presentaron al público lector de una forma muy exagerada. Como resultado, entre el público interesado en la historia, se formaron puntos de vista polares del T-34: o la creación del "sombrío genio soviético" era la perfección en sí misma, o, por el contrario, la perfección estaba solo en el papel, pero en la práctica. el T-34 era una colección de todos los vicios de tanque posibles.
De hecho, la verdad, como siempre, está en algún punto intermedio, y aquellos que están seriamente interesados en los tanques, los aficionados a la historia, saben esto sobre el T-34 desde hace mucho tiempo, ya que han llegado un número suficiente de excelentes obras escritas profesionalmente. sobre este tema. Este artículo no podrá decirles nada nuevo a esas personas, ya que fue escrito sobre la base de los mismos materiales con los que están familiarizados desde hace mucho tiempo.
Reserva
En términos de protección de blindaje, el T-34 en el momento de su creación era clara e inequívocamente superior a otros tanques del mundo de la misma clase. Por supuesto, no había una clasificación uniforme de tanques en esos años en el mundo, pero había una distribución bastante clara de "responsabilidades". Entonces, en Francia e Inglaterra, los tanques se subdividieron (incluida) en infantería, destinados al apoyo directo de estos últimos en el campo de batalla, y crucero (caballería), destinados a incursiones en la retaguardia del enemigo. Obviamente, el T-34 en su concepto está mucho más cerca de los tanques de caballería (crucero), respectivamente, y debería compararse con el SOMA S35 y el English Crusader. En Alemania, el análogo del T-34 debe considerarse el T-3 de las modificaciones correspondientes y, probablemente, el T-4, ya que, aunque existe la opinión de que los propios alemanes consideraban pesado este tanque, no hay documentos. confirmando este punto de vista parece haber sido encontrado. Todos ellos tenían protección de casco con daños de 25-36 mm, a pesar de que sus placas de blindaje no tenían ángulos de inclinación racionales, y solo el T-4 alemán tenía una frente de casco que alcanzaba los 50 mm, y en el T-4 modificación H, el blindaje del casco frontal se reforzó con una placa de blindaje adicional de 30 mm de grosor (que, muy probablemente, aseguró la resistencia total del blindaje con un daño de 50 mm). En este contexto, la armadura T-34 de 45 mm colocada en un ángulo grande se veía excelente. El tanque mediano M3 "Lee" de los EE. UU., Que tenía placas de blindaje inclinadas en la frente del casco de 38-51 mm y lados verticales de 38 mm, se acercó más al nivel de protección de blindaje del T-34, pero estrictamente hablando, El M3 no tiene la misma edad que el "treinta y cuatro", ya que entró en las tropas recién desde junio de 1941, y todavía era inferior al "treinta y cuatro".
Durante las pruebas de primavera de 1940, se dispararon dos tiros a la torreta T-34 desde el cañón Vickers-6 de 37 mm y el cañón BT-7 de 45 mm. La armadura resistió, solo quedaron abolladuras.
Solo las placas de blindaje frontales de 50 y 60 mm de los tanques alemanes mostraron una resistencia de blindaje similar: en pruebas con un proyectil trazador perforador de blindaje de 45 mm, el blindaje frontal de 50 mm del cañón autopropulsado "Artshturm" y el T de 60 mm -3 no fue penetrado desde ninguna distancia, la armadura de 50 mm del T-4 pudo penetrar 50 m, pero el 38T checo "Praga" era más débil: armadura de 50 mm (estamos hablando de una modificación militar del tanque, que recibió reserva mejorada) sucumbieron a nuestro rastreador perforador de blindaje desde 200 m. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la torreta T-34 fue disparada "en el costado", mientras que los lados de 30 mm de los tanques alemanes obviamente tenían menos durabilidad (según datos indirectos, penetraron un proyectil de 45 mm desde 150-300 m).
Por lo tanto, la protección de la armadura del T-34 era superior a la de los tanques alemanes, que, de hecho, fue reconocida por los propios alemanes. Además, no estamos hablando de estas o aquellas memorias, que podrían estar dictadas por el deseo de anular sus fracasos en "este terrible T-34 que todo lo conquista", sino de la "Pantera" y el "Rey Tigre", en cuyo diseño los alemanes utilizaron ángulos racionales de inclinación de placas de blindaje … Sin embargo, el hecho indiscutible de que el T-34 estaba mejor blindado no testificaba en absoluto la invulnerabilidad del tanque soviético.
En primer lugar, había "puntos débiles" en el diseño; por ejemplo, un proyectil de 34-45 mm que golpeara el chasis podría rebotar hacia arriba, perforar la parte inferior de 15 mm del revestimiento del guardabarros y, por lo tanto, entrar en el casco blindado sin romper el blindaje.. Un proyectil que golpee el borde podría penetrar en el cuerpo a través de un corte en la armadura (hecho para el paso del equilibrador) y el resorte del equilibrador, etc.
En segundo lugar, incluso en aquellos casos en los que la armadura no fue perforada, el impacto del proyectil aún podría provocar daños graves al tanque. Entonces, durante el bombardeo de prueba del T-34 con granadas de 76, 2 mm de alto explosivo, la armadura no se perforó en ningún caso, pero los golpes en el chasis provocaron la ruptura de las orugas, la destrucción de la rueda motriz, la pereza., ruedas de apoyo.
Todo lo anterior no es una desventaja del T-34, ya que el resto de tanques del mundo, en general, también tenían varios agujeros técnicos en el casco blindado por los que se podía golpear el tanque, y además, sus orugas y rodillos. también podría desactivarse de la misma manera que se describió anteriormente. … El punto es que la armadura anti-cañón no hace que un tanque sea invencible en absoluto; cualquier tanque todavía tiene vulnerabilidades en las que puede ser alcanzado por un proyectil enemigo.
La desventaja más significativa de la armadura del T-34 fue que resultó ser menor en los tanques de producción militar y de preguerra de los primeros años que en los prototipos. Así, por ejemplo, en un memorando dirigido a K. E. Voroshilov con fecha 1940-12-27, se informa que de acuerdo con los resultados de las pruebas de serie T-34 en septiembre del mismo año:
"La armadura de la torre fue penetrada en un ángulo de 30 grados con un proyectil de punta roma perforante de 45 mm desde una distancia de 160 metros, y según pruebas anteriores realizadas en la planta, la armadura en estas condiciones no no penetrar desde una distancia de 50 metros ".
De las tres torres, solo una resistió el ciclo completo de pruebas; se reveló la insatisfactoria resistencia de las costuras soldadas.
Esto quedó muy bien demostrado por los resultados de las llamadas pruebas de Mariupol, cuando dos "casi tanques" T-34 en serie fueron sometidos a bombardeos: no se entregaron cascos vacíos al vertedero, como se hacía antes, sino vehículos casi completamente equipados., solo había un cañón y, hasta donde se puede entender, el motor.
Resultó que la artillería antitanque de pequeño calibre puede causar daños significativos, a veces críticos, al T-34 a una distancia de 170-250 m.
Debo decir que en esos años, nuestros expertos militares dividieron los proyectiles perforadores de blindaje en de cabeza afilada y de cabeza roma, y se creía que los primeros, con mejor penetración de blindaje, rebotarían en blindajes con ángulos de inclinación racionales, y el este último no podría penetrarlo. E incluso si la armadura se rompe "al límite de la fuerza", el proyectil no entrará en el tanque, sino que solo derribará un pequeño tapón, que se convertirá en el único "factor dañino" en el espacio blindado. Se creía que tal atasco tenía muy pocas posibilidades de golpear a la tripulación o cualquier unidad de tanque importante. Por desgracia, resultó que incluso los proyectiles de cabeza afilada de 37 mm (se usaron trofeos "Bofors") a la distancia anterior a menudo no rebotaron, sino que perforaron la armadura. En la mayoría de los casos, ellos mismos no entraron por completo, pero, en primer lugar, no derribaron el corcho, sino varios fragmentos de la armadura del tanque y, en segundo lugar, junto con los fragmentos, la cabeza del proyectil a menudo entró. Por lo tanto, las posibilidades de golpear algo (o alguien) importante dentro del tanque aumentaron significativamente. Así, por ejemplo, en un caso, un proyectil de 37 mm, sin entrar al tanque, atravesó la hoja derecha de la torreta, provocó abolladuras por fragmentación en las correas superior e inferior de los hombros, lo que provocó que la torreta se atascara. En otro caso, la protección de blindaje de los cárteres y los propios cárteres fueron perforados, lo que habría provocado la parada del tanque. Está claro qué amenaza semejante daño en una situación de combate.
Por otro lado, no vale la pena “demonizar” los resultados del Mariupol y otras pruebas similares. Si no está demasiado "impresionado" por las descripciones de los golpes individuales, pero mira la imagen completa, resulta que incluso los T-34 en serie estaban muy bien protegidos del principal arma antitanque de la Wehrmacht al comienzo de la Gran Guerra Patriótica: el Pak 35/36 de 37 mm, que, por cierto, en términos de penetración de blindaje era inferior al cañón Bofors de 37 mm, desde el cual se disparó el T-34 en Mariupol. Es decir, fue posible noquear al T-34, pero para esto fue necesario disparar casi a quemarropa, preferiblemente no más allá de 150 m, o incluso más cerca, pero incluso entonces no había garantía de que nuestro tanque infligiría un daño decisivo desde el primer disparo. Y también desde el segundo, y desde el tercero … Pero, ¿qué hay allí? ¡El T-34 no siempre fue capaz de golpear incluso desde el cañón más poderoso de cañón largo de 50 mm, que las "troikas" alemanas recibieron más tarde!
Si miramos el informe sobre la letalidad del T-34, elaborado en el otoño de 1942, veremos que 154 tanques estaban fuera de servicio, habiendo recibido un total de 534 impactos, y esto incluía no solo 37-mm., pero también 50-; 75-; Sistemas de artillería de 88 y 105 mm, así como golpes de calibre desconocido. Parte de los impactos fueron proyectiles de menos de 50 mm de calibre. En otras palabras, para inutilizar un T-34, los artilleros y tanqueros de la Wehrmacht necesitaban proporcionarles un promedio de 3.46 impactos, aunque en algunos casos el número de impactos en un tanque llegó a 11. Al mismo tiempo, el monto de los daños seguros, es decir, los que no ocasionaron daños a los mecanismos y lesiones a la tripulación, ascendió al 289 o el 54% del total. Curiosamente, el 68% de todos los golpes de 37 mm y el 57% de los golpes de 50 mm se consideraron seguros. Inconscientemente, espera un mejor porcentaje de proyectiles de subcalibre, pero de hecho resultó que las costosas municiones de subcalibre de 50 mm dieron el mismo porcentaje de golpes seguros que la artillería de 37 mm, es decir, el 68%.
También me gustaría mencionar un aspecto tan interesante de las discusiones sobre "tanques" sobre la protección de la armadura del T-34. El hecho es que los revisionistas, es decir, los partidarios del punto de vista "la protección del T-34 no fue buena", ignoran por completo las memorias de los militares alemanes y las obras que indican la incapacidad del antitanque alemán. sistema de defensa para resistir el T-34. Pero recuerde, al menos el historiador alemán Paul Karel "Eastern Front":
“La unidad de combate antitanque de la 16.ª División Panzer rápidamente movió sus cañones antitanque de 37 mm a su posición. ¡En el tanque enemigo! Alcance 100 metros. El tanque ruso siguió acercándose. ¡Fuego! Pegar. Otro y un hit más. Los sirvientes continuaron la cuenta regresiva: el proyectil 21, 22, 23 de 37 mm golpeó la armadura del coloso de acero, rebotando como guisantes en la pared. Los artilleros maldijeron en voz alta. Su comandante se puso blanco de tensión. La distancia se redujo a 20 metros.
“Apunte al pilar de la torre”, ordenó el teniente.
Finalmente lo consiguieron. El tanque se dio la vuelta y comenzó a rodar. El cojinete de bolas de la torreta fue golpeado, la torreta se atascó, pero el resto del tanque permaneció intacto.
La excepcional estabilidad de combate del T-34 se notó en los trabajos de E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … ¡sí, Heinz Guderian, finalmente! Por desgracia, los revisionistas no tienen fe en los alemanes, y esto está motivado por el hecho de que, dicen, los generales alemanes en realidad no tuvieron ningún problema especial con los "treinta y cuatro", pero a veces encubrieron sus errores, sin éxito. acciones, la presencia del Ejército Rojo "tanques milagrosos invencibles" T -34 (y KV).
En refutación, por ejemplo, el informe del comandante interino de la décima división de tanques, el teniente coronel Sukhoruchkin, quien informó de la experiencia de las batallas T-34, que "el blindaje de la torreta y el casco desde una distancia de 300-400 m es penetrado por un proyectil perforador de blindaje de 47 mm ". Pero, en primer lugar, todavía no está del todo claro si estamos hablando de un proyectil de 50 mm o uno de 37 mm, un proyectil de 50 mm bien podría hacer esto (aunque con una probabilidad de alrededor del 50%). Y en segundo lugar, por alguna razón los revisionistas olvidan que las batallas, que resultaron en el informe de Sukhoruchkin, no fueron exitosas para nuestros petroleros. El autor de este artículo no acusa de ninguna manera al teniente coronel en guerra de mentir, pero, razonando imparcialmente, tenía exactamente el mismo motivo para encubrir sus fracasos con el "milagro-PTO" alemán que los alemanes - para justificar sus fracasos con "tanques milagrosos". Los revisionistas prefieren no notar esta contradicción en su lógica: según sus puntos de vista, todo el que contradice sus teorías miente abiertamente, y los que confirman, dicen la verdad, la verdad y nada más que la verdad.
También me gustaría señalar que los informes de varios observadores y comisiones son aceptados por muchos como la verdad última, y no siempre es así. Pongamos un ejemplo interesante: según los resultados de las pruebas de resistencia del blindaje del T-34, se concluyó que la escotilla del conductor era dañina. El primer proyectil que lo golpeó, por regla general, rompió sus sujetadores, y el siguiente "se hundió" en las profundidades del casco, golpeando al conductor. De esto se concluyó que esta escotilla es dañina y que en el futuro vale la pena abandonarlas por completo.
Al mismo tiempo, muchos conductores-mecánicos, por el contrario, vieron grandes ventajas en esta escotilla. Se podía abrir, fijándolo en varias posiciones de altura, lo que proporcionaba, por ejemplo, una muy buena vista de la marcha. Y en la batalla, muchos conductores-mecánicos prefirieron no "esconderse detrás de un tríplex", sino mantener la escotilla abierta alrededor de una palma, cambiando así la protección para una mejor visibilidad. Este último, por extraño que parezca, a menudo era mucho más útil que la protección adicional que proporcionaba una trampilla cerrada. Muchos petroleros hablan sobre el papel crucial del conductor, cuyas acciones oportunas en la batalla se convirtieron en la clave para la supervivencia de toda la tripulación y, obviamente, una mejor visibilidad fue muy propicia para tales acciones.
Pero, si el tanque aún estaba golpeado, entonces la escotilla indicada permitía al conductor abandonar el automóvil con facilidad, lo que, lamentablemente, no se puede decir sobre los otros miembros de la tripulación. Y así resultó que, a pesar de una actitud tan "negligente" hacia su propia seguridad, y el hecho de que el 81% de todos los impactos en el T-34 fueron en el casco, y solo el 19% en la torreta, las principales pérdidas de las tripulaciones eran solo el comandante y el cargador que estaban en la torre, pero los mecánicos, a pesar de la protección formalmente debilitada, murieron con mucha menos frecuencia.
Además, la escotilla abierta proporcionaba ventilación natural cuando se movían en la batalla, y dado que fue solo después de la guerra que aprendieron a eliminar de manera efectiva los gases de pólvora de la torre (y no solo nosotros, por cierto), este último también resultó ser muy importante.
Tren de aterrizaje
Aquí, por desgracia, los T-34 de la producción de antes de la guerra y los primeros militares son realmente muy malos, y esto se aplica a casi todos los componentes del chasis de nuestro tanque. Además, aquí es incluso imposible "asentir" a la cultura de la producción en masa, porque también se observaron problemas con el chasis en la referencia, los primeros prototipos ensamblados casi manualmente.
El motor, el diésel V-2, aún no se había adaptado al estándar al comienzo de la guerra. Según pruebas de vehículos de producción en noviembre-diciembre de 1940Se reconoció que "la confiabilidad del motor dentro del período de garantía (100 horas) es satisfactoria", pero se notó de inmediato que dicho período de garantía para el T-34 es corto y toma al menos 250 horas. Sin embargo, en las unidades de combate, el diesel a menudo no daba ni siquiera las 100 horas que se suponía que debía garantizar, y se descomponía en algún momento después de las 70, a veces después de las 40 o incluso después de las 25 horas de funcionamiento. El punto más vulnerable de nuestro motor diesel fue, muy probablemente, el filtro de aire, que tenía un diseño muy pobre. El jefe de la 2da Dirección de la Dirección Principal de Inteligencia del Ejército Rojo, Mayor General de las Fuerzas de Tanques Khlopov, citó la siguiente información sobre las conclusiones a las que llegaron los estadounidenses con base en los resultados de las pruebas del T-34 en el Campo de Pruebas de Aberdeen.:
“El diesel es bueno, liviano … Las desventajas de nuestro diesel son el filtro de aire criminalmente malo en el tanque T-34. Los estadounidenses creen que solo un saboteador podría haber diseñado tal dispositivo.
Pero había muchos problemas además del motor. La caja de cambios T-34 era una verdadera rareza técnica, el cambio de marchas requería que los engranajes se movieran entre sí. En el mundo, en términos generales, se ha dado el siguiente paso desde hace mucho tiempo, creando cajas de cambios en las que el cambio en la relación de transmisión se logró no cambiando las marchas, sino cambiando la posición de los pequeños embragues de levas. Luego dieron el segundo paso, introduciendo sincronizadores en la caja, lo que hizo posible cambiar de velocidad sin golpes ni ruidos. Y, finalmente, los checos y los británicos dieron un paso más al introducir en sus tanques cajas de cambios planetarios, que la URSS iba a diseñar e implementar en la primera mitad de 1941, pero, lamentablemente, no tuvieron tiempo.
En general, el T-34 recibió la caja menos perfecta de todas. No era confiable, se rompía fácilmente, porque era fácil para el conductor cometer un error y "pegarse" en lugar de la primera velocidad, la cuarta, o en lugar de la segunda, la tercera, lo que provocó una avería de la caja de cambios. Solo podemos estar completamente de acuerdo con las conclusiones de los ingenieros nacionales del sitio de prueba NIIBT en Kubinka, quienes, después de haber organizado pruebas comparativas de equipos domésticos, capturados y de préstamo-arrendamiento, dieron la siguiente evaluación:
"Las cajas de cambios de los tanques domésticos, especialmente el T-34 y KV, no cumplen completamente con los requisitos de los vehículos de combate modernos, cediendo a las cajas de cambios de los tanques aliados y enemigos, y están por lo menos varios años atrasados en el desarrollo de la construcción de tanques. tecnología. "…
El embrague principal del T-34, que conectaba el motor a la caja de cambios, tampoco era fiable y se estropeaba fácilmente, para ello bastaba con hacer un solo movimiento en falso. AV. Cooper, que estaba entrenando a conductores-mecánicos en el T-34 después de ser herido, dijo: "El último tercio del pedal debe soltarse lentamente para que no se rompa, porque si se rompe, el auto resbalará y el embrague se deformará.. " Tal avería se llamaba "quemar el embrague", aunque no contenía sustancias inflamables y, por desgracia, sucedía con bastante frecuencia.
Como consecuencia de todo lo anterior, podemos afirmar que en un principio el chasis del T-34 dejaba mucho que desear y, efectivamente, era un inconveniente de nuestro tanque. La fiabilidad técnica de los T-34 en funcionamiento de la primera serie queda perfectamente ilustrada por el tiempo de las pruebas de los T-34 en serie en noviembre-diciembre de 1940. El tiempo de movimiento neto de los tres tanques fue de 350 horas y 47 minutos. Pero para garantizar este tiempo, un equipo de dos personas requirió trabajos de reparación: especialistas de fábrica con una duración total de 414 horas, y otras 158 horas y 9 minutos fueron reparados por sus propios equipos. Por lo tanto, del tiempo total de prueba de 922 horas 56 minutos, los tanques estuvieron en movimiento solo el 38% del tiempo, y el 62% del tiempo se dedicó a reparaciones, y en su mayor parte, demasiado difícil para las tripulaciones de la tanque en sí para realizar!
La situación mejoró fundamentalmente solo a principios de 1943, a partir de enero, el T-34 comenzó a equiparse con nuevos filtros de aire del tipo Cyclone (y no uno, sino dos), y a partir de marzo, un nuevo de cinco velocidades. caja de cambios con engranaje constante, así como (el momento exacto de la innovación es, lamentablemente, desconocido para el autor de este artículo) con un dispositivo simple pero efectivo con el orgulloso nombre de "servodrive", que lo hace más fácil para el conductor para controlar el embrague principal para el mecánico. Todo esto no hizo que el chasis del T-34 fuera ejemplar, pero, por supuesto, brindó el nivel de confiabilidad requerido para realizar las tareas que enfrenta el tanque, pero volveremos a esta etapa de la historia del T-34 más adelante.
Mientras tanto, notamos que con todas las deficiencias descritas anteriormente, el chasis T-34 tenía ventajas innegables. Este es un motor muy potente, que le dio a nuestro tanque una alta potencia específica (la relación entre la potencia del motor y el peso del vehículo), así como pistas anchas, lo que redujo la presión específica sobre el suelo. Todas estas cualidades no pudieron manifestarse por completo hasta que se resolvieron los principales problemas con el chasis, pero en 1943, cuando esto sucedió, resultaron ser de gran utilidad. Además, la duplicación de arrancar el motor con aire comprimido fue una ventaja indudable.
Curiosamente, además de las ventajas reales, el chasis del T-34 tenía una ventaja imaginaria, a saber: el bajo riesgo de incendio del combustible diesel. Por supuesto, la demostración demostrativa de uno de los diseñadores, que primero puso una antorcha encendida en un balde de gasolina y provocó que se encendiera, y luego puso otra antorcha encendida en un balde de combustible diesel, donde se apagó, hizo un gran impacto. impresión en la audiencia. Pero el proyectil enemigo no es una antorcha, su efecto es mucho más fuerte, por lo tanto, en las batallas, los T-34 se queman con aproximadamente la misma intensidad que los tanques equipados con un motor de gasolina. Sin embargo, la idea errónea sobre la seguridad contra incendios estaba muy extendida y … desempeñó un papel positivo. Como dijo el famoso teórico militar ruso A. A. Svechin: "Si la importancia de los recursos materiales en una guerra es muy relativa, entonces la fe en ellos es de gran importancia". Las tripulaciones de los tanques soviéticos estaban seguras de que la proximidad con grandes reservas de combustible no los amenazaba particularmente, y esta confianza, por supuesto, afectó sus acciones en la batalla.
Tripulación y condiciones laborales
En esta parte, hay cuatro afirmaciones bastante justas sobre el T-34. El primero de ellos: la composición subóptima de la tripulación, que constaba de 4 personas, mientras que para el funcionamiento completo de un tanque medio, aún se necesitaban cinco. El hecho de que el comandante de la tripulación deba mandar en la batalla sin distraerse apuntando o cargando el cañón es un hecho confirmado por la experiencia de combate de todos los beligerantes. El alemán T-3 y T-4, el cruzado inglés con un cañón de 40 mm tenía 5 tripulantes, y el estadounidense M3 "Li" con sus dos cañones tenía 6 e incluso 7 personas. En aras de la justicia, observamos que el T-34, sin embargo, terminó aquí no en el último lugar, sino en el penúltimo lugar: la tripulación del Somua S35 francés y el S40 más nuevo, cuya producción no se lanzó antes del otoño. de Francia, constaba de solo tres personas.
Debo decir que el problema de la falta de una persona para el T-34 se realizó muy rápidamente, pero, por razones objetivas, fue imposible resolver este problema tan rápido. La razón principal fue el segundo inconveniente del tanque: una torreta demasiado pequeña con una correa para el hombro estrecha, en la que era difícil acomodar incluso a dos miembros de la tripulación. No había absolutamente ninguna forma de empujar un tercero allí sin aumentar la correa del hombro.
Sin embargo, al resto de los tanques del mundo tampoco les estaba yendo muy bien con esto. Los alemanes resolvieron el problema lo mejor de todo: una torre espaciosa para tres, punto.
Los británicos con su "Crusader" siguieron el mismo camino, colocando tres en la torre. Por desgracia, la torre no era de tamaño alemán, por lo que cuando el débil cañón de 40 mm fue reemplazado por uno de 57 mm, solo quedaba espacio para dos, y el comandante también tuvo que realizar las funciones de un cargador.. Pero los británicos entendieron que tal esquema no tendría éxito y en proyectos posteriores regresaron a las torres de tres hombres. Los estadounidenses de alguna manera lograron empujar mágicamente al artillero, comandante y cargador en una pequeña torreta con un cañón M3 "Li" de 37 mm, aunque se indica que el cargador estaba por debajo de los demás. Es poco probable que las condiciones allí fueran mejores que en el T-34, pero luego los estadounidenses crearon el Sherman, con una torreta relativamente cómoda para tres personas. Pero los franceses se distinguieron: ¡la torre de su "Somua" S35 y 40 fue diseñada exactamente para uno! Es decir, el comandante del tanque francés no solo tenía que comandar, sino también cargar y dirigir el arma él mismo.
El tercer problema del T-34 del modelo de preguerra era el muy incómodo control del tanque - en algunos casos, para cambiar velocidades y otras acciones relacionadas con el control de acciones, el conductor tenía que aplicar un esfuerzo de hasta 28-32 kilos El mecánico a menudo no podía cambiar la misma velocidad con la mano y tenía que ayudarse a sí mismo con la rodilla, o incluso recurrir a la ayuda de un operador de radio que estaba cerca. Posteriormente, por supuesto, a medida que mejoraba la transmisión, este problema se resolvió, pero esto, nuevamente, sucedió a principios de 1943. Y antes de eso, según testigos presenciales: “Durante una larga marcha, el conductor perdió dos o tres kilogramos de peso. Estaba todo agotado. Por supuesto, fue muy difícil”(PI Kirichenko).
Finalmente, el cuarto problema fue la mala visibilidad desde el coche. Pero no queda espacio para una historia sobre ella en este artículo, así que …
