Desafortunadamente, el último artículo no "encajaba" con el material sobre los medios para monitorear la situación, que proporcionó el T-34, así que comencemos con él.
Hay que decir que los T-34 de producción y producción de antes de la guerra de los primeros años de guerra son a menudo (y absolutamente merecidamente) reprochados por la ausencia de una cúpula de comandante, que proporciona al comandante del tanque una vista relativamente buena del campo de batalla.. Uno puede preguntarse por qué nuestros tanques no estaban equipados con tales torretas.
El hecho es que, en opinión de los constructores de tanques domésticos, la función de la cúpula del comandante será realizada por un espectador que, según el principio de funcionamiento, se asemeja al periscopio de un submarino. En consecuencia, si el comandante del T-3 alemán tenía cinco ranuras de observación en la torreta mencionada anteriormente, y eran ranuras ordinarias en la armadura, tomadas por triplex, entonces el comandante del T-34 tenía un dispositivo panorámico PT-K, que en algunos casos fueron reemplazados por una mira panorámica PT 4-7) y dos miras periscópicas ubicadas a los lados de la torre.
Así, en teoría, el comandante del T-34 debería haber tenido una ventaja sobre su "colega" alemán, pero en la práctica fue el tanque ruso el que resultó "ciego", mientras que el alemán tenía una visibilidad bastante aceptable. ¿Porqué es eso?
En primer lugar, esta es una posición incómoda y un campo de visión pequeño en la vista panorámica. Era cursi, era difícil mirarlo desde el lugar del comandante; era necesario girar la cabeza en un ángulo antinatural, y esta deficiencia se manifestó especialmente durante el movimiento del tanque. Teóricamente, el PT-K podría proporcionar una vista de 360 grados, pero de hecho lo hizo a solo 120 grados a la derecha de la dirección de movimiento del T-34, dejando una zona "muerta" muy significativa, no visible, cerca del tanque..
También debe tenerse en cuenta que algunas de las desventajas del dispositivo panorámico PT-K se derivan de sus ventajas. Entonces, tuvo un aumento de 2.5 veces, que fue muy útil para identificar objetivos camuflados; por cierto, el comandante del T-3 se vio privado de tal oportunidad, que se consideró un inconveniente notable del tanque alemán. Pero, por otro lado, tal aumento con un ángulo de visibilidad limitado requería que el comandante del T-34 girara lentamente el volante del accionamiento del mecanismo de observación circular; de lo contrario, la imagen se veía borrosa. Y así, como resultado de todo lo anterior, el comandante del tanque alemán tuvo una buena oportunidad en cualquier momento, moviendo la cabeza, inspeccionando el campo de batalla e identificando amenazas a su tanque, mientras que el comandante del T-34 tuvo que inspeccionar lentamente un limitado sector de espacio frente a su derecha "caballo de hierro" …
En cuanto a los dispositivos de visión lateral de las torres, que tenía el comandante del T-34, tuvo que agacharse fuertemente para poder mirar el que estaba ubicado a su lado. El autor de este artículo nunca pudo averiguar si el comandante tuvo la oportunidad de mirar en el dispositivo de visualización izquierdo ubicado en el costado del cargador, pero según los resultados de la prueba, ambos dispositivos indicaron inconvenientes de uso y un sector pequeño de vista, y la incapacidad de limpiar el vidrio de los dispositivos, mientras permanece dentro del tanque, y un espacio muerto significativo … En general, a pesar de la simplicidad de los "instrumentos" de vigilancia del tanque alemán T-3, su comandante podía controlar el campo de batalla mucho mejor.
El artillero del tanque alemán, además de la mira en sí, también tenía 4 ranuras de avistamiento, por lo que podía inspeccionar el espacio junto al tanque junto con el comandante. En el T-34, el propio comandante era artillero y, como tal, tenía, además de los medios de observación descritos anteriormente, una mira telescópica de tanque TOD-6.
Debo decir que en términos de diseño, nuestras miras eran muy perfectas, además: los estadounidenses que estudiaron el T-34 en el campo de pruebas de Aberdeen incluso llegaron a la conclusión de que su vista era "la mejor en diseño del mundo", pero al mismo tiempo. el tiempo notó ópticas mediocres. De hecho, este fue el primer inconveniente significativo de nuestra vista en comparación con la alemana: en principio, proporcionaron al artillero capacidades comparables, pero la fabricación de las lentes del dispositivo alemán se distinguió por la calidad tradicionalmente alta de la óptica alemana, mientras que la nuestra era algo peor incluso antes de la guerra, y en el período inicial se volvió en algún momento completamente mala, durante la evacuación de la planta que la produjo. Sin embargo, incluso en los peores momentos, era imposible hablar de una vista inoperante de los tanques soviéticos.
El segundo inconveniente era que las miras de los tanques alemanes eran, por así decirlo, "puntos de inflexión". Es decir, la posición de esa parte de la mira, que el artillero estaba mirando, se mantuvo sin cambios desde el ángulo de elevación del arma, pero el artillero-comandante del T-34 tuvo que inclinarse hacia abajo, o viceversa, levantarse. después de la vista TOD-6.
El conductor-mecánico del T-34 tenía hasta tres dispositivos periscópicos y, de hecho, la escotilla del conductor, que podía abrirse ligeramente. Mekhvod T-3 tenía un "periscopio" y una rendija de observación. Pero los instrumentos alemanes proporcionaron una muy buena vista de adelante hacia la izquierda, a pesar de que el operador de radio ubicado a su lado, que tenía dos ranuras de observación a su disposición, tenía una buena vista de adelante hacia la derecha, lo que podría dar una pista. al conductor. Al mismo tiempo, nuestros diseñadores colocaron tres "periscopios" T-34 en diferentes niveles (el periscopio frontal mirando hacia adelante - 69 cm desde el asiento, izquierda y derecha - 71 cm). Teniendo en cuenta el hecho de que la diferencia de 2 cm en la posición sentada requería una altura diferente, ya que el periscopio frontal estaba al nivel de los ojos del mecánico si este último era corto, y el periscopio lateral, si estaba "por debajo del promedio", había No es necesario hablar de la conveniencia de la observación. Además, no había cintas para la cabeza en los dispositivos laterales, se ensuciaban muy rápidamente al conducir sobre suelo virgen hasta un estado de pérdida total de visibilidad, y los "limpiaparabrisas" regulares no podían hacer frente a su limpieza por completo.
La mala visibilidad del conductor en el T-34 (con la escotilla cerrada) se complementó con la ceguera del operador de radio, que solo tenía una mira óptica para una ametralladora. De hecho, daba un ángulo de visión tan escaso y era tan inconveniente que prácticamente no permitía disparar con una ametralladora en la batalla. De las memorias de los camiones cisterna se deduce que la ametralladora en la inmensa mayoría de los casos desempeñaba las funciones de un arma "psicológica" (¡dispara en esa dirección!) O de un arma extraíble.
A pesar de todo lo anterior, me gustaría señalar lo siguiente. Por supuesto, los dispositivos de observación T-3 y T-4 proporcionaron una mejor vista que el T-34 producido en 1940-1942, pero esto no significa que los petroleros alemanes vieron todo y los nuestros nada. Aún así, debe comprender que la revisión de los tanques de esos años, tanto británicos, alemanes, domésticos o estadounidenses, fue muy mala. Pero el T-34 era peor que los tanques alemanes.
Armamento
Artillería. Aquí, sin lugar a dudas, el T-34 está a la cabeza con una gran ventaja sobre los tanques medianos alemanes y los modernos de otras potencias. Equipar el nuevo tanque medio soviético 76, 2 mm con sistemas de artillería L-11 y, posteriormente, F-34 con una velocidad inicial de proyectil suficientemente alta para 1940, que fue de 612 y 655-662 m / s, respectivamente, fue un gran paso. adelante para la construcción mundial de tanques. En esencia, se trataba del hecho de que fue el T-34 el que recibió un sistema de artillería universal adecuado para luchar contra casi todos los objetivos posibles del tanque: vehículos blindados enemigos, artillería de campaña, cañones antitanque, infantería, así como un número de fortificaciones de campo. Al mismo tiempo, incluso al comienzo de la Gran Guerra Patria, se conservó una especialización conocida en el equipo de artillería de los tanques alemanes. Entonces, los cañones de 37 mm y 50 mm instalados en el T-3 debido al bajo peso del proyectil y, en consecuencia, el bajo contenido de explosivos en él, no eran muy adecuados para derrotar a la infantería y artillería enemigas y eran en su mayoría armas antitanques. Sin embargo, en la lucha contra los tanques, solo el mejor de ellos, el cañón KwK 39 L / 60 de 50 mm de largo cañón, podía competir con el F-34 doméstico, cuya penetración de blindaje era bastante comparable a la del cañón soviético. Pero, al no tener ventaja sobre el F-34 en cuanto a la lucha contra vehículos blindados, el KwK 39 L / 60 era inferior a éste en cuanto a impacto sobre otro tipo de objetivos, y además, en el momento de la invasión del URSS, exactamente 44 tanques alemanes tenían tal arma.
Por el contrario, el sistema de artillería KwK 37 L / 24 instalado en el T-4 podría funcionar bien contra fortificaciones de campo, infantería y otros objetivos no blindados, pero debido a la baja velocidad inicial del proyectil, que era de solo 385 m / s, era muy inferior al L-11 y al F-34 en la capacidad de derrotar a los vehículos blindados enemigos. Quizás la única ventaja indiscutible de los sistemas de artillería de tanques alemanes sobre los L-11 y F-34 domésticos era su tamaño relativamente pequeño, que dejaba más espacio en la torreta para otras unidades y tripulación.
No hay nada que decir sobre otros países: los cañones F-34 franceses de 47 mm y británicos de 40 mm eran categóricamente inferiores en todos los aspectos. Otra cosa es el estadounidense M3 "Lee", que ha recibido un sistema de artillería de 75 mm más o menos comparable a los cañones domésticos de 76, 2 mm de calidades, pero los estadounidenses lograron meterlo en un sponson con una guía horizontal muy pequeña. ángulo. En cuanto al F-34 doméstico, el veredicto de los estadounidenses, que lo probaron en el sitio de pruebas de Aberdeen, fue el siguiente: “… muy bueno. Es simple, funciona a la perfección y es fácil de mantener ". Solo se estableció una velocidad de proyectil relativamente baja en el signo negativo de nuestro arma, lo cual era bastante comprensible para 1942.
Sin embargo, muy alto para 1940-1941. Las características de rendimiento de nuestros cañones de 76, 2 mm se nivelaron en cierta medida por la escasa cantidad de proyectiles perforadores de blindaje que nuestra industria pudo fabricar para ellos. Aparentemente, jugó un papel importante el hecho de que no hubo un objetivo para tales proyectiles durante mucho tiempo: los tanques ligeramente blindados de mediados de los años 30 bien podrían haber sido destruidos incluso con un proyectil de 76, 2 mm de alto explosivo o metralla expuesta a la acción del contacto.
Hasta 1937, produjimos un proyectil perforador de armadura de 76, 2 mm. 1933, y la tasa de lanzamiento no dejó atónitos a la imaginación: por ejemplo, en 1936-37. con un plan para la liberación de 80.000 proyectiles, se produjeron 29.600 unidades. Teniendo en cuenta el hecho de que no solo el tanque, sino también los cañones de campaña necesitaban proyectiles perforadores de blindaje, incluso las figuras planeadas parecen completamente insignificantes, y el lanzamiento real es completamente diminuto. Luego, con la llegada de una armadura más duradera y el desarrollo de tanques con armadura anti-cañón, resultó que el arr. 1933 es ineficaz contra una placa de blindaje de 60 mm de espesor, por lo que se tuvo que desarrollar una nueva con urgencia.
Sin embargo, la producción de proyectiles perforadores de armaduras se interrumpió por completo. Con planes de estrenar en 1938-1940. Se produjeron 450.000 proyectiles, 45.100 proyectiles. Y solo en 1941, finalmente, se esbozó un gran avance: con un plan de 400,000 proyectiles a principios de junio, fue posible hacer 118,000 proyectiles.
Sin embargo, en la escala de las batallas de 1941-1942. y tales liberaciones fueron una gota en el océano. Como resultado, incluso en julio de 1942, NII-48, al estudiar el impacto de los proyectiles domésticos en los vehículos blindados alemanes, en el informe "Derrota de la armadura de los tanques alemanes" señaló:
"Debido a la falta del número requerido de proyectiles perforadores de blindaje en las unidades de artillería, los disparos generalizados contra tanques alemanes desde 76 cañones divisionales de 2 mm con proyectiles de otros tipos …"
No es que la URSS no pudiera diseñar un proyectil perforador de blindaje normal, el problema era que su producción en masa requería trabajadores de muy altas calificaciones, y éstos eran muy escasos. Como resultado, incluso las cáscaras que todavía producía nuestra industria no eran tan buenas como podrían haber sido, pero incluso eran pocas. Hasta cierto punto, la situación se salvó con la decisión de producir proyectiles perforadores de blindaje-focos que no contenían mecha y explosivos en general. Por supuesto, la acción blindada de tales proyectiles fue insuficiente, podían desactivar completamente el tanque enemigo solo si golpeaban el motor, los tanques de combustible o las municiones.
Pero, por otro lado, no se deben subestimar las capacidades de los proyectiles en blanco. En el último artículo, describimos que el T-34 podría recibir daños bastante graves incluso en los casos en que el proyectil no pasara completamente dentro del casco: el daño fue causado por fragmentos de blindaje del tanque, noqueados por el "blindaje perforante". proyectil y la cabeza del proyectil, que en su totalidad o por metralla entró en el espacio reservado. En este caso, se trataba de proyectiles de calibre 37-45 mm. Al mismo tiempo, 76 espacios en blanco de acero de 2 mm, según el informe NII-48, penetraron en los tanques alemanes "desde cualquier dirección" y, obviamente, su efecto de perforación de blindaje fue mucho mayor.
Recordemos también que, a medida que aumentaba la protección de los tanques, casi todo el mundo empezó a utilizar proyectiles de subcalibre, cuyo elemento llamativo, en esencia, era un blank de acero de pequeño calibre. Bueno, nuestros T-34 dispararon con focos de 76, 2 mm y, por supuesto, el efecto de blindaje de la munición de "calibre" fue mucho mayor que el de los cañones alemanes de subcalibre 50 y 75 mm.
Otra pregunta: ¿cuándo tuvimos tales conchas? Desafortunadamente, el autor de este artículo no encontró la fecha exacta de la entrada en servicio del BR-350BSP "en blanco", pero A. Ulanov y D. Shein en el libro "¿Orden en las fuerzas de tanques?" mencionar 1942.
En cuanto al armamento de ametralladoras, fue, en general, bastante similar en nuestros tanques y alemanes, incluyendo 2 ametralladoras de "rifle" calibre 7, 62 mm. Una comparación detallada de las ametralladoras DT y MG-34 utilizadas en el T-34 soviético y el T-3 y T-4 alemanes, quizás, aún va más allá del alcance de esta serie de artículos.
Conclusiones sobre la parte técnica
Entonces, ahora intentemos resumir todo lo que se ha dicho sobre los datos técnicos del T-34. Su protección de blindaje era claramente superior a cualquier tanque medio del mundo, pero no era en absoluto "imposible de matar"; con mucha suerte, el T-34 podría desactivarse incluso con un cañón de 37 mm, sin embargo, para esta suerte, su la tripulación debería haber tenido mucho … En el momento de su aparición y en el período inicial de la Segunda Guerra Mundial, el T-34 debería llamarse legítimamente tanque con armadura anti-cañón, ya que proporcionaba indicadores de protección bastante aceptables contra el tanque principal y los cañones antitanque de el sistema de defensa antitanques alemán. Tanques alemanes en 1941-42 Podría "presumir" de un nivel similar de reserva sólo en la proyección frontal. La protección del T-34 perdió su condición de "a prueba de cañones" solo después de que se adoptó el cañón Kw.k. de 75 mm. 40, y apareció en los tanques alemanes solo en abril de 1942, y nuevamente, debe entenderse que jugó un papel algo serio incluso más tarde, ya que apareció en las tropas en cantidades notables.
El armamento del T-34 también superó a sus "competidores" alemanes, pero la posición de los petroleros soviéticos se complicó por la ausencia casi total de proyectiles perforantes de pleno derecho. Esto obligó a nuestros tanques a acercarse al enemigo para una derrota confiable a distancia, donde los sistemas de artillería de los tanques alemanes ya tenían la oportunidad de infligir un daño significativo al T-34. En general, si el T-34 estuviese armado con proyectiles perforantes de pleno derecho, lo más probable es que nosotros, al comienzo de la guerra, hubiéramos tenido "Tigres" rusos "que serían mortales. Desafortunadamente, esto no sucedió, pero por una razón que no tuvo nada que ver con el diseño del T-34.
Por supuesto, la gran cantidad de tripulantes, gracias a la cual el comandante no necesitaba combinar las funciones del artillero, mejores condiciones de trabajo y visibilidad, les dio a los petroleros ciertas ventajas, pero ¿cuán grandes eran? Quizás, solo los petroleros que tuvieron la oportunidad de luchar en vehículos alemanes capturados y soviéticos podrían responder con sinceridad a esta pregunta. Hoy en día, estas deficiencias a menudo son exageradas, y uno puede encontrar afirmaciones de que, combinadas, hicieron del T-34 un tanque sin valor, pero hay otros puntos de vista. Por ejemplo, D. Orgill, periodista y escritor inglés, autor de varios libros sobre historia militar y el desarrollo de vehículos blindados, escribió:
“Todas estas deficiencias, sin embargo, fueron en su mayoría menores. Podrían desempeñar un papel importante solo si los tanques con los que se encontró el T-34 en el campo de batalla fueran equivalentes a él en aspectos más significativos.
Es difícil decir qué tan acertado tenía D. Orgill, pero cabe señalar que escribió durante la Guerra Fría, sin tener motivos para halagar al equipo militar de la URSS. El autor de este artículo, por supuesto, comprende la importancia de la ergonomía y la buena visibilidad en la batalla, pero sin embargo asume que el inglés tiene mucha razón y que las deficiencias indicadas del T-34 en términos de visibilidad y ergonomía aún no tenían un sentido. influencia decisiva en las pérdidas de los T-34 en 1941-1942
Lo más probable es que las deficiencias técnicas clave fueran la complejidad del control de la producción militar temprana y anterior a la guerra de los T-34 y su confiabilidad técnica relativamente baja. Esto se superpuso a factores tales como un entrenamiento deficiente de la tripulación y una disposición poco exitosa de nuestro cuerpo mecanizado (MK), y todo esto en conjunto dio un efecto acumulativo. Después de todo, ¿qué pasó realmente?
La ubicación del MK en el segundo y tercer escalones fue la decisión teóricamente correcta, ya que fue desde allí, después de que se revelaran las direcciones de los ataques alemanes, que sería más correcto que avanzaran para contraatacar. Colocar a MK en el primer escalón permitiría a los alemanes rodearlos y, por lo tanto, privarlos de su movilidad y poder de combate.
Pero en la práctica, esta teoría llevó al hecho de que nuestro MK tuvo que avanzar y recorrer largas distancias para entrar en contacto con el enemigo. Las tripulaciones del T-34 en su mayor parte no tenían suficiente experiencia en la conducción de estos tanques, ahorraron en entrenamiento debido al recurso motor relativamente bajo de los tanques. ¡Incluso llegó al punto en que a los mecánicos del T-34 se les enseñó a conducir otros autos! Por supuesto, esto es mejor que nada, pero con tal "preparación" era absolutamente imposible dominar los primeros T-34 con su masa de matices bajo control.
Las deficiencias técnicas de la caja de cambios y los embragues exigieron una mayor profesionalidad de los mecánicos del conductor y, de hecho, se degradó. Además, no todos sabían y sabían cómo realizar oportunamente el mantenimiento preventivo necesario de componentes y ensamblajes, no conocían las características de su tecnología. Todo esto, obviamente, no pudo dejar de conducir al fracaso masivo del T-34 por razones técnicas incluso antes del contacto con el enemigo. Así, por ejemplo, durante la famosa marcha del 8º cuerpo mecanizado KOVO, se perdieron 40 tanques de los 100 disponibles, mientras que 5 tanques más al inicio de la guerra no estaban en buen estado y hubo que dejarlos en el lugar. de despliegue permanente.
Por supuesto, puede ver el mismo hecho desde el otro lado: sí, el octavo MK perdió el 45% de la flota T-34 disponible, incluido el 40%, en la marcha, pero … durante la transferencia por su propia cuenta. casi 500 km! Al leer el trabajo de hoy, uno tiene la impresión de que los T-34 en el cuerpo mecanizado simplemente tuvieron que desmoronarse en partes después de los primeros 200-250 kilómetros de la marcha, pero esto no sucedió. Tal vez nuestras máquinas con un recurso no eran tan malas como podría parecer a primera vista … ¿O el comandante del 8º MK, el teniente general Dmitry Ivanovich Ryabyshev, aún pudo preparar adecuadamente las tripulaciones de su unidad?
Pero, en cualquier caso, en condiciones en las que todavía era necesario llegar al enemigo (y, a menudo, habiendo “herido” más de cien kilómetros), e incluso en equipos que requieren tripulaciones bien entrenadas, pero no hay ninguna, entonces grandes las pérdidas no relacionadas con el combate son inevitables por definición. Por las razones estratégicas que describimos en el primer artículo del ciclo, la URSS estaba condenada a perder la Batalla Fronteriza y se tragó a las tropas más preparadas para el combate de los distritos fronterizos. En consecuencia, la iniciativa estratégica permaneció en manos de los alemanes, y continuaron la ofensiva lanzada con bastante éxito. Y esto, a su vez, significa que los T-34 inutilizados permanecieron en el territorio capturado por el enemigo, incluso en aquellos casos en los que bien pudieron haber sido puestos en funcionamiento. Hay casos en los que fue necesario destruir incluso los tanques completamente listos para el combate, que, como resultado de las marchas y batallas, no tenían combustible y / o municiones.
Es bien sabido que, en igualdad de condiciones, en un conflicto armado, un bando obligado a retirarse y perder su territorio sufrirá grandes pérdidas de tanques. Esto también es cierto para el Ejército Rojo: por ejemplo, en la operación defensiva de Moscú, que duró poco más de dos meses, del 30 de septiembre al 5 de diciembre de 1941, perdimos un total de 2.785 tanques de todo tipo, o casi 1.400 tanques. por mes, pero durante un mes de la operación ofensiva de Moscú (5 de diciembre de 1941 - 7 de enero de 1942) las pérdidas ascendieron a solo 429 vehículos, es decir, en promedio, más de tres veces menos que en la operación defensiva (datos de I. Shmelev). Esto se debe al hecho de que los tanques noqueados en los campos de batalla, así como aquellos fuera de combate por razones técnicas, permanecen con los que atacan, apoderándose (recapturando) territorio. En consecuencia, el lado atacante tiene la capacidad de poner en funcionamiento dichos tanques, mientras que el lado en retirada no. El bando en retirada puede, en cierta medida, compensar el abandono forzoso de vehículos blindados derribados y averiados, pero para ello sus unidades blindadas deben estar perfectamente adiestradas y provistas del número necesario de tractores, vehículos, etc. Por desgracia, los tanques del cuerpo mecanizado del Ejército Rojo, en contraste con los anteriores, a menudo se vieron obligados a participar en la batalla por su cuenta, en aislamiento no solo de los servicios de retaguardia del cuerpo mecanizado, sino incluso en aislamiento de los suyos. infantería y artillería.
Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que las razones técnicas que influyeron significativamente en las pérdidas del T-34 en el período inicial de la guerra fueron la confiabilidad relativamente baja y la precisión de las calificaciones del conductor. E incluso podemos decir que, por las razones anteriores, los T-34 de producción de preguerra y los primeros años de guerra no se correspondían con el concepto mismo para el que fueron creados. Si bien la tarea principal de estos tanques en su diseño fue vista como operaciones activas en la zona de frente operativa del enemigo, es decir, a una profundidad de hasta 300 km, en 1940-1941 no estaban técnicamente preparados para tales operaciones. En consecuencia, no estaban preparados para esa maniobrable guerra de tanques que nos impuso la Wehrmacht.
Sin embargo, ya lo hemos dicho antes, y lo repetiremos nuevamente, los problemas técnicos reales del T-34 no fueron ni los principales ni los más significativos entre las razones de la derrota de las fuerzas blindadas del Ejército Rojo en la etapa inicial de la guerra. Aunque, por supuesto, existieron y, por supuesto, interfirieron con los combates, por lo que en el próximo artículo veremos la historia de cómo mejorar el diseño del T-34 y, al mismo tiempo, cambiar la estructura de las fuerzas de los tanques. y el papel de los treinta y cuatro en la batalla.
