En los dos artículos anteriores, describimos la situación de las tropas costeras de la Armada rusa, que incluye a las tropas costeras de misiles y artillería y los marines. En el artículo que se ofrece a su atención, resumiremos e intentaremos sacar conclusiones generales sobre el estado de este tipo de fuerzas de flota.
En general, tal vez, se puede afirmar que en el contexto de un panorama francamente sombrío de la destrucción gradual de la flota (el ritmo actual de su "recuperación", de hecho, sólo está retrasando lo inevitable, y ni mucho menos compensando por la pérdida de barcos), el estado actual y las perspectivas del BV de la Armada rusa parecen moderadamente optimistas … En la unidad BRAV, este optimismo se basa en un reequipamiento a gran escala de tropas desde las antiguas "Fronteras" y "Reductos" hasta brigadas "Bastiones" y "Bali" bastante modernas, la mitad de las cuales estarán armadas con "Bastiones" "(con misiles antibuque" Onyx "y, tal vez, en el futuro," Zircon "), y la otra mitad -" Balami "con el Kh-35 y Kh-35U. Por sorprendente que parezca, si se implementa un programa de este tipo, el BRAV de la Armada rusa superará definitivamente al BRAV de la época de la URSS en la cantidad y calidad de sus armas de misiles.
Desafortunadamente, la cantidad y calidad de los misiles está lejos de ser el único componente del poder de combate del BRAV. Como decíamos anteriormente, aunque se desconoce el alcance de vuelo del Onyx, es prácticamente imposible que supere los 500 km, ya que en este caso, desplegando Bastiones, Rusia viola masivamente el Tratado INF, que, en general, no le conviene. Por lo tanto, el "brazo largo" del BRAV todavía está lejos de alcanzar todo el alcance, y para poder golpear al enemigo, debe desplegarse de manera oportuna en el lugar correcto. Lo que una vez más nos devuelve a los problemas del reconocimiento sobre el horizonte y la designación de objetivos, que, como sabemos, aún no se han resuelto.
Formalmente, la Federación de Rusia posee todo el equipo necesario para crear el Sistema Estatal Unificado para la Iluminación de la Superficie y Situación Subacuática, que proporcionaría un control total sobre los objetos de superficie (con submarinos, más difíciles) a una distancia de al menos 1.500 km de nuestro línea costera. También tenemos satélites de reconocimiento, radares sobre el horizonte, aviones de reconocimiento y alerta temprana, así como equipos de reconocimiento electrónico y mucho más. Pero todo esto o es insuficiente en número, o (como, por ejemplo, aeronaves AWACS, aeronaves de reconocimiento especializado) no es parte de la Armada y no está “ligado” a la obtención de la información necesaria, ya que está destinado a resolver otros problemas y se utilizará en otras regiones. En general, UNDISP no está funcionando hoy y, lamentablemente, no está claro cuándo funcionará; si evaluamos el ritmo de su construcción, es poco probable que lo consigamos, no solo para 2030, sino también para 3030.
Por otro lado, es imposible decir que todo es completamente desesperado, porque al menos dos elementos de la UNUSPO están actualmente bastante desarrollados. El primero son los radares sobre el horizonte, que hoy en día son capaces de detectar objetivos en la superficie a una distancia de 3.000 km o más.
Estas estaciones hacen un buen trabajo controlando la situación del aire y la superficie, pero no pueden verificar "amigo o enemigo" y, lo más importante, son objetos estacionarios masivos que pueden quedar inutilizados o destruidos con el inicio de un conflicto. El segundo elemento es la presencia en la composición de nuestras fuerzas costeras de numerosas unidades de guerra electrónica, que también realizan, entre otras cosas, reconocimientos electrónicos.
Sin lugar a dudas, las Fuerzas Costeras son uno de los componentes más importantes de la armada, pero debe entenderse que incluso si tuviéramos un EGSONPO completamente funcional, el BV de la Armada rusa en su forma actual aún no sería una protección absoluta contra los ataques del mar. Por supuesto, los misiles capaces de alcanzar objetivos a una distancia de 300 (500?) Km son una amenaza extremadamente peligrosa para cualquier operación anfibia. Pero los "Bastiones" y "Balls" no pueden interferir por completo con las acciones del AUG (solo haz que se mantengan a cierta distancia de la costa, que, en general, ya es mucha) y los barcos de superficie enemigos equipados con misiles de crucero, como los "Tomahawks", con un alcance de vuelo de hasta 2.500 km. Así, por ejemplo, "Balls" y "Bastions", desplegados en Crimea, son capaces de "terminar de disparar" casi hasta la costa turca, pero son impotentes contra un portaaviones desplegado en el Mar Egeo y utilizando la red de aeródromos turcos como saltar aeródromos.
En cuanto a la cantidad de lanzacohetes, por un lado, una oportunidad muy real de "ponerse al día" al nivel de la URSS es maravillosa. Pero no debemos olvidar que se suponía que la URSS BRAV garantizaría la seguridad de nuestras costas en presencia de la Armada Soviética más poderosa, de la que hoy prácticamente no queda nada. Y si logramos, e incluso superamos, el BRAV de la época de la Unión Soviética, entonces … ¿será suficiente?
En cuanto a la Infantería de Marina, entonces, por supuesto, debe tenerse en cuenta que en los últimos años, el crecimiento de sus capacidades es bastante obvio. Manteniendo los más altos estándares de entrenamiento de personal, los Marines están armados con nuevo equipo militar (los mismos vehículos blindados de transporte de personal), municiones ("Guerrero"), controles ("Strelets") y mucho más. Los tanques están regresando a las brigadas del Cuerpo de Marines, aunque no T-90 o "Armata", sino solo T-80BV y T-72B3, pero cualquier tanque es mejor que su ausencia, etc.
Sin embargo, la capacidad de los marines nacionales para llevar a cabo las tareas clave de este tipo de tropas está hoy en duda. Como dijimos anteriormente, las misiones principales de los Marines son:
1. el desembarco de fuerzas tácticas de asalto anfibio para resolver tareas independientes y ayudar a las formaciones de fuerzas terrestres;
2. defensa de los puntos de base y otros objetos de los aterrizajes aéreos y marítimos, participación, junto con las unidades terrestres, en la defensa antiafibia.
Volveremos al primer punto un poco más tarde, pero por ahora prestemos atención al segundo. El problema aquí es que Rusia es la feliz propietaria de una costa muy larga: por ejemplo, la costa del Mar Negro de la Federación de Rusia se extiende por más de 1.171 km. Y no es posible garantizar su protección solo por los marines, simplemente debido al número relativamente pequeño de estos últimos.
Debo decir que este problema se realizó en la URSS, por lo tanto, cuando se formaron las Fuerzas Costeras, además de las formaciones BRAV y MP existentes, también se incluyeron en sus cuatro divisiones de fusileros motorizados y cuatro brigadas de artillería tomadas de las Fuerzas Terrestres. composición. Así, cada flota recibió una división de fusileros motorizados reforzados, que, además del regimiento de tanques a nivel estatal y tres batallones de tanques separados (uno para cada regimiento), también contaba con un batallón de tanques adicional compuesto por 5 compañías (51 T-80, T - 72, T-64, T-62). En cuanto a las brigadas de artillería, cada una de ellas estaba armada con 120 cañones de 152 mm. En total, las Fuerzas Costeras de la URSS contaban con unos 1.500 tanques, más de 2.500 vehículos blindados de combate (vehículos blindados de transporte de personal, BRDM), más de 1.000 cañones de calibre 100 mm, etc.
Algo del antiguo esplendor permanece hoy. Por lo tanto, las Fuerzas Costeras de la Flota del Mar Negro tienen la 126a brigada de defensa costera separada, la Flota Báltica tiene una brigada de rifles motorizados y un regimiento separado, la Flota del Norte tiene dos brigadas de rifles motorizados del Ártico. Pero, por supuesto, incluso después de equipar las formaciones del Cuerpo de Marines con tanques (como se esperaba, 40 tanques por brigada), ni siquiera alcanzarán el nivel del BV de la Armada de la URSS. La Flota del Pacífico es quizás motivo de especial preocupación. Durante los años de la URSS, sus Fuerzas Costeras tenían una división marina, una división de fusileros motorizados, una brigada de artillería separada; hoy, estas son dos brigadas marinas.
Por supuesto, se puede suponer que el Ministerio de Defensa de RF tiene la intención de resolver las tareas de defensa costera, involucrando a las Fuerzas Terrestres para esto. Pero debe comprender que hoy en día las Fuerzas Terrestres de la Federación de Rusia incluyen alrededor de 280 mil personas. y unos 2.300 tanques (según el estado, teniendo en cuenta el resurgimiento de las divisiones, su número puede haber aumentado, pero, por supuesto, no en órdenes de magnitud). En términos de números, esto corresponde aproximadamente al de las fuerzas armadas turcas (260.000 personas y aproximadamente 2.224 tanques en el ejército). Por supuesto, en términos de sus cualidades y armamento, las tropas nacionales son muy superiores a las turcas, pero comparemos el territorio de Turquía y Rusia … En otras palabras, el ejército terrestre ruso no es en absoluto grande y, es cierto que ni siquiera está del todo claro cómo se pueden resolver tantas tareas como conflictos a gran escala. Y ciertamente no cuentan con formaciones "extra" para brindar asistencia a las Fuerzas Costeras.
Así, se puede afirmar que, a pesar del entrenamiento tradicionalmente alto de los infantes de marina y el continuo equipamiento de los mismos con nuevos equipos, las capacidades de defensa antianfibias son limitadas simplemente por el reducido número de unidades de las Fuerzas Costeras.
En cuanto al aterrizaje, aquí, por desgracia, todo es aún peor. Lo primero que me gustaría llamar su atención es el lamentable estado de los barcos de desembarco de la Armada rusa. Enumeramos en detalle los tipos y principales características de rendimiento de los buques de desembarco y los barcos en el artículo anterior, por lo que no nos repetiremos: solo notamos que hoy la base de las fuerzas anfibias de las flotas son 15 grandes buques de desembarco del proyecto 775..
Parece ser un valor significativo, pero el BDK más joven de este proyecto (subserie III) - "Korolev" y "Peresvet" este año cumplieron 27 años, "Azov" - 28, y están lejos de ser jóvenes, aunque con la debida cuidado, son bastante capaces de servir otros 12-15 años.
Pero la edad de los otros 9 barcos de este tipo (sub-serie II) hoy es de 30 a 39 años, por lo que obviamente deben ser reemplazados dentro de los próximos 10 años. Los grandes barcos de desembarco más antiguos de la flota nacional son tres barcos de la primera subserie del proyecto 775 (uno tiene cuarenta años, dos barcos más entraron en servicio hace 42 años) y, por supuesto, cuatro barcos del proyecto 1171, que hoy tienen entre 43 y 52 años - estos siete grandes barcos de desembarco necesitan ser reemplazados "ayer". ¿Y qué viene para reemplazarlos?
Sí, en general, casi nada. En la Federación de Rusia, se instalaron dos BDK Tapir Proyecto 11711, de los cuales el primero, Ivan Gren, que comenzó a construirse en 2004, finalmente ingresó a la flota en junio de este año. Se promete que el segundo barco de este tipo, "Petr Morgunov", se pondrá en servicio el próximo año, 2019. Incluso ignorando la costumbre nacional de cambiar las fechas de entrega a la flota "a la derecha", obtenemos 2 BDK en lugar de 7, que en un futuro muy próximo deberá retirarse de la flota. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que los barcos del tipo "Ivan Gren" en su capacidad de aterrizaje son quizás dos veces más grandes que el Proyecto 775 BDK, esto no parece ser un reemplazo equivalente. Y no se instalaron ni construyeron más grandes barcos de desembarco en la Federación de Rusia, y no está claro cómo vamos a compensar la salida de otros 9 grandes barcos de desembarco del proyecto 775, que dejarán gradualmente el sistema.
Debo decir que según la GPV 2011-2020. Se suponía que resolvería este problema de manera radical: se planeó construir cuatro barcos de desembarco universales del tipo Mistral, de los cuales dos serían construidos para nosotros por Francia, y dos más, por nosotros mismos, bajo una licencia proporcionada por los franceses..
No consideraremos en detalle la viabilidad de encargar tales barcos en el extranjero: aparentemente, además del componente de corrupción, esta decisión jugó un papel en "pagar" a los franceses por su posición leal en relación con la guerra del 08.08.08, pero puede Han sido otras consideraciones razonables. En cualquier caso, esto fue un gran error, y aquí la vida puso todo en su lugar: gastando tiempo y dinero, Rusia no recibió los barcos que necesitaba. El dinero, sin embargo, fue devuelto más tarde.
Sin embargo, debe admitirse (independientemente de los méritos y deméritos de un proyecto francés en particular) que la reorientación del BDK al UDC sería sin duda el paso correcto en términos de actualización de nuestra flota anfibia. El hecho es que el método principal de aterrizaje desde una gran lancha de desembarco es una rampa, en la que la gran lancha de desembarco debe acercarse a la orilla.
Está claro que no en todas partes la costa del mar permite hacer esto, por ejemplo, la gran lancha de desembarco del proyecto 1174 "Rhino", que tenía un desplazamiento total de más de 14.000 toneladas, tenía una rampa de más de 30 metros de longitud, pero podían también desembarcan tropas solo en el 17% de la costa mundial … Había otro método de desembarco de tropas, que no requería que el BDK se acercara a la costa: se abrieron las puertas de proa y luego los vehículos blindados de transporte de personal llegaron a tierra por su cuenta, pero está claro que tal método está disponible. solo con olas y oleaje insignificantes, y también solo para vehículos blindados flotantes: los tanques no se pueden descargar de esta manera.
En la URSS, entendieron este problema, por lo tanto, en el BDK del proyecto 1174, además de la rampa habitual, también había una cámara de muelle, en la que se colocaron 6 botes de desembarco de los proyectos 1785 o 1176, o tres colchones de aire. barcos del proyecto 1206, que permitieron transportar y aterrizar en vehículos blindados pesados de la costa no equipados: tanques T-64 y T-72. Aún así, los "rinocerontes" no se consideraron barcos exitosos en la URSS, y debían ser reemplazados por los barcos de desembarco universal del proyecto 11780 "Ivan Rogov", también conocido con el sobrenombre de "Ivan Tarava" (por su similitud significativa con el UDC estadounidense). Con un desplazamiento de aproximadamente 25,000 toneladas, se suponía que estos barcos recibirían una cubierta de vuelo continua (el grupo aéreo: 12 helicópteros de transporte Ka-29 en la versión de aterrizaje, era posible usar el avión Yak-38 VTOL) y un espacio bastante espacioso. cámara de atraque para cuatro lanchas de desembarco del Proyecto 1176 o 2 lanchas de desembarco en un colchón de aire, proyecto 1206, a pesar de que, según algunas fuentes, "Ivan Tarava" era capaz de transportar hasta 40 tanques y 1000 paracaidistas (probablemente más de relativamente distancias cortas).
Por supuesto, el UDC tenía ventajas significativas sobre los grandes barcos de desembarco soviéticos tradicionales. Esta es la capacidad de aterrizar tropas en la costa donde el BDK no podría acercarse a la costa, esta es la excelente capacidad logística proporcionada por el grupo aéreo de helicópteros de transporte, y la capacidad de aterrizaje anfibio sobre el horizonte., cuando la propia UDC no esté amenazada por armas de fuego de la costa. Quizás la única ventaja de la gran lancha de desembarco fue solo la velocidad del aterrizaje; está claro que en los lugares donde era posible desembarcar de la rampa, descargar a los marines y su equipo de la gran lancha de desembarco habría sido más rápido que usar helicópteros y lanchas de desembarco, que tuvieron que realizar muchos vuelos para poder transportar todo el equipo hasta la orilla.
También debe tenerse en cuenta que el UDC puede adaptarse mucho mejor para los servicios de combate, que fueron llevados a cabo por la flota soviética, cuando los barcos desembarcaron "en pleno combate" y con los infantes de marina a bordo fueron al mismo Mar Mediterráneo y estaban allí en constante preparación. para aterrizar. El hecho es que el UDC es mucho más grande que el BDK ("Ivan Gren" - 5,000 toneladas, el desplazamiento completo de los mismos barcos del proyecto 775 tiene alrededor de 4,000 toneladas, pero el mismo "Ivan Rogov", como dijimos anteriormente - 25.000 toneladas), de modo que se puedan crear en ellos condiciones mucho mejores para el aterrizaje, tanto en términos de vida como de atención médica, etc. Y en general, no hay duda de que los mismos Mistrals, con todas sus deficiencias, estarían mucho mejor diseñados para tales servicios militares que el Proyecto 775 BDK o incluso el Ivan Gren más nuevo.
Pero … aquí surge un matiz importante. El hecho es que la operación de desembarco no se trata solo de los marines y los barcos que los transportan. El desembarco de una fuerza de asalto en un conflicto moderno a gran escala es una operación compleja que requiere la asignación de diversas fuerzas de gran número: es necesario "limpiar" la costa, que debe llevarse a cabo a un estado de completa no -supervivencia de las fuerzas que lo defienden, buques de guerra para formar un orden anfibio, cobertura para la transición de la influencia de la flota y la aviación enemiga … Y, seamos francos, el estado actual del personal naval y la aviación de la Armada es de manera que excluye por completo la posibilidad de llevar a cabo grandes operaciones anfibias en una guerra a gran escala con la OTAN, o en un conflicto armado con cualquiera de los países desarrollados. En otras palabras, simplemente no tenemos fondos suficientes para garantizar las condiciones para el desembarco y la seguridad de los barcos con fuerzas de asalto anfibio. A modo de ejemplo: se puede, por supuesto, hablar durante mucho tiempo sobre el "desembarco en las Kuriles", es decir, el transporte de refuerzos a las islas "en disputa" utilizando las mismas "Mistrals" en caso de un hipotético conflicto con Japón. Pero la verdad de la vida es que toda nuestra Flota del Pacífico no puede proporcionar defensa aérea para la fuerza de aterrizaje dentro del alcance de la Fuerza Aérea Japonesa, que tiene alrededor de 350 aviones de ataque, incluidos alrededor de 200 F-15 de diversas modificaciones. No tenemos nada que oponernos a la flota de submarinos japonesa, que tiene casi dos docenas (18, para ser exactos) de submarinos muy modernos en su composición. Recordemos que la Flota del Pacífico tiene 4 BOD, un submarino multipropósito de propulsión nuclear del tipo Shchuka-B y seis viejos Halibuts. Cuatro barcos de superficie de ataque de la Flota del Pacífico: dos submarinos Anteya, el crucero de misiles Varyag y el destructor del Proyecto 956 Bystry claramente no son rival para 4 portahelicópteros japoneses, 38 destructores y 6 fragatas.
De hecho, en un enfrentamiento armado con uno de los países desarrollados o en un conflicto global, la posibilidad de desembarco en territorio enemigo se reduce casi al desembarco de grupos de reconocimiento y sabotaje. Por cierto, los botes de desembarco de alta velocidad Dugong y Serna que han entrado en servicio son solo para tales acciones.
Esto crea una colisión interesante. Si hablamos desde el punto de vista del desarrollo de buques de asalto anfibios domésticos, entonces, por supuesto, es necesario diseñar y construir UDC completos. Pero este negocio es muy caro y podemos crearlos solo en detrimento de las otras fuerzas de la flota: al mismo tiempo, en caso de un conflicto grave, no podremos utilizar estos barcos para el propósito previsto.. Dichos barcos de la Armada rusa en su estado actual solo pueden usarse en operaciones "policiales", como lo mismo en Siria, pero incluso allí, más bien, tienen el estatus de "deseables" en lugar de "necesarios". Es por eso que la creación de la UDC hoy (el proyecto Priboy y similares), con toda su utilidad para las fuerzas anfibias domésticas, debe considerarse perjudicial e inoportuna para la flota: hoy, aviones navales, dragaminas, submarinos, corbetas y fragatas. son mucho más importantes para nosotros.
Por otro lado, es imposible olvidarse por completo de las fuerzas anfibias de la flota, o limitarse exclusivamente a las lanchas de desembarco de alta velocidad. Quizás la serie Ivan Gren debería haber continuado, dejando algunos barcos más de este tipo para reemplazar la vieja nave de desembarco del Proyecto 775. O ir de manera un poco diferente: el hecho es que la operación siria reveló otra debilidad de la flota (como si hubiera de todos modos, no eran suficientes): los barcos a disposición de la Armada no podían garantizar la entrega oportuna de mercancías a nuestro contingente militar en Siria en los volúmenes que necesitaba. Los grandes barcos de desembarco son capaces de desempeñar el papel de transportes militares, pero, por supuesto, el desplazamiento relativamente pequeño de los barcos del proyecto 775 jugó un papel negativo aquí: no podían transportar una cantidad suficiente de carga. "Ivan Gren" es mucho más grande y, quizás, sería más adecuado para el papel de transporte militar. Y si no, quizás valga la pena considerar la idea de crear un barco-transporte, que, "en combinación", podría desempeñar el papel de un barco de asalto anfibio: tales barcos no perderán su importancia incluso si algún día resultamos ser lo suficientemente rico para la construcción de UDC.
En general, concluyendo la breve serie dedicada a nuestras Fuerzas Costeras, me gustaría señalar que, a pesar de que su estado hoy es el que menos preocupa en comparación con otras ramas de la flota, vemos que hoy todavía no pueden resolverlos. tareas en su totalidad, aunque por razones no relacionadas directamente con el BV de la Armada rusa. Las fuerzas de artillería y misiles costeros carecen en gran medida del EGSONPO, que podría revelar el movimiento de los barcos enemigos en nuestras aguas y garantizar el despliegue oportuno de sistemas de misiles móviles, así como la designación de objetivos para ellos. Además, en virtud del Tratado INF, BRAV no tiene un verdadero "brazo largo" para contrarrestar los grupos de ataque de portaaviones de nuestros "amigos jurados". Los infantes de marina no cuentan con suficiente número para la defensa antianfibia de la costa, y además, debido al envejecimiento físico de los barcos de desembarco y la incapacidad de la flota para destinar fuerzas suficientes para cubrirlos, realizando cualquier tipo de gran escala. Las operaciones anfibias se vuelven extremadamente riesgosas y difícilmente se justifican en conflicto con un adversario algo serio.
