Resumen: El artículo intenta examinar la Revolución de Octubre en Rusia desde el punto de vista de la ley de Pareto y la teoría del trabajo forzoso. Se concluye que este golpe fue anti-mercado, un intento de frenar el desarrollo del país en el camino de la construcción de una economía de mercado. Contaba con el apoyo de la masa de la población, que tenía un bajo nivel de adaptación social, es decir, mediocridad, en cuyos intereses, como la mayoría de la población, los directivos que llegaron al poder en 1917 se vieron obligados a actuar.
Resumen: El artículo intenta considerar la revolución de octubre en Rusia desde el punto de vista de la ley de Pareto y la teoría de la coacción para el trabajo. Se concluye que este golpe fue anti-mercado, un intento de frenar el desarrollo del país en el camino hacia la construcción de una economía de mercado. Se apoyaba en la masa de la población, que tenía un bajo nivel de adaptación social, la mediocridad, por lo que, como la mayoría de la población, debían actuar los administradores que llegaron al poder en 1917.
Palabras clave: revolución, mediocridad, economía de mercado, trabajo forzoso, vestigios feudales, "ley de Pareto".
Palabras clave: revolución, mediocridad, economía de mercado, trabajo forzoso, vestigios feudales, "ley de Pareto".
Así luce la portada de esta edición. Si alguno de los visitantes del sitio VO está interesado, simplemente escríbanos, se lo enviaré por correo, incluso de forma gratuita. Ya no lo necesito, lo anotaron en la calificación, en el informe sobre ciencia, también …
El tema de la revolución, bueno, el que durante muchos años en la Rusia soviética se llamó la Gran Revolución Socialista de Octubre o "Gran Octubre", en la mente de la mayoría de la gente se ha convertido en gran parte en una serie de clichés o estereotipos, un intento de lo que ellos perciben como la destrucción de los cimientos. Además, como resultado de esta conmoción social, muchas personas han recibido beneficios bastante definidos y no quieren en absoluto que su derecho a estos beneficios (¡así como los derechos de sus hijos!) Al menos en principio sean desautorizados. Es por la misma razón que muchos documentos sobre la misma Gran Guerra Patria todavía están clasificados hasta 2045, es decir, para cuando todos sus participantes directos mueran y la verdad al respecto no ofenderá a nadie personalmente.
Sin embargo, la situación con la revolución es algo diferente. Para considerarlo, los logros de la ciencia moderna, o más bien de las ciencias, son suficientes y prácticamente no se requieren archivos. Pero un estudio detallado de este fenómeno debe iniciarse no con teorías científicas, sino con ficción, un ejemplo tomado del que explica mucho mejor que la psicología, la sociología y la economía. ¿Qué es este ejemplo? Un extracto de la novela de George Orwell "1984", y el pasaje es muy, muy revelador: "A lo largo de la historia registrada y, aparentemente, desde el final del Neolítico, hubo personas de tres tipos en el mundo: superior, medio y más bajo. Los grupos se subdividieron en una variedad de formas, llevaban todo tipo de nombres, sus proporciones numéricas, así como las relaciones mutuas cambiaban de un siglo a otro; pero la estructura fundamental de la sociedad permaneció invariable. Incluso después de choques colosales y cambios aparentemente irreversibles, esta estructura fue restaurada, al igual que un giroscopio restaura su posición, donde sea que sea empujado. Los objetivos de estos tres grupos son completamente incompatibles. El objetivo de los superiores es quedarse donde están. El propósito del medio es intercambiar lugares con el más alto; El objetivo de los inferiores - cuando tienen un objetivo, porque para los inferiores es característico que se vean aplastados por el trabajo duro y solo ocasionalmente dirijan su mirada más allá de los límites de la vida cotidiana - abolir todas las diferencias y crear una sociedad donde todas las personas deberían ser iguales. Así, a lo largo de la historia, una lucha estalla una y otra vez, en términos generales siempre es la misma. Durante mucho tiempo, los superiores parecen mantenerse firmemente en el poder, pero tarde o temprano llega un momento en el que pierden la fe en sí mismos o la capacidad de gobernar con eficacia, o ambos. Luego son derrocados por los medios, que han atraído a los inferiores a su lado jugando el papel de luchadores por la libertad y la justicia. Habiendo logrado su objetivo, empujan a los inferiores a su antigua posición de esclavitud y se vuelven más elevados ellos mismos. Mientras tanto, nuevos promedios se desprenden de uno de los otros dos grupos, o de ambos, y la lucha comienza de nuevo. De los tres grupos, solo los más bajos nunca logran alcanzar sus objetivos, ni siquiera temporalmente. Sería una exageración decir que la historia no estuvo acompañada de progreso material ". Y el hecho de que esto sea así no vale la pena probarlo: la historia de todas las revoluciones que sacudieron a la sociedad humana se basa en esto.
Ahora, sin embargo, antes de continuar, considere cómo la gente en el planeta Tierra se involucró en el trabajo. Anteriormente, se creía que, dependiendo de las formas de propiedad, las personas tenían una sociedad comunal primitiva, esclavista, feudal, capitalista y … el pináculo del progreso social: el socialismo, la primera fase del comunismo. Sin embargo, el concepto de propiedad es muy efímero. Entonces, en la era de la esclavitud, había muchos campesinos libres y semi-libres, y bajo el feudalismo y el capitalismo, ¡los esclavos más reales! Esto significa que este no es el punto, sino la actitud de la gente hacia el trabajo. Si miramos la historia de la humanidad desde este ángulo, se volverá obvio: solo hubo tres épocas: la era de la compulsión natural al trabajo, cuando la vida misma obligaba a una persona a trabajar, la era de la compulsión no económica al trabajo, cuando una persona (esclava o siervo) se ve obligada a trabajar recurriendo a la violencia para él, y, finalmente, una era de coacción económica, cuando una persona puede que ni siquiera trabaje y viva en principio, pero la vida no es muy buena. Y para "vivir bien", tiene que vender su capacidad para trabajar en el mercado. Es decir, el sistema de coacción no económica es … sí, el sistema de mecanismos de mercado para gestionar la economía, que todos conocemos hoy.
Los partidarios del "Gran Octubre" insistieron incansablemente en que la revolución liberó a las masas de Rusia de las supervivencias feudales en forma de autocracia zarista y terrateniente, y así es. Pero, ¿lo liberó de todos los restos de la compulsión no económica al trabajo? Si miras de cerca, resulta que hay suficientes restos de este tipo.
Para empezar, la abolición de la propiedad de los terratenientes se llama el principal logro del golpe bolchevique. ¡Pero lea el "Decreto sobre la tierra"! La tierra recibida tenía prohibido venderla, donarla, intercambiarla ¡e incluso cultivarla con mano de obra contratada! Es decir, la tierra fue retirada de la esfera de las relaciones de mercado, y este es el nivel de la economía del Antiguo Egipto, cuando toda la tierra de los egipcios pertenecía al estado de la misma manera, y los campesinos solo tenían derecho a cultivarlo. Es cierto que esta acción fue inmediatamente cubierta por una hermosa frase de izquierda de que la tierra ahora es común. Pero en general, significa … un empate. Por cierto, lo que V. Mayakovsky escribió muy bien en su tiempo: "Puedes morir por la tierra por la tuya, pero ¿cómo morir por lo común?" (aunque más lejos no habrá duda, ¡pero un panegírico del victorioso poder rojo!).
Y ahora sobre los beneficios de este decreto … Él, de hecho, no le dio nada a los pobres, no necesitaban tierra, sino ganado, herramientas y … tratamiento para la embriaguez general "de duelo". Los puños no vivían en el suelo, sino que robaban a sus compañeros del pueblo. Y sólo los campesinos medios dieron la revolución lo que querían. No tenían suficiente tierra, tenían algo para cultivarla, por eso fueron ellos quienes la apoyaron en un principio. Esta estratificación fue muy bien demostrada por V. I. Lenin en su obra "El desarrollo del capitalismo en Rusia", escrita por él allá por 1899, y permaneció así hasta la primavera de 1918. Entonces las necesidades de los pobres fueron satisfechas a expensas de los kulaks, es decir, la burguesía rural, pero ¿qué pasó entonces como resultado de todas las perturbaciones de la Guerra Civil? Volvieron a permitir que los jornaleros, además de los campesinos medios, aparecieran de nuevo los kulaks y los pobres, es decir, tres grupos: alto, medio y bajo, que ninguna revolución puede destruir.
Bueno, ahora sobre los objetivos del desarrollo de la civilización humana … Son, mediante el desarrollo de los medios de producción, destruir al campesinado como clase, ya que el campesino no es por naturaleza una economía de mercado. Produce principalmente para sí mismo, pero vende poco, es decir, no puede alimentar a la creciente población del planeta. Solo puede ser un trabajador agrícola contratado que no posea nada personalmente.
Y este es el comienzo del artículo … Como puede ver, todos los índices de publicación están en su lugar.
Sí, pero ¿qué ha pasado ahora en Rusia? Y allí, a partir de 1917, se formó un sistema comunal, desprovisto de relaciones de mercado de la tierra, es decir, se dio un paso atrás en las relaciones económicas entre las personas. El miedo al mercado y el deseo de ganarse a su lado a las masas del campesinado atrasado llevaron a que Lenin incluso sacrificara el programa bolchevique por la municipalización de la tierra, tomando como base el plan socialista-revolucionario (muy comprensible para todos). los campesinos - "¡se lleven y dividan todo!"), que en un tiempo ya criticaron. Es decir, el orden semifeudal, como era de esperar, permaneció en la URSS, y después de 1929 se fortaleció aún más. Entonces fue posible intensificar el trabajo de los campesinos introduciendo el sistema de agricultura colectiva, pero este no era un mercado en absoluto, sino un sistema exclusivamente no económico de trabajo forzoso, complementado con el lema caníbal: "El que no trabaja, ¡él no come!"
Sin embargo, para dar apoyo a sus emprendimientos, los "medios", que derrocaron el poder de los "viejos superiores" y ellos mismos se volvieron "superiores", tuvieron que dar algo a los "inferiores", y ellos les dieron algo que estos muy "inferior" entendieron bien: igualación en la esfera del consumo y igualación en la esfera del trabajo. Nuevamente, todo esto se cubrió con muchas frases hermosas, pero la verdad detrás de ellas era la misma: la mediocridad tenía un cierto nivel de prosperidad garantizado para ellos, pero para aquellos que se destacaban del nivel general … solo se proporcionaba una mayor prosperidad. si trabajaron para la sociedad, es decir, nuevamente, proporcionaron la mediocridad circundante, una enorme masa media … de antiguos campesinos que emigraron a las ciudades en el proceso de "des-campesinización" de la sociedad soviética. En 1925, el número de trabajadores industriales era de 1,8 millones. Y ya en 1940 - 8,3 millones. El número de mujeres empleadas en la industria aumentó del 28% en 1929 al 41% en 1940. Naturalmente, tal aumento solo podría llevarse a cabo debido a la migración a las ciudades de la población de las ciudades rurales con su propia cultura paternalista y concepciones simplistas de la vida.
Sin embargo, el crecimiento mismo de la industria, el bienestar de los ciudadanos libres del país, también fue asegurado en gran medida por el trabajo ya completamente esclavo: el trabajo de los prisioneros forzados del GULAG. Ahora la gente recibe varias bonificaciones y salarios más altos por trabajar en las condiciones del norte. Bueno, los prisioneros de los campos de Stalin extraían carbón, tungsteno y molibdeno en las minas, talaban madera en la taiga y … solo recibían gachas y esperanzas de sobrevivir de alguna manera. No en vano, los graves problemas económicos de la URSS comenzaron precisamente después del cierre de esta "base productiva del socialismo".
En cuanto a la propiedad, en ese momento prácticamente todo estaba concentrado en manos del Estado y controlado por un ejército de funcionarios designados por éste. Es decir, frente a una amenaza externa (¡y una amenaza interna!) Rusia recibió un tipo de economía de movilización basada en la propiedad del monopolio estatal, la restricción de las relaciones de mercado y la compulsión no económica al trabajo. Entonces resulta que, según sus resultados, el "golpe de octubre" condujo a la restauración de las relaciones feudales previas al mercado en el país, cubiertas por ruidosas frases de izquierda sobre democracia, justicia social y socialismo. Pero ni una sola empresa era propiedad de sus trabajadores, no eligieron a su director, no resolvieron cuestiones de producción y salarios. Está claro que el estado no pudo evitar estimular a los buenos trabajadores, pero en realidad no pudo castigar a los malos, los "hermanos de clase". No tenía mucho sentido trabajar realmente bien, por encima del estándar: un apartamento, una residencia de verano, un automóvil, incluso el propio Kalashnikov no podía "saltar", aunque su ametralladora se produjo en millones de copias.
Mientras tanto, una nueva "élite" comenzó a sobresalir del "medio", que quería más libertad, más prosperidad y, para ello, más poder. Este proceso es objetivo y es imposible detenerlo, así como es imposible detener el giro de la “rueda de la historia”. El exceso de mediocridad en todos los ámbitos simplemente no pudo seguir asegurando el desarrollo del Estado y la sociedad frente a los nuevos desafíos políticos, económicos y tecnológicos, que finalmente llevaron a los hechos de 1991, que fueron simplemente inevitables, ya que la situación es inevitable cuando en un determinado momento el "promedio" desplaza necesariamente al "superior".
Además, siempre se debe recordar acerca de la "ley de Pareto", según la cual absolutamente todo en el Universo y en la sociedad se divide en una proporción de 80 a 20. De acuerdo con esta posición, el 80% de la propiedad siempre pertenece al 20%. de propietarios. Su afiliación social cambia, pero la proporción en sí misma nunca cambia. Es decir, el 80% están siempre condenados a trabajar para estos veinte, ya sean señores feudales feudales, magnates capitalistas, o … "directores rojos" que salieron de la masa obrera y campesina. Es decir, es inequívoco que ningún cambio abrupto en el sistema social conducirá ni puede conducir a nada positivo. ¡El 80% de la propiedad, de una forma u otra, seguirá en manos del 20% de la población! Solo hay una razón: el 80% no son lo suficientemente inteligentes, no están lo suficientemente socializados, no están educados, es decir, representan la misma mediocridad. Pero si el sistema de mercado se basa en el 20% de su población, entonces el llamado "sistema soviético" se basaba en la mayoría, en el 80%, y por lo tanto, inevitablemente, de una forma u otra, estaba condenado al fracaso. El 80% es fuerte en su número, "aplasta a las masas", pero el 20% en cualquier caso se pondrá al día tarde o temprano … Ellos compensaron el suyo en 1991 …
Está claro que las mediocridades se vieron obligadas a dejar subir las escaleras a individuos talentosos individuales, que eran necesarios allí para mantener el funcionamiento del estado de sus intereses. Un avión malo no volará, un tanque malo no peleará mucho, una ametralladora no disparará. Sin embargo, a las personas talentosas no se les permitió actuar en función de sus intereses personales. La ley les exigía que fueran “como todos los demás”, por ejemplo, que trabajaran sin falta, es decir, que estuvieran en el nivel obligatorio de la mediocridad masiva y solo lo defendieran levemente.
Aquí es necesario recordar la declaración de V. I. Lenin que Rusia “es el país más pequeñoburgués de todos los países europeos. Una gigantesca ola pequeñoburguesa lo arrasó todo, reprimió al proletariado consciente de clase no sólo por su número, sino también ideológicamente, es decir, contagió, capturó círculos muy amplios de trabajadores con visiones pequeñoburguesas de la política”[1]. Al mismo tiempo, tenía en mente los acontecimientos de la primavera y el verano de 1917. Pero provocada por el proceso revolucionario, esta ola no llegó a ningún lado después de la Revolución de Octubre. Como resultado, la gente de esta “ola” tuvo que pagar las facturas por su apoyo al régimen bolchevique, ajustarse a su mentalidad, ya que era simplemente imposible cambiarlo debido al carácter masivo del entorno pequeñoburguesa en Rusia.
Así, de acuerdo con sus consecuencias, bien podemos caracterizar el "Gran Octubre" como un golpe de Estado antimercado y semifeudal, llevado a cabo por la fuerza por la dirección del Partido Bolchevique en interés de los enormes campesinos semianalfabetos. masa de Rusia, que al final sufrió más por ella! Es decir, desde el punto de vista de que solo las relaciones de mercado son las más racionales, vemos que en 1917 el país dio un paso atrás por 74 años.
En un momento, Lenin escribió: "… Es la ciudad y en general la fábrica, los trabajadores industriales quienes son capaces de liderar a toda la masa del pueblo trabajador …" tanto en la transformación revolucionaria de la sociedad como en la creación de "… un nuevo sistema social socialista, en toda la lucha por una completa destrucción de clases"
[2]. Pero, ningún trabajador logró cambiar la estructura de "alto", "medio" y "bajo", no logró construir ningún "socialismo", y como resultado, el desarrollo de la sociedad rusa, a pesar de todas las corrientes derramadas de sangre, volvió a los círculos suyos, al sistema económico de la compulsión al trabajo: si quieres trabajar, no quieres, y el que es más inteligente que los demás, el que tiene más demanda de trabajo, o tiene mayor importancia social, como resultado, obtiene más que el resto …
