Sobre la Doctrina Militar del Ejército Rojo a principios de los años 20, ¿estamos defendiendo o avanzando?
El último cuarto del siglo XX estuvo marcado en la historia de Rusia por la introducción en la circulación científica de una gran variedad de documentos previamente inaccesibles. Pero quedan temas poco explorados. Uno de ellos es la discusión a principios de la década de 1920 de la Doctrina Militar del Ejército Rojo.
En la URSS, las ideas al respecto se reflejaron en las palabras de una canción popular sobre civiles y un tren blindado, parado en la vía lateral, pero listo para partir en el momento adecuado. Así, se postuló la idea: no queremos la guerra, pero en todo caso, recuerda, burgués, "de la taiga a los mares británicos, el Ejército Rojo es el más fuerte". Y si es necesario, brindará asistencia al proletariado de cualquier país vecino.
Con el colapso de la Unión Soviética, surgió un punto de vista diferente: el gobierno leninista, obsesionado con la idea de una revolución mundial, siguió una fórmula muy agresiva en su política exterior: "Vamos a avivar un fuego mundial en la aflicción a toda la burguesía ". Que no haya un fuego, pero al menos un fuego en la inmensidad de Europa, los bolcheviques intentaron encender en 1920, tendiendo una mano amiga al proletariado polaco. Sin embargo, este último mostró una descarada irresponsabilidad de clase y comenzó a luchar activamente por la libertad del terrateniente polaco. La derrota en Varsovia enfrió el ardor de los comunistas y los planes de exportar la revolución fueron archivados, como ha demostrado la historia, antes de la era de Jruschov.
Marx no era un general
Tras el final del Civil y el fracaso de la campaña polaca, las perspectivas de una gran guerra de la Rusia soviética con cualquiera de los países vecinos estaban ausentes. Y el liderazgo del joven estado podría pensar en formas de desarrollar las Fuerzas Armadas. Lo que llevó a una discusión sobre la Doctrina Militar del Ejército Rojo.
Dos miradas chocaron. El primero fue defendido por Leon Trotsky (Bronstein), quien encabezó el Consejo Militar Revolucionario y el Comisariado del Pueblo para Asuntos Militares y Navales. A esta cifra, el Estado bolchevique le debe gran parte de su victoria en la Guerra Civil, porque incluso desde el principio, Trotsky, que no tenía una educación militar, lo entendió perfectamente: la clave de la victoria estaba en la creación de un ejército regular, porque que era necesario abandonar el amateurismo y reclutar profesionales. En muy poco tiempo, una parte significativa del cuerpo de oficiales del antiguo ejército imperial se movilizó en el Ejército Rojo. Al final de la Guerra Civil, el número de expertos militares en el Ejército Rojo era de 75 mil. Son los verdaderos creadores de las victorias de los comunistas en todos los frentes.
La estrecha comunicación con la élite militar rusa no fue en vano para Trotsky y, por lo tanto, la finalización con éxito de la Guerra Civil para los bolcheviques no pudo quebrar sus convicciones: el futuro del Ejército Rojo debería construirse sobre la base de un estudio exhaustivo del mundo. experiencia - en primer lugar, el primer imperialista. Trotsky expuso sus puntos de vista en la reunión de delegados del 11º Congreso del PCR en abril de 1922, y ese mismo año publicó el libro Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
El oponente de Trotsky era su futuro sucesor como presidente del Consejo Militar Revolucionario, Mikhail Frunze, quien escribió la obra "La Doctrina Militar Unificada y el Ejército Rojo". Frunze es también una persona puramente civil que se interesó por cuestiones militares exclusivamente a nivel periodístico. Desde el punto de vista militar, nada tuvo que ver con las victorias que le atribuye la historiografía soviética. Son el mérito de los asesores del comandante, los ex generales F. F. Novitsky y A. A. Báltico. Sin embargo, para crédito de Frunze, observamos que nunca reclamó el estatus de comandante, y el puesto de jefe del Consejo Militar Revolucionario requirió no tanto talento estratégico y entrenamiento profesional como lealtad a los ideales bolcheviques y al partido, y estas cualidades Mikhail Vasilyevich no debía ocupar. La mismísima línea de Trotsky sobre la atracción de expertos militares para la construcción del Ejército Rojo, Frunze, siendo un hombre inteligente, no pretendía recortarlos, aunque se mostró escéptico de ellos, considerándolos retrogrados.
La discusión entre Trotsky y Frunze giró en torno a la cuestión de qué experiencia bélica debería tomarse como base: la Primera Guerra Mundial, que fue predominantemente de carácter posicional, o la Guerra Civil con su naturaleza maniobrable, la ausencia de una línea de frente continua., la conducción de las hostilidades principalmente a lo largo de los ferrocarriles, incursiones en la retaguardia enemiga y batallas de caballería.
Ya en las primeras páginas de su obra, Frunze se queja de la incapacidad de los ex generales para decir algo significativo sobre la Doctrina Militar del Estado proletario. Parecía haber olvidado que fue gracias a los expertos militares que los bolcheviques ganaron la Guerra Civil, y él mismo adquirió el estatus de comandante a los ojos del pueblo. Una parte considerable del personal de mando bolchevique, del que Frunze era el heraldo, no pudo evitar idealizar las acciones del Ejército Rojo. Incluso hablaron de una nueva estrategia proletaria y otras innovaciones en asuntos militares, nacidas en el sangriento caos en la inmensidad de Rusia.
Paradójicamente, Trotsky, un marxista hasta la médula, se opuso con bastante dureza a la división de la ciencia militar en burguesa y proletaria. Desde su punto de vista, la naturaleza de clase del estado proletario determina la composición social del Ejército Rojo y especialmente del aparato de gobierno, su perspectiva política, objetivos y actitudes, sin embargo, la estrategia y táctica de las Fuerzas Armadas Bolcheviques no dependen de la cosmovisión, sino sobre el estado de la tecnología, las capacidades de suministro y la naturaleza del teatro de la guerra. Trotsky critica las opiniones de sus oponentes y no oculta su ironía: "Pensar que es posible, armado con el método marxista, decidir la cuestión de la mejor organización de la producción en una fábrica de velas, significa no tener idea de O el método marxista o la fábrica de velas ".
Defensa según Trotsky
¿Cómo ve Trotsky el futuro del Ejército Rojo? En su opinión, la piedra angular de la Doctrina Militar Bolchevique en las condiciones, según él mismo, "la mayor desmovilización del ejército, su continua reducción en la era de la NEP" debería ser la defensa, porque "corresponde a toda la situación y toda nuestra política ".
Si tenemos en cuenta las circunstancias de la época, el juicio de Trotsky no puede dejar de ser reconocido como contrario a los sentimientos de la élite militar del Ejército Rojo, que hizo una carrera vertiginosa en los campos de la Guerra Civil.
Justificó su posición de la siguiente manera: “Nos imaginamos deliberadamente que el enemigo atacará primero, sin considerar en absoluto que esto le dé algún tipo de ventaja“moral”. Por el contrario, teniendo espacio y números para nosotros, trazamos con calma y confianza la línea donde la movilización proporcionada por nuestra resistente defensa preparará un puño suficiente para nuestro lanzamiento de una contraofensiva . Juicios muy sobrios y razonables, que coinciden con las opiniones del pensador militar ruso A. A. Svechin, el autor de la estrategia del hambre.
En el camino, Trotsky sometió a Frunze a críticas fundadas, quien afirmó: “Nuestra Guerra Civil fue principalmente de naturaleza maniobrable. Este fue el resultado no solo de condiciones puramente objetivas (la inmensidad del teatro de operaciones militares, el número relativamente pequeño de tropas, etc.), sino también de las propiedades internas del Ejército Rojo, su espíritu revolucionario, el impulso de lucha como manifestaciones. de la naturaleza de clase de los elementos proletarios que la dirigieron ". Trotsky argumentó razonablemente a Frunze, llamando su atención sobre el hecho de que fueron los blancos quienes enseñaron a los bolcheviques la maniobrabilidad y las propiedades revolucionarias del proletariado no tenían nada que ver con eso. Luego tenemos que explicar los fundamentos del arte de la guerra: "La maniobrabilidad se deriva del tamaño del país, del número de tropas, de las tareas objetivas que enfrenta el ejército, pero no en absoluto de la naturaleza revolucionaria del proletariado …."
Alguna justificación para Frunze puede reconocerse en sus palabras: "Considero que es la idea más dañina, estúpida e infantil hablar ahora de guerras ofensivas de nuestro lado". Sin embargo, de inmediato no dejó de advertir: "Somos el partido de una clase que va a conquistar el mundo".
Uno de los leit motiv de Trotsky: la doctrina debe corresponder a las capacidades de las Fuerzas Armadas, esta es la tarea del arte militar: el número de incógnitas en la ecuación de la guerra se reduce al mínimo, y esto solo se puede lograr asegurando la mayor correspondencia entre diseño y ejecución.
"¿Qué significa?" Pregunta Trotsky. Y él responde: “Significa tener tales unidades y tal composición de liderazgo que el objetivo se logra superando los obstáculos del tiempo y el lugar por medios combinados. En otras palabras, debe tener un aparato de comando estable, y al mismo tiempo flexible, centralizado, y al mismo tiempo elástico, que posea todas las habilidades necesarias y las transmita. Necesitamos buen personal ".
Nacido por la revolución
Es decir, Trotsky abogó por la construcción de un ejército de acuerdo con todas las reglas de la ciencia militar. ¿Pero fue solo con Frunze con quien discutió? No, uno de los oponentes de Trotsky fue el ex subteniente y verdugo de su propio pueblo, quien, por voluntad de Jruschov, se convirtió en casi un genio comandante, MN Tukhachevsky. Literalmente dio lo siguiente: “El método marxista de investigación muestra que habrá una diferencia muy significativa en materia de reclutamiento, en materia de organización de la retaguardia (en un sentido amplio). Y esta diferencia ya está cambiando en gran medida la naturaleza de la estrategia a la que nos adheriremos.
Cómo debería reflejarse en él el método marxista, escribió Tujachevsky en su obra "Estrategia nacional y de clase", pero las líneas anteriores dan testimonio de la tendencia del futuro mariscal a la demagogia, que trató de compensar la falta de conocimiento y educación a lo largo de su carrera en el Ejército Rojo.
Entonces, a la justa afirmación de Trotsky de que fueron los blancos quienes enseñaron a maniobrar a las tropas bolcheviques, Tujachevsky responde: “Ahora, en cuanto a si tuvimos maniobrabilidad en la última Guerra Civil y qué tipo de maniobrabilidad fue. Camarada Trotsky tiende a descartar esta maniobrabilidad. Es cierto que era algo primitivo, es decir, mil millas adelante y mil millas atrás, pero había maniobrabilidad y era tan buena que probablemente pasará a la historia.
Los comentarios son superfluos. Y este hombre, que no sabía cómo formular sus pensamientos de forma accesible, lo que en principio es inaceptable para un estratega, durante mucho tiempo fue considerado en la URSS como el estándar de un comandante. Lamentablemente, hubo mucha demagogia en las palabras de Frunze: “En el Ejército Rojo, a veces nos faltó, quizás, conocimientos técnicos, planificación, consistencia, pero hubo decisión, coraje y amplitud del concepto operativo, y en esta dirección estamos, por supuesto, abordó formalmente los métodos que se utilizaban en el ejército alemán. Puse esta propiedad nuestra en conexión con la naturaleza de clase de los elementos proletarios que se convirtieron en el jefe del Ejército Rojo.
A la cabeza del Ejército Rojo había revolucionarios profesionales y expertos militares, la mayoría de los cuales no tenían relación con el proletariado. Mikhail Vasilyevich lo sabía perfectamente bien, pero la ideología exigía el nacimiento de comandantes proletarios y "aparecieron".
Las recomendaciones de Trotsky y, de hecho, los puntos de vista de los expertos militares expresados por él, de adherirse a una estrategia de desgaste en una guerra futura, contradecían la doctrina de Voroshilov de "poca sangre en territorio extranjero" adoptada una década después. Este último, como ha demostrado la historia, resultó ser erróneo, porque la defensa activa, agotando al enemigo y capaz de infligir un daño significativo a su mano de obra, es lo que le faltaba al Ejército Rojo en 1941.
Trotsky tuvo que polemizar no solo con Frunze y Tukhachevsky. Había exaltados en la élite militar bolchevique que exigían prepararse para guerras revolucionarias ofensivas. Entonces, desde el punto de vista del jefe de la Administración Política del Ejército Rojo, SI Gusev, es necesario entrenar al ejército de clase del proletariado no solo en defensa contra la contrarrevolución burguesa-terrateniente, sino también en revolucionaria. guerras contra las potencias imperialistas.
En respuesta, Trotsky llamó la atención del oponente sobre la necesidad de condiciones favorables de política exterior para la implementación de ideas expansionistas.
Sin embargo, si bien se reconoce la sobriedad de las opiniones estratégicas de Trotsky en el período que se examina, es necesario tener en cuenta lo siguiente. Tenía una alta opinión de las habilidades militares del mismo Tukhachevsky, a pesar de sus desacuerdos con él. Y es muy probable que lo hubiera dejado en puestos clave en el Ejército Rojo, así como a sus compañeros de armas, los aficionados Uborevich y Yakir, sobre quienes escribió muy calurosamente en el prefacio del libro "La revolución traicionada"., donde estos líderes militares son llamados los mejores generales del Ejército Rojo.
Una evaluación tan halagadora garantizaría a los líderes militares nombrados (no se les puede llamar comandantes de ninguna manera) la preservación de lugares en la élite del ejército bolchevique. Y en la ciencia militar se habrían arraigado las opiniones amateur del ex subteniente, lo que habría llevado al comienzo de la Gran Guerra Patria a pérdidas aún más terribles, y tal vez incluso a la derrota del Ejército Rojo.
Es poco probable que si hubiera ocurrido la guerra, Trotsky hubiera ido a restablecer las relaciones con la Iglesia. Incluso el intento de los bolcheviques de crear formaciones cosacas en 1935 provocó fuertes críticas.
Así, la correcta visión de Trotsky de las principales orientaciones del desarrollo militar en la URSS podría quedar anulada por su política, que es perniciosa para el país y su espíritu nacional, principalmente interno. Y con el tiempo, las opiniones amateur de Tukhachevsky sobre cómo debería desarrollarse el Ejército Rojo podrían prevalecer en los principales líderes político-militares soviéticos. Y luego la derrota en la Gran Guerra Patria se volvería virtualmente inevitable.
