Sí, últimamente se ha hablado con renovado vigor de que el espacio está a punto de convertirse en un escenario de batallas y conflictos. Quién despierta interés en esto y por qué es un tema muy interesante y difícil.
De hecho, todo va bien y sin excesos especiales. Con calma, la Fuerza Aérea de Rusia se convirtió en las Fuerzas Aeroespaciales, con calma en los Estados Unidos creó la Fuerza Espacial. Todos entienden que el espacio es solo el espacio inmediatamente detrás de la atmósfera de la Tierra.
Y a nadie le sorprende la información sobre los misiles antisatélite de China o las modificaciones del MiG-31 ruso, capaz de solucionar problemas de destrucción de objetos en órbita terrestre.
Y algunos expertos creen seriamente que la guerra en el espacio ya está en marcha.
Está claro que la base de evidencia para esta categoría de hablantes es muy mala, pero hay esto: se cree que el cegamiento de matrices de satélites con la ayuda de láseres, interferencia de comunicaciones por satélite, pirateo de sistemas para escuchar conversaciones telefónicas, o, en casos extremos, estudiar las posibilidades de piratear sistemas de satélites para reorientar satélites para sus propios fines.
En general, sí, la interferencia de señales de satélite por algunos sistemas de guerra electrónica no es algo que sea posible, ya es un hecho de nuestro tiempo. El resto es regular. Pero los partidarios de esta teoría creen que si no hay datos directos que indiquen la aplicación de un impacto en los satélites, esto no significa que no se produzca.
Buena plataforma para empezar.
Y si tales formas de intervención en cuestión, a pesar de que no hay evidencia directa, sin embargo, ellas, intervenciones, pueden conducir a una escalada de conflictos.
El método de solución es simple. Se trata de una especie de Tratado auspiciado por la ONU, que prohibirá toda forma de injerencia en el funcionamiento de vehículos en órbita y la proliferación de armas en el espacio, incluidas aquellas con cuya ayuda será posible interferir con el funcionamiento de satélites.
No es una mala idea (por cierto, vino de los EE. UU.), Pero puedes encontrar inmediatamente varios puntos débiles en él.
El primero son los misiles de la defensa aérea y los sistemas de defensa antimisiles desplegados en la Tierra. Sí, no hay muchos complejos de este tipo, pero existen y habrá un desarrollo en esta dirección. Tanto los chinos como nosotros estamos trabajando en esta dirección y, naturalmente, los estadounidenses no retrocederán.
El segundo son misiles antisatélite desplegados en aviones. Todo el mundo tiene suficiente de esta arma. Y todos estos misiles no se incluirán en las restricciones del tratado, ya que no tienen ninguna base espacial.
Así que no sé si vale la pena preocuparse por colocar armas en el espacio si hay más que suficientes en la Tierra para barrer cualquier cosa fuera de órbita.
Por otro lado, las naves espaciales se han utilizado durante mucho tiempo con fines duales (si no triples). Se trata de satélites capaces tanto de acercarse a otras naves espaciales como de desactivarlas, y que representan bombas capaces de generar muchos fragmentos, que literalmente acribillan en órbita a todos los vehículos que se encuentran en el radio de los fragmentos.
Sin embargo, hablaremos por separado de los vehículos de doble propósito (principalmente nuestros y de producción estadounidense), porque la historia de las naves espaciales militares y los satélites es bastante interesante y extensa.
En Occidente, existe la opinión de que no vale la pena abogar fuertemente por las restricciones en términos de prohibir el uso de todos los satélites sospechosos. Además, es muy difícil distinguir un satélite "astuto" de uno ordinario. Y no en el espacio para hacerlo.
Muchos expertos espaciales saben muy bien que la legislación internacional aún no puede prohibir que las naves espaciales, tanto civiles como militares, se acerquen a otros satélites o se ubiquen cerca de satélites de otros países. Esto no está regulado por ningún documento. Quizás, por ahora.
Es posible que en un futuro próximo sea posible esperar la aparición de algunas reglas internacionales de movimiento espacial en órbita, cuyo objetivo principal será agilizar el movimiento en la órbita cercana a la Tierra.
Los estadounidenses y los británicos están especialmente preocupados por la opción de colocar satélites militares de otros países cerca de sus vehículos. Se cree que los satélites no tendrán tiempo de reaccionar en caso de que las naves espaciales de otros países comiencen a influir en ellos de alguna manera.
En general, la situación es la siguiente: si existe una amenaza de otra nave espacial, entonces vale la pena plantear preguntas sobre las acciones de protección. O proactivo. Y solo hay un paso para las hostilidades abiertas y preventivas.
Los expertos estadounidenses en el campo de las interacciones espaciales creen que, en caso de tal persecución, las fuerzas espaciales estadounidenses tienen todo el derecho a destruir todas las naves espaciales que puedan dañar los satélites estadounidenses, por ejemplo, durante operaciones militares en la Tierra.
Sin embargo, tales acciones, no reguladas por acuerdos internacionales, pueden considerarse agresivas. Porque solo hay un paso desde un ataque preventivo hasta un conflicto militar completamente tangible.
Pero hoy, los países desarrollados no podrán participar plenamente en operaciones militares sin el apoyo de una constelación de satélites. Sistemas de comunicación, observaciones de reconocimiento, navegación y posicionamiento: hoy en día, todos estos son un componente bastante importante de cualquier conflicto.
Por lo tanto, en los Estados Unidos y sus satélites, existe una preocupación cada vez mayor acerca de sus constelaciones orbitales de satélites, sin las cuales el mando y control efectivos de las tropas y la guía de armas de alta precisión no son posibles en la actualidad.
Por tanto, en un futuro próximo, es bastante posible iniciar conversaciones hasta la ONU sobre cómo deberían comportarse los satélites de diferentes países en órbita y cuál puede ser la distancia segura de la divergencia de satélites en órbita.
Y esto es mejor que la constante (desde los años sesenta del siglo pasado) de hablar de qué armas y en qué cantidades pueden aparecer en órbita.
Miremos un poco más allá y no en el campo legal, sino en el práctico. Pero en la práctica, el conflicto en órbita no beneficia a nadie. Porque si un satélite, digamos, usa armas contra otro, los dispositivos de otros países en órbita pueden sufrir. De los escombros, de las acciones de un aparato descontrolado.
Reacción en cadena. En Star Wars, los vehículos y fuerzas espaciales de los países afectados iniciarán acciones inmediatas contra los satélites del país provocador. Como resultado, lo más probable es que, de acuerdo con las leyes de la física, no quede ni un solo satélite activo en órbita. Todo esto se demostró muy bien en la película "Gravity".
Teniendo en cuenta este escenario, uno no debe arriesgarse, sino simplemente permitir que los vehículos operen en órbita sin estar sujeto a estándares y documentos regulatorios. Sería más lógico.
Y surge una pregunta más. Financiero. Los satélites cuestan muchos miles de millones y el costo de todas las naves espaciales en órbita terrestre baja es generalmente difícil de calcular. En este sentido, un conflicto en órbita será un entretenimiento muy caro.
Un conflicto en órbita será similar a una guerra nuclear. En el sentido de que no habrá ganadores y todos, sin excepción, lo obtendrán.
Una pieza, y un dispositivo costoso a través del cual, por ejemplo, se realizan transferencias bancarias, se desactivará. ¿Quién pagará los daños? ¿Interrupción de ofertas?
Por supuesto, todavía nos queda un largo camino por recorrer en enfrentamientos en órbita al estilo de “quién adelantó, cómo cortó”. Sin embargo, todo puede comenzar con conversaciones, discusiones y adopción de documentos.
Pero incluso sin eso, es poco probable que haya quienes quieran complicar su vida en la Tierra atacando un satélite por el hecho de que ha tomado una posición “equivocada”.
Es cierto que también hay un matiz en esta construcción. Países como Corea del Norte o Irán. Que tienen la capacidad de "dar un portazo" en órbita. Estos países también tienen ojivas nucleares y hay formas de poner las ojivas en órbita. Y allí, en determinadas situaciones, es bastante posible "batir los botes" que pertenecían a otros países. Especialmente aquellos que están aplicando una política de sanciones hostil contra estos países.
Entonces, los asuntos orbitales podrían traer mucha tensión al mundo en el futuro. Una mala interpretación de incluso las intenciones puede conducir a un conflicto que afectará instantáneamente a toda la constelación orbital de satélites. Y aquí la situación no puede corregirse con ningún reglamento.
Sí, hoy se habla mucho de que ya hay muchas armas en el espacio. En cuanto a la militarización real del espacio exterior, quedan literalmente algunos pasos. Por lo tanto, algunos países están comenzando a pensar seriamente en la seguridad de sus inversiones orbitales y están creando fuerzas. Lo que debería proteger estas inversiones. Negocios, nada personal.
Mucha gente se pregunta si los conflictos nos esperan en el espacio, como en la Tierra, o si el espacio seguirá siendo pacífico.
Estados Unidos cree seriamente que es necesario prepararse para las hostilidades. Esa guerra en el espacio es cuestión de tiempo. Y se está considerando a la administración Biden como aquellos que pueden dar ciertos pasos en esta dirección.
Todo parece un poco paranoico, porque nadie va a atacar todavía los satélites estadounidenses en órbita.
Aunque publicaciones como Space.com creen que las tres potencias mundiales (China, Rusia y Estados Unidos) llevan mucho tiempo luchando por la victoria en el espacio, y esta batalla podría provocar colisiones sobre la Tierra. Naturalmente, con la proyección del conflicto orbital en la Tierra.
Es difícil decir qué tan probable es esto, teniendo en cuenta todo lo anterior, pero lo único con lo que se puede estar de acuerdo es que el Derecho Espacial Internacional de 1967 todavía está algo desactualizado. Y debería complementarse.
Esto no significa que puedan aparecer en órbita "controladores de tráfico" y "policías". Todavía no hemos madurado técnicamente. Pero han madurado bastante en el campo legal. Y los conflictos que inevitablemente aparecerán a medida que el espacio alrededor de la Tierra se llene cada vez más densamente, es preferible resolverlos realmente a través de reuniones de comisiones, en lugar de operaciones militares en órbita.
Teniendo en cuenta lo amistosamente que en los últimos años los países se han separado unos de otros en términos de proyectos espaciales conjuntos, esto será útil.
En general, a pesar del hecho de que al menos tres países en el mundo tienen capacidades reales para destruir o inutilizar naves espaciales en órbita, existe cierta confianza en que ninguno de estos países tomará el camino de la escalada de tensiones y la militarización del espacio exterior.
Sin embargo, si alguien, teniendo la oportunidad, decide reducir la agrupación orbital de otro estado, me temo que ningún documento legal lo detendrá. Y un satélite roto "repentinamente" puede hacer cosas serias en órbita.
Sí, todavía queda un largo camino por recorrer antes de que se produzcan conflictos en toda regla en la órbita cercana a la Tierra. Pero no tanto como para no pensar en cómo se puede formalizar legalmente todo esto.
