¿Ser o no ser la flota rusa? ¿Qué lugar ocupa en la formación de la capacidad de defensa de la Federación? Finalmente, ¿cómo debería ser nuestra flota?
Los problemas relacionados con la protección de nuestras fronteras y costas marítimas no están disminuyendo y, en consecuencia, el debate dedicado a esto aumenta cada vez más de manera más amplia y aguda de año en año.
La última publicación provocó una respuesta positiva por parte de la mayoría de quienes la leyeron. Sin embargo, durante la discusión, muchos comentaristas no pudieron llegar a un acuerdo.
En el que, por supuesto, también está el error de cálculo de mi autor: desafortunadamente, es imposible tratar de cubrir un tema tan grande como la construcción naval con un solo artículo pequeño. Sin embargo, podemos corregir al menos ligeramente la situación examinando con más detalle las preguntas más interesantes que surgieron durante la disputa en curso.
Vale la pena advertir que evitaré deliberadamente cualquier complicación del material en forma de, por ejemplo, comparaciones y enumeraciones de las características técnicas y tácticas de un tipo particular de arma. Para que el texto sea comprensible y accesible al mayor número de lectores posible.
Una serie de artículos dedicados a la discusión del desarrollo naval ruso:
¿Rusia necesita una flota fuerte?
Un golpe contra la realidad o sobre la flota, Tu-160 y el costo del error humano
Sobre la flota que necesitamos
Armada rusa - ¿No se puede perdonar la ejecución?
Primera pregunta
Pregunta nº 1: centrándose en la aviación naval, ¿no habla el autor de la eliminación de las flotas de superficie y submarinas?
Por supuesto que no, estamos hablando de fortalecer las capacidades de combate de la flota con los métodos y medios disponibles en el momento actual. Y de ninguna manera sobre su debilitamiento y destrucción aún mayores.
Para la defensa eficaz del espacio marítimo, es vital para nosotros mantener la composición actual de los barcos y aumentarla lentamente de acuerdo con las necesidades. El problema es que incluso en este caso, nuestra Armada tendrá recursos extremadamente limitados incluso en materia de protección de sus costas nativas.
Un fuerte aumento en el volumen de construcción de buques de superficie no conlleva conveniencia militar y económica: siguiendo este camino, perderemos muchos fondos. Pero al mismo tiempo (lo más probable) no podremos asegurar la paridad incluso con las flotas de adversarios regionales. Además, esto no afectará en modo alguno las dificultades "crónicas" que enfrenta el desarrollo naval nacional, como la lejanía geográfica de los teatros de operaciones y la falta de infraestructura adecuada para el servicio, reparación y base de un gran número de buques.
Producción: Necesitamos una marina, pero solo la aviación naval, con su movilidad, potencia de fuego y vastas capacidades, puede proporcionar una solución adecuada a todos los problemas actuales.
Segunda pregunta
Pregunta número 2: ¿por qué aviones? ¿Es la aviación menos compleja y tecnológicamente avanzada? ¿Por qué no apostar por la construcción de barcos?
Desafortunadamente, dio la casualidad de que las capacidades de nuestras industrias naval y de aviación son simplemente incomparables. Además, la construcción de aviones está recibiendo una prioridad estatal mucho más alta. Y, en consecuencia, tiene fondos suficientes, proyectos preparados, especialistas y capacidades industriales.
Baste decir que el área total de las plantas de la United Aircraft Corporation es de 43 millones de metros cuadrados. m. (Por ejemplo, el área total de las fábricas de Boeing es de 13 millones de metros cuadrados con una producción de alrededor de 800 aviones por año). Creo que todos comprenden que el potencial reside en estos números.
Nuestra industria de la aviación puede garantizar fácilmente la producción de una gran serie de cazabombarderos multipropósito. Al mismo tiempo, los astilleros apenas pueden hacer frente a la construcción de buques de guerra tan pequeños como las corbetas.
Si hablamos de "trabajo para el futuro", aquí también la aviación va un paso por delante: en el campo de la construcción de aviones, tenemos muchos más proyectos que están cerca del inicio de la producción en serie y que realmente pueden fortalecer el potencial de defensa. de Rusia.
Por supuesto, las cosas tampoco van bien en la industria de la aviación.
El volumen de pedidos y la cantidad de automóviles producidos por año pueden describirse como extremadamente modestos. Durante años, la UAC ha estado "torturando" los aviones de transporte y pasajeros, de suma importancia para el país, postergando constantemente las fechas de lanzamiento de la producción. Sin embargo, esta es una estructura lista para usar que realmente puede cumplir con una gran orden de defensa sin una infusión adicional de fondos que requiere nuestra industria de construcción naval.
Producción: La construcción militar se basa principalmente en las capacidades industriales y económicas del país. En nuestro caso, las circunstancias son tales que la salida más práctica y lógica es el desarrollo de la aviación. Rusia tiene un excelente potencial para crear varias divisiones aéreas en un plazo de cinco a siete años.
Tercera pregunta
Pregunta # 3: ¿Por qué necesitamos desarrollar infraestructura terrestre? ¿Por qué no construir un portaaviones en lugar de tres o cuatro aeródromos?
El tema de la aviación basada en transportistas es, por supuesto, la piedra angular de cualquier debate sobre nuestra flota.
Sí, un portaaviones es un arma extremadamente formidable y versátil. Pero en el momento actual no tenemos la infraestructura para el funcionamiento de un barco de este tipo. No hay un grupo de batalla adecuado (incluidos los barcos de suministros). Las posibilidades técnicas de crear un buque de este tipo en Rusia tampoco están claras: no hay catapultas, no hay aviones AWACS basados en portaaviones, hay preguntas sobre la planta de energía. Y, al final, la dotación del grupo aéreo.
También tenemos razones más prosaicas: no hay experiencia en la operación y uso de combate de tales naves y, en consecuencia, el concepto según el cual debe construirse. El lugar del portaaviones en nuestra estrategia naval nacional no está claro. No hay personal para atenderlo.
¿Es posible resolver los problemas enumerados?
Por supuesto que sí.
La única pregunta es cuántas décadas y dinero se necesitarán. Y también en la medida en que uno o dos barcos de esta clase (no podemos permitirnos lanzar una gran serie incluso en nuestros sueños más locos) pueden finalmente fortalecer nuestras defensas.
Los aeródromos terrestres, sin embargo, cumplen plenamente con nuestros requisitos: son factibles para el país, tanto económica como técnicamente. Tienen una mayor estabilidad de combate (es necesario hacer un gran esfuerzo y recursos para desactivar por completo el aeródromo, equipado con las últimas ideas de ingeniería). Encaja en las realidades actuales de nuestra estrategia militar. Y son una inversión gubernamental a largo plazo.
Además, el llamado "efecto esponja" (uno de los temas favoritos en las discusiones de los estrategas estadounidenses) nunca debe dejarse de lado: al desarrollar la infraestructura terrestre, de alguna manera creamos objetivos prioritarios para el enemigo que él simplemente no puede ignorar al planificar. un ataque.
Esto predetermina los movimientos potenciales del enemigo. Se ve obligado a actuar de una manera que nos resulta obvia. Perdiendo el impulso ofensivo y el efecto sorpresa. Gastando recursos serios. Y, en consecuencia, incurrir en pérdidas. En un intento de privarnos de un par de bases aéreas condicionadas cubiertas por una defensa aérea escalonada.(Supongamos que en este escenario el enemigo todavía tiene la capacidad de atacarnos exclusivamente desde el aire).
El portaaviones, por supuesto, también se convertirá en un objetivo prioritario similar.
Pero, cuánto tiempo va a durar?
Además, teniendo en cuenta la realidad actual, ¿cuándo no tenemos una escort digna para él?
Esta es una gran pregunta.
Y (a diferencia de la pista terrestre y las estructuras relacionadas) no se puede restaurar en caso de destrucción.
Repetiré una de las frases del artículo anterior.
"Con todo su poder de construcción naval, China no duda en desarrollar la defensa costera".
Esto es doblemente relevante para nosotros.
A diferencia de la República Popular China, tenemos varios escenarios de guerra potenciales. Y nuestras oportunidades industriales y económicas son limitadas. En tales condiciones, es de vital importancia desarrollar precisamente la infraestructura militar terrestre. En particular, en las islas pertenecientes a nuestro país (por ejemplo, las Islas Kuriles).
Tal estrategia contribuye tanto a incrementar las capacidades de nuestra aviación naval como a la creación de líneas defensivas extendidas y alejadas de la costa continental. Considerando brevemente una situación similar con un ejemplo ilustrativo, podemos volver a las ya mencionadas Islas Kuriles, que de facto permiten crear un "portaaviones insumergible" junto a uno de nuestros potenciales adversarios: Japón.
Por supuesto, un agresor potencial no podrá ignorar tal amenaza, de una forma u otra, pero en caso de conflicto.
"Para la devolución de los territorios japoneses originales", las islas se convertirán en su principal objetivo militar.
Además, Japón estará dentro del rango de nuestra aviación táctica, así como dentro del rango de destrucción de misiles de crucero y cuasi balísticos.
Por supuesto, ni un solo grupo de ataque de portaaviones podrá garantizar la formación de un área posicional de este tipo. Por supuesto, si existe, el AUG puede mejorar significativamente las capacidades del primer escalón de defensa en la forma de las islas mencionadas anteriormente, pero de ninguna manera reemplazarlas.
Y esto, sin embargo, no lo aprendimos en absoluto por nuestra experiencia de planificación estratégica de los Estados Unidos, que tiene 11 portaaviones, pero está desarrollando activamente la infraestructura terrestre. Incluyendo una red de bases aéreas, estaciones de radar, bases de misiles interceptores, etc.
Producción: La infraestructura terrestre es de suma importancia incluso en la construcción naval. Al planificar la creación de una poderosa flota oceánica a largo plazo, es necesario a corto y medio plazo proporcionar una poderosa defensa escalonada de la costa, siempre que sea posible, tratando de colocar áreas posicionales en proximidad peligrosa a un enemigo potencial.
Cuarta pregunta
Pregunta número 4: ¿qué tipo de aviones necesitamos? ¿Por qué el autor mencionó exclusivamente la aviación táctica?
Para ser honesto, la mención de la aviación exclusivamente táctica no fue maliciosa. Desafortunadamente, en el último artículo entendí un poco mal el mensaje principal. Sin embargo, tenemos la oportunidad de solucionar este problema: se trataba de construcción aviación naval polivalente.
Por supuesto, una propuesta de este tipo conlleva muchas dificultades: científicas y técnicas, de ingeniería, económicas, industriales, etc. Esto se debe a la falta de varios tipos de aviones vitales para el país, algunos de los cuales han sido probados durante muchos años o están en desarrollo.
Para las necesidades de la aviación naval, en esencia, se requieren los mismos tipos de máquinas que para las fuerzas aeroespaciales, tanto producidas como prometedoras.
1. Cazabombarderos polivalentes como base universal para el reclutamiento de regimientos de huelga de la aviación naval.
2. Vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y ataque de medio y largo alcance para las necesidades de aviones de patrulla, reconocimiento y vigilancia constante de las fronteras marítimas del país, designación de objetivos, lucha contra la flota de "mosquitos" y operaciones de asalto contra un hipotético aterrizaje enemigo.
3. Aviones AWACS … (Puede que no necesiten una aclaración, pero se las daré). En el mundo moderno, es casi imposible llevar a cabo las hostilidades sin una cobertura adecuada de la situación aérea. Los aviones AWACS permiten asegurar la detección del enemigo en líneas distantes, emitir designaciones de objetivos y dirigir una batalla aérea, recibiendo toda la información necesaria en tiempo real.
4. Aviones de transporte de todo tipo son necesarios tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra para abastecer bases y guarniciones remotas, para transferir rápidamente personal y material en un período amenazado.
5. Vehículos de carrocería estrecha de recorrido medio para las necesidades de la aviación de patrulla, antisubmarina y especial es un punto delicado no solo para el transporte militar, sino también para la aviación civil. La funcionalidad se desprende claramente de los nombres de los tipos de aeronaves: iluminación de la situación de la superficie y del aire, búsqueda de submarinos y lucha contra submarinos, designación de objetivos, guerra electrónica, colocación de minas, etc.
6. Avión cisterna Es un tema igualmente grave para nuestras fuerzas armadas en este momento. También es imposible tartamudear sobre algún tipo de construcción naval (incluso tan práctica y sobria como estamos hablando, y más aún sobre algunos programas a gran escala para crear una flota oceánica) sin tener una flota de aviones cisterna. Sin estos vehículos, el alcance de nuestra aviación se reduce al mínimo y todas las operaciones aéreas se limitarán a un área de 400 a 600 km.
7. Portadores de misiles de crucero operacionales-tácticos - este tipo de aeronaves puede posponerse a medio plazo. ¿Si necesario? Probablemente no. Sin embargo, en este momento no tenemos proyectos adecuados para portadores de misiles de largo alcance (lo más probable es que el PAK DA no sea adecuado para estos fines; lo más probable es que sea un análogo del Tu-160M: no puede atacar objetivos de superficie y tiene un alto costo de producción).
Quizás, en este sentido, como un "sucedáneo", el país podría considerar el concepto estadounidense de un "avión de arsenal": un avión de transporte pesado equipado para transportar y lanzar misiles de crucero utilizando orientación externa y designación de objetivos.
8. Helicópteros polivalentes con equipamiento modular (análogos conceptuales del estadounidense SH-60 Seahawk), capaz de desembarcar tropas, evacuar a los heridos, servir como portadores de misiles antibuque, realizar operaciones de rescate, combatir submarinos, etc.
Si hablamos de perspectivas a corto plazo, entonces ya podríamos cubrir por completo las necesidades de la aviación táctica. Parcialmente: en vehículos aéreos no tripulados de mediano alcance, aviones de transporte, aviones cisterna. Con la debida diligencia - en aviones "arsenales", helicópteros y vehículos AWACS (al menos, lanzar el programa de modernización A-50).
Teniendo en cuenta que el país tiene una flota de aviones almacenados, esas perspectivas parecen mucho más reales que la construcción de destructores nucleares y portaaviones. Los fondos para esto se pueden encontrar tanto en la optimización de la composición actual de buques, como en la reducción de programas navales ilíquidos (creación de varios tipos de "superarmas" que los marineros están tratando de dar importancia a sí mismos en las filas de las Fuerzas Armadas, costosas y "lanchas cohete" inútiles, I + D sin sentido dedicado a la creación de una flota de superficie hinchada, reparaciones inapropiadas y mejoras de barcos como el "Almirante Kuznetsov", que sirven exclusivamente como elementos de prestigio estatal).
Producción: ya podemos empezar a construir aviación naval, contando con todos los fondos y capacidades necesarios para ello. No podemos (y es hora de admitirlo) un análogo del "Programa 600" de Reagan (una iniciativa de la Marina de los Estados Unidos a principios de la década de 1980, que preveía la construcción forzosa de una flota de seiscientos barcos), pero estamos capaz de formar, reclutar y apoyar varias divisiones aéreas navales capaces de proporcionar un aumento múltiple en nuestras capacidades defensivas.
Quinta pregunta
Pregunta # 5: ¿Por qué estamos considerando un concepto que nos lleva a un combate puramente defensivo?
Creo que vale la pena comenzar a considerar este tema teniendo en cuenta el hecho de que, en este momento, nuestras fronteras marítimas están vacías de facto y, espero, nadie discuta el hecho de que es poco probable que nuestra actual composición "delgada" de buques pueda oponerse a algo incluso a rivales regionales. La capacidad de defensa de nuestro país en esta zona no está respaldada por cruceros de misiles y destructores nucleares, sino por medios mucho más "mundanos", como los sistemas de misiles costeros y las estaciones de detección de radar terrestres.
El concepto propuesto es una de las opciones para potenciar el poder militar en poco tiempo y con medios asequibles. Nos permite resolver el problema de transferir fuerzas de un teatro de bases potenciales a otro (en consecuencia, fortalecer nuestras agrupaciones en direcciones amenazadas), aumentar la funcionalidad de las fuerzas navales, eliminar el exceso de carga de las Fuerzas Aeroespaciales, que son actualmente obligado a cubrir la Armada.
Además, como se mencionó anteriormente, China e incluso los Estados Unidos están comprometidos en el desarrollo de sus capacidades defensivas y, de hecho, tienen una enorme composición de barcos. ¿Por qué, entonces, estamos tratando de hablar de algunas guerras oscuras con la flota mercante japonesa en el Golfo Pérsico y batallas navales, si obviamente no tenemos la protección y el control adecuados de nuestras costas nativas?
Sin embargo, no todo es tan sencillo como parece.
En aguas confinadas, incluso un arma puramente defensiva como un DBK puede convertirse en la más ofensiva. Naturalmente, en presencia de la designación de destino.
¿Y los aviones de combate?
Al tener una poderosa aviación naval polivalente, puede actuar de forma agresiva. Y poner ante la flota incluso tareas tan atrevidas como bloquear el estrecho danés, el Bósforo y los Dardanelos, para atacar directamente el territorio enemigo con armas convencionales, como se comentaba anteriormente con el ejemplo de Japón.
Las aeronaves tendrán un valor excepcional, tanto en un conflicto regional como en una hipotética guerra a gran escala. (Esto es al menos una reserva en forma de aeródromos operativos, cientos de vehículos, personal capacitado y experimentado, existencias de armas de precisión, depósitos de repuestos, etc.). Y la conveniencia de este tipo es una de las principales razones de las disputas sobre la necesidad de una flota en la Rusia moderna.
No, la aviación naval no se trata exclusivamente de defensa. Y en primer lugar, la practicidad, la movilidad y una respuesta adecuada a todas las amenazas potenciales.
Por otra parte, cabe decir que la creación de tal estructura en las filas de las Fuerzas Armadas ayudará a reorganizar la flota, creando fuerzas "expedicionarias" para impulsar la política exterior rusa lejos de las fronteras de nuestro país. Naturalmente, estamos hablando de tareas operativas-tácticas adecuadas a nuestras capacidades, y no de un ataque a San Francisco después de una batalla con un par de AUG.
Conclusión
Por supuesto, el enfoque que he descrito no encontrará respuesta entre los partidarios del concepto de construcción clásica del poder naval. Sin embargo, creo que su conveniencia es comprensible para una amplia gama de lectores.
A corto plazo, solo la aviación naval puede cubrir todas las necesidades de la flota, tanto en medios defensivos como ofensivos. Proporcionar una base seria para conflictos tanto locales como a gran escala.
Además, esta es una vía accesible para que desarrollemos capacidades navales, lo cual se correlaciona adecuadamente con el potencial económico, técnico e industrial del país.
