Comparar lo incomparable es muy divertido. La pregunta del título del artículo, a pesar del ligero matiz de dibilismo, tiene un fundamento profundo. Esta pregunta se hizo en relación con la aparición inesperada de figuras que caracterizan el uso de grupos de ataque de portaaviones en guerras locales.
Comencemos nuestra conversación con la famosa "Tormenta del desierto". Para participar en la operación contra Irak, la Coalición internacional reclutó 2.000 aviones, que se basaron en aviones de ataque de la aviación táctica de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, entre ellos:
- 249 cazas de superioridad aérea F-16;
- 120 cazas F-15C;
- 24 cazabombarderos F-15E;
- 90 aviones de ataque "Harrier";
- 118 bombarderos F-111;
- 72 aviones de apoyo de fuego de corto alcance A-10
Además, la Fuerza Aérea estadounidense constaba de 26 bombarderos estratégicos B-52, 44 aviones de ataque Stealth F-117A, una gran cantidad de aviones de guerra electrónica y AWACS, aviones de reconocimiento, puestos de mando aéreo y aviones cisterna. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tenía su base en bases aéreas en Turquía, Arabia Saudita y Qatar.
La aviación naval incluía 146 cazabombarderos basados en portaaviones F / A-18 y 72 Infantes de Marina, así como 68 cazas F-14 Tomcat. Las fuerzas de aviación naval llevaron a cabo misiones de combate en estrecha cooperación y de acuerdo con planes comunes con la Fuerza Aérea.
83 aviones fueron asignados por la Fuerza Aérea Británica, 37 - por la Fuerza Aérea Francesa. Alemania, Italia, Bélgica y Qatar han asignado varios aviones cada uno.
La Fuerza Aérea de Arabia Saudita incluía 89 cazas F-5 heredados y 71 cazas F-15.
La aviación de la coalición internacional realizó alrededor de 70.000 salidas, de las cuales 12.000 fueron aviones basados en portaaviones. Aquí está, ¡una figura asombrosa! La contribución de los aviones de cubierta naval a la Operación Tormenta del Desierto fue solo del 17% …
Esto no encaja en absoluto con la imagen de los grupos de ataque de portaaviones como devastadores "democratizadores". Sin duda, el 17 por ciento es mucho, pero sin embargo, da motivos para creer que la Operación Tormenta del Desierto podría haber funcionado sin los portaaviones. A modo de comparación, 24 cazabombarderos F-15E "Strike Eagle" "terrestres" volaron 2.142 incursiones sobre territorio iraquí en enero de 1991, el comando puso grandes esperanzas en aviones prometedores equipados con el sistema de navegación y avistamiento IR LANTIRN, que mejora la luz de las estrellas en 25.000 veces.
¿Quizás la principal fuerza de ataque de la Coalición fueron los misiles de crucero tácticos "Tomahawk"? Lamentablemente no. Durante 2 meses se utilizaron menos de 1000 "Hachas de batalla", lo que parece simplemente ridículo en el contexto de los éxitos de la aviación. Por ejemplo, durante la Operación Tormenta del Desierto, los bombarderos B-52G realizaron 1.624 salidas y lanzaron 25.700 toneladas de bombas.
Un cuadro similar se desarrolló en 1999 durante el bombardeo de Yugoslavia. Mando de la OTAN concentrado en Italia (bases aéreas Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Brindisi, Sigonela, Trapani) un grupo de unos 170 aviones de combate de la Fuerza Aérea de EE. UU. (F-16, A-10A, EA- 6B, F-15C y un escuadrón (12 coches) de aviones F-117A), 20 aviones de la Fuerza Aérea Británica (Tornado IDS / ADV y Harrier Gr. 7); 25 aviones de la Fuerza Aérea Francesa (Jaguar, Mirage-2000, Mirage F-1C); 36 aviones de la Fuerza Aérea Italiana (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) y unos 80 aviones de combate más de los estados miembros de la OTAN.
Ocho B-52H y cinco B-1B operados desde bases aéreas en Gran Bretaña (Faaford y Mildenhall), y 6 B-2 "invisibles" B-2 operados desde la base aérea de Whiteman (EE. UU., Missouri).
Para el reconocimiento y la designación de objetivos, 2 aviones E-8 JSTAR estadounidenses (base aérea de Ramstein, Alemania) y 5 aviones de reconocimiento U-2 (base aérea de Istres, Francia), así como 10 aviones R-3S y EU-130 estadounidenses y holandeses (base aérea de Rota), España). Posteriormente, estas cifras aumentaron hasta alcanzar las 1000 unidades al final de la operación.
En el mar Adriático, el portaaviones Theodore Roosevelt de la Marina de los EE. UU. Estaba colgando, transportando 79 aviones para una amplia variedad de misiones, de las cuales solo 24 F / A-18 podrían usarse para ataques. AUG estaba más cerca del territorio de Yugoslavia, por lo tanto, el tiempo de reacción de su ala fue mínimo: 28 cazas F-14 Tomcat con base en portaaviones volaron para escoltar a casi todos los grupos de ataque provenientes de bases aéreas en Italia. Además, los objetivos iluminados del F-14, proporcionando misiones de combate del avión de ataque A-10. Cinco aviones AWACS E-2 Hawkeye basados en portaaviones trabajaron no menos intensamente, iluminando constantemente la situación aérea sobre Yugoslavia. Pero, por desgracia, los resultados de sus acciones se pierden en el contexto de la escala de toda la operación.
El panorama general es el siguiente: los aviones de la OTAN realizaron 35 278 incursiones, de las cuales 3100 fueron realizadas por el ala portaaviones del portaaviones Theodore Roosevelt. Poco.
La compañía del portaaviones nuclear era el buque de desembarco universal de la Armada de los EE. UU. "Nassau", en el que había 8 aviones AV-8B VTOL, así como "portaaviones defectuosos": el antiguo "Fosh" francés (ala aérea - 14 ataque avión "Super Etandard", 4 aviones de reconocimiento "Etandard IVP"), italiano "Giuseppe Garbaldi" (ala aérea - 12 aviones de ataque AV-8B) e inglés "Invincible" (ala aérea - 7 AV-8B). Estos aviones basados en portaaviones realizaron 430 salidas durante la operación, es decir, Solo tomó una participación simbólica, cubriendo el territorio de Italia de posibles ataques aéreos desde Yugoslavia.
Como resultado, los aviones basados en portaaviones completaron solo el 10% de las tareas durante el bombardeo de Yugoslavia. Una vez más, el formidable AUG resultó ser de poca utilidad, y su intervención en el conflicto fue más una campaña de relaciones públicas.
Continuando con nuestra investigación teórica, podemos llegar a la conclusión de que un aeródromo flotante, tarde o temprano, tendrá que acercarse a la costa, donde será felizmente recibido por aviación que vuele desde aeródromos terrestres. Los aviones de cubierta, debido a sus condiciones de base específicas, por regla general, tienen características de rendimiento de "corte" y carga de combate limitada. El número de aviones basados en portaaviones está estrictamente limitado por el tamaño del barco, por lo que el F / A-18 basado en portaaviones es un compromiso entre un caza, un avión de ataque y un bombardero. La aviación "terrestre" no necesita tales híbridos: los cazas de superioridad aérea especializados F-15 o Su-27, "afilados" para el combate aéreo, en igualdad de condiciones, romperán un pequeño Hornet de cubierta como una botella de agua caliente. Al mismo tiempo, los F-15E o Su-34 de choque especializados tienen una carga de combate mucho mayor.
Unas pocas palabras en defensa del F / A-18 "Hornet": los diseñadores de todos modos lograron crear un caza liviano adecuado para basarse en la cubierta, mientras que aún puede llevar una carga de bomba decente y verterla a propósito sobre el enemigo. cabeza. La electrónica colocada en un contenedor adicional permite usar el arma con precisión (el MiG-29, por ejemplo, se ve privado de tal oportunidad). Por lo tanto, teniendo en cuenta las particularidades de las guerras locales, el F / A-18 es uno de los mejores aviones en términos de costo / eficiencia.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, el uso de aviones basados en portaaviones para ataques contra objetivos terrestres es ineficaz. Entonces, ¿por qué Estados Unidos los está construyendo en lotes? ¿Son estas costosas y poderosas "máquinas de muerte" menos útiles que un camión de basura?
En nuestro razonamiento, nos perdimos un pequeño detalle: un portaaviones es, en primer lugar, un ARMA MARINA.
Geografía interesante
Este es el Océano Pacífico. Por lo general, los mapas planos distorsionan las distancias, por lo que el tamaño de los océanos no parece tan grande (Mercator Gerard probablemente se ofendió por tales palabras). El tamaño real del Océano Pacífico se puede estimar solo en el mundo. Y son impresionantes. A la derecha, la costa de América del Norte se extiende en una franja estrecha. En el centro, el lector atento puede ver una mota de Hawai. Arriba, en el extremo norte, se ven las islas Aleutianas y un trozo de Alaska. Japón y Australia no son visibles desde un punto de vista tan ventajoso; todavía están navegando y navegando antes que ellos. Rusia generalmente se encuentra al otro lado de la Tierra.¿Dónde está la capa de hielo de la Antártida? Ella tampoco es visible desde aquí debido al monstruoso tamaño del Océano Pacífico. Las dimensiones del Océano Atlántico o del Índico no son menos enormes: cualquier lector puede estar convencido de la verdad de mis palabras girando el mundo por su cuenta. Sería más correcto llamar a nuestro planeta "Océano".
Este es el estado de cosas que deben afrontar las armadas de todos los países del mundo. Rusia no tiene problemas especiales con la frontera marítima: el bloque de hielo del Océano Ártico protege la costa ártica de los Urales, Siberia y el Lejano Oriente de manera más confiable que cualquier Guardia Costera. "Charcos del Marqués": el Mar Negro y el Golfo de Finlandia pueden ser cubiertos por las fuerzas terrestres y los aviones de la fuerza aérea. La situación en el Lejano Oriente es mucho peor: áreas demasiado extensas y demasiados vecinos agresivos que sueñan con recibir este "bocado". El subdesarrollo de estas áreas y el clima de mierda - en toda la costa del Mar de Okhotsk, solo hay un gran asentamiento de Magadan (90 mil afortunados viven según el Censo de Población de toda Rusia) - crea el peligro de una anexión silenciosa del Lejano Oriente, pero al mismo tiempo, un ataque militar en Kamchatka no tiene sentido: ¿cuántas veces las tropas enemigas llegarán a Moscú desde allí? ¿30 años? La conclusión es que garantizar la seguridad del Lejano Oriente y, en consecuencia, la integridad de la Federación de Rusia, queda fuera del plano militar. Es necesario desarrollar industrias, redes de transporte y corregir la demografía del Lejano Oriente.
Como puede ver, la Armada rusa no tiene ningún interés en el Océano Mundial, las costas están cubiertas de manera confiable con hielo ártico. No hay colonias en el extranjero, por lo que 1/6 de la tierra está disponible. La frontera terrestre causa muchos más problemas, pero esto ya no es prerrogativa de la Marina.
En los Estados Unidos de América, la situación se invierte. En el norte, la lenta frontera con Canadá, en el sur, la frontera con México, peligrosa solo para los inmigrantes ilegales de América Central.
Todos los principales centros industriales de Estados Unidos, pilares de la economía estadounidense, están ubicados en la costa. Los estados más ricos (California, Virginia, grandes áreas metropolitanas: Boston-Nueva York-Washington y San Francisco-Los Ángeles-San Diego) se extienden en una amplia franja a lo largo de ambos océanos. Los lectores han visto a qué distancia están el estado 51 de los Estados Unidos (Hawai) y Alaska, todos han oído hablar del p. Guam y otros territorios de ultramar controlados por la administración de Washington: todo esto plantea la cuestión de crear una poderosa flota para que los almirantes estadounidenses protejan estos territorios y controlen las comunicaciones transoceánicas. El problema con Taiwán, la RPDC, una China en crecimiento, la defensa de Singapur, las atribuladas Filipinas; solo en el sudeste asiático, Estados Unidos tiene muchos problemas.
La flota debe enfrentarse a cualquier enemigo en un conflicto no nuclear (ya se ha convertido en un axioma que ninguna potencia moderna se atreverá a lanzar un ataque nuclear, todos los conflictos se resolverán localmente utilizando armas convencionales, lo cual, de hecho, es confirmado por muchos años de práctica). La flota debe ser capaz de detectar y ahuyentar a cualquier intruso, ya sea un submarino o un barco de un complejo de medición, p. Ej. controlar cientos de miles de kilómetros cuadrados de la superficie del agua del Océano Mundial.
La flota, que incluye aviones basados en portaaviones, opera de manera más eficiente. Todos los demás medios y "respuestas asimétricas" tienen el mismo costo, pero muchas menos posibilidades. Como he dicho más de una vez, para garantizar la orientación de los excelentes misiles P-700 Granit, se requiere un Sistema de reconocimiento y orientación espacial, ¡cuya operación cuesta mil millones de dólares al año!
La última campaña de Yamato
El acorazado de la Armada Imperial "Yamato" ("Japón" en japonés), el acorazado más grande de la historia de la humanidad.
Desplazamiento total: 73.000 toneladas (3 veces más que el crucero de misiles nucleares pesados "Pedro el Grande").
Reserva:
tablero - 410 mm;
cubierta principal - 200 … 230 mm;
piso superior - 35 … 50 mm;
Torretas GK: 650 mm (frente), 270 mm (techo);
Barbillas GK - hasta 560 mm;
puente del timón - 500 mm (lateral), 200 mm (techo)
40 … 50 cm de metal! Lógicamente, "Yamato" se resistió a cualquier medio de destrucción de esos años (al fin y al cabo, estamos hablando de la Segunda Guerra Mundial), impenetrable, invulnerable e insumergible.
Armamento: además de nueve cañones principales de 406 mm, el armamento antiaéreo del acorazado incluía:
- Cañones universales de 24 x 127 mm
- Ametralladora antiaérea de 152 x 25 mm (¡Ciento cincuenta y dos!)
Toda esta economía estaba controlada por cinco estaciones de radar y cientos de artilleros.
En abril de 1945, el Yamato, con una escolta de 1 crucero y 8 destructores, emprendió su último viaje. Los almirantes japoneses experimentados entendieron que esperaba un acorazado invencible, por lo que solo lo alimentaron a la mitad: un boleto de ida. Pero ni siquiera ellos sospecharon que todo sucedería tan rápido.
El 7 de abril, toda la unidad japonesa se ahogó en desgracia en 2 horas. Los estadounidenses perdieron 10 aviones y 12 pilotos. Japonés - 3665 personas.
Por la mañana, 280 aviones despegaron de los portaaviones del 58º grupo de trabajo, que estaba a una distancia de 300 millas (!) Del escuadrón japonés. Solo 227 alcanzaron el objetivo, los 53 restantes perdieron su rumbo (no había GPS en esos años). A pesar de la poderosa defensa aérea, el Yamato fue alcanzado por 10 torpedos de aviones y 13 bombas de 250 kilogramos. Esto fue suficiente para el acorazado superprotegido, la munición de las torretas de calibre principal explotó y el Yamato partió para alimentar a los peces.
Unos meses antes de estos hechos, en octubre de 1944, el buque hermano Yamato, el acorazado Musashi, se hundió en el mar de Sibuyan en circunstancias similares. En general, la historia mundial está repleta de casos de muerte de barcos por las acciones de aviones basados en portaaviones. Los casos inversos son raros, en circunstancias especiales.
¿Qué tiene esto que ver con el combate naval moderno? El más poderoso "Yamato" fue atacado por endebles torpederos "Avenger": velocidad máxima - 380 km / h en la superficie del agua y 430 km / h en altitud. La velocidad de ascenso es de 9 m / s. Sin reserva.
Estos miserables aviones tuvieron que acercarse a los barcos que disparaban furiosamente a una distancia de cientos de metros, es decir, entrar en la zona de defensa aérea del escuadrón japonés. Los Hornets supersónicos modernos ni siquiera tendrán que hacer esto: ninguno, incluso el sistema de defensa aérea a bordo de barcos más poderoso (Aegis, S-300, S-400 o el hipotético S-500) tiene un pequeño inconveniente: el horizonte de radio.
Fuera de rango
El truco es que, por trivial que parezca, la Tierra es redonda y las ondas VHF se propagan en línea recta. A cierta distancia del radar, se vuelven tangentes a la superficie de la tierra. Todo lo que está arriba es claramente visible, el alcance está limitado solo por las características energéticas del radar. Todo lo que hay debajo está fuera de la vista de los modernos radares a bordo de barcos.
El horizonte radioeléctrico no depende de la potencia del pulso, ni del nivel de pérdidas por radiación, ni del RCS del objetivo. ¿Cómo se determina el horizonte de radio? Geométricamente, de acuerdo con la fórmula D = 4.124√H, donde H es la altura de la antena en metros. Aquellos. la altura de la suspensión de la antena es decisiva, cuanto más alta, más lejos se puede ver.
En realidad, todo es mucho más complicado: el relieve y el estado de la atmósfera afectan el rango de detección. Por ejemplo, si la temperatura y la humedad del aire disminuyen lentamente con la altura, entonces la constante dieléctrica del aire disminuye y, en consecuencia, aumenta la velocidad de propagación de las ondas de radio. La trayectoria de los rayos de radio se refracta en la dirección de la superficie de la tierra y el horizonte de radio aumenta. Se observa una superrefracción similar en latitudes tropicales.
Un avión que vuela a una altitud de 50 metros es absolutamente invisible desde un barco a una distancia de más de 40 … 50 kilómetros. Habiendo caído a una altitud extremadamente baja, puede volar aún más cerca del barco, mientras permanece desapercibido y, por lo tanto, invencible.
Entonces, ¿qué significan los índices de los radares soviéticos, por ejemplo, el MR-700 "Podberezovik"? 700 es el rango de detección en kilómetros. A tal distancia, el MP-700 es capaz de examinar objetos en la atmósfera superior. Cuando se detectan objetos por encima del horizonte de radio, la vigilancia del “boleto” está limitada únicamente por las características energéticas de la antena.
¿Hay alguna forma de mirar más allá del horizonte de radio? ¡Por supuesto! Hace tiempo que se construyen radares sobre el horizonte. Las ondas largas se reflejan fácilmente desde la ionosfera y se doblan alrededor de la Tierra. Por ejemplo, el radar "Volna" sobre el horizonte, construido en las colinas cerca de la ciudad de Nakhodka, tiene un alcance de detección de hasta 3000 km. La única pregunta es el tamaño, el precio y el consumo de energía de tales "dispositivos": la antena de matriz en fase "Volna" tiene una longitud de 1,5 kilómetros.
Todas las demás formas de "mirar más allá del horizonte", como los satélites espaciales del sistema de defensa aérea o la detección de aeronaves desde un helicóptero de un barco y el posterior lanzamiento de misiles antiaéreos al volver a casa, huelen a esquizofrenia. En una inspección más cercana, se revelan tantos problemas con su implementación que la idea desaparece por sí sola.
Y qué hay de AUG, preguntas. El ala basada en portaaviones incluye aviones de alerta temprana, el más famoso es el E-2 Hawkeye. Cualquiera, incluso el mejor radar de a bordo, no se puede comparar con el radar Hawkeye, elevado sobre la superficie a una altura de 10 kilómetros. En este caso, el horizonte de radio cuando se detectan objetivos en la superficie supera los 400 km, lo que le da al AUG capacidades excepcionales para monitorear el espacio aéreo y marítimo.
Además, el avión AWACS no necesita "colgar" cerca del barco: "Hawkeye", como parte de una patrulla aérea de combate, puede enviarse a varios cientos de millas del barco y realizar un reconocimiento de radar aún más profundo en la dirección de interés. Tal enfoque es un orden de magnitud más barato y más confiable que el Sistema de reconocimiento y selección del espacio naval, creado en la URSS. Es posible derribar al Hawkeye, pero es difícil: está cubierto por un par de luchadores, y él mismo ve tan lejos que es imposible acercarse a él sin ser notado: el Hawkeye tendrá tiempo para alejarse o alejarse. llamar por ayuda.
Puño de Hierro
En cuanto a las capacidades de choque del AUG, es aún más simple. Imagine un pequeño asentamiento con un área de 5x5, es decir, 25 kilómetros cuadrados. Y compare esto con un destructor, cuyas dimensiones son 150x30 metros, es decir, 0, 0045 pies cuadrados. kilómetros. ¡Es casi un objetivo preciso! Por lo tanto, los aviones basados en portaaviones, debido a su número relativamente pequeño, funcionan de manera ineficaz contra objetivos terrestres, pero en una batalla naval su poder de ataque es incomparable.
Aunque teníamos prisa, calificamos al AUG ineficaz contra objetivos terrestres. El hecho de que, incluso con un uso limitado, asuman entre el 10 y el 20% de las tareas de la aviación de la Fuerza Aérea, solo habla de la versatilidad de este tipo de arma naval. ¿Qué ayuda brindaron los cruceros y submarinos durante la Tormenta del Desierto? Lanzaron 1000 "Tomahawks", que era aproximadamente el 1% de las acciones de la aviación. En Vietnam, las operaciones de aviación basadas en portaaviones fueron aún más activas: representaron el 34% de todas las salidas. Durante el período de 1964 a 1973, la aviación de la 77ª formación operativa realizó 500.000 salidas.
Otro punto muy importante: la preparación minuciosa para la Operación Tormenta del Desierto tomó más de seis meses. Y el portaaviones está listo para participar en la batalla cuando aparece en la zona de combate. Resulta una herramienta operativa para la intervención en cualquier conflicto militar. Especialmente considerando el hecho de que el 70% de la población mundial vive en la zona de 500 km de la costa …
Al final, este es el único tipo de barco capaz de proporcionar una defensa aérea confiable para un escuadrón en alta mar.
¿Rusia necesita un portaaviones?
En las realidades existentes, no. La única tarea inteligible que se puede asignar al portaaviones ruso es cubrir las áreas de despliegue de submarinos de misiles estratégicos, pero esta tarea también se puede realizar desde altas latitudes sin la participación de aviones basados en portaaviones.
¿Luchar contra el AUG del enemigo? En primer lugar, no tiene sentido, los AUG estadounidenses no pueden amenazar el territorio de la Federación de Rusia: la OTAN tiene suficientes bases terrestres. La amenaza acecha a nuestros barcos solo en mar abierto, pero no tenemos intereses en el extranjero. En segundo lugar, es inútil: Estados Unidos tiene 11 grupos de portaaviones y ha acumulado una experiencia colosal en el uso de aviones basados en portaaviones.
¿Qué hacer? Preste la debida atención al ejército, saturándolo constantemente con nueva tecnología. medio. Y no hay necesidad de perseguir los fantasmas fantasmales de "portaaviones, como los estadounidenses". Esta arma naval demasiado poderosa no nos interesa. En verdad, la ballena nunca saldrá a tierra y el elefante no tiene nada que hacer en el mar.
