En los años treinta del siglo pasado, en el contexto del desarrollo activo de los vehículos blindados de combate, la cuestión de la lucha contra dichos equipos se volvió especialmente urgente. Se propusieron y elaboraron diversas propuestas, algunas de las cuales se justificaron y encontraron aplicación en la práctica. Otras ideas fueron rechazadas por falta de perspectivas reales. Por ejemplo, el inventor soviético Bogdanenko propuso un diseño original para una "trampa antitanque".
Iniciativa desde abajo
La historia de un proyecto específico comenzó y terminó en la primavera de 1941. La Dirección Principal de Blindados del Ejército Rojo recibió una carta de cierto gr. Bogdanenko, en el que se propuso una nueva versión de la lucha contra los tanques enemigos. El entusiasta sugirió colocar trampas de metal especiales en el camino de los vehículos blindados enemigos. Cuando golpeaba una oruga, la trampa tenía que doblarse y cerrarse sobre ella. Bogdanenko creía que los tirantes metálicos en el tren de aterrizaje podrían provocar que la oruga se atascara o se cayera.
Quizás la idea propuesta no se veía muy bien. Además, debe recordarse que en ese momento el Comisariado de Defensa del Pueblo recibía regularmente cartas de ciudadanos preocupados, en las que proponían las ideas más atrevidas en el campo de armas y equipos, en su mayoría completamente inútiles. Sin embargo, esta vez el GABTU encontró interesante la "propuesta desde abajo" y decidió probarla en la práctica. El pedido correspondiente fue recibido por GABTU Research Range.
A la carta al camarada Bogdanenko incluyó dibujos de dos versiones de una trampa antitanque. Un diseño implicó el uso de un par de piezas principales y una bisagra. La segunda trampa era grande y tenía dos bisagras para partes móviles. Según la idea del autor, se suponía que las dos trampas se diferenciaban entre sí en cuanto a cualidades de combate.
El diseño más simple
Las trampas experimentales hechas para pruebas tenían un diseño bastante simple. Fueron fabricados a partir de un tubo de acero de sección cuadrada de 25x25 mm, además de una chapa y otras piezas. En el diseño de los productos se utilizaron piezas rectas y curvas. Quizás los elementos de diseño más desafiantes fueron las bisagras y los ganchos de embrague.
La trampa de una sola bisagra se dividió estructuralmente en dos partes en forma de C de forma asimétrica. Un extremo del tubo doblado recibió refuerzo y un orificio para el eje de la bisagra. El segundo se realizó en forma de anzuelo. Al cerrar la trampa, dos ganchos de dos partes debían enclavarse. En la parte central de las partes curvas, se soldaron placas de metal, con la ayuda de las cuales se suponía que la trampa se colocaba en el suelo en una posición abierta.
Esta versión de la trampa pesaba 15,7 kg. El ancho de la "entrada" a la trampa era de 900 mm. La altura del producto en estado abierto es de 670 mm y la bisagra se elevó 380 mm por encima del suelo. Tal como lo concibió el camarada Bogdanenko, se suponía que la pista del tanque pasaba por encima de la bisagra levantada y la empujaba hacia abajo. Al mismo tiempo, las partes curvas de la trampa tuvieron que girar y conectarse con ganchos, formando un lazo de metal alrededor de la oruga.
La trampa de doble bisagra también tenía un par de piezas laterales curvas, pero diferían en forma y proporciones, aunque conservaban los ganchos para el agarre. Estaban montados con bisagras en la parte inferior, lo que aumentaba el ancho total de la estructura y, en consecuencia, la probabilidad de colisión del tanque. En el caso de una trampa de doble bisagra, el vehículo blindado objetivo tuvo que pasar por encima de la parte central elevada. Agachándose, hizo girar a los laterales y se puso la oruga.
Esta versión de la trampa pesaba solo 13,2 kg. El ancho de la entrada fue de 620 mm, la altura del “run-on” fue de 150 mm. Cuando estaba abierta, la trampa de doble bisagra tenía una altura de 500 mm. Así, la presencia de dos bisagras permitió reducir las dimensiones del producto.
Junto con dos trampas de tamaño natural, los probadores hicieron un par de muestras más pequeñas. Por su diseño, correspondían al proyecto del gr. Bogdanenko, pero sus dimensiones correspondían a los requisitos de uno de los vehículos blindados que participaron en las pruebas.
Pruebas fallidas
Tres vehículos blindados en serie participaron en las pruebas en el NIP GABTU. Se planeó probar las trampas en tanques ligeros de los tipos T-40, T-26 y BT-7. Se iban a probar armas antitanque de tamaño completo en los tanques T-26 y BT-7. El tren de aterrizaje del ligero T-40 se distinguió por unidades más pequeñas, por lo que se diseñaron trampas más pequeñas para esta máquina. Los caminos de tierra y adoquines se convirtieron en el sitio de prueba.
Antes de probar en tanques, las trampas se revisaron manualmente. Las piezas se movían bajo carga, las bisagras realizaban sus funciones y las cerraduras se cerraban. Fue posible proceder a experimentos sobre tecnología.
La primera que se probó fue una trampa reducida de una sola bisagra, que debía inmovilizar el tanque T-40. Debido a su reducido tamaño, la trampa tuvo que colocarse directamente frente a la vía, tras lo cual el tanque la atropelló. La estructura se dobló y cerró con éxito, y luego el rodillo de soporte delantero subió hasta la parte superior de la trampa. Continuó con éxito en la pista y superó el obstáculo; el resto de los rodillos hizo lo mismo. Junto con la oruga, la trampa fue colocada en el volante de popa. Al mismo tiempo, se enganchó en la popa del casco del tanque, no pudo soportar la carga y se vino abajo. El tanque en sí no recibió ningún daño y podría continuar moviéndose.
Luego, en el T-40, se probó una trampa de doble bisagra de tamaño reducido. Este producto se cerró con éxito, después de lo cual todos los rodillos laterales pasaron sobre él. El impacto en el perezoso y el contacto con el blindaje de popa del tanque también terminaron fatalmente: el segundo prototipo colapsó. El tanque volvió a permanecer intacto.
Además, las pruebas comenzaron en una trampa de una sola bisagra de tamaño completo con un tanque T-26. La trampa se colocó directamente frente a la pista, tras lo cual el tanque comenzó a moverse. La oruga inclinó inmediatamente la trampa y uno de sus extremos se apoyó contra la hoja frontal inferior. La trampa no podía cerrarse: sus extremos se clavaron en la rueda motriz y en el blindaje del mando final. La presión de las bisagras y el bloqueo de los extremos hicieron que las partes principales de la trampa se doblaran. Después de eso, la oruga derribó la trampa y simplemente la pasó por encima. Solo el arma antitanque resultó dañada.
Las pruebas de la trampa BT-7 tuvieron los mismos resultados. La única diferencia significativa es que cuando la oruga golpea, la trampa se aleja del tanque. Después de eso, sus extremos se apoyaron en los detalles del vehículo blindado, y la presión sobre la bisagra deformó toda la estructura. BT-7 pasó por encima de la trampa sin sufrir daños.
La trampa de doble bisagra en la lucha contra el T-26 resultó no ser mejor. El tanque derribó inmediatamente la trampa y varias partes del chasis dañaron sus extremos. La trampa no pudo cerrarse y permaneció debajo de la oruga. El tanque volvió a salir con ligeros arañazos en la pintura. BT-7 también superó la trampa de doble bisagra sin ningún problema.
Se llevó a cabo un experimento adicional. El dispositivo de doble pivote se colocó en la parte delantera de la pista, entre la rueda motriz y la apisonadora delantera, y se “bloqueó artificialmente”. El tanque T-26 comenzó a moverse y derribó la trampa, atrapándola entre la carretera y los rodillos. Después de eso, los rodillos enderezaron los extremos de la trampa: el tanque nuevamente avanzó libremente.
Resolución: rechazar
Sobre la base de los resultados de la prueba, NIP GABTU llegó a tres conclusiones principales. El primero señaló que la trampa no se cierra al golpear una oruga y no puede afectar de ninguna manera el movimiento del tanque. También se señaló que las trampas antitanques grandes serían difíciles de localizar y camuflar. Finalmente, los probadores notaron que la producción de trampas está asociada con un alto consumo de metal de alta calidad: 15-16 kg por pieza.
El 12 de mayo de 1941 se aprobó un informe sobre las pruebas de trampas diseñadas por Bogdanenko. En la conclusión del documento, se señaló la ausencia de resultados reales y un efecto notable de trampas en el chasis del tanque. Como resultado, tal herramienta no podría recomendarse para su uso en las tropas.
Aquí es donde terminó la historia de este curioso proyecto. Los especialistas del Comisariado de Defensa del Pueblo estudiaron la atrevida propuesta del entusiasta, la probaron utilizando prototipos en vehículos blindados reales y tomaron una decisión obvia. Las trampas antitanques dañadas debían entregarse para su reciclaje y la documentación correspondiente debía archivarse. Más a estas ideas no volvieron.
Comprobando la propuesta técnica camarada. Bogdanenko confirmó varias tesis conocidas. Entonces, un desarrollo original y aparentemente prometedor no siempre resulta ser así. Las cualidades de trabajo reales de la invención pueden ser mucho más modestas de lo esperado. Al mismo tiempo, las trampas antitanques de Bogdanenko son un ejemplo de cómo los ciudadanos de iniciativa de nuestro país intentaron ayudar al ejército durante un período difícil. Incluso si tales propuestas no lograron demostrar su utilidad, la motivación de sus autores es encomiable.
