El barco atraviesa un velo de vacío. Las ideas nacen en sus corrientes esféricas. Las conjeturas audaces destruyen los estereotipos. Por ejemplo, ¿y si …
¿Qué pasa si todo el ala de aire del Nimitz se carga al máximo con misiles antibuque y despega? Sin armas defensivas, solo las armas ofensivas son los misiles antibuque AGM-158C LRASM. El vacío esférico promueve e incluso fomenta tal locura táctica.
¿Cuántos misiles pueden lanzar los aviones?
Respuesta: 40 cazas Hornet (normalmente tres escuadrones de cazas) podrán llevarse a cabo en su vuelo final 80 misiles antibuque.
El destructor del puente tampoco lleva armas más que el LRASM. En este caso, podrá disparar una volea desde 96 misiles antibuque.
Resultado bastante inesperado, ¿no?
Los expertos locales encontrarán incorrecto (e incluso indignante) comparar el potencial de ataque de los barcos en términos de la cantidad de misiles en una salva. ¿Dónde se tienen en cuenta las capacidades de detección y los límites de lanzamiento para varios operadores?
Donde se tiene en cuenta el tiempo necesario para asegurar el despegue de tres escuadrones (muchas horas) y la prontitud del lanzamiento desde los lanzadores del destructor. En teoría, "Burke" es capaz de disparar su carga de munición en un par de minutos. En la práctica, un poco más.
Estas son las realidades de la Marina moderna. Los barcos de diferentes clases usan armas con características similares. Y el alcance de vuelo del misil (cientos y miles de kilómetros) finalmente borra la línea clara entre los portaaviones.
Un ejemplo hipotético con el número de RCC es solo un indicio formidable de las oportunidades que se encuentran en las entrañas de un destructor de misilesequipado con decenas de silos y la última generación de sistemas de control de combate.
Es esta circunstancia la que da derecho a hablar de comparar AB y un destructor que es diez veces más pequeño en tamaño.
* * *
Con el desarrollo de las armas de misiles, la aviación perdió una de las principales "cartas de triunfo": el uso de munición pesada.
Durante el ataque a Pearl Harbor, primitivo para los estándares actuales, los bombarderos Nakajima B5N (peso máximo de despegue - 4 toneladas) atacaron al enemigo con bombas de 800 kg. De hecho, en lugar de bombas, se utilizaron proyectiles de 356 mm con estabilizadores soldados. En condiciones normales, se requería un cañón de artillería de 86 toneladas para disparar un proyectil de 356 mm, por supuesto, sin tener en cuenta la masa de los impulsores y los sistemas de suministro de municiones. Por manejar un arte tan voluminoso. el sistema requería un cálculo de decenas de marineros. Estas son las armas de los acorazados. Barcos que tienen en la distribución de cargas de peso, se destinaron más de 5 mil toneladas para armamento.
La instalación de armas de este calibre en barcos con un desplazamiento estándar de menos de 30 mil toneladas estaba fuera de discusión.
Durante la Segunda Guerra Mundial, no todos los barcos podían disparar ni siquiera proyectiles de 150 kg. Esto requería cañones con un calibre de al menos 8 pulgadas (203 mm), que estaban destinados a armar cruceros pesados. El más modesto de los cuales ("Washingtonianos") tenía un desplazamiento estándar de 10 mil toneladas.
¿Qué tenemos hoy?
Con una configuración de arma estándar, un destructor de clase Berk es capaz de tener cincuenta misiles de crucero en alerta sin comprometer sus capacidades defensivas (50-60 misiles antiaéreos de mediano y largo alcance se utilizan como defensas).
50 "tomahawks" o LRASM antibuque, equipados con una ojiva de 450 kg.
Este es el equivalente a las bombas Mk.83 de 460 kg que contienen 202 kg de tritonal. Como uno de los principales tipos de municiones de aviación de la OTAN, se utilizan como ojivas para bombas guiadas por láser (GBU-16 "Payway") y bombas guiadas por GPS GBU-32 JDAM.
En las condiciones modernas, incluso esas municiones se consideran redundantes. La mayor parte de las armas de ataque son municiones de 227 kg (500 libras) y misiles aire-tierra clase Mavrik. Los diseños más modernos son incluso más pequeños, por ejemplo, el SDB deslizante de 119 kg.
En términos del poder de las armas de precisión, las armas navales han sido durante mucho tiempo iguales a las municiones de aviación y, en algunos casos, son superiores a ellas.
En cuanto al rango de lanzamiento, entonces sí, tiene toda la razón. Comparado con el arte. sistemas del pasado, hay un aumento de 50 veces en el campo de tiro. Al mismo tiempo, sin pérdida de precisión: el KVO "Calibre" y "Tomahawk" se calcula en unos pocos metros.
"Hacha" convencional - 1600 km. El rango de lanzamiento de "Calibre" está dentro de los mismos límites. Lo cual es comparable al radio máximo de combate de los combatientes.
El rango de lanzamiento declarado del LRASM antibuque es de 300 millas náuticas (560 km). En este caso, un lanzamiento desde un barco o avión ya no tendrá la diferencia catastrófica que se observó en la era de Yamato y piston Corsairs.
500 km es una distancia considerable. Al estar en la parte central del mar Mediterráneo, es posible disparar con un cohete de este tipo cualquier área del área de agua desde la costa de África hasta Europa, incluido el territorio de Grecia, Italia y Túnez. En la práctica, es poco probable que alguna vez sea necesario disparar al máximo alcance.
Esta idea ya se ha expresado más de una vez en diversas fuentes. Un destructor con armas de misiles guiados es más efectivo para infligir ataques punitivos con el uso de armas de precisión 200-300 para interrumpir el funcionamiento de una base aérea / campo de entrenamiento para militantes / almacén o la residencia del próximo rey.
Eficiencia, precisión, factor sorpresa. Sin ruidos innecesarios y "desfiles aéreos" de decenas de aviones. En ausencia del riesgo de perder aviones vale la mitad del destructor. Y en general, cualquier riesgo para el bando atacante.
Adecuar a estos efectos un depósito nuclear con una tripulación de 5.000 personas. y una escolta honoraria de barcos, con los costos de proporcionar misiones de combate, entrenar pilotos y el costo de los aviones mismos … Debe ser hermoso. Pero sería más barato disparar un bláster desde una estación orbital: banco-banco.
Para un trabajo de combate serio, la presencia o ausencia de aeródromos flotantes no importa. La práctica ha demostrado que en caso de una guerra a gran escala con un país del nivel de Irak (1991), se requieren decenas de bases aéreas, miles de aviones y decenas de miles de salidas. Si no tiene dónde poner su dinero, puede conducir los cinco "Nimitz". Si no existe tal opción, nadie notará la diferencia.
El valor de AB en el combate naval
No volveré a escribir verdades trilladas. Una disputa típica sobre este tema se ve así: el destructor siempre actúa en un espléndido aislamiento. Hace intentos desesperados por localizar el AUG del enemigo. Los aviones de cubierta, por supuesto, son los primeros en detectar el objetivo y atacar.
Caballeros, esto es fundamentalmente injusto. ¿Por qué estaba solo el destructor? Se necesita un enfoque integrado siempre y en todas partes. ¿Qué opciones hay además del edificio Nimitz?
Por ejemplo, por una pequeña parte de los ahorros, puede comprar un escuadrón de aviones de reconocimiento no tripulados.
Deje que los expertos expliquen cómo el UAV de gran altitud Global Hawk o el UAV marino MQ-4C Triton difieren en capacidades de los aviones AWACS basados en portaaviones. ¿Sólo por el hecho de que desde una altura de 18 kilómetros el "Triton" verá más y más lejos que el "Hawkeye" volando a 9 km?
Según el desarrollador, durante un turno de combate (30 horas), el explorador explora un área de 7 millones de metros cuadrados. kilómetros - 3 veces el área del mar Mediterráneo.
El equipamiento del dron, además del radar con AFAR, incluye cámaras ópticas e infrarrojas y equipos de reconocimiento electrónico. Es ingenuo creer que el enemigo AUG, estando en el Mediterráneo o en el Mar de China Meridional, podrá evitar ser detectado por un dron de este tipo durante mucho tiempo.
La opción con un contraataque del AUG saliendo de Los Ángeles y el KUG saliendo de Vladivostok en algún lugar de la parte central de un océano completamente desierto no se está considerando, debido a su absurdo.
Cuando comience la pelea. Un destructor moderno de 10 mil toneladas, incluso cuando usa parte de las celdas para el despliegue de armas defensivas, es capaz de disparar docenas de misiles de crucero en una sola salva. Digámoslo más correctamente: el número de misiles antibuque, comparable en número con las armas de ataque aéreo del grupo de ataque de aviones basados en portaaviones.
En este fuego justo, todos serán consumidos. El portaaviones será rematado por los barcos de escolta supervivientes. Su oponente, un KUG de un par de destructores, repetirá la hazaña de "Varyag" y "Koreyets". El explorador "Triton" será derribado. Los Hornets de Air Combat Patrol se estrellarán contra el mar con los tanques vacíos.
Básicamente un intercambio justo.
* * *
Antes de comenzar la discusión, intentaré responder a la primera pregunta de los lectores. Y "Nimitz" y "Burke" y "Triton": todos los fondos disponibles en un país. ¿Qué debemos hacer?
Como parte del debate "¿Quién ser: rico y sano o pobre y enfermo?" La respuesta es bastante obvia. Elegí a Burke y LRASM como ejemplo para estudiar las armas navales basadas en las tecnologías más prometedoras.
Creo que llegará el día, y algún UAV marino "Chameleon" diseñado por RSK MiG se elevará hacia el cielo.
Lo principal es no gastar dinero en el concepto de “aeródromos flotantes” que envejece rápidamente.
