Actualmente en servicio en las Fuerzas de Misiles Estratégicos hay varios cientos de misiles balísticos intercontinentales de varios tipos. Aproximadamente la mitad de estas armas se encuentran en lanzadores de silos, mientras que otros elementos se transportan al sitio de lanzamiento utilizando sistemas móviles de misiles terrestres. Los nuevos misiles de los últimos modelos se distribuyen aproximadamente por igual entre los lanzadores de ambas clases. Sin embargo, esto no responde a la pregunta obvia: ¿qué método de basar los misiles balísticos intercontinentales es mejor?
Una excursión a la historia
Primero, es necesario recordar la historia de los lanzadores domésticos de armas de las fuerzas estratégicas de misiles. Los primeros misiles, que aparecieron a finales de los años cuarenta, fueron propuestos para ser utilizados con instalaciones abiertas colocadas en una posición adecuada sin la construcción de grandes instalaciones especiales. Sin embargo, tal instalación no proporcionó ninguna protección para el cohete y, por lo tanto, a principios de los años cincuenta, comenzó el desarrollo de sistemas más avanzados con mejor protección.
Dispositivo de protección para el lanzador del misil R-36M. Foto de las Fuerzas de Misiles Estratégicos / pressa-rvsn.livejournal.com
A mediados de los años cincuenta, algunos de los nuevos misiles habían pasado a la clandestinidad utilizando lanzadores de silos. La estructura de hormigón armado no estuvo sujeta a influencias externas y, además, proporcionó protección al misil contra ataques con misiles y bombas, incluido el uso de ciertos tipos de armas nucleares. Sin embargo, las minas no resultaron ser una solución ideal al problema y, por lo tanto, los diseñadores comenzaron a crear sistemas móviles de misiles terrestres.
La idea del PGRK se implementó por primera vez en el campo de los misiles tácticos operacionales, pero luego encontró aplicación en otras clases. En los años ochenta, aparecieron los primeros misiles balísticos intercontinentales en tales lanzadores. Hasta la fecha, los complejos móviles se han convertido en el elemento más importante e integral de las fuerzas de misiles, complementando con éxito los silos estacionarios.
posición actual
Según fuentes abiertas, ahora las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia están de servicio alrededor de 300 misiles intercontinentales de varios tipos, tanto en silos de lanzamiento como en complejos móviles. En este caso, estamos hablando de misiles de cinco tipos, dos de los cuales no están rígidamente ligados a la clase del lanzador. Otros tres modelos se pueden usar solo con PGRK o solo con silo.
Cohete R-36M sin contenedor de transporte y lanzamiento. Foto Rbase.new-factoria.ru
Los más antiguos y más pequeños de las fuerzas de misiles son los misiles balísticos intercontinentales del tipo UR-100N UTTH. Solo se han proporcionado 30 lanzadores de una de las formaciones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos para tales productos. Los misiles R-36M / M2 ligeramente más nuevos están disponibles en la cantidad de 46 unidades, y todos ellos están ubicados solo en lanzadores de silos. Alrededor de 35 misiles RT-2PM Topol, que se utilizan con lanzadores móviles, están de servicio. En las últimas décadas, se han puesto en servicio cerca de 80 misiles RT-2PM2 Topol-M y unos 110 misiles RS-24 Yars. Son los misiles Topol-M y Yars los que pueden operar tanto con minas como con vehículos autopropulsados.
Los datos disponibles permiten determinar cuántos misiles hay en los silos y cuántos son transportados por vehículos especiales. En los silos están de servicio 30 misiles UR-100N UTTH, 46 R-36M, 60 RT-2PM2 y 20 RS-24, un total de 156 unidades. Los complejos móviles llevan 35 misiles RT-2PM, 18 misiles Topol-M y 90 misiles Yarsov, un total de 143 productos. Así, los misiles se distribuyen casi por igual entre el silo y el PGRK, con una ligera preponderancia a favor del primero. El reemplazo planeado de misiles viejos por otros nuevos puede conducir a algún cambio en esta proporción, pero sin ninguna ventaja particular para una u otra clase de instalaciones.
Minas: pros y contras
El tipo de lanzadores más extendido en las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia, tanto activos como no utilizados en servicio, son los lanzadores de minas. Con ellos, en primer lugar, se utilizan misiles de tipos antiguos, que no pueden operarse en PGRK. Sin embargo, las nuevas muestras se crean teniendo en cuenta el material disponible y también se pueden utilizar en silos.
Equipamiento interno de silos para R-36M. Foto Rbase.new-factoria.ru
Las ventajas de un lanzador de silos son obvias. La estructura subterránea, hecha de hormigón armado de alta resistencia, proporciona un alto nivel de protección para el misil y el equipo relacionado. Para la destrucción garantizada del misil y el cálculo de dicha instalación, según el diseño y las características de este último, se requiere una carga nuclear de alta potencia y un impacto directo en el área de la mina. En otras situaciones, el sistema de misiles puede permanecer operativo y participar en un ataque de represalia.
Una ventaja indirecta de los silos son las restricciones menos severas sobre el tamaño y el peso del cohete. Esto hace posible equipar el misil con equipos de combate más grandes y pesados, así como más potentes. Es bien sabido que los misiles domésticos UR-100N UTTH y R-36M están equipados con una ojiva múltiple con varias ojivas, mientras que Topol y Topol-M llevan una ojiva cada uno. También es posible proporcionar al cohete un mayor suministro de combustible y, por lo tanto, mejorar sus datos de vuelo.
Cabe señalar que la principal ventaja del eje de lanzamiento está asociada con su principal desventaja. El complejo de lanzamiento está en un solo lugar y el enemigo potencial conoce sus coordenadas de antemano. Como resultado, puede lanzar el primer ataque contra silos con misiles más potentes y de largo alcance. Para solucionar este problema, es necesario fortalecer la protección de la mina de una forma u otra.
R-36M en el momento del lanzamiento. Foto Rbase.new-factoria.ru
La forma más fácil de mejorar la protección es utilizar estructuras de edificios más potentes, lo que, sin embargo, afecta negativamente la complejidad y el costo de la construcción. Una solución alternativa son los complejos de protección activa. En los años ochenta, nuestro país comenzó a desarrollar sistemas especiales antimisiles diseñados para interceptar oportunamente las ojivas enemigas. Se suponía que KAZ derribaría objetos amenazantes y, por lo tanto, garantizaría un lanzamiento seguro desde los silos. A finales de los noventa se detuvo el proyecto doméstico del complejo Mozyr, pero hace unos años se iniciaron nuevas investigaciones en esta área.
Pros y contras de la movilidad
Casi la mitad de los misiles balísticos intercontinentales rusos operan ahora en sistemas móviles de misiles terrestres. Obviamente, tal técnica, como las minas estacionarias, tiene pros y contras. Al mismo tiempo, la combinación de características positivas y negativas es tal que el mando de las Fuerzas de Misiles Estratégicos consideró necesario operar simultáneamente material de dos tipos.
Mina de cabeza y misil UR-100N UTTH. Foto Rbase.new-factoria.ru
La principal ventaja del PGRK es su movilidad. Los vehículos autopropulsados de lanzamiento, control y apoyo no permanecen en su lugar durante el servicio de combate. Se mueven constantemente entre la base, las posiciones equipadas y las defensas. Esto, como mínimo, dificulta la determinación de la ubicación actual del complejo y, por lo tanto, evita que el enemigo organice el primer ataque de desarme. Naturalmente, las posiciones preparadas pueden ser conocidas por el enemigo de antemano, pero antes del ataque tendrá que averiguar cuáles de ellas tienen objetivos reales.
Sin embargo, la movilidad conduce a ciertos problemas, para deshacerse de los cuales se requieren ciertas medidas. El PGRK de guardia puede ser emboscado por saboteadores. Al atacar el complejo, el enemigo usa armas pequeñas o artefactos explosivos. Sin embargo, en este caso, la escolta del complejo de guardia incluye varios vehículos diferentes para diferentes propósitos. En primer lugar, los lanzadores van acompañados de vehículos blindados de transporte de personal y guardias de seguridad. Si es necesario, deben aceptar la batalla y rechazar el ataque.
Especialmente para las Fuerzas de Misiles Estratégicos, las llamadas. un vehículo de desminado remoto y un vehículo de combate anti-sabotaje. Esta técnica es capaz de realizar reconocimientos, encontrar oportunamente un enemigo o artefactos explosivos, así como destruir las amenazas detectadas. Además, el llamado. Soporte de ingeniería y vehículo de camuflaje. Esta muestra es capaz de dejar rastros falsos de un convoy con un PGRK, reconocimiento engañoso del enemigo.
Carga del cohete RT-2PM2 Topol-M en el silo. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.
Un inconveniente significativo del PGRK son sus limitaciones de capacidad, que conducen a una reducción en el rendimiento de combate. Los modernos misiles Topol y Topol-M, por las características del chasis, tienen un peso inicial de menos de 50 toneladas, por lo que no pudieron obtener un MIRV y llevar una carga cada uno. Sin embargo, en el nuevo proyecto "Yars" este problema se resuelve y el cohete está equipado con varias ojivas.
Perspectivas de desarrollo
En la actualidad, la industria de defensa rusa está produciendo nuevos misiles del tipo RS-24 y transfiriéndolos a las Fuerzas de Misiles Estratégicos para que sean puestos en servicio o enviados a arsenales. Dependiendo de las necesidades actuales de las tropas, el misil Yars puede cargarse en un silo o instalarse en un PGRK. Al igual que el misil Topol-M más antiguo, el nuevo RS-24 tiene una base universal. Este hecho puede indicar el camino hacia un mayor desarrollo de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y sus armas.
PGRK "Topol" en marcha. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.
Aparentemente, se utilizarán misiles balísticos intercontinentales relativamente ligeros de tipos existentes y prometedores en el futuro previsible junto con PGRK y silo. Debido a esto, será posible realizar todas las ventajas principales de los lanzadores de dos tipos al tiempo que se reduce el impacto negativo de las deficiencias existentes. Es decir, algunos misiles podrán protegerse con estructuras de hormigón armado, pero estarán en riesgo de un primer impacto, mientras que otros escaparán de la observación, aunque requerirán la asistencia de una serie de máquinas especiales.
La situación es diferente en el campo de los misiles balísticos intercontinentales pesados. En el futuro previsible, las Fuerzas de Misiles Estratégicos planean completar la operación de los viejos misiles UR-100N UTTH y R-36M, que, por razones obvias, solo pueden funcionar con silos de lanzamiento. Los misiles obsoletos serán reemplazados por un nuevo producto RS-28 "Sarmat", que también pertenece a la clase pesada. Antes de su adopción, una cierta cantidad de silos existentes deberán someterse a reparación y modernización. Por lo tanto, las fuerzas de los cohetes recibirán nuevas armas, pero al mismo tiempo no tendrán que gastar tiempo y dinero construyendo las estructuras requeridas desde cero.
Complejo de suelo móvil y vehículos blindados de escolta. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.
Con toda probabilidad, a mediano plazo, la base de las armas de las Fuerzas de Misiles Estratégicas de Rusia serán los sistemas de misiles RS-24 Yars y RS-28 Sarmat. En este caso, los productos de la familia Topol ocuparán la misma posición que los R-36M o UR-100N UTTH en la actualidad. Seguirán estando en servicio, pero su número y función deberían reducirse gradualmente.
Se desconoce cómo se distribuirán los misiles modernos y prometedores en el futuro entre PGRK y el silo. Es obvio que los "sármatas" pesados sólo pueden estar de servicio en las minas. Algunos de los Yars más ligeros permanecerán en silos, mientras que otros seguirán utilizándose junto con lanzadores autopropulsados. Es muy posible que la relación entre el número de minas y los complejos móviles se mantenga en el nivel actual, aunque es posible que se produzcan cambios.
¿Que es mejor?
Al comparar diferentes formas de basar y operar misiles balísticos intercontinentales, es difícil no hacer la pregunta esperada: ¿cuál es mejor? Pero en esta formulación, esta pregunta no es del todo correcta. Como en el caso de otras armas y equipos militares, la pregunta correcta suena diferente: ¿qué método es mejor para las tareas asignadas? La respuesta es obvia. Tanto el lanzador de silo como el complejo de suelo móvil, al menos a nivel de concepto, cumplen los requisitos que se les imponen y corresponden a las tareas realizadas.
Lanzamiento de "Topol" desde un lanzador móvil. Foto del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.
Además, el funcionamiento conjunto de lanzadores de las dos clases ofrece ciertas ventajas. Debido a esto, en la práctica, es posible darse cuenta de las ventajas de ambos sistemas y también deshacerse parcialmente de sus desventajas características. Además, no se debe olvidar la renovación en curso del material de las fuerzas de misiles. Está previsto modernizar algunos de los silos existentes, así como desarrollar nuevas versiones del PGRK. Es de esperar que los complejos nuevos y mejorados se comparen favorablemente con sus predecesores.
En el contexto de las diferentes formas de basar los misiles balísticos intercontinentales, la pregunta "¿cuál es mejor?" no tiene mucho sentido, pero puede encontrar una respuesta aceptable. Al parecer, vale la pena responder "ambos". Durante los largos años de operación, los lanzadores de minas y los complejos de suelo móviles han demostrado sus capacidades y han demostrado su eficacia. Además, hasta la fecha, se ha formado una estructura de fuerza de misiles exitosa, basada en ambos tipos de lanzadores. Probablemente, dicha estructura podrá cambiar significativamente solo en el caso de la aparición de lanzadores terrestres fundamentalmente nuevos.
