Zanja de tropiezo para tanques
La mayoría de los fracasos de las tropas soviéticas en 1941-1942. de una forma u otra, están conectados con una formación dispersa de formaciones, cuando las divisiones ocuparon zonas mucho más amplias que las normas estatutarias. Los errores que acompañaron al determinar la dirección del ataque del enemigo hicieron que la imagen de los eventos fuera bastante obvia y explicable.
El frente de Crimea era exactamente lo contrario de todo esto: sus tropas ocupaban una posición defensiva en un istmo estrecho y tenían (al menos desde el punto de vista de los requisitos legales) medios suficientes de defensa. Era casi imposible perder la estimación de la dirección del ataque del enemigo en ese frente. En consecuencia, la mayoría de las veces la derrota del Frente de Crimea se asoció con las actividades de L. Z. Mekhlis y D. T. Kozlov. El primero fue el representante de la Sede en Crimea, el segundo fue el comandante del frente de Crimea.
Representante del Cuartel General del Mando Supremo en el Frente de Crimea, comisario del ejército de primer rango L. Z. Mehlis.
¿Es posible confirmar esta versión 70 años después de la guerra, teniendo documentos de ambos lados? Bucear en los detalles deja más preguntas que respuestas en el lienzo de la versión sobre L. Z. Mehlis y el primer comandante del frente "no Hindenburg" D. T. Kozlov. En el marco de la versión tradicional, no está completamente claro cómo el Frente de Crimea no fue derrotado un mes y medio antes del fatídico mayo de 1942. Por alguna razón, las tropas soviéticas repelieron con bastante éxito el golpe de la 22 División Panzer alemana, que acababa de llegar a Crimea desde Francia. Ya entonces se le asignaron tareas decisivas: cortar las fuerzas principales del Frente de Crimea con un golpe en la costa del Mar de Azov. El contraataque alemán terminó en un completo fracaso y Hitler exigió entenderlo personalmente.
Las circunstancias de los hechos fueron las siguientes. La siguiente ofensiva del Frente de Crimea comenzó el 13 de marzo de 1942, pero no se logró un resultado decisivo. Después de una semana de lucha, las unidades soviéticas estaban bastante maltrechas y desgastadas. En el otro lado del frente, la situación también se evaluó sin mucho optimismo. El mando del XI Ejército y personalmente el comandante E. von Manstein consideraron extremadamente difícil la situación de sus tropas. A la llegada a Crimea de la nueva 22 División Panzer, fue desde la marcha, hasta que la concentración total de unidades fue lanzada a la batalla en la madrugada del 20 de marzo de 1942. El contraataque persiguió objetivos ambiciosos: cortar el fuerzas principales del 51º ejército soviético soplando a través de la aldea de Korpech hacia el frente noreste de Crimea.
Comandante del Frente de Crimea D. T. Kozlov.
A pesar del éxito inicial, un ataque masivo de tanques (alrededor de 120 tanques a la vez, por primera vez en Crimea) obligó a la infantería soviética a abandonar sus posiciones, luego los eventos comenzaron a desarrollarse de acuerdo con un escenario extremadamente desagradable para los alemanes. Un arroyo que cruzaba la zona ofensiva de la división, que los alemanes consideraban superable incluso para el "Kübelwagen" 2, fue escarpado y convertido por zapadores soviéticos en una zanja antitanque. Los tanques alemanes apiñados junto a la corriente fueron objeto de intensos disparos de la artillería soviética. En ese momento, aparecieron los tanques soviéticos.
Hay que decir que después de una semana de una ofensiva difícil y fallida, las fuerzas de tanques del 51º Ejército no se encontraban en las mejores condiciones. Estuvieron representados por la 55a brigada de tanques del coronel MD Sinenko y el batallón de tanques combinado de los vehículos de combate de las 39a, 40a brigadas de tanques y la 229a brigada de tanques separada (8 KV y 6 T-60 el 19 de marzo).
A las 5.00 del 20 de marzo, en la 55ª brigada, había 23 cañones T-26, 12 lanzallamas HT-133 en las filas. Esta aparentemente escasa cantidad de vehículos blindados finalmente cambió el rumbo de la batalla a favor de las tropas soviéticas. KV disparó contra los tanques alemanes, los vehículos más ligeros se ocuparon de la infantería. Como se señala en el informe de la brigada sobre los resultados de las batallas, "los tanques lanzallamas fueron especialmente efectivos, destruyendo a la infantería enemiga que retrocedía con su fuego". La 22ª División Panzer se puso en fuga, dejando 34 tanques de todo tipo en el campo de batalla, algunos de ellos en servicio. La pérdida de vidas de los alemanes ascendió a más de 1.100 personas.
Tanque pesado soviético KV, noqueado en la península de Kerch. Mayo de 1942 Los soldados alemanes examinan los orificios de los proyectiles de 75 mm en la hoja trasera del casco.
La principal razón del fracaso fue la falta de preparación de la nueva unidad para las condiciones de la guerra en Crimea. En su informe al Alto Mando Supremo de las Fuerzas Terrestres, en la persecución de los acontecimientos, Manstein describió sus características en colores brillantes: “El alto consumo de munición de artillería, los ataques constantes de fuerzas de aviación muy grandes, el uso de cohetes de lanzamiento múltiple lanzadores y una gran cantidad de tanques (muchos de ellos son los más duros) convierten las batallas en una batalla de tecnología, en nada inferior a las batallas de la Guerra Mundial”4. Cabe señalar aquí que las unidades del Frente de Crimea operaron en las mismas duras condiciones. Si todo encajaba en la fórmula simple "Mekhlis y Kozlov tienen la culpa de todo", se habría levantado una cruz en el frente de Crimea a fines de marzo de 1942.
Preparándose para la caza de avutardas
Durante la preparación de la Operación Caza de la avutarda, el mando alemán tuvo en cuenta todas las lecciones de las batallas de enero-abril de 1942. Teniendo en cuenta la experiencia negativa con la corriente convertida en foso, se recopiló información detallada sobre la lucha contra la avutarda. zanja del tanque en la parte trasera de las posiciones soviéticas. La fotografía aérea, el interrogatorio de desertores y prisioneros permitió evaluar esta estructura de ingeniería y encontrar sus debilidades. En particular, se llegó a la conclusión de que un avance a través de cruces muy minados (incluidas las minas marinas) a través de la zanja era completamente inútil. Los alemanes decidieron construir un puente sobre el foso después de atravesarlo lejos de los cruces.
Lo principal que hizo el mando alemán fue la concentración de fuerzas y medios suficientes para derrotar a las tropas de D. T. Kozlov. Uno de los conceptos erróneos generalizados sobre los acontecimientos de mayo de 1942 en Crimea es la creencia en la superioridad cuantitativa de las tropas soviéticas sobre el grupo de ataque de los alemanes. Es una consecuencia de una evaluación acrítica de los datos de E. von Manstein, quien escribió en sus memorias sobre la realización de una ofensiva "con una proporción de fuerzas de 2: 1 a favor del enemigo".
Hoy tenemos la oportunidad de volver a los documentos y no especular con Manstein sobre las "hordas de mongoles". Como saben, al comienzo de la batalla decisiva por la península de Kerch, el Frente de Crimea (con parte de las fuerzas de la Flota del Mar Negro y la Flotilla de Azov) contaba con 249.800 personas6.
A su vez, el 11 Ejército el 2 de mayo de 1942, contando con el número de "comedores", contaba con 232,549 (243,760 al 11 de mayo) militares en unidades y formaciones del ejército, 24 (25) mil personas del personal de la Luftwaffe, 2 mil personas de la Kriegsmarine y 94,6 (95) mil soldados y oficiales rumanos7. En total, esto dio más de 350 mil personas al número total del ejército de Manstein. Además, varios miles de personal de los ferrocarriles imperiales, SD, la organización de Todt en Crimea y 9, 3 mil colaboradores, designados en el informe alemán como "tártaros", estaban subordinados a ella.
En cualquier caso, no se trataba de la superioridad numérica del Frente de Crimea sobre las tropas de Manstein dirigidas a él. El fortalecimiento fue en todas direcciones. El XI Ejército fue transferido al VIII Cuerpo Aéreo, especialmente preparado para la interacción con las fuerzas terrestres de la Fuerza Aérea de la Luftwaffe. A principios de mayo de 1942, llegaron a Crimea 460 aviones, incluido un grupo del último avión de ataque Henschel-129.
Otro error común es la tesis sobre la agrupación ofensiva del frente, que supuestamente le impidió defenderse efectivamente. Los documentos disponibles hoy indican que el Frente de Crimea a finales de abril-mayo de 1942, sin duda alguna, se puso a la defensiva. Además, se hicieron suposiciones razonables sobre las posibles direcciones de los ataques del enemigo: de Koy-Asan a Parpach y más a lo largo del ferrocarril y a lo largo de la carretera de Feodosia a Arma-Eli. Los alemanes en la "Caza de la avutarda" eligieron la segunda opción y avanzaron en mayo de 1942.a lo largo de la carretera a Arma Eli.
Los principales eventos en el Frente de Crimea con la participación de tanques en febrero-mayo de 1942.
Munición de comida rápida
La larga preparación de la operación permitió a los alemanes elegir un sector de defensa vulnerable del Frente de Crimea. Era la franja del 44 ° Ejército del Héroe de la Unión Soviética, el Teniente General S. I. Chernyak. La 63.a División de Fusileros de Montaña estaba en la dirección del ataque principal planeado por los alemanes. La composición étnica de la división fue variada. Al 28 de abril de 1942, de los 5.595 soldados y soldados subalternos, había 2.613 rusos, 722 ucranianos, 423 armenios, 853 georgianos, 430 azerbaiyanos y 544 personas de otras nacionalidades8. La participación de los pueblos del Cáucaso fue bastante significativa, aunque no dominante (a modo de comparación: 7141 azerbaiyanos sirvieron en la 396 división de fusileros, con un total de 10 447 personas en la división). El 26 de abril, partes de la 63.a división participaron en una operación privada para mejorar sus posiciones, no tuvo éxito y solo aumentó las pérdidas. La situación se agravó por la falta de armas. Entonces, el 25 de abril, la división tenía solo cuatro cañones de 45 mm y cuatro cañones divisionales de 76 mm, ametralladoras pesadas, 29 piezas. La "guinda del pastel" fue la ausencia de un destacamento en la división (aparecieron en el Ejército Rojo incluso antes de la orden nº 227 "Ni un paso atrás"). El comandante de la división, coronel Vinogradov, lo motivó por el reducido tamaño de la unidad.
Poco antes de la ofensiva alemana, el 29 de abril de 1942, un oficial del Estado Mayor del 44 ° Ejército, el Mayor A. Zhitnik, en su informe al jefe de Estado Mayor del Frente de Crimea, escribió proféticamente: “Es necesario o retirar completamente [la división] … al segundo escalón (y este es el mejor) o al menos en partes. Su dirección es la dirección del ataque probable del enemigo, y tan pronto como acumule desertores de esta división y esté convencido de la baja moral de esta división, fortalecerá su decisión de entregar su huelga en este sector”. Inicialmente, el plan no preveía un cambio de división, solo la rotación de regimientos dentro del complejo con una retirada al segundo escalón para descansar10. La versión final, aprobada el 3 de mayo de 1942, suponía la retirada de la división al segundo escalón del ejército del 10 al 11 de mayo, dos días después del inicio de la ofensiva alemana11. Se escuchó al mayor Zhitnik, pero las medidas tomadas se retrasaron.
En general, la 63.a División de Fusileros de Montaña fue una de las formaciones más débiles del Frente de Crimea. Al mismo tiempo, no se puede decir que fuera una forastera en términos de armas. La falta de personal con cañones de 45 mm era un problema común para las tropas soviéticas en Crimea, su número en divisiones variaba de 2 a 18 por división, en promedio: 6-8 piezas. De los 603 "cuarenta y cinco" puestos por el estado, el Frente de Crimea al 26 de abril poseía solo 206 cañones de este tipo, de 416 cañones divisionales de 76 mm - 236, de 4754 rifles antitanques colocados por el estado - 137212. El problema de la defensa antitanques se vio algo mitigado por la presencia del Frente de Crimea en la composición de los cuatro regimientos de cañones USV de 76 mm, pero aún tenían que estar en el lugar correcto en el momento adecuado. Un ataque masivo de un tanque enemigo sería un gran problema para cualquier división del Frente de Crimea. También se olvida a menudo que en 1942 el Ejército Rojo estaba en una dieta de hambre tanto en términos de armas como de municiones. Fue difícil organizar en Crimea en mayo de 1942 el Kursk Bulge en julio de 1943 por las fuerzas de cuatro "cuarenta y cinco" y 29 "Máximas".
En gran medida (y esto lo demostró claramente el episodio del 20 de marzo de 1942), la defensa antitanques de las tropas del Frente de Crimea fue proporcionada por tanques. Para el 8 de mayo de 1942, las fuerzas de tanques del frente tenían 41 KV, 7 T-34, 111 T-26 y el lanzallamas XT-133, 78 T-60 y 1 Pz. IV13 capturado en servicio. Un total de 238 vehículos de combate, en su mayoría ligeros. Los tanques KV eran el núcleo de las fuerzas blindadas del Frente de Crimea. En la zona del 44º Ejército, según el plan, participaron dos brigadas con 9 KV. En caso de una ofensiva enemiga, se desarrolló un plan de contraataques de acuerdo con varias opciones, incluido un ataque enemigo en la zona del vecino 51 Ejército.
Tanques de la 22 División Panzer de la Wehrmacht en plataformas. Crimea, marzo de 1942 Con la llegada de esta unidad, Manstein puso sus esperanzas de un cambio radical en la situación en la península.
El problema vino de donde no esperaban
Ahora es el momento de pasar a las carpetas con la fuente gótica en las portadas. Sí, teóricamente, el Frente de Crimea podría repetir el éxito del 20 de marzo de 1942 con un contraataque de tanques, pero solo si la composición cualitativa de la agrupación enemiga permanece sin cambios. Fue ella quien experimentó cambios que tuvieron consecuencias fatales para las tropas soviéticas en Crimea. El mando alemán ha reforzado cualitativamente los vehículos blindados en Crimea. La 22.a División Panzer recibió 12 Pz. IV más nuevos con un cañón de 75 mm de largo cañón, 20 Pz. III con un cañón de 50 mm de largo y un cañón autopropulsado Marder con un cañón de 76, 2 mm para el división antitanque, la 190a división de cañones de asalto recibió 6 cañones autopropulsados con un cañón de 75 mm de largo14.
Sin embargo, la ofensiva alemana comenzó en la mañana del 8 de mayo de 1942, no con un ataque de tanques. Resultó ser atípico en absoluto. Los alemanes se negaron a la artillería y la preparación aérea del ataque. La infantería atacó después de un impacto de fuego de lanzacohetes, incluidos los que tenían una ojiva incendiaria. Un ataque de barcos de asalto siguió desde el mar, sin pasar por el flanco costero de las posiciones soviéticas. Fueron botes zapadores de asalto los que se utilizaron para cruzar ríos y construir puentes de pontones. No hubo oposición a este desembarco por parte de los pequeños barcos de la Flota del Mar Negro, pero culparían a Mehlis por el fracaso.
Solo después del comienzo de la ofensiva de infantería, la artillería abrió fuego y comenzaron los ataques de la aviación. Como se señaló más tarde en el informe del 11º Ejército sobre el avance de las posiciones de Parpach, "según los prisioneros, la red telefónica del enemigo estaba tan dañada que el comando ruso estaba en confusión". La pérdida de comunicaciones debido a los ataques masivos de artillería fue típica. Sin embargo, los tanques del 44º Ejército fueron llevados a la batalla de acuerdo con el plan. Sin embargo, la resistencia de los atacantes resultó ser más fuerte de lo esperado.
Tras superar la zanja, la 22ª División Panzer atacó hacia el norte, rechazó los contraataques de los tanques y cerró el cerco de las fuerzas principales de los 47º y 51º ejércitos del Frente de Crimea. Esto selló el destino de la batalla. Como se indica en el informe del cuartel general del 11º Ejército sobre los resultados del avance de las posiciones de Parpach, “los éxitos del 22º T [ankova] d [Ivision] en el avance a través de la posición de Parpach y el avance a través de Arma Eli hasta la el norte estaba determinado en gran medida por la disponibilidad de nuevas armas. Esta arma los soldados tenían un sentido de superioridad sobre los tanques pesados rusos "16. Fuentes soviéticas confirman un cambio cualitativo en la situación: "De los nuevos medios utilizados por el enemigo, se llama la atención sobre la presencia de proyectiles que perforan la armadura del KV y le prenden fuego". También debe tenerse en cuenta que más tarde, con el uso generalizado de los últimos cañones de 75 mm en el frente soviético-alemán, hasta 1943 se utilizaron a menudo con proyectiles acumulativos (como se los llamaba en el Ejército Rojo, "termitas"). En Crimea, la última tecnología de la Wehrmacht utilizó proyectiles perforadores de blindaje del calibre más eficaz.
El campo de batalla quedó en manos de los alemanes y tuvieron la oportunidad de inspeccionar los vehículos destrozados. Se esperaba la conclusión: "La mayor parte del KV y T-34 fue claramente destruida por proyectiles de 7, 62 y 7,5 cm" 18. En cuanto al impacto en los tanques soviéticos desde el aire, los datos soviéticos no confirman el gran éxito del avión de ataque antitanque Khsh-129. Solo 15 tanques fueron víctimas de los ataques aéreos, en su mayoría T-26 de la 126.a brigada de tanques separada19.
Resumiendo lo anterior, podemos afirmar que la leyenda sobre el papel de L. Z. Mekhlis y D. T. Kozlova en la historia del Frente de Crimea es algo exagerado. Las tropas del frente sufrieron problemas comunes al Ejército Rojo en 1942 con entrenamiento y armamento. Las condiciones favorables para la defensa del istmo estrecho fueron rechazadas por los alemanes con el uso masivo de nuevos tipos de armas y la concentración general de fuerzas y medios para aplastar a las tropas soviéticas en Crimea. En realidad, fue el brusco cambio en las capacidades antitanques de las tropas alemanas lo que se convirtió en un gran problema para el Ejército Rojo en el verano de 1942. Crimea se convirtió en un campo de pruebas para nuevas tecnologías, que pronto serían familiares para las tropas soviéticas. en todo el frente desde Rzhev hasta el Cáucaso.
* El artículo fue elaborado en el marco del proyecto de la Fundación Científica Humanitaria Rusa N 15-31-10158.
Notas (editar)
1. En respuesta a la solicitud de Mehlis de reemplazar a Kozlov, el Kremlin respondió: "No tenemos Hindenburg en reserva".
2. Automóvil de pasajeros del ejército sobre chasis Volkswagen.
3. TsAMO RF. F. 224. Op. 790. D. 1. L. 33.
4. Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA). T312. R366. Marco 794176.
5. Manstein E. Lost Victories. M.; SPb., 1999 S. 260.
6. Rusia y la URSS en las guerras del siglo XX: Pérdidas de las Fuerzas Armadas. M., 2001. S 311.
7. NARA. T312. R420. Marcos 7997283, 7997314.
8. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 52. L. 26.
9. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D.22. L.224.
10. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 47. L. 70.
11. Ibíd. L. 74.
12. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. D. 79. L. 12.
13. TsAMO RF. F. 215. Op. 1209, D. 2. L.25, 30.
14. NARA. T312. R1693. Marcos 141, 142.
15. NARA. T312. R1693. Marco 138.
16. NARA. T312. R1693. Cuadro 139.
17. TsAMO RF. F. 215. Op. 1209, D. 2. L.22.
18. NARA. T312. R1693. Marco 142.
19. TsAMO RF. F. 215 Op. 1209. D. 2. L. 30.
