Las pruebas nucleares en Bikini Atoll han demostrado claramente la importancia de la flota en la guerra nuclear moderna. Un enorme escuadrón de 95 barcos fue completamente destruido por dos explosiones de bombas de plutonio, similares a las municiones lanzadas sobre Nagasaki. A pesar de las declaraciones "sensacionales" de los reporteros de que muchos barcos, especialmente acorazados y cruceros altamente protegidos, permanecían a flote y mantenían una apariencia bastante presentable desde la distancia, la terrible conclusión fue extremadamente obvia para los marineros: ¡los barcos se perdieron!
El sofoco de la explosión de Able provocó grandes incendios, y la monstruosa columna de agua de la explosión del Baker derribó y manchó el acorazado Arkansas a lo largo del fondo de la laguna. Un tsunami hirviente arrasó el fondeadero y arrojó todos los barcos ligeros a tierra, llenando sus restos con arena radiactiva. La onda de choque aplastó las superestructuras de los acorazados, destrozó todos los instrumentos y mecanismos del interior. Fuertes golpes rompieron la rigidez de los cascos y corrientes de radiación letal mataron a todos los animales de laboratorio bajo las cubiertas blindadas.
Sin sistemas de comunicación y navegación, con miras rotas y puestos de combate desfigurados en la cubierta superior, cañones deformados y una tripulación muerta, los acorazados más poderosos y protegidos se convirtieron en ataúdes carbonizados flotantes.
Si es así, razonaron los expertos militares, ¿por qué todas las cubiertas blindadas y los cinturones blindados? ¿Por qué tomar medidas sin precedentes para garantizar la seguridad de los buques de guerra modernos? La flota morirá inevitablemente en un conflicto nuclear.
La última vez que se vio blindaje serio en cruceros soviéticos del Proyecto 68-bis (construido entre 1948 y 1959), casi al mismo tiempo, se completaron cruceros ligeros británicos de la clase Minotauro, aunque su reserva fue en gran medida condicional. En los barcos estadounidenses, las reservas pesadas desaparecieron incluso antes: en 1949, los últimos cruceros de artillería pesada de Des Moines ingresaron a la Armada.
Como excepción, podrían llamarse portaaviones de ataque modernos: su colosal desplazamiento permite la instalación de "excesos" como cubiertas blindadas y protección vertical de blindaje. En cualquier caso, la cubierta de vuelo de 45 mm del portaaviones Kitty Hawk no se puede comparar con la cubierta blindada de 127 mm del acorazado japonés Nagato o su cinturón principal de 300 mm de grosor.
Según informes no confirmados, la reserva local está presente en algunos cruceros nucleares pesados del Proyecto 1144 (código "Orlan") - se nombran números de hasta 100 mm en el área del compartimiento del reactor. En cualquier caso, dicha información no puede estar a disposición del público, todas nuestras reflexiones se basan únicamente en estimaciones y suposiciones.
Los constructores navales nacionales procedieron en sus cálculos no solo a partir de las condiciones de una guerra nuclear mundial. En 1952, se obtuvieron resultados impactantes del misil antibuque KS-1 Kometa: un blanco de dos toneladas a velocidad transónica atravesó el interior del crucero Krasny Kavkaz, y la posterior explosión de la ojiva literalmente partió el barco por la mitad.
Nunca sabremos el lugar exacto del impacto del "Kometa"; todavía existe un debate sobre si el cinturón principal de blindaje de 100 mm del "Krasny Kavkaz" fue perforado o el misil pasó por debajo. Hay testimonios de testigos de que esto estuvo lejos de la primera prueba: antes de su muerte, el viejo crucero sirvió como objetivo para los "cometas" con una ojiva inerte. ¡Los "cometas" atravesaron el crucero de un lado a otro, mientras que los rastros de sus estabilizadores permanecieron en los mamparos internos!
Una evaluación precisa de este episodio se ve obstaculizada por una gran cantidad de errores: el crucero Krasny Kavkaz era pequeño (desplazamiento de 9 mil toneladas) y desgastado (lanzado en 1916), y el Kometa era grande y pesado. Además, el barco estaba parado y se desconoce su estado técnico después del lanzamiento anterior de cohetes.
Bueno, independientemente de si se perforaba la armadura gruesa, los misiles antibuque mostraron sus altas capacidades de combate; esto se convirtió en un argumento importante para rechazar la armadura pesada. Pero el "Krasny Kavkaz" recibió un disparo en vano: el antiguo buque insignia de la Flota del Mar Negro, que tenía 64 campañas militares en su cuenta, tenía más derechos para levantarse de la eterna broma que el famoso submarino K-21.
Asesino universal
La falta de protección constructiva seria estimuló a los diseñadores a crear un misil anti-buque efectivo, combinando dimensiones modestas y capacidades suficientes para derrotar cualquier objetivo naval moderno. Era obvio que no había reservas en los barcos, y en un futuro cercano no aparecerían, por lo tanto, no había necesidad de aumentar la penetración del blindaje de las ojivas de misiles.
¿Por qué necesitamos ojivas perforantes, ojivas desmontables de alta velocidad y otros trucos, si el grosor del piso de la cubierta, los mamparos principales transversales y longitudinales de los grandes barcos antisubmarinos del Proyecto 61 era de solo 4 mm? Además, de ninguna manera era acero, ¡sino una aleación de aluminio y magnesio! Las cosas no iban de la mejor manera en el extranjero: el destructor británico Sheffield se quemó por un misil sin detonar, el casco de aluminio sobrecargado del crucero Ticonderoga se agrietó sin la intervención del enemigo.
En vista de todos los hechos anteriores, los materiales ligeros, incluidos la fibra de vidrio y el plástico, se utilizaron ampliamente en el diseño de misiles antibuque de pequeño tamaño. La ojiva "semi-perforante" se llevó a cabo con un margen mínimo de seguridad y, en algunos casos, se equipó con una mecha retardada. La penetración de la armadura del ASM subsónico francés "Exocet" se estima a partir de varias fuentes de 40 a 90 mm de armadura de acero; un rango tan amplio se explica por la falta de información confiable sobre su uso contra objetivos altamente protegidos.
El desarrollo de la microelectrónica jugó en manos de los desarrolladores de misiles: la masa de cabezales de búsqueda de misiles disminuyó y se abrieron modos de vuelo previamente imposibles a alturas ultrabajas. Esto aumentó significativamente la capacidad de supervivencia de los misiles antibuque y aumentó sus capacidades de combate, sin ninguna interferencia significativa en el diseño del misil, su planta de energía y aerodinámica.
A diferencia de los monstruos soviéticos, los mosquitos, granitos y basaltos supersónicos antibuque, Occidente se basó en la estandarización, es decir, un aumento en el número de misiles antibuque y sus portadores. “Dejemos que los misiles sean subsónicos, pero vuelan hacia el enemigo en lotes desde todas las direcciones”: así es probablemente la lógica de los creadores de “Harpoons” y “Exosets”.
Lo mismo se aplica a la distancia: el mejor buscador puede ver un objetivo a una distancia de no más de 50 km, este es el límite para las tecnologías modernas (en este caso, no tenemos en cuenta las capacidades de la electrónica a bordo de los gigantescos misiles antibuque Granit de 7 toneladas, estas son armas de un nivel, precios y oportunidades completamente diferentes).
Con el alcance de detección del enemigo, la situación es aún más interesante: en ausencia de cualquier medio de designación de objetivo externo, un destructor común puede no notar el escuadrón enemigo, que está a 20 millas de distancia. El radar a tal distancia se vuelve inútil: los barcos enemigos están detrás del horizonte de radio.
Indicativo es la verdadera batalla naval entre el crucero de la Marina de los Estados Unidos "Yorktown" y el MRK libio, que tuvo lugar en 1986. Un pequeño cohete se acercó a Yorktown en una sombra silenciosa; por desgracia, los libios habían sido emitidos por su propio radar: el equipo de radio sensible de Yorktown detectó el funcionamiento del radar enemigo y los Harpoons volaron en la dirección de la amenaza. La batalla continuó a una distancia de solo un par de decenas de millas.
En 2008 se repitieron hechos similares frente a las costas de Abjasia: también se estaba librando una batalla de misiles entre el Mirage MRK y los barcos georgianos a poca distancia, unos 20 km.
Los misiles antibuque de pequeño tamaño se diseñaron originalmente para un alcance de disparo de no más de cien kilómetros (mucho depende del portaaviones: si se lanza un misil desde una gran altura, volará en 200-300 km). Todo esto tuvo un gran impacto en el tamaño de los misiles y, en última instancia, en su costo y flexibilidad de uso. El cohete es solo un consumible, no un "juguete" caro que se ha estado oxidando en la cubierta durante años en anticipación de una guerra mundial.
La creación de pequeños misiles antibuque, entre los cuales los más famosos son el Exocet francés, el misil Harpoon estadounidense y el complejo de uranio X-35 ruso, los diseñadores fueron dirigidos por una afortunada combinación de circunstancias: en primer lugar, la ausencia de armadura pesada en barcos modernos.
¿Qué pasaría si los "acorazados" continuaran surfeando los mares? Me parece que la respuesta es simple: los diseñadores de armas de cohetes en cualquier caso encontrarían una solución adecuada, por supuesto, todo esto conducirá a un aumento en el peso y tamaño del arma y sus portadores, es decir. en última instancia, a la siguiente ronda de la eterna carrera de "coraza-armadura".
Arpón
Entre todos los misiles antibuque de pequeño tamaño, el misil antibuque American Harpoon ha ganado una popularidad particular. No hay nada en las características técnicas de este sistema que llame la atención: *
Misiles antibuque subsónicos convencionales de aviones, barcos y terrestres, así como diseñados para ser lanzados desde submarinos … ¡detente! Esto ya suena inusual: el sistema tiene 4 portadores diferentes y se puede lanzar desde cualquier posición: desde la superficie, desde alturas altísimas e incluso desde debajo del agua.
La lista de portaaviones para el sistema de misiles antibuque Harpoon suena como una anécdota, en primer lugar, les llama la atención su increíble variedad y la imaginación de los diseñadores que intentaron colgar el cohete siempre que fuera posible e imposible:
En primer lugar, la versión aeronáutica del "Harpoon" AGM-84. En varias ocasiones, los portadores de misiles antibuque fueron:
- aeronaves de la aviación naval básica P-3 "Orion" y P-8 "Poseidon", - bombarderos tácticos FB-111, - cubierta de aviones antisubmarinos S-3 "Viking"
- aviones de ataque en cubierta A-6 "Intruder" y A-7 "Corsair", - cazabombardero F / A-18 "Hornet" con base en portaaviones, - e incluso bombarderos estratégicos B-52.
No menos comunes son los RGM-84 "Harpoon" de a bordo. En los últimos 40 años, casi todos los barcos de las fuerzas navales de los países de la OTAN han sido portadores de "Arpones": los diseñadores tuvieron en cuenta casi todos los matices y deseos de los marineros, lo que hizo posible equipar incluso destructores y fragatas obsoletos de principios de los 60: los "primogénitos" de la era de los misiles con los arpones.
El lanzador básico es el Mk.141, un bastidor de aluminio ligero con contenedores de transporte y lanzamiento de fibra de vidrio (2 o 4 TPK) montados en un ángulo de 35 °. Los misiles almacenados en el TPK no requieren un mantenimiento especial y están listos para ser lanzados. El recurso de cada TPK está diseñado para 15 lanzamientos.
La segunda opción más popular fue el lanzador Mk.13: los arpones se almacenaron en el tambor de carga debajo de la cubierta del One-Armed Bandit, junto con los misiles antiaéreos.
La tercera opción es el lanzador Mk.11 Tartar, desarrollado en los años 50. Los ingenieros pudieron coordinar el trabajo de dos sistemas diferentes, y los arpones se instalaron en los oxidados tambores de carga de todos los destructores obsoletos.
La cuarta opción: los marineros deseaban equipar las viejas fragatas antisubmarinas de la clase Knox con "Arpones". La decisión no tardó en llegar: un par de misiles antibuque estaban ocultos en las celdas del lanzador del sistema antisubmarino ASROC.
La quinta opción no es del todo marina. Se instalaron 4 contenedores de transporte y lanzamiento con "Arpones" sobre un chasis de cuatro ejes. El resultado es un sistema de misiles antibuque costero.
La más interesante es la variante submarina del Subarpón UGM-84. El complejo está diseñado para lanzar submarinos desde tubos de torpedos que corren a una profundidad de hasta 60 m. Para una aplicación tan exótica, los desarrolladores tuvieron que crear un nuevo contenedor de transporte y lanzamiento sellado hecho de aluminio y fibra de vidrio, equipado con estabilizadores adicionales para estabilizar el movimiento del misil en el sector submarino.
¿Qué conclusión se sigue de esta instructiva historia? Hace cuarenta años, los especialistas estadounidenses lograron crear un sistema de armas navales unificado y eficaz. Los estadounidenses aprovecharon una afortunada coincidencia, como resultado, un cohete ligero y de pequeño tamaño con todas las ventajas (y desventajas) consiguientes. ¿Podría esta experiencia ser aplicable en su forma pura a la Armada Soviética? Improbable. La Unión Soviética tenía una doctrina completamente diferente sobre el uso de la flota. Pero, sin duda, tanta experiencia de unificación interesante puede ser útil a la hora de crear armas futuras.
