La Crisis de los Misiles de Cuba fue el primer choque a gran escala entre las flotas soviética y estadounidense, en el que se llevó a cabo el rastreo de armas, la persecución y la disposición de los participantes a usar armas entre sí, incluidas las nucleares.
Como saben, la crisis terminó a favor de Estados Unidos, que aseguró que todos los buques de transporte soviéticos que estaban en el mar en el momento de la decisión de Kennedy de imponer el bloqueo regresaran, y los misiles, bombarderos y aviones de combate fueran retirados de Cuba. Los propios estadounidenses retiraron los misiles Júpiter de Turquía con un retraso, y pronto desplegaron el SSBN de George Washington en alerta en el mar Mediterráneo. Iban a retirar "Júpiter" de Turquía de todos modos debido a su obsolescencia (no lo sabían en la URSS). Lo único que realmente logró la URSS durante la crisis fue una garantía de que Estados Unidos no invadiría Cuba. Esto, por supuesto, fue un logro, pero la tarea era más ambiciosa: tanto la retirada inmediata de los Júpiter de Turquía como la organización de una presencia permanente y abierta de las Fuerzas Armadas de la URSS en Cuba. Resultó solo con garantías.
Hoy en día, existe un consenso entre los investigadores serios de que un uso más intensivo de la flota ayudaría a la URSS a lograr con mayor eficacia lo que quiere de los Estados Unidos. Lo importante, piensan los estadounidenses, los que miran al mundo con los ojos del enemigo y piensan como él. Esto significa que realmente fue así, al menos con un alto grado de probabilidad.
Hoy, cuando el poder naval de Rusia está literalmente en la parte inferior, y su política en el mundo sigue siendo muy activa, es más importante que nunca para nosotros aprender a utilizar correctamente la armada, tanto desde un punto de vista puramente militar como desde el punto de vista militar. un punto de vista político.
Considere las opciones que tuvo la URSS durante la crisis de los misiles en Cuba.
Requisitos previos para fallar
La lógica elemental requiere considerar las operaciones militares en otros continentes en condiciones en las que un adversario con una armada, incluidas las navales, está tratando de interrumpir su conducta. Esto es comprensible, para que los tanques y los soldados de infantería comiencen a actuar, deben llegar al teatro de operaciones. Si esto es posible solo por mar, y si la flota del enemigo se opone a esto, entonces es necesario que su flota proporcione transporte de una forma u otra. En la guerra, conquistando la dominación en el mar, en tiempos de paz, evitando que la flota enemiga actúe contra sus transportes demostrando fuerza o de otra manera.
Este entendimiento faltaba al planificar el traslado de tropas a Cuba.
Recordemos las etapas de preparación.
Por decisión del Comité Central del PCUS del 20 de mayo de 1962, se iniciaron los preparativos para el traslado de tropas a Cuba. La operación fue planeada por el Estado Mayor, se llamó "Anadyr".
La clave del éxito de la operación, el Estado Mayor tomó el secreto del transporte de tropas.
También se supuso que se desplegaría un escuadrón soviético en Cuba compuesto por 2 cruceros del proyecto 68-bis (buque insignia - "Mikhail Kutuzov"), 4 destructores, incluidos 2 misiles (pr. 57-bis), submarinos de misiles de división (7 buques del proyecto 629), brigadas de submarinos torpederos (4 buques del proyecto 641), 2 bases flotantes, 12 lanchas de misiles del proyecto 183R y un destacamento de embarcaciones de apoyo (2 buques tanque, 2 buques de carga seca y un taller flotante).
Inicialmente, se asumió que los barcos de transporte irían solos, sin llamar la atención. Sin escolta. Y así sucedió, y al principio el secreto valió la pena.
En septiembre, los estadounidenses finalmente se dieron cuenta de que algo andaba mal aquí: los transportes soviéticos cruzaban el Atlántico con una intensidad sin igual. El 19 de septiembre de 1962, un destructor estadounidense interceptó el primer transporte soviético, el carguero seco Angarles. Los aviones de patrulla estadounidenses comenzaron a sobrevolar y fotografiar barcos soviéticos.
En este momento, era necesario incorporar las fuerzas superficiales. Pero el 25 de septiembre, el Consejo de Defensa decidió no utilizar barcos de superficie en la operación.
El resto es conocido: después del bloqueo, el transporte dio marcha atrás, tres de los cuatro submarinos que se dirigieron a Cuba fueron encontrados por los estadounidenses y obligados a salir a la superficie.
Las razones de la negativa a utilizar NDT en esa operación aún se debaten. En la literatura nacional, se pueden encontrar declaraciones de que el secreto del traslado de tropas sufriría, pero ya se perdió en ese momento. Hay opiniones de militares que estaban seguros de que no podrían resistir la batalla con los estadounidenses. Era verdad a medias. Y esto se discutirá a continuación. Existe la opinión de historiadores estadounidenses que se inclinan a creer que los marineros soviéticos no pudieron planificar operaciones militares en mar abierto. Esto claramente no es verdad.
Formulemos una hipótesis. Los barcos de superficie no se utilizaron por un complejo complejo - atención - razones subjetivas. Se basó en la convicción personal de Khrushchev de que los barcos de superficie estaban obsoletos, el deseo maníaco de los generales de aplastar la flota bajo las fuerzas terrestres (finalmente se realizó solo bajo Serdyukov) y el pogromo natural del pensamiento naval ruso en los años 30, acompañado por la ejecución de muchos destacados teóricos militares … Volveremos a esto más adelante, pero por ahora veamos qué oportunidades tenía la URSS en el mar en el momento de la crisis.
Flota de efectivo
En cualquier caso, para las operaciones oceánicas se requieren grandes buques, que son el medio de dar estabilidad en el combate a cualquier grupo naval. ¿Cómo evaluar adecuadamente de qué barcos podría disponer la Armada al inicio de la crisis de los misiles en Cuba? ¿Y qué podían dar?
Como saben, la Armada en esos años terminó de pasar por el "pogromo de Khrushchev". Vale la pena evaluar su escala.
Miramos las estadísticas, eso es lo que Jruschov logró destruir realmente valioso. Varias chatarras de trofeos de antes de la guerra no se cuentan. Tampoco se tiene en cuenta "Stalingrado", que dejó de construirse incluso antes que Jruschov.
Sí, un pogromo serio. Es una pena que, de hecho, los barcos que se pusieron en funcionamiento hayan sido destruidos.
Pero lo que nos importa es lo que queda al momento de la decisión de desplegar tropas a Cuba, ¿no?
Esto es lo que había en stock. Los cruceros que fueron transferidos previamente a cruceros de entrenamiento se contaron como cruceros de combate, ya que podían usarse en batalla.
Aquí es necesario hacer una reserva: no todos los barcos estaban listos para el combate en el momento de la decisión. Pero, y este es un punto importante, antes del inicio de la operación, la mayoría de ellos podrían haber vuelto al servicio e incluso los problemas de los cursos habrían tenido tiempo de pasar. Y algunos ya estaban listos para el combate.
Supongamos que la URSS pudiera utilizar en una operación tres cruceros de diferentes proyectos de las flotas del Norte, Báltico y Mar Negro, solo 9 unidades, de las cuales, por ejemplo, 7 pertenecerían al proyecto 68bis.
Pero además de los cruceros, también se necesitan barcos de otro tipo, ¿verdad? Y aquí tenemos una respuesta. En ese momento, seis destructores del Proyecto 57bis estaban en servicio en las flotas en la parte europea de la URSS. Con misiles antibuque "Pike" como arma principal. Fuera lo que fuese "Pike", el enemigo simplemente no podía ignorarlo en sus planes.
Y, por supuesto, los destructores del Proyecto 56, que eran los principales buques de guerra en número, capaces de operar en zonas oceánicas. La marina podría destinar varias docenas de estos barcos para la operación en cualquier caso. El hecho de que los barcos estuvieran irremediablemente desactualizados era irrelevante en este caso, que se discutirá a continuación.
¿Qué podrían hacer estas fuerzas?
Si confía en el conocimiento de cómo funciona la flota en principio, primero fue necesario separar a las fuerzas estadounidenses en diferentes teatros de operaciones. Y un ejemplo estaba frente a mis ojos: simplemente puedes contar cuántas fuerzas necesitaban los aliados en el Océano Pacífico, el Tirpitz estaba llevando a cabo en Noruega. Por ejemplo, el acorazado "Washington" durante la Batalla de Midway se dedicó a la protección de convoyes en la URSS del "Tirpitz". Pero esta batalla podría haber sido completamente diferente, McCluskey tuvo suerte en muchos aspectos, como los estadounidenses, en principio. ¿Y si no? Entonces incluso un acorazado estaría más que "fuera de lugar", pero estaban comprometidos en la "contención" del "Tirpitz", y de hecho … con la ayuda del Ejército Rojo, si finalmente llamamos a las cosas por su nombre.
¿Este ejemplo estaba disponible para su estudio en 1962? Mas que. ¿Los demás son iguales? Hubo muchos de ellos en esa guerra. Ellos también lo estaban.
Entonces, fue posible formar un grupo de ataque naval de la Flota del Pacífico y enviarlo, por ejemplo, a Hawai, maniobrando demostrativamente barcos cerca de la frontera de las aguas territoriales de los Estados Unidos, mostrando minas de reconocimiento aéreo estadounidenses en cubiertas de destructores, para por ejemplo, acercándose a barcos mercantes, etc.
Suponiendo que la URSS pudiera usar sus fuerzas del Pacífico para desviar la atención de Estados Unidos (al menos de inteligencia), no caemos en la trampa de la ocurrencia tardía, sino que operamos solo con la información que estuvo disponible en esos años. Y la Flota del Pacífico tenía las capacidades.
¿Que sigue? Entonces todo es muy simple. Grupos de ataque de barcos que consisten en cruceros de los proyectos 26bis, 68K y 68bis: todo lo que podría estar preparado para la campaña en este momento, tendría que estar en servicio de combate, listo para reunir de inmediato los barcos soviéticos dispersos que van al Atlántico en convoyes y escoltarlos. a Cuba, para que los estadounidenses no pudieran contar con el hecho de que un solo destructor podría interceptar un barco soviético y llevarlo a su puerto.
Una cosa es obligar a un buque de carga seco a detenerse. Otra es ganar un KUG en batalla con un par de cruceros de artillería, un par de destructores de misiles y, sí, una docena de destructores de torpedos.
Examinemos las posibilidades que tenían los estadounidenses de derrotar a esos grupos en el mar. En primer lugar, ni un crucero por separado ni un par de problemas se habrían resuelto. Lo más probable es que incluso sea un acorazado separado. Dado que tendrías que llevar a cabo simultáneamente una batalla de artillería con cruceros, repeler un ataque con misiles de crucero (sin importar qué tan malos sean) y luego también disparar contra los destructores, incluso si están desactualizados. En tal batalla, los destructores de torpedos se convirtieron en un factor importante: no es un hecho que se acercarían solos a un barco de artillería de alta velocidad, sino a una "persona herida" después de un intercambio de descargas y un misil antibuque. huelga - fácilmente. Y esto también debería tenerse en cuenta.
Solo un destacamento bastante grande de buques de guerra podría resolver el problema de derrotar a tal guardia de convoy con un nivel aceptable de confiabilidad y pérdidas aceptables.
¿Y si todas las fuerzas soviéticas actuaran como una sola unidad? Entonces, sin opciones, sería necesario atraer portaaviones, y más de uno. Simplemente porque, sin bombas nucleares, los grupos de defensa aérea de varios "Sverdlovs" y una docena de barcos más débiles tendrían que ser perforados por fuerzas bastante grandes. Los cruceros del proyecto 68bis incluso fueron derribados por misiles objetivo basados en los misiles antibuque P-15 durante los ejercicios, también pudieron hacer frente a la aeronave.
Y aquí es donde comienzan las inconsistencias en cualquier "juego para los estadounidenses". Por un lado, parece que Estados Unidos tiene fuerzas más que suficientes para derrotar a los escuadrones soviéticos. Por otro lado, esta es una guerra a gran escala, que Estados Unidos no quería entonces. Detener el convoy soviético requeriría una operación militar, en escala y pérdidas acordes con las batallas de la Segunda Guerra Mundial. Esto no podía dejar de ser un factor de disuasión.
Hoy sabemos que Kennedy tenía la intención de atacar a Cuba si algún avión estadounidense era derribado. Pero cuando sucedió (U-2 fue derribado, el piloto murió), los estadounidenses cambiaron de opinión. Entonces, por supuesto, nadie en la URSS sabía esto. Pero el hecho de que un ataque a los barcos de superficie soviéticos haría que los estadounidenses perdieran la sorpresa en su ataque a la URSS era obvio para nosotros y para los propios estadounidenses.
En Estados Unidos, se enteraron de la presencia de misiles solo en la primera década de octubre. Antes de eso, se trataba de una sospechosa actividad soviética. La presencia de buques de guerra, en primer lugar, excluyó inmediatamente el bloqueo del arsenal estadounidense. No habrían tenido la oportunidad de agravar la situación de la forma en que realmente lo hicieron. Ahora tendrían que elegir entre la guerra nuclear y las negociaciones, y todo a la vez. Todos los transportes planeados a Cuba tendrían que ser tragados. O comenzar una guerra con la pérdida de la sorpresa.
En realidad, optaron por negociar.
Y cuando entramos en este negocio, estábamos seguros de que elegirían negociar. Tuve que ir hasta el final. No atacarían. Realmente no atacaron incluso cuando nuestra flota estaba en las bases. Cuando estuviera en el mar, no atacarían aún más.
Y ello con la condición de que, en general, no se hubieran perdido la situación, persiguiendo a los KUG de la Flota del Pacífico.
La URSS también tenía una carta de triunfo más.
Submarinos estratégicos
Para cuando se tomó la decisión de desplegar misiles en Cuba, la Flota del Norte había recibido 15 submarinos diesel-eléctricos del Proyecto 629 de diversas modificaciones. Estos submarinos estaban armados con sistemas de misiles D-1 con un misil balístico R-11FM con un alcance de 150 km y parcialmente (el desarrollo estaba comenzando) D-2 con un misil R-13 y un alcance de 400 km. Además, 5 submarinos del proyecto AB611 estaban en servicio, cada uno de los cuales también estaba armado con dos misiles balísticos R-11FM.
A pesar de la primitividad de estos submarinos, la Armada pudo desplegar al menos diez submarinos portadores de misiles frente a las costas de los Estados Unidos, y muy probablemente más.
¿Cuáles serían sus posibilidades de éxito? Y aquí recordamos nuevamente los barcos de superficie: bien podrían cubrir el despliegue de submarinos, en primer lugar, desviando enormes fuerzas de reconocimiento hacia ellos mismos y, en segundo lugar, impidiendo que funcionen los barcos de superficie de la Armada de los EE. UU.
Los submarinos serían un factor importante. Incluso treinta misiles nucleares que llegaran a Estados Unidos, en primer lugar, provocarían la pérdida de decenas de millones de personas y, en segundo lugar, desorganizarían la defensa aérea durante al menos varios días, lo que daría buenas posibilidades a los bombarderos. Estados Unidos, nuevamente, no habría tenido tiempo de encontrar todos los barcos sin derretir los barcos de superficie, y al atacar los barcos, habrían perdido la sorpresa y quedaron expuestos a un ataque de represalia. Y eso sería obvio para ellos.
El despliegue de tales fuerzas (imposible sin la participación de barcos de superficie) le daría a Khrushchev muchas más cartas de triunfo en cualquier negociación.
Naturalmente, con la debida presentación diplomática.
Diplomacia de cañoneras
¿Qué posición debería adoptar la URSS?
Primero, sería necesario dejar claro a los estadounidenses que la URSS está lista para la guerra. En realidad, Jruschov, como dijeron más tarde los estadounidenses, "parpadeó primero" cuando se enfrentó a su dura reacción. Y esto no es sorprendente: no había nada para cubrir a la URSS, no había fuerzas en el mar que pudieran obstaculizar las acciones de los estadounidenses contra Cuba. La loca idea de enviar cuatro submarinos diésel-eléctricos contra toda la Armada de los Estados Unidos en el Atlántico no pudo ni le dio a la URSS ningún beneficio, ni siquiera teniendo en cuenta el B-4 que eludió a los estadounidenses.
La presencia de fuerzas de superficie capaces de impedir la comunicación con Cuba sin iniciar una verdadera guerra a gran escala y asegurar el despliegue de misiles submarinos frente a las costas de Estados Unidos, la presencia de misiles submarinos capaces de tomar represalias contra territorio estadounidense, bien se convertiría en una carta de triunfo, si se presenta correctamente. Vale la pena recordar que entonces Estados Unidos no contaba con una defensa antisubmarina, ya que después, en los años 70 y 80, habría sido difícil para los estadounidenses detectar los silenciosos "diesel"; sería imposible continuamente rastrearlos en presencia de una flota de superficie.
Cuando la crisis alcanzó su punto máximo, fue necesario mostrar a los estadounidenses otras cosas: el Tu-16 repostando en el aire, que ya estaba allí y permitió atacar Alaska con estos aviones. Lanzamiento de un misil de crucero Kh-20 desde un bombardero Tu-95K sin especificar su alcance exacto. Se les podría insinuar que la URSS tiene la mayoría de esos aviones portadores de misiles (lo cual no era cierto, pero aquí todos los medios serían buenos).
Como resultado, el presidente Kennedy debería haber recibido un mensaje con el siguiente contenido:
“La URSS ha desplegado portadores de armas nucleares y ojivas en Cuba, en cantidades que ustedes desconocen, y en lugares que son completamente desconocidos para ustedes, y los comandantes de unidades soviéticas están autorizados a usarlos si son atacados.
Paralelamente, hemos desplegado submarinos de misiles balísticos frente a sus costas. Nuestros bombarderos están dispersos y listos para tomar represalias. Sabes que pueden atacar tu territorio con misiles sin acercarse a él, y toda tu defensa es inútil. No atacaremos a los Estados Unidos primero, pero estamos listos para responder a su ataque con todas nuestras fuerzas.
No importa cuán fuerte sea el golpe de los Estados Unidos a la URSS, nuestro golpe de represalia pondrá fin en cualquier caso a la existencia de los Estados Unidos. Para prevenir estos terribles eventos, le ofrecemos lo siguiente …"
Ese sería el enfoque correcto: involucrarse en tales juegos tenía que entender cuáles serían y, en términos modernos, "no dejar el tema". Las acciones de la flota fortalecerían significativamente la posición de Moscú en cualquier negociación con Washington. Y, por supuesto, fue una tontería ocultar qué fuerzas podría utilizar la agrupación en Cuba para atacar. Es imposible intimidar al enemigo, ocultándole la amenaza, esto no es cierto ni siquiera desde el punto de vista de la lógica.
La Unión Soviética bien podría imponer a los Estados Unidos negociaciones mucho más equitativas y retirar tropas en condiciones completamente diferentes a las que se hizo. La Marina, si se usara correctamente, incluso en su estado, ayudaría a lograr esto, si se aplicara correctamente. Pero no se aplicó correctamente. Y todo lo que siguió fue el resultado de este error.
¿Como paso? ¿Por qué la URSS se comportó de manera tan extraña e ilógica? Y lo más importante, ¿qué nos importa hoy?
Poder de la tierra y pensamiento continental
Y aquí volvemos a los factores subjetivos. La historia de la flota rusa después del final de la Guerra Civil, por un lado, no abunda en guerras y batallas, pero por otro lado, es muy dramática. Dramático por el pogromo de la ciencia militar, iniciado por un grupo de jóvenes arribistas que querían hacer una carrera por sí mismos y están dispuestos a someter a la represión a quienes ocupaban los cargos deseados. Estamos hablando de la llamada "escuela joven", cuyo representante más famoso fue A. Alexandrov (Bar).
Estos eventos se describen en gran detalle e inteligiblemente en el ensayo del Capitán 1st Rank M. Monakov "Los destinos de las doctrinas y las teorías" en la "Colección Marina", comenzando con el número 11 de 1990. El archivo de la "Colección Marina" está disponible Enlace (los números no son todos).
No tiene sentido volver a contar este ensayo, debe limitarse a lo principal. Los partidarios de la "escuela joven" eligieron el método más destructivo de represalias contra sus competidores: pudieron, utilizando la prensa de la época, declarar las teorías del uso de combate, desarrolladas por los maestros y el director de la Academia Naval B Gervais, como sabotaje y desactualizado.
Debo decir que las teorías críticas de la "escuela joven" fueron francamente miserables. Pero lo principal que lograron estas personas: a principios de los años treinta, casi todo el color de los teóricos navales nacionales fue reprimido y luego fusilado. B. Gervais logró sobrevivir, pero a costa de la humillación pública: para sobrevivir, tuvo que escribir un artículo de arrepentimiento, en el que declaró errónea la necesidad de luchar por el dominio del mar, que había promovido anteriormente.. Gravemente atravesando arrestos, encarcelamientos, represión de camaradas de armas, humillaciones públicas y el colapso de su carrera, B. Gervais murió pronto. Tuvo suerte, muchos de sus colegas no pudieron vivir para ver su muerte. Para los que no entienden de qué se trataba, un ejemplo es cómo declarar delito luchar por la supremacía aérea de la aviación y fusilar a los generales-pilotos que lo demanden.
Existe la opinión, y aparentemente no infundada, de que MN Tukhachevsky estuvo detrás de todos estos hechos, para quien fue una lucha por el presupuesto.
Las consecuencias fueron nefastas: la flota perdió su propósito. Y cuando no hay un propósito, no hay forma de organizar la capacitación del personal de comando, simplemente porque no está claro qué deben hacer.
El ajuste de cuentas se produjo durante la guerra en España: los asesores soviéticos de la flota republicana (incluido N. G. Kuznetsov) mostraron su incapacidad para hacer la guerra en el mar. La orden de Stalin de desplegar la flota en el mar Mediterráneo y proteger las comunicaciones de los republicanos, la flota no pudo cumplir, en absoluto. Stalin reaccionó a esto con una nueva ola de represiones sangrientas, que simplemente acabó con la flota por completo.
La "palidez" de la flota durante la Gran Guerra Patria se debe precisamente a esto. De hecho, todavía jugó un papel importante en él, mucho más importante de lo que comúnmente se piensa hoy. Pero con las fuerzas y los medios disponibles el 21 de junio de 1941, se podía hacer mucho más.
Después de la guerra, comenzó la restauración. El anatema se eliminó de la preparación para librar una guerra real y se inició el estudio de las cuestiones tácticas y operativas del uso de la flota en la guerra moderna. También ha mejorado la formación táctica, de fuego y técnica.
Pero luego llegaron los generales del ejército:
“Ya en 1953 se pronunciaron discursos en una conferencia científica militar realizada en la Academia Superior Militar, en la que se habló de la ilegalidad del reconocimiento de la estrategia naval, ya que su existencia supuestamente contradecía el principio de unidad de la estrategia militar”.
“En octubre de 1955, en Sebastopol, bajo el liderazgo de NS Khrushchev, se celebró una reunión de miembros del gobierno y el liderazgo del Ministerio de Defensa y la Armada para encontrar formas de desarrollar la flota. En los discursos del jefe de estado y ministro de Defensa, el mariscal de la Unión Soviética, GK Zhukov, se expresaron opiniones sobre el uso de la Armada en una guerra futura, en la que se dio preferencia a las acciones de las fuerzas de la flota en el niveles tácticos y operativos.
Dos años después, se volvió a plantear la cuestión de la ilegalidad de la existencia de la estrategia naval como categoría de arte naval. El punto en su desarrollo se estableció en 1957 después de la publicación en la revista Voennaya Mysl de un artículo del Jefe del Estado Mayor del Mariscal de la Unión Soviética V. D. En este sentido, V. D. Sokolovsky señaló que no se debe hablar sobre la estrategia independiente de la Fuerza Aérea y la Armada, sino sobre su uso estratégico.
Guiados por estas instrucciones, los científicos de la Academia Naval prepararon un borrador del Manual de Conducta de Operaciones Navales (NMO-57), en el que la categoría de "estrategia naval" fue reemplazada por la categoría de "uso estratégico de la Armada", y de una categoría de arte naval como la "guerra en el mar", se negó por completo. En 1962 se publicó la obra teórica "Estrategia militar", editada por el Jefe del Estado Mayor, que planteaba que el uso de la Armada debía limitarse a acciones "principalmente a escala operativa". Enlace
Se puede observar que habiendo “hackeado” la estrategia naval, los generales inmediatamente “hackeado” su propia noción - “uso estratégico”, relegando la flota del tipo de Fuerzas Armadas, que, en principio, está destinada específicamente a resolver tareas estratégicas, al nivel operativo-táctico.
Todo esto no se debió a ningún razonamiento racional. Toda la experiencia de la Segunda Guerra Mundial ha demostrado la enorme importancia de las flotas. Incluso el Ejército Rojo no habría podido librar una guerra si los alemanes hubieran cortado el Lend-Lease en el mar y hubieran llegado a la frontera turca en el sur. Y sin la flota a la que hubieran llegado, no habría agotado ni ralentizado las fuerzas de desembarco de la guerra relámpago, ni habría habido obstáculos para que los alemanes desembarcasen masivamente tropas desde el mar, al menos en el Cáucaso. ¡Qué decir sobre los teatros occidentales de operaciones militares y el Océano Pacífico! ¿Podrían las tropas soviéticas haber llegado a las Islas Kuriles si la Armada Imperial no hubiera sido derrotada por la Armada de los Estados Unidos? Todo esto fue ignorado.
Agreguemos aquí la convicción fanática de NS Khrushchev en la obsolescencia de la flota de superficie y la omnipotencia de los submarinos (la crisis de los misiles cubanos acaba de mostrar la irrealidad de este dogma) y, en general, su poca capacidad de pensamiento lógico (para asustar a los estadounidenses). con armas nucleares, de las que no se les informó ni se mostró), y hacernos la pregunta: ¿podría este sistema político utilizar correctamente la flota? No, porque eso requeriría reconocer su utilidad.
¿Lo habría reconocido la dirección política de la URSS si hubiera adivinado al menos aproximadamente cuál sería la crisis de los misiles cubanos? Uno puede fantasear con esto mirando los trabajos teóricos militares que salieron después de la crisis de los misiles en Cuba.
Arriba se mencionó la "Estrategia militar" editada por el mariscal VD Sokolovsky. Su próxima edición salió en 1963, luego de la crisis de los misiles en Cuba. Allí, en el capítulo sobre el desarrollo de las Fuerzas Armadas, las prioridades en el desarrollo de las Fuerzas Armadas se establecen en el siguiente orden:
- Fuerzas Estratégicas de Misiles. Esto, en general, es comprensible y no plantea dudas.
- Tropas terrestres. Pero esto ya está provocando. Los generales soviéticos no podían entender que si el enemigo estaba en el extranjero, la infantería no podría alcanzarlo. Para justificar la inversión en "su" tipo de Fuerzas Armadas, se llevó a cabo un aumento continuo del poder de las tropas soviéticas en Europa. Tenía sentido como instrumento de disuasión hasta que se alcanzara la paridad nuclear, y luego no: en caso de agresión, Occidente podría ser sometido a una limpieza nuclear total, y para esto no se necesitarían decenas de miles de tanques. Pero eso no molestó a nadie. Somos una potencia terrestre, no hay otra forma.
- Aviones de combate de defensa aérea y defensa aérea en general. Es lógico para el bando que va a defender.
- El resto de la aviación. Pero en términos de apoyo a las Fuerzas Terrestres. No hay palabras "supremacía aérea" con "estrategia militar", no se prevén tareas independientes para la aviación. Se estipula brevemente que en algunos casos la aviación puede realizar misiones de ataque, pero sin detalles.
Existe una estrategia que en la era de los misiles nucleares con cientos o miles de bombarderos intercontinentales, con los principales enemigos (EE. UU. y Gran Bretaña) en el exterior, todavía se construye alrededor de infantería y tanques.
La flota está en el último lugar de la lista de prioridades. Entre sus tareas se encuentran la interrupción de las comunicaciones enemigas, la destrucción de sus fuerzas de superficie, los ataques a las bases, el desembarco de las fuerzas de asalto, las fuerzas principales: submarinos y aviones.
La misma tesis se defiende en el apartado que describe los rasgos estratégico-militares de una futura guerra mundial.
Al mismo tiempo, no se menciona la necesidad de llevar a cabo una defensa antisubmarina, ni el posible papel de la flota en la disuasión nuclear y la guerra nuclear (los submarinos con misiles ya están en servicio). No se menciona el hecho de que los submarinos ya están en práctica, y los barcos son, en teoría, portadores móviles de misiles con una ojiva nuclear y pueden influir en el resultado incluso de una guerra terrestre con sus ataques.
No se menciona la protección de sus comunicaciones, en absoluto. Pero los estadounidenses los cortaron con el bloqueo. Parece que no se han sacado conclusiones de la crisis de los misiles en Cuba, nada al respecto en la reedición.
Y, por supuesto, no hay una palabra sobre la interrupción de un ataque nuclear desde el mar y el océano.
Al mismo tiempo, la contribución de los comandantes del ejército al fracaso de la campaña submarina fue decisiva: fue el ministro de Defensa, Grechko, quien puso los barcos en velocidad en los cruces, lo que llevó a su detección.
El análisis del hecho de salir a la superficie también es "impresionante", tome al menos la frase "legendaria" del Ministro de Defensa:
“¿Qué tipo de batería se está cargando? ¿Qué tipo de baterías? ¿Por qué no arrojaste granadas a los estadounidenses cuando salieron a la superficie?"
Fue necesario lanzar granadas sobre un destructor de la Marina de los Estados Unidos. Y luego, al enterarse de que resulta que los barcos eran diésel, no nucleares (¡después de la operación en la que dio órdenes!), El ministro rompió sus vasos contra la mesa con rabia.
Excelente calidad de gestión, ¿no?
El Estado Mayor de la Armada, por supuesto, también tuvo la culpa, el contacto demasiado frecuente fue su culpa. Pero, ¿de dónde vendrían los especialistas en guerra naval en la armada, que la dirección del Ministerio de Defensa simplemente esparce podrido? En ningún lugar. Ahora, por cierto, surge el mismo problema.
Al final, así es como se ven las razones por las que la flota no fue utilizada para el propósito previsto en la crisis de los misiles cubanos: el pensamiento en tierra, lo que hace imposible comprender los resultados que se pueden lograr al usar la flota para su propósito previsto. Y en algunos casos, una lucha estúpida contra la realidad, que no encaja en las ideas, actitudes ideológicas y dogmas de alguien.
Resultados
Después de la crisis de los misiles en Cuba, se han producido algunos cambios positivos. Adhiriéndose formalmente a los postulados estratégicos previamente anunciados, la dirección político-militar de la URSS, sin embargo, "desató las manos" de S. G. Gorshkov, aunque levemente, y pensó en utilizar las fuerzas que tenía.
Entonces, un año después, el proyecto 629 K-153 submarino con tres misiles balísticos R-13 ingresó al primer servicio de combate. El barco estaba cubierto por tres submarinos torpederos Proyecto 613 B-74, B-76 y B-77. No hay evidencia de que estos barcos hayan sido descubiertos. Lo mismo podría haberse hecho en 1962 para reforzar las acciones soviéticas. Pero, al menos después de estar bajo la amenaza de un devastador ataque nuclear estadounidense, el liderazgo soviético comenzó a utilizar parte de las fuerzas navales como estaba previsto.
En la propia Armada, un poco más tarde, en 1964, se inició una extensa discusión táctica sobre cuestiones relacionadas con la conducción de la guerra de misiles. La Armada comenzó a contribuir a la disuasión nuclear con sus submarinos y, en general, inició el camino que la llevaría a una victoria psicológica sobre la Armada de Estados Unidos en los años 70.
Pero todo esto fue sin el reconocimiento oficial de la equivocación de planteamientos pasados (al menos en la prensa militar especializada, en el mismo "Pensamiento Militar" y "Colección Mar"). Y sin admitir errores, no es posible trabajar en los errores. Y no estaba completo.
Conclusiones para nuestro tiempo.
Hoy vivimos en una era similar. Los generales del ejército nuevamente, como sucedió algún tiempo antes de la Gran Guerra Patria, liquidaron la flota como una rama independiente de las fuerzas armadas. Los detalles se describen en el artículo. “Gestión destruida. No hay un único mando de la flota desde hace mucho tiempo " … Las siguientes en la fila son las Fuerzas Aeroespaciales, que ya tienen un comandante del ejército. El "pensamiento continental" se está extendiendo gradualmente en los medios de comunicación, y el Ministerio de Defensa está invirtiendo en un submarino que simplemente no sobrevivirá a una colisión con un sistema de guerra antisubmarina de teatro de tipo "estadounidense", quienquiera que lo haya desplegado. Una vez más, no tenemos una visión de qué y cómo se está utilizando la Marina. El Estado Mayor vuelve a comandar las flotas, basándose en la experiencia que los oficiales del Estado Mayor General recibieron en las Fuerzas Terrestres en general.
También hay problemas que no existían a principios de los 60.
No hay ningún lugar para criar al Comandante en Jefe de la Armada: el Comando Principal se ha convertido en una estructura de suministro y se dedica a compras y desfiles, el Estado Mayor de la Marina no es un cuerpo de comando y control militar en su totalidad sentido de la palabra y no participa en la planificación de operaciones militares. Como resultado, el futuro Comandante en Jefe simplemente no tiene dónde adquirir experiencia acorde con las tareas que tendrá que realizar. Desde hace muchos años, los comandantes en jefe han sido nombrados inmediatamente por el comandante de una de las flotas. Por el contrario, recordemos a V. N. Chernavin, quien llegó a su cargo, ya con experiencia como jefe del Estado Mayor de la Armada y primer subcomandante en jefe. Este no era un sistema en nuestro país, pero ahora básicamente no existe tal posibilidad - en el actual Estado Mayor de la Armada, el potencial nuevo Comandante en Jefe no aprenderá nada.
En tales condiciones, podemos encontrarnos fácilmente en una posición algo similar a la posición de la URSS en el pico de la crisis de los misiles cubanos. Además, puede agravarse por una escasez banal de barcos y la aviación naval casi completamente muerta. Por un lado, hoy la dirección rusa entiende claramente el uso de la flota más que la soviética durante la época de NS Khrushchev. La flota ha contribuido a prevenir la destrucción de Siria hasta 2015, y no es poca. Ahora, la Armada también se utiliza para el propósito previsto, por ejemplo, proporcionar suministros de combustible iraní a este país. La flota se utiliza en las acciones de intimidación de Ucrania, con más o menos éxito, a pesar de su terrible estado. La dirección rusa no cometerá errores tan graves como la crisis de los misiles cubanos. Actual al menos.
Pero, por otro lado, los problemas descritos anteriormente, que hacen imposible la construcción de una flota lista para el combate, pueden conducir fácilmente al mismo final, lo que llevó a la falta de comprensión de los problemas navales por parte del liderazgo de la URSS en 1962: el necesidad de desviarse de los objetivos declarados, y de forma explícita y pública, con todo el daño político resultante.
Claramente es hora de que trabajemos en los errores.
