Crucero "Voroshilov"
Antes de pasar a la descripción del blindaje, la central eléctrica y algunas de las características estructurales de los cruceros soviéticos, dediquemos unas palabras al armamento de torpedos, aire y radar de los barcos 26 y 26 bis.
Todos los cruceros (con la excepción del Molotov) estaban equipados con dos tubos de torpedos de 533 mm de tres tubos 39-Yu, pero el Molotov recibió 1-H más avanzado, desarrollado en 1938-1939. 1-N se distinguió por un peso ligeramente mayor (12 toneladas frente a 11, 2 toneladas de 39-Yu) y una velocidad y media mayor de la salida del torpedo del aparato. Todos los tubos de torpedos tenían dispositivos de observación individuales (ubicados en el tubo central), pero podían ser guiados por dispositivos de guía semiautomáticos centrales. Desafortunadamente, el autor de este artículo no encontró una descripción detallada del esquema de su trabajo.
En general, el armamento de torpedos de los cruceros soviéticos se puede caracterizar por corresponder plenamente a sus tareas. A diferencia de, digamos, los cruceros pesados japoneses, nadie acusó a los barcos soviéticos de la obligación de atacar a los cruceros y acorazados enemigos con torpedos. Se suponía que los barcos de los proyectos 26 y 26 bis hundirían los transportes enemigos con torpedos después de la destrucción de la escolta inmediata del convoy durante breves incursiones en las comunicaciones enemigas, y para esto seis torpedos de 533 mm, "campesinos medios fuertes", en el mundo. La jerarquía de torpedos en presencia de dispositivos de control de alta calidad fue suficiente. Inicialmente, se suponía que iba a poner otros 6 torpedos de repuesto en cruceros soviéticos, pero luego se negaron, y esta fue la decisión correcta: el concepto de usar cruceros domésticos no implicaba largas pausas entre ataques, y recargar torpedos en el mar no era nada trivial. tarea. En general, los beneficios teóricos de un aumento de municiones no compensaron de ninguna manera el peligro de almacenar torpedos adicionales y peso adicional, tanto para las municiones como para sus medios de transporte.
Asimismo, los cruceros contaban con armas antisubmarinas como parte de 20 cargas de gran profundidad BB-1 (conteniendo 135 kg de explosivos) y 30 pequeñas (25 kg), y poco antes del inicio de la guerra (en 1940), ambas Recibió fusibles K-3 muy confiables, proporcionando una detonación de bomba a profundidades de 10 a 210 M. Pero luego tenemos otro acertijo, que está lleno de la historia de los primeros cruceros domésticos.
Es absolutamente sabido que los barcos del proyecto 26 y 26-bis no contaban con estaciones radiogoniométricas o hidroacústicas sonoras, pero sí estaciones de comunicación por sonar Arctur (ZPS) (muy probablemente Arctur-MU-II). Al mismo tiempo, algunas fuentes (por ejemplo, "cruceros soviéticos de la Gran Guerra Patriótica" de A. Chernyshev y K. Kulagin ") indican que esta estación:
"No permitía determinar la distancia a los submarinos y tenía un alcance corto"
Por otro lado, otras fuentes (AA Chernyshev, "Cruisers del tipo" Maxim Gorky ") afirman que este ZPS no podría realizar la función de un dispositivo de radiogoniometría de sonido. Quien tiene razon Desafortunadamente, el autor no encontró respuesta a esta pregunta.
Por supuesto, no es asunto de un crucero ligero perseguir un submarino, para ella él no es un cazador, sino una presa. Sin embargo, teniendo en cuenta el pequeño alcance de disparo del torpedo, equipar el crucero con cargas de profundidad está bastante justificado; en algunos casos, al ver un periscopio cerca, el barco, utilizando su calado bastante grande, podría intentar embestir el barco (así es como el El famoso "U-29" de Otto Veddigen murió, aplastó la popa del acorazado "Dreadnought"), y luego le arrojó cargas de profundidad. Por lo tanto, la presencia de cargas de profundidad en un crucero está bastante justificada, incluso si no hay una estación de radiogoniometría / hidroacústica sólida en él.
Pero, por otro lado, incluso un equipo de detección de submarinos inferior puede decirle al crucero que está a punto de lanzar un ataque contra él y, por lo tanto, permitirle evitar la muerte. No hace falta decir, por supuesto, que es mejor tener un GUS potente, radiogoniómetros de sonido de primera clase, pero todo esto es un peso adicional, que un crucero ligero ya tiene (pido disculpas por la tautología) que vale su peso en oro. Pero para los cruceros ligeros soviéticos, como saben, la tarea era interactuar con submarinos, por lo que la presencia del Arctur ZPS en él está más que justificada.
Al mismo tiempo, la comunicación submarina se basa precisamente en las vibraciones del sonido, por lo que el receptor ZPS, en cualquier caso, debe captar algo de ruido submarino. Teniendo en cuenta lo anterior, es difícil imaginar que el ZPS no pueda desempeñar el papel de un simple radiogoniómetro. Sin embargo, esto no se puede descartar.
Las armas antiminas de los cruceros del proyecto 26 y 26-bis estuvieron representadas por los paravans K-1. Algunos autores señalan la insuficiente efectividad de su acción, pero esto no es tan fácil de juzgar. Entonces, el 29 de noviembre de 1942, el crucero Voroshilov fue volado por dos minas, pero esto sucedió a una velocidad de 12 nudos (primera detonación) e inferior (segunda detonación), mientras que se esperaba que los paravanes funcionaran eficientemente a una velocidad de barco de 14-22 nodo. Y, a pesar de las condiciones de trabajo "anormales", los paravans protegieron los costados del crucero de ser tocados por las minas, ambos explotaron, aunque cerca, pero aún no cerca del costado, por lo que los daños, aunque graves, no amenazaron la muerte de el crucero. Otra explosión ocurrió en el crucero "Maxim Gorky", y su proa fue arrancada, pero incluso aquí no todo está claro. El 23 de junio de 1941, el crucero entró en un campo minado, acompañado de tres destructores, moviéndose a una velocidad de 22 nudos, y pronto el destructor "Rage", que iba 8 kbt por delante del crucero, fue volado por una mina. perdiendo su arco. Después de eso, "Maxim Gorky" se dio la vuelta y se colocó en el curso opuesto, pero después de un corto tiempo, estalló una explosión. No se informa a qué velocidad el crucero chocó contra la mina.
El crucero "Maxim Gorky" con un arco arrancado
Además de los paravanes, todos los cruceros estaban equipados con dispositivos desmagnetizadores instalados después del comienzo de la guerra y, a juzgar por los datos disponibles, su eficacia está fuera de toda duda: el mismo "Kirov" se ha encontrado repetidamente en áreas donde otros barcos que lo hicieron no tienen sistemas de desmagnetización fueron volados por minas de fondo. "Kirov" explotó solo cuando se apagó su dispositivo desmagnetizador.
El armamento de la aeronave según el proyecto estaba representado por una catapulta y dos aviones de observación, que también se suponía que debían realizar funciones de reconocimiento. Los barcos del Proyecto 26 recibieron dos aviones KOR-1, a pesar de que estos aviones, en general, fallaron las pruebas. A pesar de las características de vuelo más o menos decentes, los hidroaviones demostraron una navegabilidad extremadamente baja, pero no había otros disponibles, por lo tanto … Pero los cruceros del proyecto 26-bis recibieron el KOR-2 más nuevo, sin embargo, ya durante la guerra. Con las catapultas, resultó ser un mosaico continuo: el ZK-1 doméstico no se pudo producir a tiempo, por lo que los cruceros del Proyecto 26 recibieron las catapultas K-12 compradas en Alemania. En cuanto a sus características de rendimiento, se correspondían plenamente con las nacionales, pero tenían una masa menor (21 toneladas frente a 27). En el primer par de cruceros del proyecto 26-bis - "Maxim Gorky" y "Molotov", instalaron el ZK-1 doméstico, pero durante la guerra, el Molotov lo reemplazó por un ZK-1a más moderno, pero el Báltico cruceros (Maxim Gorky y "Kirov"), las catapultas fueron desmanteladas para fortalecer las armas antiaéreas. Los cruceros del Pacífico "Kaganovich" y "Kalinin" no recibieron catapultas cuando se encargaron, después de la guerra, se instalaron ZK-2b en ellos.
Características de rendimiento de los aviones soviéticos KOR-1 y KOR-2 según A. Chernyshev y K. Kulagin "Cruceros soviéticos de la Gran Guerra Patriótica"
La opinión, que se encontró repetidamente tanto en varias fuentes como en Internet, de que las armas de aviación no eran necesarias para cruceros como Kirov y Maxim Gorky, a pesar de toda la lógica, el autor todavía no la considera correcta. Por ejemplo, el reconocimiento aéreo competente y el ajuste del fuego del crucero "Kirov" durante el bombardeo de la batería finlandesa en la isla Russare, que tuvo lugar el 1 de diciembre de 1939, bien podrían haber asegurado la supresión de esta batería de 254 mm. armas, además, desde distancias inaccesibles a su fuego. El crucero Kirov simplemente no tenía otra forma de destruirlo. También puede recordar el tiroteo del crucero del Mar Negro "Voroshilov" el 19 de septiembre de 1941 en las acumulaciones de tropas nazis en las aldeas de Alekseevka, Khorly y Skadovsk, ubicadas en las afueras de Perekop. Luego, para disparar desde una distancia de 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) y 101 kbt (Skadovsk), se utilizó el avión MBR-2, que sirvió como observador.
Por el contrario, se puede argumentar que las tripulaciones profesionales de aviones de observación, que conocen perfectamente las peculiaridades del disparo de la artillería naval y son capaces de ajustar el fuego, podrían desempeñar un papel importante en el bombardeo de las tropas enemigas fuera de la línea de visión. Con respecto a las operaciones puramente navales, la corrección aérea del fuego sobre un objetivo en movimiento es extremadamente difícil (aunque hubo casos de este tipo durante la Segunda Guerra Mundial), pero la utilidad de los aviones de reconocimiento es innegable. La desaparición de la aviación de eyección de los cruceros de posguerra en los países occidentales se asocia con un gran número de portaaviones, que pudieron proporcionar reconocimiento aéreo mejor que los hidroaviones de los cruceros.
Armas de radar: al diseñar los primeros cruceros domésticos, su instalación no se planeó porque en esos años la URSS aún no estaba involucrada en el radar. La primera estación de barco "Redut-K" se creó recién en 1940 y se probó en el crucero "Molotov", por lo que este último se convirtió en el único crucero soviético en recibir un radar antes de la guerra. Pero durante los años de guerra, los cruceros de los proyectos 26 y 26-bis recibieron radares para diversos fines.
Reserva
La protección blindada de los cruceros soviéticos de los proyectos 26 y 26-bis era estructuralmente muy simple, especialmente en comparación con los cruceros italianos. Sin embargo, en este caso, "solo" no es en absoluto sinónimo de "malo".
La base de la armadura era una ciudadela extendida, que tenía 121 metros de largo (64,5% de la longitud del casco) y cubría las salas de calderas y salas de máquinas, así como los sótanos de municiones. La altura del cinturón de armadura fue muy impresionante (para un crucero): 3.4 metros. En "Kirov" y "Voroshilov", la ciudadela era una especie de caja, en la que las paredes (cinturón blindado y travesaño) estaban cubiertas con armadura de cubierta, y en todos los lugares el grosor de las placas de armadura era el mismo: 50 mm. Y la misma protección, de 50 mm, fue recibida por las torretas del calibre principal y sus barbetas. Además, la torre de mando (150 mm), el compartimento de dirección y caña del timón (20 mm), postes de guía para tubos de torpedo (14 mm), KDP (8 mm), postes de guía estabilizados y escudos de 100 mm B-34 pistolas (7 mm).
Los cruceros del proyecto 26-bis tenían absolutamente el mismo esquema de reserva, pero al mismo tiempo, en algunos lugares, la armadura se volvió más gruesa: el cinturón blindado, los travesaños, las placas frontales, los techos y las barbillas de las torres de 180 mm ya no recibieron 50- mm, pero 70 mm compartimento de blindaje, dirección y timón - 30 mm en lugar de 20 mm, de lo contrario el grosor del blindaje correspondía a cruceros del tipo "Kirov".
Es interesante comparar los sistemas de reserva de cruceros nacionales con su "antepasado" italiano.
Lo primero que llama la atención es que la defensa del italiano es mucho más difícil. ¿Pero eso la hizo más efectiva? Veamos las posibles trayectorias de derrota.
Las trayectorias 1 y 2 son la caída de las bombas de aire. Aquí, en el crucero soviético, la munición se encontrará con la cubierta blindada de 50 mm, pero en los cruceros italianos, solo 35 y 30 mm, respectivamente. Al mismo tiempo, compartimentos tan importantes como las salas de calderas y las salas de máquinas y las salas de almacenamiento de municiones están cubiertos por los italianos solo con una armadura de 35 mm (trayectoria 1), y el crucero del proyecto 26-bis tiene 50 mm. Más cerca de los lados, la situación es un poco mejor, aunque allí el blindaje de cubierta de los italianos se reduce a 30 mm (trayectoria 2), pero si una bomba, habiendo perforado el blindaje delgado, explota en el casco de un barco italiano, hay Habrá un mamparo blindado de 35 mm entre éste y las mismas salas de calderas, y los fragmentos, bajando, se encontrarán con placas blindadas de 20 mm colocadas horizontalmente. Aquí, el crucero del Proyecto 26-bis y Eugenio di Savoia obtienen una paridad aproximada: es más difícil penetrar en la cubierta blindada doméstica, pero si la bomba la atraviesa, las consecuencias de una explosión dentro del casco serán más peligrosas que el del “italiano”, porque los mamparos blindados internos tienen No hay “Maxim Gorky”. Un proyectil que golpea un crucero italiano a lo largo de la trayectoria 3 encontrará primero un blindaje lateral de 20 mm y luego cubiertas de 35 mm, y aquí Eugenio di Savoia pierde nuevamente ante el crucero soviético: Maxim Gorky está protegido aquí con acero lateral de 18 mm (aunque no blindado) y Cubierta blindada de 50 mm. La situación se nivela nuevamente si el proyectil impacta contra el Eugenio di Savoia en la cubierta de 30 mm entre el cinturón de blindaje principal y el mamparo de blindaje; en este caso, después de la ruptura del costado de 20 mm y la cubierta de 30 mm, el proyectil aún se mantendrá. Hay que superar los 35 mm de protección vertical, que en total equivalen aproximadamente a los 18 mm de lado y 50 mm de cubierta blindada "Maxim Gorky". Pero debajo, el italiano está mejor protegido: un proyectil que golpee su cinturón de blindaje de 70 mm, incluso si es penetrado, tendrá que romper el mamparo de blindaje de 35 mm detrás de él, mientras que el crucero soviético no tiene nada detrás del mismo cinturón de blindaje de 70 mm (trayectoria 5 para el italiano y para los cruceros soviéticos). Pero las barbets "Eugenio di Savoia" están peor protegidas - teniendo donde 70 mm de armadura barbet (trayectoria 6), donde 60 mm (trayectoria 7), donde - tablero de 20 mm + barbet de 50 mm (trayectoria 8), el "italiano" es algo más débil que el crucero soviético donde los proyectiles enemigos encontrarán 70 mm (trayectoria 6 y 7) y chapa de 18 mm + barbet de 70 mm (trayectoria 8). Las torres en sí … es difícil de decir. Por un lado, la placa frontal de los italianos era más gruesa (90 mm frente a 70 mm), pero las paredes y el techo eran de solo 30 mm frente a los 50 mm soviéticos. Es igualmente difícil decir cómo los italianos tenían razón al "manchar" el blindaje a lo largo de su superestructura en forma de torre; sí, lo protegieron todo con blindaje anti-fragmentación, pero la torre de mando tenía solo 100 mm contra los 150 mm del Crucero soviético. No está completamente claro por qué, habiendo gastado tanto esfuerzo en blindar los lados, los italianos no protegieron de manera similar la travesía, donde se limitaron a solo 50 mm de blindaje (para cruceros soviéticos - 70 mm). Es tan natural para un crucero ligero entrar en combate en retirada o en persecución de un enemigo como lo es para un acorazado hacer fila. Otro inconveniente del crucero italiano fue la falta de protección para las secciones de dirección y timón, pero debo decir que el Maxim Gorky no estaba bien con esto, solo una armadura de 30 mm. Lo cual es especialmente extraño dado que los cruceros soviéticos según el proyecto tenían algunos recortes en la nariz: un aumento en el grosor de la armadura de la dirección y el timón a los mismos 50 mm les proporcionaría una protección mucho más seria, el desplazamiento agregaría un poco y al mismo tiempo reduciría el ribete en la nariz.
En general, se puede afirmar que en términos de blindaje vertical del casco, el Eugenio di Savoia fue algo superior al proyecto 26-bis, pero en términos de blindaje de artillería y protección horizontal, fue inferior al mismo. Al mismo tiempo, debido a las travesías débiles, el crucero italiano está menos protegido que el soviético para luchar en esquinas pronunciadas de proa y popa. El nivel general de protección de los buques puede considerarse comparable.
Un pequeño comentario. Al leer las fuentes nacionales, se llega a la conclusión de que la protección de los cruceros soviéticos era completamente insuficiente, "cartón". Un ejemplo clásico es la declaración de A. A. Chernyshev, hecho por él en la monografía "Cruceros del tipo" Maxim Gorky ":
“En comparación con la mayoría de los cruceros ligeros extranjeros, la reserva fue insuficiente, aunque en los barcos del proyecto 26-bis se reforzó un poco; según los cálculos, proporcionó protección contra artillería de 152 mm en el rango de 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),el fuego de los cañones de 203 mm del enemigo era peligroso para nuestros cruceros a todas las distancias"
¿Parecería que puedes discutir aquí? Las fórmulas de penetración de armaduras se conocen desde hace mucho tiempo y en todas partes, no se puede discutir con ellas. Pero … esto es lo que debe tener en cuenta.
El caso es que cualquier fórmula de penetración de blindaje, además del calibre, también opera con el peso del proyectil y su velocidad "sobre el blindaje", es decir. en el momento del contacto del proyectil con la armadura. Y esta velocidad depende directamente de la velocidad inicial del proyectil. En consecuencia, los resultados del cálculo de las "zonas de invulnerabilidad" o "zonas de maniobra libre" para cualquier barco dependerán directamente de qué arma se tomó en el cálculo. Porque es bastante obvio que la penetración del blindaje del SK C / 34 alemán, que dispara un proyectil de 122 kg con una velocidad inicial de 925 m / s, diferirá significativamente del Mark 9 estadounidense, que envía 118 kg de un proyectil en vuelo a una velocidad de 853 m / s.
Por supuesto, sería más razonable al calcular la penetración de la armadura concentrarse en las armas de sus oponentes potenciales, pero esto plantea una serie de problemas. Primero, siempre hay varios enemigos potenciales y tienen diferentes armas. En segundo lugar, los países no suelen hablar de las características de rendimiento de sus armas. Por ejemplo, comparando las capacidades de los acorazados acorazados del tipo "Emperatriz María" y los acorazados que fueron construidos para los turcos en Inglaterra, los desarrolladores domésticos cometieron un gran error en las cualidades de los cañones británicos de 343 mm. Creían que el proyectil perforador de blindaje de tal arma pesaría 567 kg, mientras que en realidad el proyectil británico pesaba 635 kg.
Por lo tanto, muy a menudo, al calcular la penetración de blindaje del país, utilizaron datos de sus propias armas del calibre requerido o alguna idea de qué armas estarán en servicio con otros países. Por tanto, los cálculos de zonas de invulnerabilidad sin especificar las características de rendimiento del arma para la que fueron diseñadas no ayudarán al lector que quiera comprender la resistencia de la protección de un barco en particular.
Y aquí tienes un ejemplo sencillo. Los desarrolladores nacionales para sus cálculos adoptaron un cañón de 152 mm tan poderoso que podría penetrar el cinturón blindado de 70 mm de un crucero soviético a todas las distancias, hasta 97 kbt o casi 18 km (no está claro por qué A. A. Chernyshev escribe alrededor de 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Pero los italianos, calculando las zonas de invulnerabilidad de sus cruceros, llegaron a la conclusión de que el cinturón de blindaje exterior de 70 mm "Eugenio di Savoia" protege, ya a partir de 75,6 kbt (14 km). Además, según los italianos, a una distancia de 14 km, un cinturón de armadura de 70 mm podría perforarse solo cuando un proyectil golpeó en un ángulo de 0, es decir, completamente perpendicular a la placa, lo cual es prácticamente imposible (a tal distancia, el proyectil cae en cierto ángulo, por lo que debe haber un balanceo muy fuerte, capaz de "desplegar" el cinturón de blindaje perpendicular a su trayectoria). De manera más o menos confiable, el cinturón de blindaje de Eugenio di Savoia comenzó a abrirse paso solo (aproximadamente) a 65 kbt (12 km), donde un proyectil de 152 mm podría penetrar dicho blindaje en un ángulo de 28 grados con respecto a lo normal. Pero esto, de nuevo, en una especie de situación de duelo, cuando los barcos luchan como acorazados, girando lateralmente uno hacia el otro, pero si, por ejemplo, la pelea está en un ángulo de rumbo de 45 grados, entonces para derrotar la placa de blindaje de 70 mm, según los cálculos italianos, debería haberse aproximado a menos de 48 kbt (menos de 9 km).
¿Por qué hay tanta diferencia en los cálculos? Se puede suponer que los desarrolladores soviéticos, que se inclinaban hacia armas superpoderosas, creían que las armas en Occidente no eran peores, y calcularon la penetración del blindaje basándose en las masas completamente monstruosas de proyectiles y sus velocidades iniciales para los cañones de 152 mm. Al mismo tiempo, lo más probable es que los italianos se guiaran por los datos fácticos de sus propios quince centímetros.
También es interesante que, según los cálculos italianos, un proyectil de 203 mm penetró el cinturón de blindaje de 70 mm y el mamparo de 35 mm "Eugenio di Savoia" detrás de él cuando el proyectil se desvió de lo normal en 26 grados ya desde una distancia de casi 107 kbt (20.000 m). Por supuesto, el cañón B-1-P soviético de 180 mm tenía una penetración de blindaje ligeramente menor, pero se puede argumentar que a una distancia de 14-15 km, la protección vertical del crucero italiano será bastante permeable para los 97.5 domésticos. kg de conchas. Y aquí llegamos a una comprensión del valor de la artillería de 180 mm para un crucero ligero, mientras que el Maxim Gorky a una distancia de 75-80 kbt (es decir, la distancia de una batalla decisiva, en la que un porcentaje bastante alto de se deben esperar golpes) se sentirá prácticamente invulnerable, porque ni su costado, ni la cubierta, ni las barbetas pueden ser penetradas por proyectiles italianos de 152 mm, el Eugenio di Savoia más grande (desplazamiento estándar de 8.750 toneladas frente a 8.177 toneladas de Maxim Gorky) no tiene protección contra los proyectiles de 180 mm del crucero soviético.
Torres de proa MK-3-180. Crucero, por desgracia, no identificado
Si recordamos que las velocidades de los cruceros, en general, son comparables, entonces el crucero italiano no podrá imponerle distancias de combate favorables, y los intentos de escapar, o por el contrario acercarse al crucero soviético, solo conducirán a la El hecho de que los “italianos” sustituyan completamente su fuego “cartón” por cañones de 180 mm de la transversal.
¿Qué tan precisos son los cálculos de penetración de blindaje italianos? Es bastante difícil de decir, pero la batalla del acorazado de bolsillo alemán "Admiral Graf Spee" cerca de La Plata se convirtió en una confirmación indirecta del hecho de que eran los cálculos italianos, y no los soviéticos, los correctos. En él, los proyectiles SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - semi-perforantes con una punta ligera para mejorar la balística) de seis pulgadas inglesas golpean las placas laterales de 75-80 mm de las torretas alemanas de calibre principal tres. veces (además, se lograron dos impactos desde una distancia de aproximadamente 54 KB), pero la armadura alemana fue perforada no lo fue. Pero el cañón de 203 mm del Exeter demostró una penetración de blindaje muy alta: un proyectil británico semiperforante de diseño similar penetró la placa de blindaje de 100 mm del asaltante alemán y el mamparo de acero de 40 mm detrás de él desde una distancia de aproximadamente 80 kbt. Y esto habla de la alta calidad de los proyectiles SRVS británicos y su capacidad para penetrar armaduras.
En cuanto a la fiabilidad de la protección horizontal, podemos decir con seguridad que 30 mm de reserva no fueron suficientes. Se sabe que 250 kg de bombas penetraron 30 mm del blindaje de la cubierta de los cruceros del tipo Admiral Hipper con un espacio debajo de la cubierta blindada, y la caída de dicha bomba desde una altura de 800 ma un bisel de 20 mm del Voroshilov crucero (y una explosión en la armadura) llevó a la formación de un agujero en la armadura con un área de 2, 5 metros cuadrados. Al mismo tiempo, el blindaje de cubierta de 50 mm del crucero "Kirov" protegió al barco de los impactos directos de 5 bombas. Uno de ellos, golpeando la cubierta del castillo de proa, explotó en la cabina de mando, el segundo, también golpeando el castillo de proa, golpeó la cubierta blindada, pero no explotó, esto sucedió durante un ataque aéreo el 23 de septiembre de 1941. Tres bombas más golpearon el barco en la superestructura de popa el 24 de abril de 1942 d durante la Operación Getz von Berlichingen, y el crucero resultó muy dañado: las municiones suministradas a los cañones se incendiaron, se arrojaron por la borda, pero los proyectiles de 100 mm y 37 mm explotaron, ya veces en manos de marineros. Sin embargo, la cubierta no fue perforada. Desafortunadamente, ahora es imposible establecer de manera confiable el calibre de las bombas que impactaron en el crucero. No hay ningún dato sobre los que se metieron en el castillo de proa, pero para los que causaron graves destrozos en la popa, diversas fuentes indican la masa de 50 kg, 100 kg y 250 kg. Es difícil establecer la verdad aquí, pero debe recordarse que para los alemanes las bombas aéreas que pesaban 50 kg y 250 kg eran típicas. Al mismo tiempo, los mismos tres impactos en la popa del crucero "Kirov" se lograron no como resultado de una incursión accidental, sino en el curso de una operación dirigida para destruir grandes barcos de la Flota del Báltico; es extremadamente dudoso que los aviones para atacar tales objetivos estaban equipados con solo 50 kg de municiones. Por otro lado, esto no se puede descartar por completo; quizás algunos de los aviones estaban equipados con bombas de 50 kg para suprimir las posiciones de la artillería antiaérea terrestre.
Planta de energía.
Todos los cruceros del proyecto 26 y 26-bis contaban con instalaciones de caldera-turbina de dos ejes, formadas por dos turbo-reductores principales (GTZA) y seis potentes calderas ubicadas en el centro del casco según el mismo esquema (desde la proa a popa):
1) Tres compartimentos de calderas (una caldera en cada uno)
2) Sala de máquinas (GTZA en el eje de la hélice de estribor)
3) Tres compartimentos de caldera más
4) Sala de máquinas (GTZA en el eje de la hélice del lado izquierdo)
Se instaló una planta de energía de fabricación italiana en el crucero principal Kirov y en todos los cruceros posteriores, los domésticos llamados TV-7, que son instalaciones italianas con cierta modernización. Se suponía que la potencia nominal de un GTZA era de 55,000 hp, con el postquemador de 63,250 hp. - es decir. un crucero con dos GTZA tenía 110.000 CV. potencia nominal de las máquinas y 126.500 CV. al forzar calderas. Se llama la atención sobre el hecho de que el chasis italiano de "Kirov" fue capaz de desarrollar solo 113,500 hp, mientras que el TV-7 doméstico mostró 126,900 hp. ("Kalinin") y 129.750 CV ("Maxim Gorky"), a pesar de que las calderas domésticas resultaron ser incluso más económicas que las italianas.
Es interesante que los cruceros italianos, al ser más grandes, mostraron sin embargo mayor velocidad en las pruebas de aceptación que los soviéticos. Pero esto es, más bien, una reprimenda a los constructores navales italianos, más que su mérito. El mismo crucero "Kirov", desarrollado durante las pruebas con una potencia de 113.500 CV. La velocidad de 35.94 nudos, alcanzó la línea de ancho en un desplazamiento "honesto" de 8.742 toneladas, mientras que su desplazamiento normal (aún teniendo en cuenta la sobrecarga de la construcción) debería haber sido de 8.590 toneladas. Y los italianos llevaron sus barcos a la línea de medición simplemente sobreligerados de manera encantadora, no solo casi sin combustible, sino también con muchos mecanismos aún no instalados. Por ejemplo, el mismo "Raimondo Montecuccoli" con un desplazamiento normal de 8.875 toneladas fue a prueba, teniendo sólo 7.020 toneladas, es decir. 1855 más ligero de lo que se suponía. Y, por supuesto, desarrolló 38,72 nudos a 126.099 CV, ¿por qué no podemos desarrollar algo?
Debo decir que tanto en la armada italiana como en la soviética, esta planta de energía ha demostrado su valía desde el mejor lado. Como regla, y con raras excepciones, en la operación diaria, los barcos no pueden mostrar la velocidad que demostraron en una milla medida, por lo general es un nudo o dos menos. Por ejemplo, el mismo “Iowas” americano, que tiene 33 nudos según el libro de referencia, generalmente no pasa de 30 a 31 nudos. Esto es comprensible y comprensible: la velocidad de la velocidad máxima de acuerdo con el libro generalmente se calcula para el desplazamiento normal de diseño, e intentan realizar las pruebas descargando los barcos con el peso de diseño. Pero en la vida cotidiana los barcos "viven" sobrecargados (aquí tanto la sobrecarga de construcción como el peso del equipo obtenido durante las actualizaciones), además, intentan llevar consigo no el 50% del combustible máximo (como debería ser con un desplazamiento normal), pero más …
A diferencia del anterior "Condottieri", en las pruebas, que daban menos de 40 y más de 40 nudos, pero en la operación diaria apenas podían desarrollar 30-32 nudos, los barcos de los tipos Raimondo Montecuccoli y Duca d'Aosta podían llevar con confianza 33-34 nudos., convirtiéndose así en uno de los cruceros ligeros italianos más rápidos, no con palabras, sino con hechos. Y lo mismo puede decirse de los cruceros soviéticos.
A pesar de que algunas fuentes por alguna razón afirman que el "Molotov" en una situación de combate no podía desarrollar más de 28 nudos, el mismo A. A. Chernyshev informa que en diciembre de 1941, 15 vagones de municiones (esto ya es alrededor de 900 toneladas de "exceso" de peso), armas y morteros (en una cantidad desconocida), así como 1200 personas de personal de la composición de la división. El crucero levó anclas y se dirigió a Sebastopol, mientras:
"En el cruce la velocidad alcanzó los 32 nudos"
Y esto a pesar del hecho de que durante esta transición el barco claramente no forzó los mecanismos, ¿por qué haría esto? Además, hay muchos otros casos, por ejemplo, después del bombardeo de tropas alemanas cerca de Perekop en septiembre de 1941, el crucero Voroshilov regresó a la base a una velocidad de 32 nudos. Entonces, ¿de dónde vinieron entonces los 28 nudos del Molotov? Lo único que me viene a la mente: en la noche del 21 al 22 de enero de 1942, el nord-ost más fuerte (el llamado bora) cayó sobre el Molotov en el muelle, como resultado de lo cual el crucero fue golpeado con fuerza contra el muelle, que causó daños importantes a su casco. Casi todos fueron arreglados por las fuerzas de la planta de reparación en Tuapse, pero debido a la falta de capacidad, fue imposible arreglar el vástago doblado, lo que provocó una pérdida de velocidad de 2-3 nudos. Es cierto que el vástago se reparó posteriormente, pero durante algún tiempo el crucero recibió límites de velocidad. Además, otra "molestia" le sucedió al Molotov: su popa fue arrancada por un torpedo, no hubo tiempo para construir uno nuevo, por lo que el barco fue "unido" a la popa del crucero Frunze inacabado. Pero, por supuesto, los contornos de la nueva popa diferían del dibujo teórico de los cruceros del proyecto 26-bis, lo que podría afectar la velocidad máxima del Molotov. Una vez más, A. A. Chernyshev señala que, según los resultados de la prueba, el crucero "recién alimentado" no tuvo pérdida de velocidad (pero, por desgracia, no indica qué velocidad demostró el barco durante las pruebas).
Posteriormente, GTZA TV-7 (al menos con algunas modificaciones y actualizaciones) se instaló en los cruceros del proyecto 68 "Chapaev" y 68-bis "Sverdlov", donde también demostraron una potencia y confiabilidad excepcionales en la operación.
Pero las centrales eléctricas italo-soviéticas tenían una ventaja más extremadamente importante …
Continuará..
