En este artículo, intentaremos comprender el grado de participación de los especialistas italianos en la creación de cruceros del proyecto 26 y 26-bis, así como la posición de los cruceros soviéticos en la clasificación internacional de los años 30 del siglo pasado.
Para empezar, refresquemos nuestra memoria sobre los "grandes hitos" en el diseño de cruceros como "Kirov" y "Maxim Gorky".
15 de abril de 1932 Se aprobó la primera asignación técnico-operativa (OTZ) del crucero.
Julio-agosto de 1932 - se envió y trabajó una comisión soviética en Italia, cuya tarea era familiarizarse con la industria de construcción naval italiana, la elección de un prototipo para el crucero soviético y la compra de una planta de energía de caldera-turbina con una capacidad de 100-120 mil hp. La elección se hizo a favor del crucero "Montecuccoli", y la comisión ofreció comprar el dibujo teórico y la central eléctrica de este último.
19 de marzo de 1933 Se aprobó la versión revisada del OTZ "con mecanismos (turbinas) del crucero italiano" Montecuccoli ". De acuerdo con la nueva OTZ, el liderazgo de la Dirección de las Fuerzas Navales del Ejército Rojo instruye al Instituto de Investigación Científica de la Construcción Naval Militar (NIVK) para desarrollar un proyecto de diseño del barco.
20 de abril de 1933 Se aprobó el diseño preliminar de la NIVK.
8 de mayo de 1933 el liderazgo de la UMC RKKA firmó un acuerdo con la Oficina Central de Diseño de Construcción Naval (en otras fuentes - "construcción naval especial") TsKBS-1 para la creación de un proyecto general (técnico) del crucero.
11 de julio de 1933 El Consejo de Trabajo y Defensa aprueba el "Programa de Construcción Naval para 1933-1938", que preveía la construcción de ocho cruceros ligeros para las flotas del Báltico, Mar Negro y Pacífico.
14 de mayo de 1934 Se firmó un acuerdo entre la empresa italiana Ansaldo y TsKBS-1 en virtud del cual (entre otras cosas) los italianos se comprometieron a suministrar la planta de energía del crucero Eugenio di Savoia y un juego completo de documentación para la instalación de la producción de tales plantas en el URSS. Desde ese momento, los especialistas italianos se han involucrado directamente en el diseño del crucero Project 26.
Para septiembre de 1934 NIVK logra desarrollar un nuevo proyecto de diseño, según el cual es imposible "ajustar" las características de rendimiento del crucero del Proyecto 26 en un desplazamiento estándar de 6.500 toneladas, y que el crucero resultará cuando el desplazamiento estándar se aumente a 6970 toneladas. Este diseño preliminar de NIVK se transfirió a TsKBS-1 para el proyecto técnico de desarrollo
En octubre de 1934 g. jefe del desarrollo de las torretas de calibre principal A. A. Florensky sugirió colocar no dos, sino tres cañones en la torreta del crucero Proyecto 26.
En noviembre de 1934 g. TsKBS-1 presentó un diseño técnico. Sin embargo, los resultados de TsKBS-1 resultaron ser aún más desalentadores: según los cálculos presentados, el desplazamiento estándar del crucero debería haber alcanzado las 7.225 toneladas y la velocidad se redujo en medio nudo. Al mismo tiempo, se notó la reserva y el armamento insuficientes del barco.
5 de noviembre de 1934 VM Orlov aprueba el reemplazo de torretas de dos cañones por torretas de tres cañones. Al mismo tiempo, él establece el desplazamiento estándar del crucero del proyecto 26 en el nivel de 7120-7170 toneladas.
29 de diciembre de 1934 El Consejo de Trabajo y Defensa aprueba las características finales de rendimiento del crucero.
A finales de 1934 (Desafortunadamente, no hay una fecha exacta. - Aprox.autor) "Ansaldo" transfiere al lado soviético el dibujo teórico del crucero, que fue probado en las cuencas experimentales de Roma y Hamburgo.
A esto le sigue la finalización del proyecto del crucero por las fuerzas TsKBS-1 y el tendido de dos barcos del proyecto 26 en octubre de 1935
20 de diciembre de 1936 según el proyecto 26, se está colocando un crucero para el Báltico (el futuro "Maxim Gorky").
14 de enero de 1937 según el proyecto 26, se está colocando un crucero para el Mar Negro (el futuro "Molotov").
En enero de 1937 g. el "Kirov" en construcción es visitado por el comandante del KBF L. M. Haller y propone rehacer la torre de mando y la timonera, así como una serie de otros puestos. En el futuro, surgen ideas sobre cómo mejorar la protección de la armadura, etc.
En abril de 1937 se tomó la decisión final: los dos primeros barcos de la serie (Kirov y Voroshilov) deberían completarse de acuerdo con el Proyecto 26, y dos barcos recientemente establecidos deberían completarse de acuerdo con el Proyecto 26-bis, con armadura y armamento reforzados, un aumento suministro completo de combustible y una superestructura de proa modificada.
Junio-agosto de 1938 - la colocación de los últimos cruceros del tipo 26-bis (Kalinin y Kaganovich) para la Flota del Pacífico.
¿Con qué terminaron los cruceros soviéticos? ¿Eran una copia de los italianos, ajustados al calibre principal de 180 mm? Veamos las principales características tácticas y técnicas de los cruceros.
Por supuesto, existe cierto "parentesco" entre los proyectos, pero las diferencias entre ellos son muy grandes, y el asunto no se limita únicamente a las armas de calibre principal. Por ejemplo, la reserva de cruceros soviéticos e italianos tiene diferencias fundamentales. Los italianos confiaban en la protección vertical y colocaban armaduras espaciadas en sus barcos (además de la armadura de la cintura, también había una partición blindada para "atrapar" fragmentos de los proyectiles que perforaban el cinturón de armadura principal), pero su protección horizontal no era buena. Los cruceros soviéticos, por el contrario, reciben una cubierta blindada muy potente, que en el momento del diseño es superior a la de casi todos los cruceros ligeros del mundo, pero rechazan blindajes espaciados en el lateral, limitándose a un cinturón blindado de moderado espesor. Es interesante que los italianos, que proporcionaban un blindaje lateral muy bueno, por alguna razón ignoraron las travesías, que recibieron una protección mucho más débil: por ejemplo, el costado del Eugenio di Savoia está cubierto con un cinturón de 70 mm y detrás también hay un 30 - Mamparo de 35 mm, mientras que el travesaño tiene solo 50 mm de espesor. Una decisión bastante extraña, dado que los cruceros ligeros se caracterizan tanto por una batalla de encuentro en cursos convergentes como por una batalla de retirada, cuando el blindaje de las extremidades es de suma importancia. En este sentido, los cruceros soviéticos son más lógicos: tienen el mismo grosor de blindaje lateral y transversal.
También hay otras diferencias: los cruceros soviéticos tienen un desplazamiento menor, pero tienen una capacidad de combustible más completa (si comparamos Kirov y Montecuccoli y Eugenio di Savoia con Maxim Gorky). El diseño de los cascos es diferente, e incluso las dimensiones geométricas de los barcos no coinciden. Y está bien, las dimensiones de los cruceros soviéticos eran proporcionalmente más pequeñas que las de los italianos, lo que se explicaría por completo por el menor desplazamiento de los barcos nacionales. Pero no: los cruceros soviéticos son más largos y anchos que los italianos, pero el proyecto "Montecuccoli" y "Eugenio di Savoia" son más grandes. Alguien podría decir que varios metros de eslora y varias decenas de centímetros de calado no influyen, pero no es así, tales cambios cambian significativamente el dibujo teórico del barco.
Consideraremos con más detalle las diferencias entre los cruceros italianos y soviéticos en la descripción del diseño de los cruceros de los proyectos 26 y 26-bis, pero por ahora solo notamos que ni Kirov ni Maxim Gorky están rastreando copias de barcos extranjeros. Agregamos que visualmente los cruceros italianos y soviéticos también tuvieron diferencias significativas:
Gráficos de S. Balakin y Elio Ando llevados a una sola escala
Pero si "Kirov" no es una "copia de 180 mm" de "Montecuccoli" o "Eugenio di Savoia", ¿cuál es el papel de los italianos en la creación del crucero soviético? Aquí, desafortunadamente, hay muchas preguntas que esperan a su reflexivo investigador. La historia del diseño de los cruceros del proyecto 26 se describe muchas veces, pero muy claramente, mientras que varias fuentes se contradicen en gran medida entre sí. Aquí hay una pregunta aparentemente bastante simple: es bien sabido (y confirmado por todas las fuentes) que la planta de energía (UE) para nuestros cruceros se compró en Italia. ¿Pero de qué crucero? Después de todo, EHM "Montecuccoli" y "Eugenio di Savoia" diferían entre sí. A. Chernyshev y K. Kulagin en su libro "Cruceros soviéticos de la Gran Guerra Patriótica" afirman que la URSS compró la instalación del crucero "Eugenio di Savoia". Pero si abrimos la “Enciclopedia de cruceros de la Segunda Guerra Mundial. Cazadores y defensores "y mire la sección de cruceros soviéticos (autor - SV Patyanin), luego nos sorprenderá descubrir que se compró la unidad de control del crucero" Montecuccoli ". Y, por ejemplo, A. V. Platonov en sus obras evita por completo este tema en silencio, limitándose a la frase "la central eléctrica principal se compró en Italia" sin más especificaciones.
Los originales de los documentos podrían haber dado las respuestas, pero lamentablemente, no es tan fácil encontrarlas: el autor de este artículo no pudo encontrar el texto del acuerdo con Ansaldo fechado el 11 de mayo de 1934. Sin embargo, tenemos a nuestra disposición disposición un "Certificado de Cooperación de la Dirección de Fuerzas Navales del Ejército Rojo. con la empresa italiana" Ansaldo "en el campo de la construcción naval" con fecha del 11 de mayo de 1934 (es decir, redactado tres días antes de la firma del contrato - aprox. ed.) firmado por el Jefe del Departamento de construcción naval UVMS RKKA Sivkov (en adelante, "Ayuda"). Dice:
"I. Como resultado de recibir mecanismos y asistencia técnica para la construcción naval de la empresa italiana Ansaldo, se debe construir un crucero con los siguientes elementos principales: armamento: 6 cañones de 180 mm en 3 torres gemelas; 6 - cañones antiaéreos de 100 mm; Dispositivos semiautomáticos de 6 a 45 mm; Ametralladoras de 6 a 5 pulgadas (un error de imprenta obvio, probablemente ametralladoras de 0,5 pulgadas, es decir, ametralladoras de calibre 12,7 mm - nota del autor); 2 - 3 tubos de torpedos de 21 pulgadas; 2 - avión en catapulta; Sistema PUAO de la "Central" italiana; minas de bombardeo y cargas de profundidad en sobrecarga. Reserva: tablero - 50 mm; cubierta - 50 mm. Velocidad de desplazamiento: 37 nudos. La potencia de los mecanismos principales es de 126.500 CV. con. (significa poder durante el forzado - nota del autor) Área de navegación - 12 horas. a toda velocidad (450 millas). Econ. alejarse de las normas. aplicación. - 1400 millas. Desplazamiento - estándar, 7 mil toneladas.
II. En el desarrollo del contrato, la empresa suministrará:
a) Un conjunto completo de mecanismos principales y auxiliares: calderas, turbo y diesel-dínamos, compresores de minas, máquinas de aero-refrigeración, un mecanismo de dirección y otros pequeños mecanismos de la planta máquina-caldera, completamente idénticos a los del crucero italiano. MI. di Savoia , con todos los planos de trabajo, cálculos y especificaciones de la parte electromecánica. Los mecanismos de este barco son los más modernos de la flota italiana y actualmente están siendo fabricados por la compañía para el crucero de 36,5 nodos en construcción con un desplazamiento de 6950 toneladas.
b) Asistencia tecnológica para el establecimiento de la producción de los mecanismos mencionados en las fábricas de la URSS, tanto en términos de metalurgia como en términos de procesamiento e instalación mecánicos. La asistencia tecnológica consistirá en la transferencia de todos los datos del proceso técnico a las fábricas de la URSS, el suministro de calibres, plantillas, dispositivos y dispositivos necesarios para la fabricación de estos mecanismos, el envío de ingenieros altamente calificados (18-24) y técnicos a la URSS para capacitar y gestionar el trabajo de nuestras fábricas, y, finalmente, capacitar a nuestros ingenieros (12) y trabajadores (10) en sus fábricas.
c) Un conjunto de dibujos, cálculos y especificaciones para el casco del crucero "Montecuccoli", uno de los cruceros más nuevos de la flota italiana, que entró en servicio en 1935, así como dibujos teóricos y dibujos de hélices para el crucero y el destructor. diseñamos."
Por lo tanto, se puede argumentar que la URSS adquirió un conjunto completo de central eléctrica con todos los mecanismos auxiliares de Eugenio di Savoia (lo que también se confirma por la potencia similar de la central eléctrica en estos cruceros italianos y soviéticos), mientras que los italianos se comprometieron a organizar el producción de plantas similares en la Unión Soviética …Pero luego todo no está claro nuevamente: el documento dice claramente sobre la adquisición de "dibujos, cálculos y especificaciones" del casco "Montecuccoli", por qué entonces muchos autores (A. Chernyshev, K. Kulagin y otros) indican que el dibujo teórico del crucero "Kirov" fue una versión revisada de Eugenio di Savoia? ¿Cómo se puede explicar esto?
Es posible que en el último momento, o incluso después de la celebración del contrato, se haya decidido sustituir los dibujos de "Montecuccoli" por los de "Eugenio di Savoia". Pero algunas frases de la anterior "Ayuda" insinúan que la venta del dibujo teórico del crucero italiano es solo una parte del trato, y además de esto, los italianos se comprometieron a crear un nuevo dibujo teórico para un proyecto específico del barco soviético. Prestemos atención a: "… así como dibujos teóricos y dibujos de hélices para el crucero que diseñamos …" Además, la cuarta sección de la "Ayuda" dice:
“La firma garantiza la potencia y el consumo de combustible de los principales mecanismos que suministra, así como los mecanismos construidos en la URSS según sus planos e instrucciones. Además, la firma garantiza la velocidad de un barco construido según un dibujo teórico desarrollado por ella y equipado con los mecanismos de la firma. La expresión material de la garantía está determinada por multas que no pueden exceder el 13% del valor del contrato (según el acuerdo italo-soviético del 6 de mayo de 1933).
Aparentemente, el dibujo teórico de los cruceros del Proyecto 26 se hizo, sin embargo, sobre la base de Eugenio di Savoia, pero no está claro quién lo hizo, diseñadores soviéticos o italianos.
Según un acuerdo con Ansaldo, los italianos nos vendieron solo la planta de energía y los planos del casco, pero en general se sabe que esto no agotó la cooperación soviético-italiana en la creación de cruceros del Proyecto 26: los especialistas italianos nos ayudaron con el cálculo del peso. características del crucero, además, las torres del calibre principal también fueron diseñadas con asistencia italiana. No se puede descartar que recurrimos a las empresas de construcción naval de Mussolini por otras cuestiones técnicas. Se puede suponer que una breve historia del diseño de cruceros soviéticos se veía así: después de la aparición del primer OTZ (6,000 toneladas, cañones de 4 * 180 mm), la URSS tuvo la oportunidad de familiarizarse con los proyectos de la últimos cruceros italianos, durante los cuales se tomaron decisiones para comprar la central eléctrica de Montecuccoli "Y la instalación de la tercera torreta del calibre principal en el barco soviético". En consecuencia, los diseñadores nacionales crearon un proyecto de diseño para un crucero con un desplazamiento de 6.500 toneladas y que transportaba cañones de 6 * 180 mm, y paralelamente, se estaban llevando a cabo negociaciones para comprar equipo de rodaje y asistencia técnica de los italianos. En mayo de 1934, se firmó un acuerdo con la firma Ansaldo, y la parte soviética declara su deseo de construir un crucero de 7.000 toneladas (aquí, aparentemente, se aseguraron contra un mayor aumento de desplazamiento). Los italianos consideraron que el dibujo teórico de "Eugenio di Savoia" sería el más adecuado como base para el diseño del nuevo barco soviético, y crearon el dibujo correspondiente, para un crucero de 7.000 toneladas con tres torretas de 180 mm de dos cañones., ya finales de 1934 se “corrió” en piscinas experimentales europeas. Mientras los italianos se dedicaban a un dibujo teórico, los diseñadores soviéticos estaban creando un proyecto (sin embargo, la estructura interna de los compartimentos de los cruceros soviéticos, sin contar las salas de calderas y las salas de máquinas, es muy diferente de las italianas, al menos debido a diferentes sistemas de reserva). Por supuesto, al diseñar, nuestras oficinas de diseño tuvieron la oportunidad de consultar con los italianos, pero no está claro hasta qué punto. Como resultado, a finales de 1934, los dibujos teóricos italianos y los estudios soviéticos debían "fusionarse" en un proyecto de crucero de alta calidad de 7.000 toneladas. Se evitaron accidentes: justo a finales de 1934, la propuesta "espontánea" de AA fue adoptado en la URSS. Florensky sobre reemplazar torres de dos cañones por torres de tres cañones, lo que requirió rediseñar las torres, revisar el diseño del casco y, por supuesto, reelaborar el dibujo teórico creado por los italianos, pero las oficinas de diseño soviéticas llevaron a cabo este trabajo casi de forma independiente. ¿Por qué no se les preguntó a los italianos? Probablemente porque ya habían cumplido con sus obligaciones y diseñado el crucero a pedido del cliente, y si el cliente de repente y en la etapa final decidió revisar las condiciones, los italianos no podrían asumir la responsabilidad de esto. Al mismo tiempo, el nivel de pensamiento del diseño soviético ya hizo posible resolver estos problemas de forma independiente.
Cabe señalar que, habiendo tomado tal decisión, los especialistas de TsKBS-1 se arriesgaron bastante: los italianos garantizaron alcanzar la velocidad del contrato solo si el crucero se construyó con un chasis italiano y de acuerdo con el dibujo teórico italiano. En consecuencia, después de haber realizado cambios en este último, los especialistas de TsKBS-1 se responsabilizaron por sí mismos, ahora, si no se logró la velocidad contractual, fueron ellos, y no los italianos, los que se hicieron responsables. Pero por tal fracaso era posible caer en los "enemigos del pueblo".
Sin embargo, los cruceros de la clase Kirov deben considerarse un desarrollo predominantemente soviético. Por supuesto, la URSS aprovechó al máximo el conocimiento y la experiencia en la construcción naval de Italia, y esto fue absolutamente correcto. En las condiciones de la revolución, la guerra civil y la situación económica extremadamente difícil del país a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930, la industria de la construcción naval nacional no pudo desarrollarse, de hecho, se estancó. Y las principales potencias navales en ese momento entraron en un avance tecnológico: las calderas y turbinas de los años 30 superaron fundamentalmente todo lo que se creó antes de la Primera Guerra Mundial, aparecieron instalaciones de torretas muy avanzadas de artillería de calibre medio, armaduras más duraderas, etc.. Sería extremadamente difícil mantenerse al día con todo esto al mismo tiempo (aunque es posible, si, por ejemplo, recordamos el poder de la central eléctrica de los líderes de Leningrado creada en la URSS), por lo que el uso de la experiencia de otra persona estaba más que justificado. Al mismo tiempo, se creó un tipo de crucero muy específico en la URSS, correspondiente a la doctrina naval soviética y completamente diferente de los cruceros de otras potencias. Se puede discutir durante mucho tiempo sobre cuán correctos eran los requisitos previos establecidos en la OTZ del primer crucero soviético, pero no se puede negar la especificidad de las características de los barcos del proyecto 26 y 26-bis, que causaron tanta controversia. sobre su afiliación a la "clase".
Crucero "Kirov" durante la Segunda Guerra Mundial, se desconoce la fecha exacta de la foto.
Entonces, ¿qué tipo de cruceros obtuvo la URSS? ¿Ligero o pesado? Tratemos de entender las clasificaciones existentes en los años 30, determinadas por los tratados marítimos internacionales.
En 1922, las cinco potencias marítimas más grandes del mundo (Inglaterra, Estados Unidos, Japón, Francia, Italia) firmaron el Acuerdo Naval de Washington, según el cual el desplazamiento estándar de los cruceros se limitaba a 10.000 toneladas "largas" (o 10.160 métricas). y el calibre de las armas no debe exceder los 203 mm:
El artículo 11 del Acuerdo dice: "Las Partes Contratantes no podrán adquirir ni construir, ni por sí mismas ni en el marco de su jurisdicción, buques de guerra de otras clases, que no sean grandes buques y portaaviones, con un desplazamiento estándar superior a 10.000 toneladas".
El artículo 12 estipulaba: "Los buques de las Partes Contratantes que se establezcan en el futuro, salvo los grandes buques, no deberán llevar armas de cañón de más de 8 pulgadas (203 mm) de calibre".
No hubo otras restricciones o definiciones para cruceros en este documento. En esencia, el Acuerdo de Washington intentó restringir la construcción de acorazados y portaaviones, y ambos artículos anteriores tienen como objetivo evitar que los países miembros intenten construir acorazados bajo la apariencia de cruceros. Pero el acuerdo de Washington no regulaba las clases de cruceros de ninguna manera: ¿le gustaría considerar el 10 mil de 203 mm como un crucero pequeño o liviano? Tu derecho de nacimiento. El acuerdo simplemente decía que un barco de más de 10 mil toneladas o con artillería de más de 203 mm sería considerado un acorazado, eso es todo. Es interesante que los primeros cruceros italianos "Washington" "Trento" y "Trieste", cuando fueron depositados en 1925, figuraban como cruceros ligeros (aunque posteriormente fueron reclasificados como pesados). Entonces, desde el punto de vista del acuerdo de Washington, la "clase Kirov" se puede atribuir con seguridad a los cruceros ligeros.
El Tratado Marítimo de Londres de 1930 es un asunto diferente. En el artículo 15 del apartado 3 se establecieron dos subclases de cruceros, y la pertenencia se determinó por el calibre de los cañones: la primera subclase incluía buques con artillería superior a 155 mm, y la segunda, respectivamente, con cañones de 155 mm o menos.. Teniendo en cuenta que el Tratado de Londres no canceló el Acuerdo de Washington (según el artículo 23 dejó de ser válido el 31 de diciembre de 1936), ambas subclases de cruceros no podían superar las 10 mil toneladas de desplazamiento estándar.
Curiosamente, Francia e Italia se negaron a firmar la tercera sección del Tratado de Londres, que especificaba el crucero. Por supuesto, el punto no estaba en absoluto en la clasificación, sino en el hecho de que Francia e Italia buscaban eludir las restricciones al tonelaje de cruceros, destructores y submarinos, que establecía el artículo 16 del tercer apartado. Sea como fuere, el texto completo del tratado fue firmado solo por tres potencias marítimas: Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón. Sin embargo, más tarde (Pacto de Roma de 1931) Francia e Italia acordaron reconocer la tercera sección del Tratado Naval de Londres de 1930, pero en 1934 Japón se negó por completo a cumplirla.
A pesar de estos "lanzamientos", probablemente todavía sea posible considerar que el Tratado Naval de Londres de 1930 otorgó la clasificación mundial de cruceros, pero hay que tener en cuenta que el tercer apartado de este tratado (junto con muchos otros), como el Acuerdo de Washington, actuó solo hasta el 31 de diciembre de 1936. Entonces, a partir del 1 de enero de 1937, ningún documento regulaba las características de los cruceros, a menos que los países se reúnan nuevamente para una conferencia internacional y propongan algo, pero si se reunirán y lo que decidirán, nadie podría haberlo previsto.
Como saben, la URSS no firmó ni el Acuerdo de Washington ni el Tratado de Londres de 1930 y no estaba obligada a cumplir sus condiciones, y la puesta en servicio de los cruceros soviéticos del Proyecto 26 se iba a llevar a cabo (y de hecho se llevó a cabo). sólo después de que estos tratados hubieran expirado.
El último acuerdo naval anterior a la guerra que regulaba las clases de buques de superficie (el Tratado Naval de Londres de 1936) no puede considerarse internacional, ya que de las cinco mayores potencias marítimas, solo tres lo han firmado: Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Pero, aunque la URSS no participó en la conferencia, reconoció sus disposiciones, aunque más tarde. Esto sucedió en el momento de la celebración del Acuerdo Marítimo Anglo-Soviético de 1937, en el que la Unión Soviética se comprometió a adherirse a las clasificaciones del Tratado Marítimo de Londres de 1936. ¿Cuáles eran estas clasificaciones?
El concepto mismo de "crucero" no existía en él. Había 2 clases de grandes buques de guerra de artillería: grandes buques de superficie (los buques capitales son buques de guerra de superficie) y buques ligeros de superficie (buques ligeros de superficie). Los primeros son los acorazados, que a su vez se dividieron en 2 categorías:
1) un barco se consideraba un acorazado de primera categoría si tenía un desplazamiento estándar de más de 10 mil toneladas "largas", independientemente del calibre de la artillería instalada en él. Asimismo, la 1ª categoría incluía buques con un desplazamiento de 8 a 10 mil toneladas "largas", si el calibre de su artillería superaba los 203 mm;
2) Los acorazados de segunda categoría incluían barcos que tenían un desplazamiento estándar de menos de 8 mil toneladas "largas", pero tenían más de 203 mm de artillería.
¿Qué tipo de acorazado tiene menos de 8 mil toneladas? Probablemente, de esta manera intentaron separar los acorazados de defensa costera en una subclase separada.
Los barcos ligeros de superficie tenían un desplazamiento estándar de no más de 10 mil toneladas. Toneladas "largas" y se dividieron en 3 categorías:
1) buques cuyos cañones fueran mayores de 155 mm;
2) buques cuyos cañones fueran iguales o inferiores a 155 mm y cuyo desplazamiento estándar excediera de 3 mil toneladas "largas";
3) buques cuyos cañones sean iguales o inferiores a 155 mm y cuyo desplazamiento estándar no supere las 3 mil toneladas "largas".
Varias fuentes indican que el segundo de Londres dio una definición diferente de cruceros ligeros y que se consideraron aquellos cuyo calibre de artillería no superaba los 155 mm, y el desplazamiento estándar era de 8 mil toneladas "largas". Pero a juzgar por el texto del acuerdo, esto es un error. El caso es que el Tratado de Londres de 1936 prohibió la construcción de "buques ligeros de superficie" de la primera categoría (es decir, con cañones de más de 155 mm) y permitió la construcción de la segunda categoría, pero solo con la condición de que el desplazamiento estándar de tales buques no excedería las 8 mil toneladas "largas". Aquellos. si alguna potencia tenía cruceros con un desplazamiento de 8 a 10 mil toneladas con artillería de 155 mm al momento de firmar el contrato, se reconocía como liviana (segunda categoría), pero hasta el vencimiento del tratado estaba prohibido construir livianos cruceros de más de 8 mil toneladas de desplazamiento.
¿Y nuestros Kirovs? Evidentemente, desde el punto de vista de la letra del tratado, los cruceros de los proyectos 26 y 26-bis son cruceros pesados (la primera categoría de "buques ligeros de superficie"). Sin embargo, el pequeño desplazamiento estándar (para los cruceros del proyecto 26 - 7880 toneladas métricas), estuvo dentro de los límites permitidos para la construcción. Por tanto, en el proceso de negociación del acuerdo naval anglo-soviético, la URSS notificó a Inglaterra que los nuevos cruceros soviéticos son ligeros y tienen un desplazamiento de menos de 8 mil toneladas "largas", pero portan cañones de 180 mm.
De hecho, el "momento de la verdad" había llegado para nuestros cruceros: realmente se diferenciaban de todo lo que construían las principales potencias navales, y su posición en la "tabla de filas" de cruceros seguía sin estar clara. Ahora era necesario decidir si eran ligeros o pesados (más precisamente, si pertenecían a la primera o segunda categoría de "buques de guerra ligeros" del Tratado de Londres de 1936), y la pregunta era sumamente importante … El hecho es que si los cruceros del Proyecto 26 fueran reconocidos como pesados, su construcción, de acuerdo con el Tratado de Londres de 1936, debería haberse prohibido. Está claro que la URSS no desarmaría los cuatro cruceros en construcción, pero era posible prohibir el tendido de tales barcos en el futuro o exigir el reemplazo de cañones de 180 mm por cañones de 152 mm. Las referencias al hecho de que la URSS no tenía artillería de 152 mm en ese momento no pueden tenerse en cuenta, ya que la misma Inglaterra bien podría proporcionar al menos dibujos, al menos armas prefabricadas e instalaciones de torres al precio más razonable.
Para comprender completamente lo que sucedió en el futuro, debe considerar lo siguiente. Durante este período, la economía del Reino Unido estuvo lejos de prosperar y una nueva carrera armamentista naval fue ruinosa para ella. Es por eso que los británicos estaban tan ansiosos por concluir tratados internacionales que limitaran el número y la calidad de los buques de guerra de todas las clases. Esta era la única forma en que Inglaterra podía seguir siendo la principal potencia marítima (acordando la paridad solo con los Estados Unidos).
Sin embargo, los esfuerzos de Inglaterra fueron en vano: Italia y Japón no querían firmar un nuevo tratado y, por lo tanto, los británicos, franceses y estadounidenses estaban en una posición en la que las restricciones que habían inventado se aplicaban solo a ellos, pero no a su potencial. oponentes. Esto puso a Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia en desventaja, pero sin embargo lo hicieron, además todavía había esperanzas de que Japón e Italia cambiaran de opinión y se unieran al segundo Tratado de Londres.
Al mismo tiempo, el tratado anglo-soviético de 1937 se firmó solo entre Gran Bretaña y la URSS. Y si resultaba que este tratado contradecía de alguna manera el Tratado Naval de Londres de 1936, tanto Estados Unidos como Francia tendrían todo el derecho a romper inmediatamente el acuerdo que les era desfavorable. Además, Italia y Japón podrían utilizar efectivamente tal violación, anunciando que Inglaterra persuade a los principales países marítimos en los mismos términos, pero allí mismo, a sus espaldas, concluye tratados sobre otros completamente diferentes, y que a partir de ahora Inglaterra, como iniciadora. de los acuerdos internacionales, no hay confianza y no será posible. Peor aún, lo mismo podría haber hecho Alemania, que recientemente (en 1935) concluyó un acuerdo naval con Inglaterra, que la dirección de esta última intentó presentar a su pueblo como una gran victoria política.
En otras palabras, si Inglaterra, al firmar un tratado naval con la URSS, de alguna manera violara el Tratado de Londres de 1936, entonces todos los esfuerzos políticos en el campo de la limitación de las armas navales se desperdiciarían.
Inglaterra acordó considerar los cruceros de la clase Kirov aprobados para su construcción. Por lo tanto, los británicos admitieron de jure que, a pesar del calibre de 180 mm, los barcos soviéticos del proyecto 26 y 26 bis todavía deberían considerarse cruceros ligeros. Al mismo tiempo, los británicos introdujeron solo una condición bastante razonable: insistieron en limitar el número de tales barcos por cuotas de cruceros pesados. La URSS recibió el derecho de construir siete barcos de 180 mm, es decir, tantos como cruceros de 203 mm en Francia, que se equipararon con la flota de la URSS bajo el acuerdo anglo-soviético. Esto era lógico, ya que si el número de cruceros de la clase Kirov permitidos para la construcción no estaba limitado, resultó que la URSS recibió el derecho de construir cruceros ligeros más potentes que Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos.
Curiosamente, ni Estados Unidos, ni Francia, ni nadie en el mundo intentaron protestar contra tal decisión y no consideraron que los cruceros del Proyecto 26 y 26 bis fueran una violación de los tratados existentes. Por lo tanto, la comunidad internacional estuvo de acuerdo con la interpretación británica y reconoció de facto a los cruceros de la clase Kirov como ligeros.
Surge la pregunta. Si la ciencia naval soviética y la comunidad internacional reconocieron que los cruceros de los proyectos 26 y 26-bis son ligeros, ¿cuál es la razón para que los historiadores modernos los traduzcan en una subclase de pesados? ¿Es la misma letra del tratado de 155 mm de Londres? ¿Y superar este parámetro por pulgada automáticamente convierte a los Kirov en cruceros pesados? Bien, entonces veamos la cuestión de clasificar los cruceros soviéticos desde un punto de vista diferente.
Es bien sabido que las limitaciones de los cruceros Washington - 10 mil toneladas y calibre 203 mm - no surgieron como consecuencia de la evolución de esta clase de buques, sino, en general, por accidente - en el momento de la firma de Según los acuerdos de Washington, Inglaterra tenía los últimos cruceros Hawkins con un desplazamiento de 9,8 mil toneladas con siete cañones de 190 mm en instalaciones de cubierta, y estaba claro que Gran Bretaña no enviaría barcos recién construidos para chatarra.
En ese momento, estos eran los cruceros modernos más grandes y las restricciones de Washington se centraron en estos barcos. Pero los Hawkins, a pesar de toda su novedad, fueron el ayer de la construcción naval. En el camino se encontraban tipos de barcos completamente nuevos, con torreta de artillería del calibre principal, que pesaba mucho más las instalaciones de cubierta. Al mismo tiempo, los Hawkins fueron construidos como caza para cruceros ligeros y, como tal, llevaban una protección extremadamente moderada, capaz de cubrir el barco solo con proyectiles de 152 mm de cruceros ligeros. Pero todos se apresuraron a construir diez mil "Washington" y, en consecuencia, surgió la cuestión de encontrar los mismos cruceros en la batalla, lo que requería una protección adecuada de los proyectiles de 203 mm.
Muy rápidamente, los constructores navales de todo el mundo se convencieron de que la creación de un barco armonioso con cañones de 203 mm en un desplazamiento de 10.160 toneladas métricas era imposible: resultaron ser barcos rápidos, pero casi desprotegidos. Luego, casi todas las flotas del mundo hicieron trampa: fortalecieron las características de rendimiento de sus barcos, violando los acuerdos de Washington y Londres sobre un desplazamiento de una a dos mil toneladas, o incluso más. ¿Zara italiana? El desplazamiento estándar es de 11,870 toneladas. Bolzano? 11,065 toneladas. ¿Estadounidense Wichita? 10 589 toneladas. ¿Japonés "Nachi"? 11 156 toneladas. Takao? 11 350 toneladas. Hipper? ¡Generalmente 14 250 toneladas!
Ninguno de los barcos anteriores (y muchos otros no mencionados en esta lista), según la clasificación internacional actual, no es un crucero. Todos ellos, con un desplazamiento estándar de más de 10,000 "largas" (10,160 toneladas métricas), son … acorazados. Por lo tanto, centrándonos en la letra del tratado, por supuesto, podemos reconocer a los cruceros soviéticos de los proyectos 26 y 26 bis pesados. Pero en este caso, no tiene ningún sentido comparar barcos de clases completamente diferentes, que, desde el punto de vista del Tratado Naval de Londres de 1936, son el crucero pesado Kirov y, por ejemplo, el acorazado Zara o Admiral Hipper.
La cuestión no es un engaño, sino el hecho de que las situaciones con violación de tratados internacionales son absolutamente idénticas. En la Unión Soviética, se diseñó un crucero ligero, pero consideraron que el calibre de 180 mm se adaptaba mejor a sus tareas y, por lo tanto, excedía los límites para cruceros ligeros según la clasificación internacional. En Italia se diseñó el crucero pesado Zara y, para hacerlo más equilibrado, se aumentó la cilindrada, que superó los límites de los cruceros pesados según la misma clasificación internacional. ¿Por qué deberíamos transferir el crucero Kirov a la siguiente subclase de cruceros, pero al mismo tiempo mantener el Zara en su clase?
