Un cuarto de siglo sin el Pacto de Varsovia no ha añadido seguridad a Europa
En 1990, el Pacto de Varsovia (ATS) dejó de existir, cinco años antes de su medio siglo. ¿Cuán posible en la etapa actual es un análisis objetivo de las actividades de esta organización político-militar que alguna vez fue la más poderosa y, más ampliamente, del proyecto geopolítico?
Por un lado, el OVD no puede calificarse de tradición de profunda antigüedad. Baste decir que las estructuras militares de la OTAN desplegadas en los países de Europa del Este están utilizando el legado soviético que heredaron, que hasta el día de hoy constituye la base de las armas de nuestros antiguos aliados. Por otro lado, otros líderes políticos que estuvieron en los orígenes de la Dirección de Asuntos Internos y la dirigieron durante la Guerra Fría ya han salido al mundo. Y la primera pregunta: ¿el Pacto de Varsovia aseguró la estabilidad en Europa o, por el contrario, jugó un papel destructivo?
Por razones obvias, la opinión pública en Occidente ve al OVD solo desde una perspectiva negativa. En Rusia, la situación es diferente. Para los círculos liberales, la historia del Departamento de Asuntos Internos está asociada exclusivamente con los acontecimientos de 1968 en Checoslovaquia y se percibe como el deseo del régimen totalitario de mantener el control sobre el campo socialista y, al mismo tiempo, despertar el miedo en el país. "mundo libre". La mayor parte de la sociedad valora positivamente el papel del Pacto de Varsovia, explicando la presencia de tropas soviéticas en Europa del Este por razones de seguridad estatal.
Europa soviética
¿Con qué propósito creó el liderazgo soviético el grupo militar más poderoso de Europa del Este? La opinión de los expertos occidentales es bien conocida: el Kremlin se esforzaba por extender su influencia militar y política por todo el mundo. Un año después de la creación del Departamento de Asuntos Internos, Jruschov emitió la famosa frase a los embajadores occidentales: "Los enterraremos" (sin embargo, fue sacada de contexto). En el mismo 1956, las tropas soviéticas reprimieron el levantamiento húngaro, la URSS brindó apoyo militar a Egipto en la lucha por el Canal de Suez. Y Occidente vio en el ultimátum de Jruschov una amenaza de usar armas nucleares contra las potencias europeas e Israel.
Pero hay que tener en cuenta que la retirada de Hungría de la Dirección de Asuntos Internos podría convertirse en un precedente tras el cual se ocultaba el peligro de destrucción de toda la estructura político-militar creada por la URSS en la región. Y entonces la expansión de la OTAN hacia el Este no habría comenzado a finales de siglo, sino medio siglo antes, y no hay razón para esperar que esto fortalezca la estabilidad en Europa y en el mundo.
Además, el OVD fue creado seis años después por la OTAN precisamente como medida de represalia. Las declaraciones de la Alianza del Atlántico Norte para garantizar la libertad y la seguridad de todos sus miembros en Europa y América del Norte de acuerdo con los principios de la Carta de la ONU fueron puramente declarativas. La agresión contra Yugoslavia, Irak y Libia, el intento de derrocar al régimen legítimo de Siria, el deseo de incluir a los países de la ex URSS en la órbita de influencia atestiguan la naturaleza agresiva de la OTAN. Los verdaderos objetivos del bloque en 1949 no coincidían con las declaraciones pacíficas de sus fundadores.
Al crear el OVD, Moscú se guió únicamente por consideraciones de su propia seguridad. Fue el deseo de evitar que la OTAN se acercara a las fronteras occidentales de la URSS lo que provocó la dura reacción del Kremlin ante cualquier intento de los estados del Pacto de Varsovia de retirarse de la organización. Esto debería explicar la entrada de tropas en Hungría y Checoslovaquia.
Recordemos que varios años antes de la represión de la Primavera de Praga, Estados Unidos estaba listo para invadir Cuba para prevenir la amenaza nuclear que representaban los misiles soviéticos desplegados allí. El Kremlin se guió por consideraciones similares en 1968 cuando destituyó a Dubcek.
Basta mirar el mapa para convencerse: Checoslovaquia, incluso más que Hungría, era la piedra angular de todo el sistema militar de la Dirección de Asuntos Internos. Al desplegar tropas en un país vecino, el liderazgo soviético no buscó adquirir territorios extranjeros, sino que mantuvo un equilibrio de poder en Europa.
Los juicios de quienes creen que Praga, que había dejado el Departamento de Asuntos Internos, no habría resultado ser una esfera de influencia estadounidense en un futuro próximo, son extremadamente ingenuos. Sí, las declaraciones de los diplomáticos estadounidenses en ese momento atestiguaban la falta de voluntad de Washington, que aún no se había recuperado de la aventura vietnamita, de agravar las relaciones con Moscú sobre Checoslovaquia. Sin embargo, expertos militares de Occidente y de la Unión Soviética entendieron que Checoslovaquia no es Vietnam, por lo que el Kremlin no podía descartar que Praga permitiría el despliegue de bases de la OTAN en su territorio, en las inmediaciones de nuestras fronteras.
Observemos que la propia posición geográfica de los países de Europa del Este predetermina en gran medida la naturaleza de sus doctrinas de política exterior. Esta es una orientación hacia la URSS (Rusia) o hacia Occidente. Como saben, los países ex-OVD eligieron la segunda opción, pasando de aliados de un poderoso vecino del este, que los veía como hermanos de armas, a satélites de la OTAN, a carne de cañón para la implementación de los esfuerzos geopolíticos de Estados Unidos. Por qué, la explicación es simple: los eslavos, como los húngaros y los rumanos, no pertenecen al mundo romano-germánico. Por lo tanto, la alianza no garantiza la seguridad de nuestros antiguos socios en caso de un conflicto militar a gran escala, sino que los dejará a su suerte. Es imposible imaginar cómo los estadounidenses o los británicos están derramando su sangre por la libertad, por ejemplo, de Polonia.
En general, los analistas occidentales ven las actividades del Departamento de Asuntos Internos a la luz de la llamada doctrina Brezhnev, cuyas disposiciones clave se formularon en el extranjero, y no en la URSS, aunque el liderazgo soviético no cuestionó sus principales tesis.. La esencia de la doctrina: la URSS se reserva el derecho a la intervención militar en la vida de cualquier país, un miembro del Pacto de Varsovia en caso de que este último desee abandonar la organización. Tenga en cuenta que, de hecho, una disposición similar está contenida en la Carta de la OTAN. Este documento establece que si la desestabilización en uno de los países representa una amenaza para otros, la alianza tiene derecho a una intervención militar.
General Margelov contra coroneles negros
La conclusión sobre el deseo del Kremlin de mantener un equilibrio militar en Europa puede ser confirmada por la opinión de A. A. Gromyko, quien dirigió el Ministerio de Relaciones Exteriores durante 28 años. Este diplomático más experimentado se opuso a cualquier cambio en la política exterior del país, defendiendo constantemente la preservación del status quo en el escenario mundial. Tal posición es bastante lógica, porque, según el hijo del ministro, Anatoly Gromyko, un análisis objetivo de las actividades de política exterior del gabinete de Brezhnev solo es posible si tenemos en cuenta el llamado síndrome del 22 de junio: casi todos los líderes soviéticos pasó por la Gran Guerra Patria y, por lo tanto, hizo todo lo posible para evitar la escalada de la tensión militar en Europa.
Un año antes de la entrada de las tropas en Checoslovaquia, los países que participan en la Dirección de Asuntos Internos realizaron los ejercicios Ródope, provocados por la llegada al poder en Grecia de los "coroneles negros" - entonces existía el peligro real de que la junta invadiera el regiones del sur de Bulgaria. El comandante de las Fuerzas Aerotransportadas, General del Ejército VF Margelov, supervisó las maniobras. Los paracaidistas fueron trasladados en avión a las montañas Ródope, junto con el equipo pesado disponible y las armas antitanques, ya que el Estado Mayor soviético permitía la posibilidad de un ataque con tanques por parte de las tropas griegas. Unidades de la Infantería de Marina, también con armamento pesado, desembarcaron en la costa y realizaron una marcha de 300 kilómetros hasta el lugar de los ejercicios, en el que también participaron unidades rumanas y búlgaras. Sin un patetismo innecesario, digamos que las unidades de élite soviéticas dirigidas por el legendario general demostraron, en primer lugar, la disposición de la URSS para proteger a los aliados, lo que es poco probable, repetimos, que los veteranos de la OTAN vayan con respecto a sus nuevos miembros. y en segundo lugar, mostraron gran habilidad y movilidad de tropas. Además, las acciones de las unidades soviéticas no pueden llamarse escaparates, ya que casi una década después, la misma 106.a División Aerotransportada demostró una excelente preparación para el combate en las montañas de Afganistán.
En el mismo año, la URSS llevó a cabo ejercicios bajo el nombre en clave "Dnepr", cubriendo el territorio de los distritos militares de Bielorrusia, Kiev y los Cárpatos. Aquí Moscú utilizó exclusivamente tropas soviéticas, pero se invitó a los ministros de defensa de los países que participan en la Dirección de Asuntos Internos. Por tanto, los ejercicios pueden considerarse parte integrante de las actividades del Pacto de Varsovia. Su escala queda evidenciada por el hecho de que el liderazgo estuvo a cargo del Ministro de Defensa A. A. Grechko.
Creemos que las maniobras de Ródope y los ejercicios de Dnepr se convirtieron en un serio impedimento para los generales estadounidenses que en 1968 estaban dispuestos a insistir en proporcionar a Checoslovaquia un apoyo más activo.
Nuestra respuesta a Reagan
En los años 70, la situación en Europa se mantuvo estable: ni la OTAN ni la Dirección de Asuntos Internos tomaron acciones hostiles entre sí, entendiendo perfectamente su inutilidad desde el punto de vista militar. Sin embargo, la situación cambió en 1981 cuando Reagan se convirtió en presidente de los Estados Unidos y llamó públicamente a la Unión Soviética un imperio del mal. En 1983, los estadounidenses desplegaron misiles balísticos Pershing-2 y Tomahawk en Europa occidental. Ambos tipos de armas ofensivas estaban equipados con munición termonuclear. El tiempo de vuelo del Pershing a los Urales fue de unos 14 minutos.
Por supuesto, las acciones de la Casa Blanca fueron declaradas como una medida defensiva contra los "diseños agresivos" del Kremlin. ¿Estaban justificados esos temores de Washington? En 1981, los países que participan en la Dirección de Asuntos Internos realizaron los ejercicios Zapad-81, que fueron de carácter operacional-estratégico y se convirtieron en los más importantes en la historia de las Fuerzas Armadas Soviéticas, en términos de escala y número de tropas involucradas. comparable a las operaciones ofensivas de la Gran Guerra Patria. Por primera vez, se probaron sistemas de control automatizados y algunos tipos de armas de alta precisión, y se resolvió un aterrizaje masivo en la retaguardia del enemigo. Los ejercicios eran de naturaleza ofensiva, pero su objetivo estratégico era precisamente defensivo: mostrar a Occidente el poder de la Dirección de Asuntos Internos, la capacidad de prevenir cualquier agresión de la OTAN, así como la interferencia en los asuntos internos de los países de los socialistas. acampar. Tenga en cuenta que los ejercicios se llevaron a cabo durante una situación inestable en Polonia.
Al año siguiente, realizamos el ejercicio Shield-82, llamado guerra nuclear de siete horas en Bruselas. Las acciones de las tropas ATS se practicaron en un conflicto termonuclear. En el contexto de las declaraciones agresivas de Reagan y las perspectivas del despliegue de misiles estadounidenses en Europa, Moscú tomó las medidas adecuadas para demostrar el poder de las Fuerzas Armadas soviéticas. Se lanzaron misiles de crucero desde los bombarderos estratégicos Tu-95 y Tu-160, se puso en órbita un satélite interceptor, etc.
La demostración de poder militar por parte de la URSS y sus aliados probablemente causó el efecto contrario: Reagan vio en las acciones de Moscú el deseo de lanzar un ataque nuclear primero. En 1983, la OTAN llevó a cabo un ejercicio con el nombre en código Able Archer 83 ("Tirador experimentado"). Este último, a su vez, alarmó a los líderes soviéticos. En represalia, el Kremlin puso a las Fuerzas de Misiles Estratégicos en alerta No. 1 y aumentó las agrupaciones de ejércitos en la RDA y Polonia. Por primera vez desde la Crisis de los Misiles en Cuba en 1962, el mundo está al borde de una guerra nuclear. Sin embargo, el equilibrio que se había establecido entre la OTAN y el ATS hizo que el conflicto armado en Europa careciera de sentido, lo que en muchos sentidos ayudó a mantener la paz. Más precisamente, un conflicto nuclear estaba perdiendo sentido, mientras que una reunión en el campo de batalla de los ejércitos terrestres de dos bloques político-militares podía terminar en las costas del Canal de la Mancha. Esta conclusión puede extraerse sobre la base de los resultados de la agresión de la OTAN contra Yugoslavia. Incluso con la abrumadora superioridad, la alianza no se atrevió a emprender una operación terrestre.
Sentí pena por alaska
Surge una pregunta lógica: ¿Reagan se habría negado a desplegar misiles nucleares en Europa Occidental, si antes no hubiéramos realizado ejercicios a gran escala? Basado en las pautas doctrinales de la Casa Blanca, la retórica agresiva del presidente, que siguió a una década de expansión de la OTAN hacia el Este, una invasión directa de Irak, parece que Estados Unidos habría desplegado sus misiles de todos modos.
Uno puede objetar: por qué, centrándose en el deseo de la URSS de mantener la estabilidad en Europa a través de la creación de la Dirección de Asuntos Internos, de hecho niegan este deseo a los países occidentales, los miembros de la OTAN. Sí, probablemente, al crear la Alianza del Atlántico Norte, los principales países europeos se guiaron principalmente por tareas defensivas, especialmente porque el poder de las Fuerzas Armadas soviéticas, incluso sin tener en cuenta a los aliados en el campo socialista, en conjunto, superó significativamente al ejército. potencial de Inglaterra, y más aún de Francia. Preocupada por la preservación del imperio en ruinas y agotada por la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña, por supuesto, no pudo alimentar planes agresivos contra la URSS; el plan "impensable" difícilmente debería considerarse seriamente, ya que Londres no tenía los fondos ni recursos para su implementación. Lo mismo puede decirse de Francia, que no encontró la fuerza y el deseo de defender su propia independencia en 1940, y los sentimientos prosoviéticos en la Cuarta República de la posguerra fueron muy fuertes. Sin embargo, Estados Unidos jugó un papel clave en las actividades de la OTAN. En Washington, a mediados del siglo XX, no ocultaron sus intenciones agresivas hacia la URSS.
Baste decir que en 1948 el Pentágono desarrolló un plan para la guerra contra la URSS, que tenía el nombre en clave "Troyan". Los estrategas estadounidenses esperaban atacar con 133 bombas nucleares en 70 ciudades soviéticas. Al mismo tiempo, los líderes militares estadounidenses se fijaron como principal objetivo la destrucción de la población civil, los principales centros económicos e instalaciones militares de la Unión Soviética.
El plan mencionado no fue el único. Ya en el próximo año, 1949, el Pentágono desarrolló "Dropshot" ("Short Strike"), según el cual se suponía que arrojaría en la primera etapa 300 bombas atómicas en 100 ciudades soviéticas, de las cuales 25 - en Moscú, 22 - en Leningrado, 10 - en Sverdlovsk, 8 - en Kiev, 5 - en Dnepropetrovsk, 2 - en Lvov, etc. Como resultado, las pérdidas irrecuperables de la URSS habrían ascendido a unos 60 millones de personas, y teniendo en cuenta las hostilidades adicionales - más de 100 millones.
Este plan perdió parcialmente su relevancia solo en 1956, cuando los aviones de aviación de largo alcance soviéticos pudieron llegar al territorio de los Estados Unidos con reabastecimiento de combustible en el aire y lanzar un ataque nuclear. Sin embargo, la escala de posibles pérdidas resultó inconmensurable. La paridad nuclear entre la URSS y los Estados Unidos se logró solo en los años 70.
En esta situación, la creación por parte del Kremlin de un poderoso bloque político-militar en Europa del Este se convirtió al menos en una garantía relativa de que los estadounidenses no se atreverían a usar armas atómicas contra nosotros, ya que de lo contrario sus aliados de la OTAN habrían estado bajo los golpes de Tropas soviéticas. Sí, y Washington no quería perder Alaska, y en el caso de un conflicto a gran escala con la Unión Soviética, difícilmente habría podido mantenerlo.
El hecho de que Estados Unidos no solo alimentara planes agresivos hacia la URSS como sistema hostil, sino que también luchaba por el máximo debilitamiento económico-militar de Rusia como civilización ajena a ellos, de diferente tipo cultural e histórico, en el lenguaje de Nikolai Danilevsky, se evidencia por ellos mismos políticos en el extranjero. Después del final de la Guerra Fría, Zbigniew Brzezinski enfatizó: "No se equivoquen: la lucha contra la URSS fue de hecho una lucha contra Rusia, no importa cómo se llame".
