Recientemente, han surgido más y más interrogantes sobre el funcionamiento del Tratado entre la URSS y los Estados Unidos sobre la eliminación de sus misiles intermedios y de corto alcance (INF) del 8 de diciembre de 1987. De vez en cuando, tanto en Rusia como en Estados Unidos hay declaraciones sobre la posibilidad de salir de ella. Por supuesto, en primer lugar, se trata de la estabilidad de este acuerdo: ¿corresponde a las realidades de hoy? Para hacer esto, debe recordar las condiciones para el despliegue del Tratado INF y la historia de las negociaciones, así como evaluar las amenazas actuales.
ASPECTOS POLÍTICOS DEL DESPLIEGUE DE LA RSD
La decisión de desplegar misiles de mediano alcance (IRBM) en Europa se remonta a la administración del presidente estadounidense Jimmy Carter. Según Henry Kissinger, "en esencia, el caso de las armas de mediano alcance era político, no estratégico", y se derivaba de las mismas preocupaciones que habían provocado previamente el debate estratégico entre los aliados de la OTAN. “Si los aliados europeos de Estados Unidos realmente creyeran en su voluntad de recurrir a la represalia nuclear con armas ubicadas en los Estados Unidos continentales o en el mar, los nuevos misiles en suelo europeo no serían necesarios. Pero la determinación de Estados Unidos de hacer esto ha sido cuestionada por los líderes europeos ".
La llegada al poder en 1977 del presidente Jimmy Carter intensificó las contradicciones entre la administración de la Casa Blanca y los socios de Alemania Occidental.
Estados Unidos creía que, por su especificidad, Europa no podía ser el escenario principal de operaciones militares con el uso de armas nucleares. Aquí, se planeó usar armas de neutrones y de alta precisión contra las fuerzas armadas soviéticas. En este sentido, en los círculos político-militares de Alemania, se temía que Estados Unidos esté buscando "regionalizar" la posibilidad de una guerra nuclear.
En un discurso pronunciado en el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres en octubre de 1977, el canciller alemán Helmut Schmidt insistió en mantener el equilibrio político y militar como requisito previo para la seguridad y la distensión. Temía que los aliados estadounidenses "se rindieran" a Europa Occidental o la convirtieran en un "campo de batalla". Bonn temía que Europa se convirtiera en una "moneda de cambio" en la confrontación soviético-estadounidense. En esencia, la posición de G. Schmidt reflejaba el conflicto estructural que estaba teniendo lugar en la OTAN durante este período.
Estados Unidos ha tratado de disipar los temores europeos. Esto significa que la pregunta era si Europa Occidental puede contar con armas nucleares estadounidenses en caso de repeler un ataque soviético dirigido a Europa.
Hay otras explicaciones más complejas. En particular, se argumentó que la nueva arma inicialmente supuestamente combinaba la defensa estratégica de Europa con la defensa estratégica de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, se argumentó que la Unión Soviética no lanzaría ataques con fuerzas convencionales superiores hasta que los misiles de mediano alcance en Europa fueran destruidos, lo que, debido a su proximidad y precisión de impacto, podría inutilizar los puestos de mando soviéticos y proporcionar a los EE. UU. fuerzas estratégicas con un primer golpe devastador. Por lo tanto, la RSD cerró la brecha en el sistema "disuasorio". En este caso, la defensa de Europa y Estados Unidos se encontrarían en un "paquete": la Unión Soviética se vería privada de la oportunidad de atacar cualquiera de estos territorios sin el riesgo de una inaceptable guerra nuclear de carácter general.
Hay que tener en cuenta que tal "manojo" fue una respuesta, según G. Kissinger, y los crecientes temores del neutralismo alemán en toda Europa, especialmente en Francia. Tras la derrota del canciller de la República Federal de Alemania G. Schmidt en 1982, los círculos europeos empezaron a temer el regreso del Partido Socialdemócrata de Alemania a la posición del nacionalismo y el neutralismo. Como parte de la discusión que se abrió en Alemania sobre la estrategia estadounidense, el célebre político del SPD Egon Bar escribió que la moralidad y la ética son más importantes que la solidaridad atlántica y que el acuerdo con la nueva estrategia estadounidense complicará las perspectivas de unificación de los dos alemanes. estados. El presidente francés François Mitterrand en 1983 se convirtió en un entusiasta defensor del plan estadounidense para el despliegue de misiles de mediano alcance. Hablando en el Bundestag alemán, dijo: "Cualquiera que juegue por la separación del continente europeo del americano, es capaz, en nuestra opinión, de destruir el equilibrio de poder y, en consecuencia, obstaculizar la preservación de la paz".
En mayo de 1978, cuando, según estimaciones de la OTAN, la Unión Soviética desplegó los primeros 50 sistemas de misiles de medio alcance SS-20 (RSD-10 "Pioneer"), el secretario general del Comité Central del PCUS, Leonid Brezhnev, visitó Bonn. La reunión con el canciller alemán G. Schmidt se redujo a una discusión sobre el problema de los "euro-misiles". Brezhnev rechazó las acusaciones de Schmidt de que la Unión Soviética buscaba una superioridad militar unilateral. El famoso diplomático soviético Julius Kvitsinsky (embajador de la URSS en la RFA en 1981-1986) explicó la política alemana por el hecho de que la dirección de Alemania Occidental tenía prisa con la idea de unir el país. En su opinión, la diplomacia de Alemania Occidental buscaba “conseguir de la URSS reducciones realmente significativas y unilaterales de su potencial nuclear con todas las consecuencias políticas y psicológicas que ello conlleva para la situación en Europa. Alemania tenía prisa. Temía que sería prácticamente imposible restaurar la unidad de Alemania en 30 o 50 años ".
Desde el punto de vista de G. Kissinger, expresado en su monografía "Diplomacia", L. I. Brezhnev y su sucesor Yu. V. Andropov utilizó la oposición al despliegue de misiles de medio alcance en Europa para debilitar los lazos de Alemania con la OTAN. Escribe que cuando Helmut Kohl visitó el Kremlin en julio de 1983, Yuri Andropov advirtió al canciller alemán que si aceptaba el despliegue de Pershigov-2, “la amenaza militar a Alemania Occidental aumentaría muchas veces, las relaciones entre nuestros dos países también necesariamente sufren serias complicaciones ". "En cuanto a los alemanes en la Alemania Federal y la República Democrática Alemana, como alguien dijo recientemente (en Pravda), tendrán que mirar a través de una densa empalizada de misiles", dijo Andropov.
PUNTO DE VISTA MILITAR
Por otro lado, desde un punto de vista militar, el despliegue de misiles estadounidenses de medio alcance fue parte de una estrategia de "respuesta flexible" y le dio a Washington la oportunidad de elegir opciones intermedias para una guerra general dirigida a Estados Unidos. A mediados de la década de 1970, primero en los Estados Unidos y luego en la URSS, se crearon sistemas de guía de misiles láser, infrarrojos y de televisión sobre objetivos. Esto hizo posible lograr una alta precisión de golpear el objetivo (hasta 30 metros). Los expertos comenzaron a hablar sobre la posibilidad de una decapitación o un ataque nuclear "cegador", que permitiría destruir a la élite del lado opuesto antes de que se tome una decisión sobre un ataque de represalia. Esto llevó a la idea de la posibilidad de ganar una "guerra nuclear limitada" ganando tiempo de vuelo. El secretario de Defensa de Estados Unidos, James Schlesinger, anunció el 17 de agosto de 1973, el concepto de un ataque de decapitación (de lo contrario, contra élite) como la nueva base de la política nuclear de Estados Unidos. El énfasis en la disuasión se trasladó a las armas de mediano y corto alcance. En 1974, este enfoque se consagró en documentos clave sobre la estrategia nuclear de Estados Unidos.
Para implementar la doctrina, Estados Unidos comenzó a modificar el sistema basado en el avance ubicado en Europa occidental. Como parte de este plan, ha aumentado la cooperación entre Estados Unidos y Gran Bretaña en misiles balísticos submarinos y misiles de mediano alcance. En 1974, Gran Bretaña y Francia firmaron la Declaración de Ottawa, en virtud de la cual se comprometieron a desarrollar un sistema de defensa común, incluida la esfera nuclear.
En 1976, Dmitry Ustinov se convirtió en ministro de Defensa de la URSS, quien se inclinó a tomar una respuesta dura a las acciones de Estados Unidos para implementar la estrategia de "respuesta flexible". Con este fin, la URSS comenzó a construir misiles balísticos intercontinentales con MIRVed IN y, al mismo tiempo, cubrió la dirección "estratégica europea". En 1977, la URSS, con el pretexto de modificar los obsoletos complejos RSD-4 y RSD-5, comenzó a desplegar el RSD-10 Pioneer en las fronteras occidentales, cada una de las cuales estaba equipada con tres ojivas para objetivos individuales. Esto permitió a la URSS en cuestión de minutos destruir la infraestructura militar de la OTAN en Europa Occidental: centros de mando, puestos de mando y especialmente puertos (estos últimos, en caso de guerra, hicieron imposible que las tropas estadounidenses aterrizaran en Europa Occidental).
ENFOQUES OTAN
Los países de la OTAN no tenían un enfoque unificado para evaluar el despliegue de nuevos misiles soviéticos. En una reunión con tres líderes de Europa occidental, Helmut Schmidt, Valerie Giscard d'Estaing y James Callaghan, en Guadalupe en 1979, Jimmy Carter prometió desplegar misiles estadounidenses en Europa. Sin embargo, esto no fue suficiente para los líderes de Alemania y Gran Bretaña. También insistieron en una política de reducción mutua de misiles en Europa. Al mismo tiempo, se planteó con dureza al presidente estadounidense la cuestión de la eficacia de la OTAN para contrarrestar la "amenaza soviética".
Con ello se logró la política de "doble vía" adoptada por la OTAN en la sesión del Consejo en Bruselas el 12 de diciembre de 1979. La decisión de la OTAN preveía el despliegue en el territorio de los países europeos de 572 IRBM Pershing-2 estadounidenses y misiles de crucero (108 y 464, respectivamente) en paralelo con el inicio de negociaciones con la URSS para restablecer el equilibrio político-militar. El corto tiempo de vuelo de los misiles Pershing-2 (8-10 minutos) dio a los Estados Unidos la oportunidad de realizar el primer ataque en los puestos de mando y lanzadores de misiles balísticos intercontinentales soviéticos.
Las negociaciones bajo la política de “doble solución” fracasaron. Hasta noviembre de 1981 no habían comenzado las negociaciones sobre los "euromisiles".
OPCIÓN CERO
En noviembre de 1980, el republicano Ronald Reagan ganó las elecciones presidenciales en los Estados Unidos y se adhirió a un enfoque más duro. El politólogo estadounidense Bradford Burns afirmó que “el presidente R. Reagan siguió la política exterior de Estados Unidos, partiendo de la convicción de que el poder global de Estados Unidos debería ser absoluto en la última década del siglo XX. Lo principal de esta convicción es la necesidad y la capacidad de imponer la propia voluntad al mundo entero.
En 1981, la administración Reagan propuso una "opción cero" inaceptable para el lado soviético: Estados Unidos no despliega misiles de crucero y de alcance medio en Europa, y la URSS elimina sus misiles RSD-10 Pioneer. Naturalmente, la URSS lo abandonó. Primero, no había misiles estadounidenses en Europa, y el liderazgo soviético consideró la "eliminación de los pioneros" un intercambio desigual. En segundo lugar, el enfoque estadounidense no tuvo en cuenta el RSM de Gran Bretaña y Francia. En respuesta, Brezhnev propuso en 1981 un programa de "cero absoluto": la retirada del RSD-10 debería ir acompañada no solo de la negativa de Estados Unidos a desplegar el Pershing-2 RSD, sino también de la retirada de las armas nucleares tácticas de Europa., así como la eliminación del sistema americano basado en el futuro. Además, los RSD británicos y franceses debían eliminarse. Estados Unidos no aceptó estas propuestas, citando la superioridad de la URSS (Pacto de Varsovia) en las fuerzas armadas convencionales.
En 1982, se corrigió la posición soviética. La URSS declaró una moratoria temporal sobre el despliegue del RSD-10 Pioneer en espera de la firma de un acuerdo global. Además, en 1982 se propuso reducir el número de RSD-10 "Pioneer" a un número similar de RSD franceses y británicos. Pero esta posición no despertó el entendimiento entre los países de la OTAN. Francia y Gran Bretaña declararon que sus arsenales nucleares eran "independientes" y declararon que el problema de desplegar IRBM estadounidenses en Europa occidental es principalmente una cuestión de relaciones soviético-estadounidenses.
BLOQUEO DE PAQUETES
Moscú frustró con éxito un intento de Estados Unidos de establecer una "valla antimisiles" en Europa. Foto del sitio www.defenseimagery.mil
Esto cambió en marzo de 1983, cuando la administración Reagan anunció el lanzamiento del programa Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI). SDI previó la creación de un sistema de defensa de misiles basado en el espacio a gran escala, que podría interceptar misiles balísticos intercontinentales soviéticos en la fase de aceleración de la trayectoria de vuelo. El análisis mostró que la combinación de "Euro-misiles - SDI" representa una amenaza para la seguridad de la URSS: primero, el enemigo infligirá un ataque de decapitación con "Euro-misiles", luego un ataque de contrafuerza con la ayuda de ICBM con misiles MIRVed, y posteriormente interceptar un ataque debilitado de fuerzas nucleares estratégicas con la ayuda de SDI. Por lo tanto, en agosto de 1983, Yuri Andropov, quien llegó al poder el 10 de noviembre de 1982, anunció que las negociaciones sobre el IRBM se llevarían a cabo solo en un paquete con negociaciones sobre armas espaciales (SDI). Al mismo tiempo, la URSS asumió obligaciones unilaterales de no probar armas antisatélite. Estos eventos se denominan "bloqueo de paquetes".
Pero Estados Unidos no accedió a realizar negociaciones de "paquete". En septiembre de 1983, comenzaron a desplegar sus misiles en el Reino Unido, Italia, Bélgica. El 22 de noviembre de 1983, el Bundestag alemán votó para desplegar misiles Pershing-2 en la RFA. Esto se percibió negativamente en la URSS. El 24 de noviembre de 1983, Yuri Andropov hizo una declaración especial, que habló sobre el creciente peligro de una guerra nuclear en Europa, la retirada de la URSS de las conversaciones de Ginebra sobre "euro-misiles" y la adopción de medidas de represalia - el despliegue de operaciones -misiles tácticos "Oka" (OTP-23) en Alemania Oriental y Checoslovaquia. Con un alcance de hasta 400 km, prácticamente podrían disparar a través de todo el territorio de la RFA, infligiendo un ataque de desarme preventivo en las ubicaciones de Pershing. Al mismo tiempo, la URSS envió sus submarinos nucleares con misiles balísticos cerca de la costa estadounidense en patrullas de combate.
DESBLOQUEO DEL PAQUETE
Un intento de renovar los contactos comenzó después de la muerte de Yuri Andropov. A su funeral el 14 de febrero de 1984 asistieron la primera ministra británica Margaret Thatcher y el vicepresidente estadounidense George W. Bush. Ofrecieron reanudar las negociaciones sobre "euro-misiles" con la condición de que la URSS "desbloquee el paquete". Moscú acordó reanudar las negociaciones solo en términos de "paquete". El 29 de junio de 1984, la URSS, en una nota especial, se ofreció a reanudar las negociaciones. Sin embargo, Estados Unidos rechazó estas propuestas. Mientras la Unión Soviética continuaba desplegando OTR-23 en Checoslovaquia y la República Democrática Alemana, Estados Unidos anunció en el verano de 1984 el despliegue de misiles tácticos Lance con ojivas de neutrones.
La promoción se logró el 7 de febrero de 1985. En una reunión en Ginebra, el ministro de Relaciones Exteriores de la URSS, Andrei Gromyko, y el secretario de Estado de Estados Unidos, George Shultz, acordaron que las negociaciones sobre "euro-misiles" se llevarían a cabo por separado de las negociaciones sobre armas espaciales.
Las negociaciones se reanudaron después de la elección de Mikhail Gorbachev como Secretario General del Comité Central del PCUS el 10 de marzo de 1985. La URSS y los EE. UU. Comenzaron a discutir los términos de las negociaciones. Estados Unidos no logró un gran éxito en la investigación de SDI, ya que era difícil crear un sistema de defensa antimisiles eficaz a ese nivel de desarrollo de la ciencia y la tecnología. Pero el liderazgo soviético temía las consecuencias impredecibles de una carrera armamentista en el espacio. Según Zbigniew Bzezhinski, “el proyecto SDI reflejó la comprensión oportuna del hecho de que la dinámica del desarrollo tecnológico está cambiando la relación entre las armas ofensivas y defensivas, y el perímetro del sistema de seguridad nacional se está moviendo hacia el espacio exterior. Sin embargo, SDI se centró principalmente en una única amenaza de la Unión Soviética. Con la desaparición de la amenaza, el proyecto en sí perdió su significado.
Para entonces, la posición de la URSS en las negociaciones había cambiado. En el verano de 1985, Moscú impuso una moratoria sobre el despliegue de OTR-23 en Checoslovaquia y la RDA. Mikhail Gorbachev y Ronald Reagan intentaron llegar a un acuerdo en las conversaciones de Ginebra en noviembre de 1985. Terminó en un fracaso: Estados Unidos se negó a retirar el RSD de Europa y la URSS estuvo a punto de volver a bloquear el paquete. Pero después de que Gorbachov anunciara en enero de 1986 un programa para la eliminación gradual de las armas nucleares en todo el mundo, la URSS hizo una serie de concesiones serias. En una reunión en Reykjavik del 10 al 12 de octubre de 1986, Mikhail Gorbachev propuso una reducción a gran escala de las armas nucleares, pero sólo "en un paquete" con el abandono de la IDE por parte de Estados Unidos. Dado que no fue posible ponerse de acuerdo sobre el desarme general de misiles nucleares, las partes decidieron comenzar con el problema más grave: los misiles de mediano alcance en Europa. La URSS acordó "desbloquear el paquete", es decir, negociar el RSM por separado del SDI.
DOBLE CERO
En el otoño de 1986, Moscú propuso la opción de retirar el RSD: la URSS está retirando los misiles Pioneer más allá de los Urales, y Estados Unidos está exportando el Pershing-2 y los misiles de crucero terrestres a América del Norte. Washington acordó aceptar esta opción. Sin embargo, el 24 de diciembre de 1986, Japón se opuso firmemente a él. Tokio temía que la URSS redirigiera el RSD-10 Pioneer a Japón. El 1 de enero de 1987, la República Popular China también se opuso a él, donde también temían volver a dirigir el RSD-10 "Pioneer" a objetivos chinos.
Como resultado, en febrero de 1987, la URSS propuso un nuevo enfoque conceptual de "doble cero". Sin embargo, del 13 al 14 de abril de 1987, el secretario de Estado estadounidense J. Schultz, que voló a Moscú, exigió que se añadieran al acuerdo misiles de menor alcance: los misiles tácticos operacionales Oka (OTR-23).
El complejo Oka era único en términos de las soluciones técnicas adoptadas y su ejecución y no tenía análogos en el mundo. El misil Oka nunca se ha probado a un alcance de más de 400 km y, de acuerdo con este criterio aceptado, no debería haber caído en el número de los limitados. A pesar de esto, Schultz expresó su indignación por el hecho de que la URSS esté tratando de "contrabandear" armas peligrosas, refiriéndose al radio de acción algo más pequeño. Los estadounidenses amenazaron con que, en respuesta a la negativa de la Unión Soviética a desmantelar el Oka, modernizarían el misil Lance y lo desplegarían en Europa, lo que renunciaría al desarme nuclear. El mariscal de la Unión Soviética Sergei Akhromeev estaba en contra de la concesión del misil Oka. Cabe señalar también que la liquidación del Oka OTRK en los órganos de trabajo (los llamados "pequeños y grandes cinco"), en los que se elaboraron borradores de directivas para las negociaciones, no pasó por el procedimiento de aprobación. Estos órganos de trabajo incluyeron, respectivamente, altos funcionarios y la dirección del Comité Central del PCUS, la Comisión Militar-Industrial, el Ministerio de Defensa, la KGB y el Ministerio de Relaciones Exteriores.
El acuerdo final se alcanzó en las negociaciones con la participación de Eduard Shevardnadze en Washington en septiembre de 1987. La URSS acordó desarrollar una clasificación unificada para el Tratado INF e incluir la OCR Oka en el futuro tratado, aunque no se incluyeron en la definición del Tratado INF. Estados Unidos, a su vez, prometió destruir los misiles de crucero terrestres Tomahawk y abandonar el despliegue del Lance-2 OTR con ojivas de neutrones en Europa Central.
El 8 de diciembre de 1987, se firmó el Tratado de Washington, en virtud del cual las partes acordaron destruir misiles de alcance medio (1000 a 5500 km) y más corto (500 a 1000 km) como una clase de misiles nucleares bajo el control de sus inspectores. El Tratado INF estipula no producir, probar o desplegar tales misiles. Se puede decir que con la consecución de un acuerdo sobre la destrucción de los "euro-misiles", los "euro-huelgas nucleares" también desaparecieron. Fue el precursor del Tratado entre la URSS y los Estados Unidos sobre la Reducción y Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas (START-1).
AMENAZAS Y DESAFÍOS CONTEMPORÁNEOS PARA RUSIA
Los dilemas de la seguridad nacional en las primeras décadas del siglo XXI son, naturalmente, cualitativamente diferentes de los dilemas del siglo XX. Al mismo tiempo, las opiniones estratégicas adoptadas tradicionalmente, por supuesto, siguen siendo fundamentales para la seguridad. Además, mientras los principales estados del mundo continúen mejorando y desarrollando nuevos tipos de armas, mantener la superioridad tecnológica o la paridad entre ellos sigue siendo un imperativo importante de su política exterior y de seguridad nacional.
Según Z. Bzezhinsky, que describió en su libro Choice: World Domination or Global Leadership, “el número uno en la lista de amenazas a la seguridad internacional - una guerra estratégica a gran escala - todavía representa una amenaza de orden superior, aunque es ya no es la perspectiva más probable … En los próximos años, mantener la estabilidad de la disuasión nuclear de Estados Unidos y Rusia seguirá siendo una de las principales tareas del liderazgo político estadounidense en el campo de la seguridad …
Al mismo tiempo, debe esperarse que la revolución científica y tecnológica dirigida por los Estados Unidos en asuntos militares ponga en primer plano una variedad de medios de guerra por debajo del umbral nuclear y, de manera más general, devalúe el papel central de las armas nucleares en conflicto moderno … Es probable que Estados Unidos haga, si es necesario, y luego unilateralmente, una reducción significativa de su potencial nuclear mientras simultáneamente despliega una u otra versión del sistema de defensa antimisiles.
Este enfoque está siendo implementado actualmente por Estados Unidos en la estrategia de "ataque global rápido", que prevé un devastador ataque de desarme con precisión ofensiva con armas convencionales modernas en el menor tiempo posible contra objetivos en cualquier parte del mundo, combinado con un posible contraataque con sistemas globales de defensa antimisiles "impenetrables". Así, Estados Unidos, al tiempo que baja el umbral nuclear, proyecta al mismo tiempo poder militar sobre todo el globo, logrando así la dominación militar global. Esto se ve facilitado por la presencia de poderosas armadas que controlan el espacio de los océanos, así como por la presencia de más de 700 bases militares estadounidenses en 130 países. Por lo tanto, la posesión de Estados Unidos de la escala de superioridad geopolítica actualmente incomparable con otros países le da la oportunidad de intervenir de manera decisiva.
En lo que a la seguridad europea se refiere, políticamente, tras la desaparición de la amenaza soviética y la transición de Europa Central al redil de Occidente, la preservación de la OTAN como alianza defensiva frente a la amenaza ya inexistente no parece hacer cualquier sentido. Sin embargo, según la opinión de Bzezhinski, “la Unión Europea y la OTAN no tienen otra opción: para no perder los laureles adquiridos en la Guerra Fría, se ven obligadas a expandirse, aunque con la entrada de cada nuevo miembro la cohesión política de la Unión Europea se interrumpe y la interacción militar-operativa dentro de la organización atlántica es complicada …
A más largo plazo, la ampliación europea seguirá siendo el principal objetivo único, que se vería más facilitado por la complementariedad política y geográfica de las estructuras de la UE y la OTAN. La ampliación es la mejor garantía de cambios tan constantes en el panorama de la seguridad europea que ampliarán el perímetro de la zona central de la paz mundial, facilitarán la absorción de Rusia por parte de Occidente en expansión e involucrarán a Europa en esfuerzos conjuntos con América en nombre del fortalecimiento global. seguridad."
Aquí tengo derecho a hacer la pregunta, ¿de qué tipo de Rusia está hablando Bzezhinsky? Sobre eso, al parecer, la Rusia de Yeltsin, que, según él, tras el fin de la Guerra Fría fue "relegada a un poder de nivel medio". Pero es poco probable que Rusia pueda existir en tal estado, ya que históricamente ha tomado forma y se ha desarrollado como una gran potencia mundial.
Con respecto al eslabón débil que facilita la absorción de Rusia, el destacado pensador ruso Ivan Ilyin escribió en su artículo “Sobre el desmembramiento de Rusia”: “Algunos creen que la primera víctima será una Ucrania política y estratégicamente impotente, que será fácilmente ocupada y anexionada de Occidente en un momento oportuno; y después de ella, el Cáucaso madurará rápidamente para la conquista”.
Las opiniones de Henry Kissinger sobre los enfoques de algunos políticos occidentales sobre la cuestión de las posibles formas de integración de Rusia en la comunidad occidental son curiosas. En particular, la adhesión de Rusia a la OTAN y la posible adhesión a la Unión Europea como contrapeso a Estados Unidos y Alemania. “Ninguno de estos cursos es apropiado … La membresía de Rusia en la OTAN convertirá a la Alianza Atlántica en un instrumento de seguridad como una mini-ONU o, por el contrario, en una alianza anti-asiática - especialmente anti-china - de las democracias industriales occidentales. La membresía rusa en la Unión Europea, por otro lado, dividiría las dos orillas del Atlántico. Tal movimiento inevitablemente empujaría a Europa en su búsqueda de autoidentificación para alienar aún más a Estados Unidos y obligar a Washington a aplicar políticas apropiadas en el resto del mundo.
En la actualidad, gracias a la agresiva política exterior estadounidense y los esfuerzos de los países de la OTAN liderados por Washington, que provocaron la "crisis ucraniana", Europa se ha convertido una vez más en un "campo" de enfrentamiento agravado entre Rusia y Occidente.
El grado de enfrentamiento entre las dos potencias nucleares ha aumentado significativamente. El acercamiento de las fuerzas de la OTAN a las fronteras de Rusia y el despliegue de bases estadounidenses y de la OTAN, incluidos los sistemas estratégicos globales de defensa antimisiles, en los países de Europa del Este alteraron el equilibrio en el sistema de coordenadas de seguridad internacional. Al mismo tiempo, después del colapso de la Unión Soviética, por primera vez, los adversarios potenciales de Rusia obtuvieron una ventaja en las fuerzas armadas convencionales en el continente europeo. Una vez más en la agenda de seguridad, está la cuestión del tiempo de vuelo de las armas ofensivas, permitiendo un ataque de decapitación. Este problema puede volverse crítico en caso de un avance tecnológico en el campo de la creación de vehículos de lanzamiento de armas hipersónicas, que, según estimaciones de expertos, puede ocurrir en los próximos 10 años. El proceso de ampliación de la OTAN muestra que la presencia de fuerzas nucleares estratégicas en Rusia, partiendo del paradigma del desarrollo moderno, será en el futuro cada vez más difícil de convertir en ventajas políticas.
La crisis de Ucrania ha puesto de manifiesto un grave problema general en las relaciones entre Rusia y Occidente en relación con la estrategia estadounidense-europea para un sistema de seguridad global basado en la idea de un Occidente en expansión (UE y OTAN). Reflexionando sobre la Rusia venidera, Ivan Ilyin escribe en su publicación Contra Rusia: “M. V. Lomonosov y A. S. Pushkin fue el primero en comprender la singularidad de Rusia, su peculiaridad de Europa, su "no europeidad". F. M. Dostoievski y N. Ya. Danilevsky fue el primero en comprender que Europa no nos conoce, no nos comprende y no nos ama. Han pasado muchos años desde entonces, y debemos experimentar y confirmar que todo el gran pueblo ruso fue perspicaz y correcto ".
